Kittilän erotettu kunnanjohtaja: Olisin saanut pitää virkani, jos olisin pyytänyt julkisesti anteeksi
Anna Mäkelä valitti hallinto-oikeuteen. Valitusasiakirja on kuntapäättäjille raskas paperi.
Kittilän kunnanvaltuuston marraskuussa erottama kunnanjohtaja Anna Mäkelä jätti 22. joulukuuta valituksensa Pohjois-Suomen hallinto-oikeuteen.
Mäkelä pyytää hallinto-oikeutta kumoamaan erottamispäätöksen, joka on syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja on kaiken lisäksi lainvastainen. Hänen mukaansa asiallisia erottamisperusteita ei ole.
Kaikkiaan 19-sivuinen ja 71-kohtainen valitusasiakirja on valtaosalle Kittilän kuntapäättäjistä karua ja kiusallista luettavaa.
Mäkelän valituksessa käydään läpi kunnallisen päätöksenteon tapahtumat kunnanjohtajan erottamiseen asti – aina siitä lähtien, kun Mäkelä teki joulukuussa 2013 tutkintapyynnön Lapin poliisilaitokselle. Tutkintapyyntö koski kunnan enemmistöomistaman hissiyhtiön Oy Levi Ski Resort Ltd:n toimitusjohtajan Jouni Palosaaren toimia hissihankinnassa.
Valitusasiakirjan mukaan Anna Mäkelällä oli tavallinen kunnanjohtajan arki siihen asti, kunnes hän teki tutkintapyynnön Palosaaresta. Tutkintapyyntö on valituksen mukaan ainoa todellinen, mutta Mäkelän mukaan lainvastainen syy kunnanjohtajan erottamiselle.
Mäkelän mukaan joulukuussa häntä painostettiin perumaan Jouni Palosaaresta tehty tutkintapyyntö, ja kun hän ei sitä tehnyt kuntakonsernista vastuullisena viranhaltijana, kunnanhallitus käynnisti joulukuussa 2013 toimet tutkintapyynnön perumiseksi.
Mäkelän valituksesta käy ilmi, että kuntapäättäjät päättivät perua tutkintapyynnön näkemättä tutkintapyyntöä ja tutustumatta siihen lainkaan.
Kunnanhallitus on kuntakonsernin tytäryhtiöistä valvontavastuussa. Oy Levi Ski Resort Ltd on Kittilän kunnan enemmistöomistama tytäryhtiö. Päätös lähteä vetämään tytäryhtiöön liittyvä tutkintapyyntö pois – perehtymättä lainkaan itse asiaan – on vähintäänkin erikoinen.
Valituksessa kerrotaan myös, että tammikuusta huhtikuuhun kunnanhallituksen kokouksista tehtiin kunnanjohtaja Mäkelälle epämiellyttäviä:
”Asioita saatettiin jättää käsittelemättä ilman erityistä syytä. Asioita käsiteltiin myös ylimääräisinä kokouksen lopussa puheenjohtajan selostuksesta hänen kirjoittamansa paperin perusteella, ja aina näitä esityksiä ei edes annettu Mäkelälle luettavaksi kokouksen aikana. Häntä myös kiellettiin laittamasta kuntakonsernin valvontaan liittyviä asioita kunnanhallituksen listalle, ja ylipäänsä hänen esittelijänä toimimista pyrittiin rajoittamaan lukuisilla keskusteluilla. Näitä keskusteluja käytiin sekä kunnanhallituksen kokouksen yhteydessä että ns. puheenjohtajapalavereissa…”
Suomen Kuvalehti on lukenut Kittilän päätöksenteon pöytäkirjat vuosilta 2013 ja 2014. Pöytäkirjat osoittavat, että tammikuusta 2014 lähtien Anna Mäkelällä oli vaikeuksia saada esityksiään läpi kunnanhallituksessa. Päätöksenteko muuttui aiempaan nähden aivan dramaattisesti.
Edelleen Anna Mäkelän valituksessa hallinto-oikeudelle kerrotaan kuntapäättäjien toimista ennen erottamisen käynnistämistä:
”Kevään 2014 aikana Mäkelään on myös oltu useamman kerran yhteydessä ja hänelle on ilmoitettu, että hän voisi vielä säilyttää virkansa mikäli hän pyytäisi julkisesti anteeksi Palosaarelta ja lisäksi ainakin keskustan valtuustoryhmältä sekä julistaisi Jouni Palosaaren syyttömäksi.”
Anna Mäkelä ei pyytänyt anteeksi virkavastuulla suorittamiaan toimia. Kunnanvaltuusto asetti tilapäisen valiokunnan 12. toukokuuta arvioimaan kunnanjohtajan luottamusta.
Mäkelän valituksessa katsotaan, että valiokunta ei toiminut riippumattomasti eikä objektiivisesti.
Valitusasiakirja valottaa taustalla käytyä peliä kunnanjohtajan erottamiseksi. Keskeisessä asemassa oli erottamista valmisteleva tilapäinen valiokunta, joka kirjasi peräti kahteen kertaan erottamisraporttiinsa virheellistä tietoa Jouni Palosaareen liittyvästä esitutkinnasta. Ja tuo virheellinen tieto luettiin haitaksi nimenomaan Anna Mäkelälle.
Tilapäinen valiokunta ei kuullut lainkaan kunnan henkilöstöä, eikä laatinut kuultavistaan asiallisia muistioita. Erottamisraportti laadittiin ”yhteisten mielikuvien” perusteella.
Vain valtuuston puheenjohtaja Inkeri Yritys (vas) vaati omasta kuulemisestaan kuulemisasiakirjan ja sai lopulta kirjoittaa sellaisen itse, sillä valiokunta ei saanut asiallista kuulemisasiakirjaa aikaiseksi Yrityksen pyynnöistä huolimatta.
Valituksessa todetaan, että tilapäisen valiokunnan kuultavien kuulemisasiakirjojen puuttuminen vaarantaa Anna Mäkelän oikeusturvan.
Mäkelän valituksessa perataan auki tilapäisen valiokunnan toimintaa, joka ei kestä päivänvaloa taustatyöskentelynkään osalta:
”Luottamusta selvitysmenettelyn asianmukaisuuteen ei myöskään ole omiaan lisäämään se, että valiokunnan puheenjohtaja on ollut yhteydessä naapurikunnan kunnanjohtajaan johdattelevalla kysymyksellä, jossa haluttiin tietää onko Anna Mäkelä syypää kuntien välisen yhteistyön romuttumiseen. Vastauksen ollessa päinvastainen kuin johdatteleva kysymys antoi ymmärtää, kyseistä puhelua ei ole minnekään merkitty eikä kyseistä henkilöä pyydetty kuultavaksi asiassa. Ei voi välttyä ajatukselta että tällaisia puheluita on mahdollisesti ollut muitakin. Kyseinen kunnanjohtaja on jäljempänä nimetty todistajaksi.”
Kyseinen kunnanjohtaja on valitusasiakirjan todistajaluettelon mukaan Enontekiön kunnanjohtaja Mikko Kärnä (kesk).
71-kohtainen valitusasiakirja avaa seikkaperäisesti kevään, kesän ja syksyn 2014 Kittilän kunnallisen päätöksenteon, joka johtaa lopulta kunnanjohtajan erottamiseen 17. marraskuuta.
Vain vähän yli viikkoa myöhemmin, 26. marraskuuta, keskusrikospoliisi kertoi tutkivansa kunnanjohtajan erottamisen osana Kittilän kuntakonsernia koskevaa esitutkintaa.
Anna Mäkelän valitusasiakirjan punainen lanka on Jouni Palosaaresta tehty tutkintapyyntö. Se nousee joulukuusta 2013 lähtien agendalle yhä uudelleen aina erottamiseen asti.
Vielä tilapäisen valiokunnan lopullisessa raportissakin Palosaareen kohdistetun esitutkinnan johtopäätöksiä vääristellään Palosaaren eduksi ja Mäkelän haitaksi.
Kittilän kunnanhallitus on lisäksi helmikuussa 2014 paljastanut omissa pöytäkirjoissaan, kuinka vakavaksi virheeksi Anna Mäkelälle on luettu Jouni Palosaaresta tehty tutkintapyyntö – ja se, että hän kertoi tekemästään tutkintapyynnöstä kunnanhallituksen kokouksessa vain muutamia päiviä myöhemmin tutkintapyynnön tehtyään:
”Koska entisen toimitusjohtaja Jouni Palosaaren julkisuusarvo ja merkitys Levin imagoarvolle sekä Kittilän kunnan maineelle ovat testatun kansalaiskuntoisuuden, eri yhteyksissä saadun palautteen ja kansainvälisen palautteen nojalla erittäin merkityksellisiä ja vaikuttavia, on näin laajakantoisessa asiassa kunnan hallinnon ja hallituksen informointi ollut paikallaan jo ennakkoon.”
Hallinto-oikeudella ja samanaikaisesti myös keskusrikospoliisilla on tutkittavanaan Suomen kuntahistorian merkillisin tapaus. Näin ovat arvioineet valtakunnan keskeiset lainsäädännön asiantuntijat.
Toistaiseksi jää avoimeksi kysymykseksi, mikä on Kittilän kunnassa se toimielin, joka kykenee aikanaan esteettömänä vastaamaan Anna Mäkelän hallinto-oikeudelle tekemään valitukseen – ja mitä valitukseen voi ylipäätään vastata.