Oriveden jätekaivosta uhattiin sakolla, mutta mitään ei tapahdu – Tukesin asiantuntijan rooli herättää kysymyksiä
Tukes antoi jo toisen lausunnon, joka myötäilee kaivosyhtiön toiveita. Ely-keskus haluaisi nostaa jätteen pois louhoksesta, samaa toivoo poliisi.
Oriveden kultakaivoksen siivoamisesta on syntynyt erikoinen näytelmä, jossa keskeisessä roolissa ovat Pirkanmaan ely-keskus ja Turvallisuus- ja kemikaalivirasto Tukes.
Ely-keskus määräsi jo kesällä 2020, että kaivosyhtiö Dragon Miningin pitää aloittaa siivoustyö syyskuussa 2020. Tehostaakseen vaatimusta ely-keskus laati pelotteeksi 30 000 euron uhkasakon.
Oriveden kultakaivoksella on dumpattu jätteitä 66–85 metrin syvyyteen ainakin 300 000 kiloa.
Dragon Mining ei ole aloittanut siivoustyötä ely-keskuksen vaatimuksista huolimatta. Sen sijaan kaivosyhtiö hakee laittomalle kaatopaikalle ympäristölupaa jälkikäteen.
Pirkanmaan ely-keskus ei ole myöskään aloittanut uhkasakkomenettelyä, sillä Tukes on antanut Dragon Miningin pyynnöstä uuden lausunnon siivoustyön vaarallisuudesta. Tukesin lausunto on järjestyksessään toinen. Ensimmäisen lausunnon kaivosviranomainen antoi alkutalvella 2019.
”Asiasta on kaivosyhtiön kaivosturvallisuusviranomaiselta pyytämä tuore lausunto, joka ely-keskuksen on otettava huomioon”, toteaa Pirkanmaan ely-keskuksen ympäristönsuojeluyksikön ylitarkastaja Vesa Hyvärinen.
Tukesin johtava asiantuntija Ossi Leinonen, mitä uutta lausuntonne sisältää asian käsittelyn kannalta?
”Lausunnossa on tuotu nyt esille kaivoksen nykytilanne ja sen lisäksi on tarkasteltu tason 66 viereisten louhosten mahdollista vaikutusta. Toimittajahan voi verrata lausuntoja.”
Korostatte ensimmäisessä ja toisessa lausunnossanne louhoksen jätteiden poiston vaarallisuutta. Louhokseen dumpattiin jätteitä vuoden 2016 loppuun asti, ja kaivosyhtiö on ollut tietoinen toiminnasta. Jos kyseisen paikan turvallisuus on noin heikolla tasolla, jolla kaivosyhtiö ja Tukes arvioivat sen olevan, kuinka on mahdollista, että siellä työskenneltiin vuosikausia?
”Tukes ei ole missään vaiheessa antanut lupaa työskennellä alueella, enkä ainakaan itse ole ollut edes tietoinen aikaisemmin kyseisen paikan toiminnasta. Kaivosturvallisuustarkastukset keskittyvät aktiivisille louhinta-alueille.”
Siellä on myös tehty jätteisiin liittyviä kairaustutkimuksia, vaikka Tukes ei ole missään vaiheessa antanut lupaa työskennellä alueella?
”Tukes ei ole suositellut alueelle minkäänlaisia toimia, vaan on suositellut kaivoksen sulkemista. Haluamme turvata kaivosmiesten turvallisuuden, emmekä voi sallia sellaista riskin ottoa, jota emme voi varmuudella hallita.”
Lausunnossa spekuloitte hyvin paljon jätteillä, sen määrällä ja laadulla. Miksi?
”Päinvastoin. Meille ei ole kerrottu jätteen koostumusta, joka on selvästi tuotu lausunnossa esille. Yleensä louhokset täytetään sivukivellä.”
Kirjoitatte lausunnossa muun muassa näin: ”Kaivosviranomaisen arvion mukaan louhoksen pääasiallinen koostumus täytyy olla sivukiveä”. Mistä Tukes sen tietää?
”Louhokset täytetään yleensä sivukivellä. Louhoksen yläosa tasoperässä 66 vaikuttaa silmämääräisesti olevan kiveä.”
Onko Tukes ottanut huomioon, että alueella tehtäisiin aluksi kalliotuenta, mikä on normaalia kaivostyötä. Sen jälkeen tyhjennyksessä käytettäisiin kauko-ohjattuja kaivoskoneita ja tyhjennys tapahtuisi alakautta?
”Kallion tuenta ei riitä, koska alueella olevien louhoksien ja perien välistä yhteyttä ei tiedetä. Näin ollen vauriokartoitusta ei voi tehdä. Louhoksen alakautta tyhjentämiseen liittyvää rylläysvaaraa eikä sortumavaaraa voida varmuudella mitenkään poistaa. Kauko-ohjattava kone voi joutua rylläyksen kohteeksi tai jäädä alueelle sortuman tai rylläyksen alle.”
Tukesin mielestä yläkautta tyhjennyskin on vaarallista. Kuinka on mahdollista, että yläkautta on jo nostettu jätteitä 28 000 kiloa? Eikö se ollut vaarallista?
”Perän päädystä tyhjentäminen on aivan eri asia kuin muodostaa alueelle tyhjää tilaan louhokseen. Vaarana on se, että tyhjään tilaa alkaa sortumaan kiveä seiniltä.”
Lausunto myötäilee Dragon Miningin omaa näkemystä turvallisuusasiassa. Miksi?
”Lausunto perustuu tosiasioihin, eikä se sen kummemmin myötäile yhtiön näkemystä. Faktat ovat faktoja.”
Kirjoitatte toistuvasti, että kyse on arvioista ja riskianalyysistä, ei faktoista?
”Fakta on se, että muun muassa karttatarkastelun perusteella luotettavaa riskien arviointia on mahdotonta tehdä.”
Pitäisikö jonkun ulkopuolisen tahon tehdä arvio jätelouhoksen tyhjennyksen turvallisuudesta, jolloin asialle saataisiin myös vertaileva näkemys?
”Turvallisuus- ja kemikaalivirasto valvoo kaivosturvallisuutta ja on siitä virkavastuussa.”
Mihin turvallisuusarvionne perustuu?
”Turvallisuusarvio perustuu karttatarkasteluun, jonka perusteella voidaan arvioida jätelouhoksen mahdollisia yhteyksiä ympäröiviin louhintakohteisiin. Lisäksi asiaan vaikuttavat kalliomekaaniset lainalaisuudet ja niistä johtuvat epävarmuudet kalliotilan nykykunnosta, koska niitä ei pystytä tarkkaan tietämään.”
”Epävarmuustekijöitä on liian paljon, minkä takia riskittömästi ei alueella voida toimia. Asiaan vaikuttaa tietenkin henkilökohtainen yli 20 vuoden kokemus kaivoksista ja louhituista kalliotiloista. Täytyy muistaa, että kaivostyössä louhoksia ei sen täytön jälkeen ole missään tietääkseni tyhjennetty, joten referenssiä ei ole.”
Olette aiemmin kertonut SK:lle, että olette työskennellyt pitkään kaivosyhtiö Outokummulla ja kaivosteollisuuden parissa. Outokumpu omisti Oriveden kaivoksen ennen Dragon Miningia, ja laiton kaatopaikkatoiminta on aloitettu jo Outokummun aikana. Tunnette Dragon Miningin johdon ja avainhenkilöt, jotka ovat olleet tietoisia laittomasta kaatopaikasta. Kerroitte aiemmassa haastattelussa myös sen, että olette konsultoinut Dragon Miningin johtajaa tässä asiassa. Onko Tukesissa tapana kysyä poliisitutkinnan kohteena olevan yrityksen edustajalta asioita, jotka liittyvät olennaisesti tutkittavaan asiaan?
”Kaivosalalla työskentelevien henkilöiden määrä on suppea, joten on väistämätöntä, että tuntee alalla työskenteleviä avainhenkilöitä. Tukes huolehtii kaivosturvallisuudesta kaikissa tilanteissa, olipa asia poliisitutkinnan alla tai ei. Viranomainen ei konsultoi, vaan antaa tarvittaessa neuvontaa kaivoslainsäädäntöön kuuluvissa asioissa kaikille kaivosyhtiöille. Dragon Mining Oy ei ole siis missään erikoisasemassa.”
Te nimenomaan konsultoitte Dragon Miningin silloista maajohtajaa Ilpo Mäkistä. Kerroitte sen itse edellisessä haastattelussa, että konsultoitte ”erityisesti” Mäkistä. Millaisen kuvan tällainen toiminta antaa Tukesista ja teidän lausuntonne uskottavuudesta ja puolueettomuudesta?
”Hyvään hallintotapaan, johon Tukes aina pyrkii, kuuluu asiakkaidemme neuvonta tasapuolisesti ja puolueettomasti, joka koskee yhtä lailla kaivosyhtiöitä, kuin maanomistajiakin tai muita asianosaisia. Onko toimittaja sitä mieltä, että jos neuvomme maanomistajaa hänen asiassaan, Tukes toimii epäuskottavasti ja puolueellisesti?”
Kirjoitatte lausunnossa puolustavaan sävyyn, ettei ole poissuljettu se, etteikö tyhjien räjähdelaatikoiden laittaminen täyttölouhoksiin olisi kaivostoiminnassa ollut aikoinaan yleisesti sallittu. Miten tällainen toteamus, jopa vähättelevä ilmaus, liittyy turvallisuusarviointiin, joka on Tukesin lausunnon ensisijainen tarkoitus?
”Toteamus ei ole millään muotoa vähättelevä, eikä puolusteleva. Itse en ole koskaan nähnyt kaivoksissa tällaista toimintaa, mutta näin olen kuullut puhuttavan. En kyllä näe mitään syytä, miksei näin olisi voitu kaivoksilla toimiakin. Räjähdelaatikoiden jatkokäsittely muualla kuin kaivoksessa voi olla turvallisuuskysymys.”
Suomen Kuvalehti esitti Oriveden jätelouhosta koskevat tiedot rikosoikeuden emeritusprofessori Olli Mäenpäälle. Mäenpää toteaa, ettei Tukesin virkamies ole jäävi kirjoittamaan lausuntoa Oriveden kaivoksen jätelouhoksen tyhjennyksen riskitekijöistä.
”Esteellisyyssääntelyn kannalta kysymys on siitä, onko virkamiehen aikaisempi palvelussuhde yhteen kaivosalan toimijaan sellainen hallintolain tarkoittama ”erityinen syy”, joka vaarantaa luottamuksen hänen puolueettomuuteensa ja siten aiheuttaa esteellisyyden”, Mäenpää toteaa.
”Pelkästään aikaisempi palvelussuhde ei ole tällainen erityinen syy, koska työpaikan vaihtaminen on sinänsä sallittua ja koulutustaustakin voi olla sellainen, että työpaikkoja löytyy vain valvojan tai valvottavan puolelta. Jos olisi joitain työpaikan vaihdoksen jälkeisiä kytkentöjä edelliseen työnantajaan, tilanne voisi olla toisenlainen.”
Mäenpää kiinnittää huomiota kuitenkin itse lausuntoon, jonka kaivosyhtiö Dragon Mining on pyytänyt Tukesilta.
”Lausunnon sisältö herättää kysymyksen, onko sitä laadittaessa toimittu puolueettomasti sillä tavoin kuin hallintolain 6 §:ssä edellytetään.”
Pykälässä kirjoitetaan näin: Viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Niiden on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.
Poliisin näkökulmasta asia on suhteellisen selvä, sillä louhoksessa on todettu olevan jätteitä. Ilmi on tullut myös, että laiton toiminta on kestänyt lähes 15 vuotta.
Poliisi kuitenkin haluaa tutkinnan kannalta täyden varmuuden siitä, minkä laatuista jätettä ja kuinka paljon sitä on vuosien saatossa piilotettu louhokseen. Poliisi tutkii tapausta törkeänä ympäristön turmelemisena.
”Olisi mielestäni myös Dragon Miningin edun mukaista, että jätteet tuotaisiin ylös. Mitään spekulaatiota ei sen jälkeen tapahtuisi suuntaan tai toiseen”, sanoo tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Joni Länsipuro Sisä-Suomen poliisilaitokselta.
Asia etenee syyttäjälle, kun viranomaiset ovat päättäneet, nostetaanko jäte ylös, vai jääkö se ikuisiksi ajoiksi louhokseen.