Tutkija: ”Breivikin manifesti olisi voitu laatia myös suomalaisista kirjoituksista”

Tuomo Lappalainen
Ulkomaat 29.7.2011 09:19
Norjan suru Kuva Emilio Morenatti / AP / Lehtikuva.

Suomalaiset maahanmuuttokriitikot ovat kuin yhteisestä sopimuksesta ottaneet etäisyyttä Norjassa kahdesta terrori-iskusta epäillyn Anders Behring Breivikin ajatuksiin.

Breivikin julkisuuteen saattamassa 1500-sivuisessa manifestissa siteerataan ihailevaan sävyyn muun muassa perussuomalaista eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajaa Jussi Halla-ahoa. Kiusallisen julkisuuden kohteeksi joutunut kansanedustaja kiisti jyrkästi yhteytensä massamurhaajaan ja leimasi koko manifestin ”kovin sekoilevaksi”. Monet muutkin perussuomalaiset ovat kiireen vilkkaa tuominneet Breivikin raukkamaisen teon.

Tampereen yliopiston historiatieteiden ja filosofian laitoksella tutkijana työskentelevän Jussi Jalosen mukaan monet Breivikin esiin nostamat ajatukset toistuvat kuitenkin suomalaisessa islamia, maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta käsittelevässä keskustelussa.

”Samanlainen manifesti olisi periaatteessa ollut mahdollista laatia myös Suomessa julkaistuista kirjoituksista”, Jalonen huomauttaa.

Breivikin tekstistä käy ilmi, että hän seurasi tarkasti vasta-jihadiksi kutsuttua kansainvälistä bloggaajien verkostoa, joka pyrkii torjumaan islamin leviämisen. Verkosto ei ole järjestäytynyt virallisesti, mutta se on järjestänyt vuodesta 2007 kokoontumisia eri puolilla Eurooppaa, ja sillä on myös Gates of Vienna -niminen keskusblogi. Se on saanut nimensä vuonna 1683 käydystä Wienin taistelusta, jossa Puolan kuninkaan Juhana Sobieskin johtamat joukot pysäyttivät turkkilaiset valloittajat. Myös Halla-ahon Scripta-blogista löytyy linkki Gates of Viennan sivuille, joilla hän on ollut myös vierailevana kirjoittajana.

”Vasta-jihadilla ei ole keskitettyä organisaatiota, mutta liikkeessä toimivat henkilöt ovat muuten tiiviisti yhteydessä. Blogeissa he linkittävät toisiinsa, tekevät ristiinviittauksia ja tarjoavat toisilleen keskustelualustoja”, Jalonen kuvaa.

Terrorismintutkija Toby Archerin mukaan mukaan vasta-jihadistit vihaavat eurooppalaista poliittista- ja kulttuurieliittiä, joka on päästänyt muslimit Eurooppaan ja joka edistää islamilaistumista.

”Siksi Breivik siteeraa manifestissaan myös Halla-ahoa, joka on kirjoittanut blogissaan suomalaisesta ’monikulttuurieliitistä’ eli esimerkiksi vihreistä”, Archer sanoo Suomen Kuvalehden haastattelussa.

Breivikin manifestin kansilehdellä ei ole sattumalta vuosilukua 2083. Sobieskin saavuttamasta voitosta on tuolloin kulunut 400 vuotta.

Syntyvyys huolena

Breivikin yksi suuri huoli on Euroopan islaminuskoisten siirtolaisten kantaväestöä suurempi syntyvyys. Hän pelkää, että sen seurauksena eurooppalaiset jäävät ennen pitkää vähemmistöiksi omissa maissaan.

Manifestin johdantoluvussa Breivik puhuu ”Euroopan islamilaisesta kolonisaatiosta”, joka tapahtuu ”demografisen sodan” avulla.

Jalosen mukaan sama ajatus löytyy esimerkiksi Halla-ahon blogissaan julkaisemasta Suvaitsevaisuuden umpikuja -kirjoituksesta. Sen mukaan useissa Euroopan maissa on vuosisadan lopulla muslimienemmistö.

Systeemianalyysin dosentti Kyösti Tarvainen teki Suomesta taannoin vastaavan laskelman. Hän tuli siihen tulokseen, että kantasuomalaisista tulee vähemmistö täällä viimeistään 2170. Halla-ahon puoluetoveri James Hirvisaari referoi Tarvaisen arviota näyttävästi omassa blogissaan.

”Tosiasiassa muslimisiirtolaisten syntyvyys laskee länsimaissa”, Jalonen väittää.

Hän löytää Breivikin tekstistä yhtäläisyyksiä myös historiantutkija Timo Vihavaisen pari vuotta sitten julkaisemaan Länsimaiden tuho -esseekokoelmaan. Vihavainen kutsuu maahanmuuttoa hulluuden riemumarssiksi ja sanoo sen merkitsevän länsimaisen kulttuurin itsemurhaa.

Kommunismi elää

Breivikin mukaan vasemmistolaiset ovat maanpettureita, koska he ovat sulkeneet korvansa varoituksilta, että laaja maahanmuutto tuhoaa eurooppalaisen sivilisaation ja vanhat kansallisvaltiot.

Tässä kohtaa hän siteeraa norjalaista bloggaajaa Fjordmania, jonka tekstissä on viittauksia Halla-ahon vuonna 2006 julkaisemaan vasemmiston ja islamin suhdetta käsitelleeseen kirjoitukseen. Siinä Halla-aho muun muassa arvioi, että muusta yhteiskunnasta eristäytyneet maahanmuuttajien getot ovat vasemmiston kannalta hyvä ratkaisu, sillä täydellinen riippuvuus vasemmistosta tekee niistä puolueuskollisia.

Breivikin yksi teesi kuuluu, että länsi ei historioitsijoiden päinvastaisista väitteistä huolimatta voittanut kylmää sotaa, vaan ”kulttuurimarxilaisuus” jäi henkiin ja on viime aikoina jopa voimistunut. Suomessa muun muassa perussuomalaisten uusi europarlamentaarikko Sampo Terho on sanonut samaa, Jalonen kertoo.

”Terho piti Halla-ahon eduskuntavaalikampanjan avajaisissa puheen, jossa hän korosti, että kommunismi kaatui nimenomaan talousjärjestelmänä. Kansainvälisen veljeyden ja solidaarisuuden retoriikka jäi kuitenkin jäljelle ja aloitti uuden elämän kokonaan toisen aatteen, kapitalismin, siivellä.”

Breivikin mielestä julkista keskustelua kahlitsee kaikkialla lännessä ”poliittinen korrektius”, joka estää muun muassa puhumasta maahanmuuton ongelmista oikeilla nimillä. Sekään ei ole Suomessa vieras ajatus, Jalonen muistuttaa.

Esimerkiksi perussuomalaisten nuorten puheenjohtaja Simon Elo arvosteli taannoin eliittiä kietoutumisesta juuri poliittisen korrektiuden ”liekaan”. Myös Halla-aho on avoimesti julistanut vihaavansa poliittista korrektiutta ja valittanut, kuinka se on saavuttanut ”virallisesti sanktioidun uskonnon aseman”.

Hämärä vihollinen

Jussi Jalonen vertaa Anders Breivikin hirmutöitä Hollannissa vajaat kymmenen vuotta sitten tapahtuneeseen oikeistopopulistisen maahanmuuttokriitikon Pim Fortuynin murhaan, jonka tekijä oli tunnettu eläinoikeusaktivisti.

”Fortuyn oli selvästi viholliseksi määritelty yksittäinen henkilö, josta tuli sen takia murhamiehen kohde. Breivikin tapauksessa näkyy, että oikeistoradikaalien vihan kohde on hämärämpi. He ajattelevat, että on olemassa jokin tarkemmin määrittelemätön vasemmistolainen myyräntyön tekijöiden joukko. Siinä mielessä oli loogista, että isku kohdistui suureen joukkoon tuntemattomia ihmisiä.”

Jalosen mielestä on selvää, että kukaan Suomessa ei ole vastuussa siitä, mitä Breivik teki. Hän toivoo kuitenkin, että Norjan tapahtumat saisivat myös täkäläiset maahanmuuttokriitikot miettimään omaa kielenkäyttöään.

”Siitä ei pääse yli eikä ympäri, että Norjassa toiminut henkilö on tavallaan sellaisten ihmisten aateveli, jotka ovat Suomessa nousseet aika korkeisiin asemiin ja joiden äänet pääsevät esiin julkisessa keskustelussa.”

Jalosen mukaan ihmisiä ei saisi pelotella jatkuvasti terrorismilla, eikä erilaisia väestönkehitystä kuvaavia ennusteita pitäisi esittää kovin kevyin perustein.

”Sellainen vain ylläpitää vainoharhaista ilmapiiriä, ja pahimmassa tapauksessa joku herkkäuskoinen äärimmäisyyksiin taipuvainen henkilö voi ottaa ne tosissaan.”

Keskustelu

Islamisoituminen on fakta, jota nämäkin kommentit todistavat. 10-20 vuotta sitten kukaan ei olisi vaivautunut korottamaan ääntään kumotakseen ”huhut” islamisoitumisesta.

Ei edes nimimerkillä.

Kuka se onkaan kenellekin vihainen ? Hallaa syytetään ulkomaalaisen sellaisesta teosta, johon hän ei ole yllyttäjä tai avunantaja. Persuja syyllistetään aiheetta ja harjoitetaan joukkokiusaamista ja melkeinpä kiihotusta ryhmävähemmistön syrjintään. Koska nämä ovat hyvien ihmisten tunnekuohuissa eli alentuneessa syyntakeisuuden psykiatrisessa tilassa tehtyjä kiihkoiluja, niihin ei puututa., Jungerin vaatimukset ovat samanlaisia kuin lapulaislakien aikana tehtiin Eduskunnan kommunistisiin edustajiin. Edustaja on edustaja Eduskunnassa kansan valitsemana eikä jungerit voi ketään potkia pois. Oikeastaan Jungerille pitäisi antaa kenkää, koska Syyrian maallistuneet sosialistit hyökkääväät kansaa vastaan raskain asein. Aletaan siis vaatia jungeria vastuuseen Syyrian hirmuteoista samalla logiikalla.

Lainaus Aleksanterilta: ”Lappalaisen artikkelin tarkoitus näyttää olevan pelkästään Persujen mustamaalaus. Tukijoukoikseen hän on haalinut terrorismintutkija Archerin ja persuvihaajan, monikultturellisen Suomen kiihkeän kannattajan, Jussi Jalosen. Jopa ”muunnettuun totuuteen” jutussa on täytynyt turvautua.”

Miten em. henkilö päästetään lausumaan ja kirjoittamaan vihapuheitaan SK:n palstoille? Onko esimerkkinä HS, tämä valehtelijoiden klubin hovilehti. Laitoin sinne kommenttini viime lauantain VIHAPUHE-palstan vihakirjoitelmista. Arvatkaa, denaturoiko HS-toimitus kommenttini:

Lainaus omasta tekstistä: ”HS, 31.7. VIHAPUHE
Lauantain lehdessänne oli oikein rajattu alue vihakirjoituksia varten. Rasistit Ojutkangas, Komsi ja Oja kirjoittivat keksittyjä törkeyksiä perussuomalaisista. Olivatkohan nämä kuitenkin Jungnerin vai HS:n tilaamia mielipiteitä?
Oja päätti vihakirjoituksensa kysymykseen: ”Kuinka Soini kuitenkaan voi seistä Jumalansa edessä puhtaalla omallatunnolla, jos hän on ottanut maahanmuuttokriitikoiden kaltaisen kyykäärmeen povelleen.”
Voiko sen sairaammin sanoa?”

Helsingin Kontulan Merirosvobaarissakin tiedetään, että puhe ”islamisaatiosta” on fiktiota. Minä nyt satun tietämään tämän asian vähän isommastakin baarimiljööstä.

Ex-miesystäväni, samansukupuolinen suuri rakkaus, sentään omisti oman rockklubinsa Reeperbahnilla sekä sisäpiirien suosimia nimikkobaarejaan sivukaduilla. Exä oli myös valtakunnallisen hotelli- ja ravintoloitsijaliiton DEHOGAn valtuutettu omalla osavaltion osallaan. Exä on sittemmin eläköitynyt Välimerelle, missä hän ei tosin tiettävästi malta pysyä. Netistä voin edelleen lukea, kuinka hän kehuskelee meidän kuuluisilla asiakkaillamme: Ford Francis Coppola, Oliver Stone, Brad Pitt, ja paljon saksalaisia, joista suomalaiset eivät ole koskaan kuulleetkaan. Omien hämärien mielikuvieni pohjalta asiakaskuntamme ei kyllä ollut yleensä aivan näin trendikästä. Minä osallistun, minä valvon baarien siivousta, minä kuittaan olutkoreja ulos ja sisään – ja aina tietysti jotenkin väärin. Minä kuljen kaduilla katupoikana ja tiedän ihan tasan tarkkaan sen, kuka kunkin talon ja kunkin ravintolan omistaa.

Tiedän ihan tasan tarkkaan sen, että ”islamisaatio” ei ole viimeiseen kymmeneen vuoteen levinnyt mihinkään. Nyt ongelmana on pikemmin uusliberalistinen talouspolitiikka tai hysteerinen sota terrorismia vastaan, joka saattaa leimata täysin osattomiakin ihmisiä. Pitääkö nyt sitten jonkun Suomi-pojan tulla salanimellä selittämään omia mielikuviaan: Minulla on tällainen mielikuva, joten asia on näin. Tuo ei ole faktaa vaan fiktiota.

@Strommer: Tästä syystä hänen mielipiteistään tulee painottuneita ja usein epätosia (esim. kuuluisa ”kaikki terroristit ovat muslimeita”, joka oli aivan päättömän epätosi väite). Lisäksi hän kirjoittaa tavalla, joka jättää tekstiin ”aukkoja”, jotka lukija sitten täyttää omista lähtöoletuksistaan käsin.

Minulla ei ole mitään valtavaa hinkua ryhtyä puolustamaan Halla-ahon tekstejä sana sanalta, ja sen verran on pakko myöntää että ”kaikki terroristit ovat muslimeita” on tosi vain sellaisessa algebrassa, missä terroristi tarkoittaa muslimiterroristia. Eli suomeksi, se on potaskaa. Toisaalta tuo sinun aukkojen jättämisesi, joo, tiedän mistä puhut, mutta kuvaisin sitä toisin. Sanoisin, että kuuntelija tekee tekstistä tulkinnan, ja Halla-aho hyvin tietää mikä se tulkinta on, mutta haluaa jättää sen lukijan tehtäväksi. Ikään kuin antaa lukijalle itselleen mahdollisuuden tajuta, että hänen vanha näkökulmansa menee rikki. Tämä on hirvittävän ärsyttävää – ja Halla-aho todella on ärsyttävä kirjoittaja. Vika on kuitenkin lukijan ennakko-odotuksissa.

Minusta kertoo hirvittävän paljon Halla-ahon argumentaation pitävyydestä, että asia-argumentteja (kuten tuo ”kaikki terroristit eivät todellakaan ole muslimeita”) näkee niin hirvittävän vähän. Itse asiassa en muista juuri muita nähneenikään. Sen sijaan olkiukkoja tyyliin ”oikeasti Halla-aho sitä tai tätä” näkee valtavasti. Myös epätoivoisia selittelyitä kuinka tilastot ovat kiistanalaisia näkee. Mutta jotenkin tuntuu, että tämä on pelkkää sätkimistä.

Mutta olen valmis kuuntelemaan, jos alat lätkimään asia-argumentteja enemmän.

Olen vähän eri mieltä negaatiopolitiikasta. Oppositiotahan aina moititaan siitä. Halla-aholla on konkreettisia ehdotuksia nimenomaan maahanmuuttopolitiikan järkeistämiseksi. Median hulluuteen ei tietysti mitään lääkettä voi oikein ehdottaa. Kai se menee ohi.

Kuten nimim. James Flynn edellä totesikin, tutkija Jalosen teeseistä löytyy aika epäilyttävää tekstiä. Pitänee myös muistaa, että kaverilla taitaa olla yhteyksiä erääseen puolueeseen, joka sai PS:ltä turpiinsa viime vaaleissa. Kaveri ei ole aivan puolueeton asiantuntija, sellaisena häntä ei pitäisi siteerata.

DuPont, tuo ad hominem ei nyt auta, siihen on reagoitu ja edellä ja linkin takana Jalonen itse purkaa sen kuvitteellisenkin voiman. ”Kaverilla taitaa olla yhteyksiä erääseen puolueeseen” on niin ikään naurettava argumentti – spekulatiivinen ad hominem, joka sisältää vielä oletuksen siitä, että tieteentekijä rikkoisi tutkimuksellista etiikkaa tässä asiassa. Et taida tajuta, kuinka vakavasta asiasta syytät häntä täysin perustelematta. Ad hominemin viljelemisen sijaan ole hyvä ja osoita, missä kohtaa Jalonen esittää Halla-ahoa koskevissa blogeissaan vääriä todisteita ja vääriä päätelmiä niiden pohjalta. Muuten ole hiljaa.

Eero: Kyllä asia-argumentteja löytyy – joskin varmasti voisi löytyä näihin keskusteluyhteyksiin tuotuna (ei etenkin ns. kansankielelle käännettynä) enemmänkin, siinä olet oikeassa. Minusta etenkin tutkijat ovat olleet aivan liian hitaita tarttumaan ”maahanmuuttokriittisiin” puolitotuuksiin. Se ei johdu siitä, etteikö niitä voitaisi osoittaa varsin kyseenalaisiksi, vaan ennemmin siitä, että tutkijat eivät ole osanneet ottaa ”mamukriittistä” liikettä vakavasti, koska kyseessä on Suomessa itse asiassa *ensimmäinen* internetissä synnytetty laaja poliittinen liikehdintä. Tutkijat ovat olleet yksinkertaisesti pihalla tällaisen liikkeen mahdollisuudesta (ja joitakuita taas on peloteltu pois mamukriittisten toimesta, niin kuin pari vuotta sitten kävi ilmi). Siksi kenttä on ollut auki huhupuheille ja propagandalle punnitun tiedon sijaan.

Toinen seikka, minkä takia sinusta saattaa tuntuta, että kovia asia-argumentteja häntä ”vastaan” on vähän, liittyy siihen, että ei Halla-aholla itselläänkään ole asia-argumentteja kuin nimeksi. Mitenkö niin? No siten, että hänen kirjoituksensa perustuvat – etenkin silloin kun hän on esittävinään asiaa – tarkoitushakuisiin poimintoihin sieltä täältä, islamin erittäin valikoivaan esittämiseen, Eurabia-myyyttiin (perustuu valikoivalle tilastoennustukselle ja islamin demonisoinnille), maahanmuuttajien kuvan karkeaan yksipuolistamiseen, sosiaalisten muuttujien moneuden ja monimutkaisuuden häivyttämiseen näkyvistä + tietysti oletukseen siitä että olisi olemassa puolueellinen vihervasemmistolainen media joka vainoaa ”maahanmuuttokriittisiä” todenpuhujia ja peittelee faktoja salaliittomaisesti ”mokutus”-tarkoituksessa, viholliskuviin (hän juuri esim. fb:ssä kyseli, että oletko jihdaisti jos et ole vastajihadisti, mikä kertoo siitä, että hän ei tajua tekevänsä peilikuvaa ääri-islamistien maailmankuvasta), ironiseen kielenkäyttöön, vääristeleviin ja tahallaan väärinymmärrettyiin sitaatteihin poliittisilta vastustajilta jne.

Ymmärrän, että kaipaisit konkreettisempia vastaväitteitä ja kouriintuntuvaa ”faktapuhetta”, mutta ota huomioon, että Halla-aho on kielimies, joka tietää miten kielellinen rakennelma toimii. Siksi hän osaa pelata näillä jälkimmäisillä asioilla ja sillä, miten lukija oletettavasti tulkitsee. Lyhyesti sanoen hän värittää ja vihjaa ja rajaa näkökulmaa tarkoituksiinsa sopivalla tavalla. Tällaisista asioista on vaikea puhua kovin konkreettisesti, kun kyse on usein juuri siitä kaikesta, minkä Halla-aho jättää *pois* kuvasta.

Konkreettisia esimerkkejä siitä, mitä hän tekee ja mitä kautta hänen tekstejään ja ajamiaan asenteita voisi ajatella kriittisesti, löytyy kyllä. Mutta tämä lienee väärä paikka jatkaa keskustelua siihen suuntaan. Toivon, että löydät vaikka todellisuus.org-foorumille keskustelemaan aiheesta asiapohjalta, kun sen näköjään halutessasi hallitset.

ps. kirjoitusvirhe: ”ei etenkin” pitäisi olla ”eli etenkin”

@Strummer:

En kiistä etteikö Pakolaisneuvonnan statistiikat sinänsä voisi jopa pitää paikkansa.

Ongelma on käsitteiden sekaantuminen ja puolitotuudet sekä tahallaan että vahingossa. On siis turvapaikanhakijoita, jotka eivät saa eikä pitäisikään saada turvapaikkaa, mutta saavat silti oleskeluluvan jollakin perusteella tai heitä ei ainakaan poisteta maasta kohtuullisessa ajassa, vaikka siihen olisikin ollut hyvä syy. Esimerkiksi henkilön hakemus voi olla perusteeton ja henkilö itse voi olla jopa väkivaltarikollinen, mutta maasta poistaminen ei onnistu, koska kohdemaata ei pidetä ”turvallisena”. Tai henkilö väittää tulleensa suoraan Sudanista, vaikka ilmoittautuisi länsisatamassa Tallinnanlautan saapumisen jälkeen.

Maasta poistaminen on myös kallista, koska se napsahtaa valtion syliin. Ei siis niin, että poistettava ostaisi itse liput ja palaisi, vaan henkilö lennätetään takaisin ja pahimmillaan vielä kalliissa poliisisaattueessa.

Spontaanit turvapaikanhakijat ovat tämä perinteinen kiistelyn kohde, mutta viime aikoina meininkiin on tullut mukaan Romanian romanien ”turistimatkat” tai ”työnhakumatkat”, joiden aikana tehdään kerjäämisen ohessa kaikenlaista ikävää. Muodollisesti tullaan töihin, mutta mukana ei ole rahaa lailliseen majoitukseen eikä työnhausta saati sen onnistumisesta ole mitään näyttöä. Sen sijaan rikollisuudesta on. Meidän on pystyttävä nitistämään tämä ilmiö ennen kuin väki tottuu lopullisesti pitämään romanialaisia rikollisina.

Me emme tarvitse yhtään uutta julistavaa sivustoa. Me tarvitsemme keskustelua, jossa etsitään konsensusta ja yhteisiä käsitteitä ilman negatiivisten faktojen lakaisemista maton alle. Esimerkiksi maahanmuutto työn perässä on yleensä OK, mutta siihenkin liittyy lieveilmiöitä. Joistakin puhutaan jonkinverran ja jopa viranomaiset toimivat tehokkaasti – liiankin tehokkaasti – mutta sitten taas on joitain, joihin puuttuminen näyttää olevan mahdotonta.

Olen vahvasti sitä mieltä, että keskustelu ei etene niin kauan kuin ns. Vihreä puoli väittää, että ”tulijoita on niin vähän”. No niin on. Ongelmat pitää ratkaista nyt, kun olijoita on vähän, koska jos niitä aletaan ratkaisemaan silloin, kun olijoita on paljon, ollaan Rosengårdissa. Olet kai kuullut Rosengårdista?

@Strummer: ”Tällaisista asioista on vaikea puhua kovin konkreettisesti, kun kyse on usein juuri siitä kaikesta, minkä Halla-aho jättää *pois* kuvasta. ”

Niin, tai sitten ei. Minusta Halla-aho nimenomaan kertoo, mitä vastapuoli jätti pois. Tai mitä vastapuoli poimi esiin tilastosta, joka ei näytä kovin kauniilta, kun sitä katsoo toisesta perspektiivistä. Minun on hyvin vaikea uskoa, että Halla-ahon teesit ovat laajasti kumottavissa. Niitä voi täydentää lisäfaktoilla. Kehtaat antaa kuvan, että täydentäminen saattaisi vesittää koko jutun, mutta itse olen vähän pessimistisempi.

Kuten sanoin, en kaipaa enää yhtään julistusta, vaan konsensusta. Halla-aho itse on niin pahoin leimattu, että hänen lienee hyvin vaikea alkaa tehdä rauhaa vastapuolen kanssa. Hänen tuomionsa hovioikeudessa uskonrauhan rikkomisesta hänen riepoteltuaan Muhammedin lapsiavioliittoa oli valtava virhe kansallisen yhtenäisyyden kannalta. Olen myös sitä mieltä, että se oli vastoin lain vakiintunutta tulkintaa.

Väität että, ”etenkin tutkijat ovat olleet aivan liian hitaita tarttumaan ”maahanmuuttokriittisiin” puolitotuuksiin.”

Minulle on tullut monien ”vihreiden” tutkijoiden puuttumisesta sellainen olo, että he eivät ole olleet halukkaita myöntämään ongelmakohtia ja sen sijaan he ovat peitelleet ja hyökänneet mahdollisimman rumin ja leimaavin sanoin. Tämä on kärjistänyt tilannetta. Keskusteluyhteys on ollut – niin näyttää – lopullisesti poikki.

Syytä on varmasti kummallakin puolella. Eli myös maahanmuuttokriitikoiden leirissä on raivoisaa ”mokuttajien” ja oletettujen mokuttajien leimaamista siinä missä vastapuolella puhutaan kylmän rauhallisesti rasisteista ja verkkovihapuhujista. Kumpikin puoli kiihdyttää itseään tarpeettomasti. Uskon, että tämä liittyy sähköisen viestinvälityksen murrokseen. Ihmiset – kummankaan puolen kannattajat – eivät yksinkertaisesti ole kehittäneet ja sisäistäneet vielä Internetin käytöstapoja eivätkä pysty pitämään keskustelua kohtuullisena.

Media on täydentänyt tuhoa. Tulee mieleen mm. ”rotutohtori”-juttu, lukuisat PS-vastaisuudet mukaan lukien MTV3:n väärät puoluekannatusgraafit, järjetön määrä natsi- ja äärioikeistoleimaamista ja nyt viimeisimpänä Halla-ahon täysin kohtuuton syyttely norjalaisen hullun toteuttamasta joukkomurhasta. Toisaalta keskustelupalstat mediassa ovat olleet erittäin kamalia, hommafoorum on siisti verrattuna siihen, mitä iltapäivälehdistö on julkaissut kummaltakin puolelta.

Keskustelua parantaisi suunnattomasti se, jos siihen osallistuvat tsemppaisivat eivätkä aina uskoisi pahinta mahdollista vastapuolesta. Koska oikeasti kahdesta puolitotuudesta tulee yhdessä aika hyvä kokototuus.

Turvapaikanhakuprosessia ei voida normittaa niiden laitatapausten mukaan, jotka ovat ”jopa väkivaltarikollisia”. Humanitaariset näkökulmat, kansainvälisten sopimusten näkökulmat, globaalin liikkuvuuden näkökulmat, korostamasi rikollisuusnäkökulmat, taloudelliset näkökulmat… näiden kompromissi ei vain ole niin yksioikoinen, että sitä voitaisiin ratkaista vetoamalla vain niihin tapauksiin, joissa tapahtuu väärinkäytöksiä. Totta kai on noihin mainitsemiisi liittyviä ongelmia, ei sitä kukaan kiistä. Mutta mitä tapahtuisi sille kidutetulle ja kotimaassaan vaikkapa jopa ”väkivaltarikolliseksi” syyttä leimatulle ihmiselle, joka palautetaan samantien takaisin kotimaahansa, jos me olisimme säätäneet lait yksinomaan sen mukaan, että mainitsemiasi lieveilmiöt torjuttaisiin?

Asiasta ei voida keskustella vain tuolla tavoin ongelmakeskeisesti. Tämä on ensimmäinen seikka, mitä ns. maahanmuuttokriitikoiden pitäisi oppia. (He eivät muuten tunnu tietävän, että käsite ”kritiikki” ei tarkoita vain negativiista tarkastelua, vaan tasapuolista punnintaa sen tarkastelussa, miten jokin toimii. Tämä kannattaisi muistaa paljon paremmin.)

Keskustelu on pattitilanteessa, se on totta, mutta sinä nyt taas syytät siitä ”Vihreää puolta”. Varmasti on syytä kysyä myös ”vihreällä” puolella, onko ongelmia jäänyt hoitamatta – ja onko siinä tapauksessa kyse resurssienpuutteesta, lainsäädännön ja hallinnon normaalista hitaudesta vai heidän ideologisista silmälaseistaan. Nythän mamukriitikot esittävät, että kyse olisi kaikessa jälkimmäisistä ja että koko media vielä kaupan päälle ajaisi samaa asiaa. Se on aivan potaskaa ja hölmöille syötettyä salaliittoteoriaa, jos jokin. On sitä paitsi outoa muotoilla syytös ”vihervasemmistolaiseen” suuntaan, kun Suomessa on ollut valtapuolueina keskustaa, oikeistoa ja keskustavasemmistoa ties kuinka kauan.

En voi sille mitään (sanon tämän pahoittelujen kera), että minun näkökulmastani syyllisenä keskustelun pattitilanteeseen näyttäytyy se, että koko ns. maahanmuuttokritiikki on ollut peruslähtökohdiltaan viholliskuvia kovaan ääneen maalailevaa (kotimaisittain siis ”vihervasemmisto* kuten sanottu) ja viholliskuvitelmiin perustuvaa (Eurabia-höpotys, muslimit pedofiileja ja terroristeja -ääriyleistys ja negroidit tyhmiä raiskaajia -paskapuhe yms.). Ei tällaisiin ”maahanmuuttokritiikin” puoliin VOI jättää ihmisoikeuksia ja ihmisarvoa vaaliva ihminen puuttumatta. Ymmärrätkö?

Pattitilanteen purkamisessa ei siis auta myöskään se, että mamukriittisen puolen taustatahon ajattelun ääri-ideologisista sidoksista ei saisi puhua. Ääriajattelua on voitava kutsua ääriajatteluksi, ja on pidettävä esillä sitä, mitkä argumentit ja keskusteluasetelmat ovat seurausta silkan ideologisista lähtökohdista ja vääntelyistä, eivätkä suinkaan realistisista todennäköisyyksistä ja faktuaalisista tilanteista.

Vasta, kun näin tehdään ja kun tämä puoli asiaa tulee myös yleisesti keskustelussa huomioonotetuksi, siis myös ”maahanmuuttokriittisten” sisällä, niin vasta silloin päästään ratkaisukeskeisesti ja tasapuolisesti punnitsemaan maahanmuuttopolitiikan ongelmakohtia.

Toistaiseksi tilanne on se, että mistään muusta ongelmista ja ja ratkaisuista kuin mamukriitikoiden ongelmiksi julistamista seikoista ei voi puhua julkisuudessa, koska keskustelu kääntyy heti samaksi ideologiseksi jankkaamiseksi kukkahattujen turvapaikkabisneksestä ja ulkomaalaisten yliedustuksesta raiskaustilastoissa ja ”islamin pimeydestä” yms. Ja näitä näkökantoja vielä huudetaan tavattoman suureen ääneen, ”todisteiden” ollessa Youtube- ja Gates of Vienna -tasoa.

Maahanmuuttopolitiikasta voidaan puhua realistisesti ja asiallisesti sitten, kun sen ongelmiin nyt väistämättä liitetyt nationalistiset, osin (ei siis välttämättä) rasistiset ja yleiseurooppalais-transatlanttiset muslimivastaiset kytkökset ja äärimmäisen liioitelty ”vihervasemmistolais”-viholliskuva on purettu pois alta keskustelua vääristämästä. AInakin sitä pitäisi SAMALLA purkaa, se on ehdoton vähimmäisvaatimus keskustelun etenemiselle. Minulla ei ole mitään monipuolisesti tarkastelevaa maahanmuuttokeskustelua vastaan, mutta sen sijaan pidän kyllä aivan hassuna, että tällaisen keskustelun muassa täytyisi ostaa koko nationalinen, halla-aholainen paketti ajatuksia ja ideologisia oletuksia.

Ja lopuksi: hallintovaliokunnan puheenjohtaja ei julkisessa toiminnassaan todellakaan tee mitään sen eteen, että ristiriidat lieventyisivät. Häneltä ei ole pyydetty paljoa, vain jotain sellaista kuin ”olen saattanut puhua liian kärjekkäästi näistä asioista, ymmärrän nyt Oslon jälkeen että se voi olla vaarallista, harkitsen puheitani tältä kannalta tulevaisuudessa ja pyrin hieman rakentavampaan keskusteluuun”. Mutta siihen hän ei pysty, vaan tekee itsestään ja ideologiastaan tulpan kaikelle rakentavalle politiikalle ja persujen aitojenkin huolenaiheiden vakavastiotettavuudelle. Yhä selvemmältä on alkanut Oslon tapahtumien jälkeen näyttää se, että suurin este maahanmuuttopoliittisen keskustelun edistymiselle on – ja yhä enemmän tänään tämän herran tämänpäiväisten ylimielisten ”voi voi” -lausuntojen jälkeen – Jussi Halla-ahon itsekritiikittömyys.

Ps. No mutta, tuolla toisessa kommentissasi olikin vielä piilossa hieman rakentavampaa, toista puolta hieman ymmärtävää ja itsekritiikkiin päin viettävää näkökulmaa. Hyvä. – Tuosta verkkokulttuurikontekstista olen samaa mieltä.

@Strummer:

Työssäkäyvän ihmisen pitää vähän rajoittaa miten paljon aikaa käyttää tässä, mutta sanotaan nyt vielä ainakin tämä:

”Asiasta ei voida keskustella vain tuolla tavoin ongelmakeskeisesti. ”

Ei ”vain”, mutta ongelmahan on, että ongelmista vaietaan huolellisesti (poikkeusfoorumeita lukuunottamatta), ei että niistä keskustellaan (paitsi tietysti tällä tavalla jankaten :-).

”Ei tällaisiin ”maahanmuuttokritiikin” puoliin VOI jättää ihmisoikeuksia ja ihmisarvoa vaaliva ihminen puuttumatta. Ymmärrätkö?”

Ymmärrän, mutta pitäisi myös ymmärtää, että jokainen vastaa vain omista puheistaan ja muita ei pitäisi syyllistää rotujärjestelmien kannattajien puheista. Lisäksi kirjoitukset ja puheet pitäisi tulkita ilman tavaksi tullutta ”mitä se oikeasti tarkoittaa” -lähestymistapaa, joka on puhdasta olkiukkoilua. Valtaosa (näin olen havainnut) maahanmuuttokriitikoista on kaikkea muuta kuin rasisteja, vaikka tietenkin on niin, että rasistit ovat maahanmuuton vastustajia.

”Ja näitä näkökantoja vielä huudetaan tavattoman suureen ääneen, ”todisteiden” ollessa Youtube- ja Gates of Vienna -tasoa. ”

Olet aivan oikeassa, että näkökantoja huudetaan – puolin ja toisin. Vihreällä puolella käytössä on laajempi mediaverkko, maahanmuuttokriittisellä puolella ääni tulee paljon enemmän yleisönosastolta. Näillä on tietysti eroa siten, että yleisönosastokirjoitukset ovat aggressiivisempia kun taas toimitukselliset valinnat ovat huolellisempaa indoktrinatiivista ainesta.

Kehotan katsomaan niitä YouTube-videoita. Osa niistä on erittäinkin puhdasta, asiallista vakuuttavaa tavaraa. Ne myös kertovat siitä, että Suomen maahanmuuttokriittinen liike ei ole yksin, vaan sillä on asiallinen ja hovikelpoinen globaali tuki. Tämän ilmiön takana on kokemukset muualla ja odotukset siitä, mihin Suomi on kehittymässä.

”Maahanmuuttopolitiikasta voidaan puhua realistisesti ja asiallisesti sitten, kun sen ongelmiin nyt väistämättä liitetyt nationalistiset, osin (ei siis välttämättä) rasistiset ja yleiseurooppalais-transatlanttiset muslimivastaiset kytkökset ja äärimmäisen liioitelty ”vihervasemmistolais”-viholliskuva on purettu pois alta keskustelua vääristämästä. ”

Jos odotat rajuja myönnytyksiä vastapuolelta, mitään kompromissiä ei synny. Se voi olla huonompi ratkaisu. Mielestäni ongelmista pitää keskustella, ne pitää ottaa vakavasti mutta laittaa perspektiiviin, vähättelemättä, koettaa ratkaista ongelmat ja muistettava, että suomalaiset tai ulkomaalaiset sinänsä eivät ole syypäitä ongelmiin, jotka syntyvät maahanmuuttopolitiikan tai sen puutteen vuoksi.

On katsottu… Vakuuttavuus tai edes ”hovikelpoisuus” eivät ole sama asia kuin paikkansapitävyys. Siellä on niin paljon kuraa ja ”asialliseksi” naamioitua propagandaa, että kyllä argumenttien perustelut on syytä hakea aivan muista lähteistä. Tuohon Suomen maahanmuuttokriittisen liikkeen ”globaaliin tukeen” tässä juuri on Jalosenkin jutussa viitattu. Miten mainitsemasi (dis)informaatiovirran seasta voidaan erottaa oikeasti asialliset argumentit, jos suomalainen päädogmaatikko ja hänen seuraajansa katsovat ”asiallisiksi lähteiksi” aivan erottelematta – siis itsekritiikittä, mikä olkoon todistettu viime päivien myötä – myös kaikenlaiset propagandistiset pläjäykset siitä, mihin Eurooppa ja Suomi ”on kehittymässä”? Tulet osoittaneeksi nyt juuri siihen ongelmaan, johon täältäkin taholta on haluttu kiinnittää huomiota.

Työ rajoittaa kansalaiskeskustelua täälläkin. Kiitän tästä asialliseksi taittuneesta keskustelusta – lopettanen osaltani tähän.

Tässä näkyy taas kerran miten näkökulma vaikuttaa. Sinulle tuo on esimerkki – näin olisit odottanut Jussi Halla-ahon toimivan. Minulle taas tuo tarkoituksellista uutisten valintaa ja luomista. En pysty näkemään sitä sattumana ja asiallisena, vaan koen että koko uutinen on pelkkää politiikkaa, ilkkumista, suukapulan laittamista.

On selvää, että Norjassa on nyt aika herkät ajat. Hullu mies joka tämänpäiväisten tietojen mukaan ilmoittautui ”komentaja Breivikiksi” antautui ”Deltalle” täysin suuruudenhulluin sanankääntein. Totta kai tällainen aikaansaa tilanteen, jossa etsitään syyllisiä. Syyllisyyden tunnustaminen voi olla ainoa mahdollinen tapa selvitä sosiaalisesta tilanteesta, vaikka Siv Jensenin yhteissyyllisyys Breivikin tekoihin on luokkaa 70-luvun kommunistiälykön syyllisyys Punaisen Armeijakunnan toimintaan. Ei todellakaan kovin iso.

En tiedä, mitä jatkossa tapahtuu. Pelkään kovasti Breivikin ihannointia, mutta toisaalta näyttää siitä, että Breivik on keppihevonen, jolla yksinkertaisesti yritetään laittaa oppositio hiljaiseksi.

Toivon, että Breivikin oikeudenkäynti käydään nopeasti ja mies todetaan virallisesti harhaiseksi ja vaaralliseksi psykiatriseksi tapaukseksi.

Ja kukaanhan ei tietenkään usko mitään siksi, että se on YouTubessa, mutta emme tietenkään voisi päästä konkreettisiin uskottavuusarvioihin ellemme puhu jostakin konkreettisesta tallenteesta, kuten nyt vaikka Roy Beckin paljon levitelty pätkä köyhyyden määrästä suhteessa maahanmuuttoon.

Kiitos tavallista asiallisemmasta asenteesta myös itsellesi.

Halla-aho pelottaa rkp-läisiä ja demareita, koska Halla-aho näkee Urpilaisen ja Jungnerin tyhjänpuhumisen läpi ja sanoo asiat kuin ne oikeasti ovat.
Rkp ja sdp pelkää Halla-ahoa, koska hän on se, joka sanoo, että keisarilla ei ole vaatteita.
ja Halla-aho kertoo myös yksityiskohtaisesti ja analysoi, miten keisari oli pukeutuvinaan, ketkä auttoivat, mitä maksoi ja miten keisari pysyi lämpimänä ilman vaatteita. Ja myös sen, miten keisarin hänen mielestään tulee pukeutua, että kansan ei tarvitse nähdä hänen alastomuuttaan.

Se voi olla niinkin että Breivikin suorittamassa ”teurastuksessa” ei ollutkaan varsinaisesti vihan kanssa mitään tekemistä.

Vuosia kestäneen suunnittelun tuloksena syntyi ”räiskintäpelin” kaltainen ympäristö jossa pelaaja metsästi ja poisti päiviltä puiden ja kivien taakse sekä metsän pimentoon pakenevia olentoja. Motiivina on täytynyt olla NAUTINTO ja esitetty ”yhteiskunnallinen” velvollisuus pelkkä savuverho.

Helpommalla olisi saanut aikaan hurjemman tuloksen heittelemällä vaikkapa käsikranaatteja mihin tahansa väkijoukkoon mutta siitä olisi puuttunut räiskimisen ja saalistamisen nautinto, eikä liian helpoista ”leikeistä” kukaan nauti.

Näyttää siis siltä että ”peli” oli tarkoituksella suunniteltu keskivaikeaksi, ja hän olisi toivonut siitä vielä vaikeampaa..siis että poliisikin olisi ollut mukana vastapuolella. Hän näyttää tarkoittaneen että näiden muistelusten kanssa hän nautiskelisi vielä vuosia.

Jos motiivina olisi ollut KAUHEA VIHA, sen olisi pitänyt näkyä tekijän kasvoilta vielä jälkikäteenkin mutta ei näkynyt.