Kenraali Gustav Hägglund: Äänestäisin Nato-jäsenyyttä vastaan

Susanna Niinivaara
Kotimaa 23.4.2010 05:00

Jos Natosta olisi nyt kansanäänestys, kenraali Gustav Hägglund äänestäisi jäsenyyttä vastaan. Tuoreen kyselyn mukaan enemmistö upseereista kannattaa jäsenyyttä, mutta kolmannes vastustaa.

Gustav Hägglund Gustav Hägglundin mukaan kaikissa uusissa Naton jäsenmaissa on ajettu alas omaa aluepuolustusta Mitää takuita ei ole, etteikö Nato-Suomessa voisi tapahtua samoin. Kuva Hannu Lindroos.

”Kyllä minä äänestäisin vastaan”, sanoo Gustav Hägglund. Kyse on siitä, kuinka puolustusvoimien entinen komentaja äänestäisi, jos kansalta kysyttäisiin Nato-jäsenyydestä.

”Jäljet pelottavat. Kaikissa uusissa jäsenmaissa tulos on ollut se, että ajetaan alas omaa aluepuolustusta ja vähennetään joukkoja kriisinhallintajoukoiksi. Millä ihmeellä voidaan olettaa, että näin ei tapahtuisi Suomessa?” Hägglund kysyy.

Jos Hägglund saisi jostain takuun siitä, että Suomessa säilyy nykyisenlainen yleinen asevelvollisuus ja korkea puolustustahto, hän kannattaisi liittoutumista. Jäsenyydestä ei olisi hänestä haittaa niin kauan kuin muistettaisiin, ettei Natosta tosipaikan tullen riittäisi maajoukkoja Suomeen.

Hägglund kehottaa myös katsomaan tulevaisuudessa mahdollisesti muuttuviin voimasuhteisiin.

”Maailmalla voi tapahtua kaikenlaista. Kuten se, ettei Yhdysvaltain pelote olekaan voimassa.”

Hägglund ei ole aina ollut Nato-jäsenyydestä samaa mieltä. Hän uskoi EU:n sotilaskomitean puheenjohtajana työskennellessään, että Natosta muodostuisi kahden pilarin eli Yhdysvaltain ja Euroopan unionin Nato. Sellaiseen Natoon Hägglundin mielestä Suomen olisi ollut luonteva kuulua.

Toisin kävi.

Hägglund on sitä mieltä, ettei Suomella ole vihollista eikä Suomea uhkaa mikään.

”Me olemme lähteneet siitä, että itsenäisen kansan velvollisuus on kyetä huolehtimaan kansalaisistaan kriisin ja sodan aikana. Silloin ei välttämättä tarvitse osoittaa vihollista. Nato taas perustui vihollisen olemassaoloon, ja kun viholliskuva lakkasi olemasta, piti keksiä jotain uutta ja sitten tuli tämä kriisinhallinta.”

Suomalaisista upseereista enemmistö haluaisi Suomen pyrkivän Naton jäseneksi. Tämä käy ilmi Upseeriliiton tuoreesta jäsenkyselystä. Jäsenyyttä kannatti 55,5 prosenttia, vastusti 35,1 prosenttia ja loput eivät osanneet tai halunneet sanoa mielipidettään.

Miksi kolmannes suomalaisupseereista ei halua Natoon? Lue lisää SK:sta 16/2010 (ilm. 23.4.).

Keskustelu

Eikö tuota seniiliä ukkoa voi jo sulkea johonkin näiden ”asiantuntijakommenttiensa” kanssa?

Hägglundista on eläkepäivillään tullut sellainen hassu vanha setä, jolla on aina jotain sanottavaa asiaan kuin asiaan. Maanpuolutusasioista hänen _luulisi_ tietävän, mutta aika metkoja sammakoita on tullut senkin aiheen tiimoilta. Olisi vain hiljaa.

Olen itse ollut Naton-kannttaja pitkään, mutta niinkuin artikkeli totesi, ”jos nyt ” järjetettäisiin äänestys, olisin todennäköisesti äänestänyt ei-Natolle. Nato on tällä hetkellä sellaisessa sopassa itsekin, että ei näitä lisä muheita Suomelle lisää tarvita…

Mielestäni Hägglund puhuu asiaa, en ole edes yhtä vanha kuin hän.

Täyttä asiaahan Hägglund puhuu. Nato on ollut täysin USA:n johdateltavissa. Maiden kansalliset puolustukset ajetaan alas ja voimavarat siirretään ”kriisinhallintajoukkoihin”, jotka lähetetään käymään öljysotia USA:n rinnalla. Sotia, joiden motiivit naamioidaan demokratian ja vapauden viemiseksi. Suomella ei ole mitään syytä liittyä moiseen järjestöön, etenkään (kuten Hägglund sanoo) kun Natosta ei tulisi Suomen avuksi maajoukkoja tosipaikan tullen.

Kenraali Hägglundin mukaan uusissa Naton jäsenmaissa omaa aluepuolustusta ajetaan alas ja joukkoja vähennetään, hän myös pelkää että puolustustahto vähenee allianssiin liittoutumisen jälkeen.
Tällaista korrelaatiota, yks-yhteen suhdetta ei ole olemassa.
Ruotsi, joka ei ole Naton jäsen, on viimeksi kuluneiden viiden vuoden aikana vähentänyt panssarivaunuja 280:stä 100:aan, lakkauttanut 300 000 miehen vahvuisen reserviarmeijansa sekä supistanut sota-alusten, sukellusveneiden ja hävittäjäkoneiden määrää.
Suomi on jokaisella kymmenluvulla vähentänyt (ja yhä vähentämässä) reservijoukkojen miesvahvuutta 100 000:lla. Panssarivaunujen osalta vähennykset ovat viimeisten viiden vuoden aikana olleet kaksinkertaiset. Niin ikään on maksimaalisesti rajoitettu aluepuolustukseen tarkoitettuja johtamiskeskuksia.
Viro Naton jäsenvaltiona on perustanut neljä puolustuspiiriä aluepuolustukselliseen tarkoitukseen ja miehittänyt myös tarvittavat johtamiskeskukset. Viro jatkaa yleiseen asevelvollisuuteen perustuvan reserviarmeijan muodostamista sekä aikoo lisätä kymmenkertaisesti reserviharjoituksiin kutsuttavien määrää (kutsutaan 50 % vuosittaisesta varusmiesten määrästä). Sota-ajan miesvahvuutta on lisätty lähes kaksi kertaa, melkein yhtä paljon on lisätty vakinaisessa palveluksessa olevien sotilaiden määrää. Vuosittain varusmiespalvelusta suorittavien määrää on lisätty 30 prosentilla. Viron puolustustahto, kansan luottamus puolustusvoimiin ja myös Natoon on kasvanut huimasti muodostaen tätä nykyä 76 prosenttia.

Andry Ruumet, Viron Suomen-suurlähetystön lehdistöneuvos

”Nato on ollut täysin USA:n johdateltavissa”

Niin, no voihan sen noinkin ajatella, mutta ilman USA:ta Natoon olisi aivan turha liittyä. Ilman jenkkejä Nato ei ole yhtään mitään muuta kuin pelokkauden eurooppalaisten keskustelukerho, pelkkä paperitiikeri.

”voimavarat siirretään ”kriisinhallintajoukkoihin”, jotka lähetetään käymään öljysotia USA:n rinnalla.2

Mitähän nämä sodat mahtavat olla? Suomi on jo Afganistanissa, joten sinne ainakin pääsee ilman nato-lippuakin.

Ja jos Hägglund on sitä mieltä ettei suomella ole vihollisia, niin mihin ihmeeseen me tarvitaan yleistä asevelvollisuutta ja satojen tuhansien miesten armeijaa? Ei mihinkään, joten se kannattaakin ajaa alas.

Hägglund sanoi Venäjästä, että ollaan kavereita, mutta valmistaudutaan myös siihen, että ei ollakaan enää kavereta. Tähän tarvitaan ”yleinen” asevelvollisuus ja aluepuolustus järjestelmä, joka meillä on nyt puutteellinen.

Sveitsi on onnistunut pysymään sotien ulkopuolella omalla hajautetulla puolustusmallillaan jo kauan.
Kannattaisiko ottaa oppia sieltä ?

Uskomattoman lepsu ja pätemätön Hägglundin kommentti on! Ei Naton jäsenyyden tarvitse velvoittaa mihinkään miesvoiman heikennyksiin. Nyt niitä on toteutettu, vaikka ollaan Natosta ulkona. Lisäksi on hyväksytty miinakielto. Se on selvä, että Suomi tarvitsee miesvoimaa suuren alueen turvaamiseen. Mutta jos yksin sotaan joudutaan, se ei missään tapauksessa riitä. Jos kyseesssä on laaja konflikti, Suomi on sivunäyttämö, on sitä aina ollut. Silloin tarvitaan liikuteltavaa raskasta apua, jota 1944 tarjosi Saksa, nyt Nato. Se tarjoaa myös valmiit suunnitelmat eri tilanteisiin, huoltoa ja turvan ydinuhkaa tai -kiristystä vastaan, satelliittitietoa.

Yya-aikana kenraalitkin joutuivat hyväksymään vastaavia lepsutuksia tai tulkintoja, jos halusivat edetä uralla. Hägglund käyti niitä itse, jos tietoni hänen kirjoistaan on oikea. Ne olivat tyhmiä myös, suoraan sanoen, hyvänyön taruja lapsille. Mihin kaikki korkea koulutus katosi?

Ehkei aseellinen konflikti EU:n rajoilla nyt uhkaa. Venäjä ehkä löytää modus vivendi´in tai sopimuksen Naton kanssa. Mutta siitä huolimatta: miksi Suomi on ainoa pieni rajanmaa ulkona Natosta? Eikö puolustuksen tule olla uskottava, jos sellainen on? Onko se sitä muka nyt? Siinä yksi yhä vastaamaton ”Miksi” ja kaksi selvää ”Eitä!”

Häglund on luennoinut hiukan huumoromielessä kuten jutusta käy ilmi.Asian ydin ei siitä kuitenkaan mihinkään muutu,KANSAN puolustustahto on se tärkein ! Kalustoa ja tavaraa kyllä voidaan saada mutta mistä niille taistelutahtoiset käyttäjät ? Nato suhmuroi tällä hetkellä niin monessa ”rojektissa” suossa ja sumussa,että nykynuoriso ei halua kuolla jossain islamilaisessa maassa epämääräisten tarkoitusperien vuoksi siis silloin ei löydy miehiä asevelvollisiksi.Summa summarum, oman maan puolustus ja tähän suuresti vaikuttava puolustustahto on pidettävä etusijalla. Viron lehdistöneuvos nosti aivan oikein esille oman maansa kehityksen mutta miksi et uskaltanut panna lukuja vain prosentteja ? vertasit kyllä Suomea ja >Ruotsia lukuina mutta tosiasiahan on ettei teillä ole vielä ilmavoimiakaan ! Raaka totuus on ettei niitä ”nopeita joukkoja löydy Pohjolan perukoille kun rähinä alkaa! Nato edellyttää jäseniltään oman maansa puolustuksesta huolehtimista. Joten ans ny sitten kattoo…

Ei mikään mahti – ei Natokaan – saa Siuomea luopumaan yleisestä asevelvollisuudesta, jos emme itse tahdo.

Kovasti kenraali halveeraa Naton jäsenmaita. Lainaus SAL 1.4.2010 : ”Emme oikein tunne yhteenkuuluvuutta tämän sotilaallisen rupusakin kanssa.”

Samassa artikkelissa hän kuitenkin odottaa, että saisimme ilmeisesti tältä samalta rupusakilta apua: ”´Kun kerran toteamme, että mahdollinen apu kriisitilanteessa tulisi ilmoitse, on järkevää, että yhteistoimintaedellytykset ovat mahdollisimman hyvät.”

SAL:n kirjoitus on suora lainaus hänen ulko- ja turvallisuuspoliittisessa seminaarissa eduskunnassa pitämästään puheenvuorostaan.

Sääli eduskuntaa sikäli, että värikäs puheenvuoro on täynnä ristiriitaisuuksia ja perusteetonta uhoakin koskien esimerkiksi ilmapuolustusjärjestelmämme ylivertaisuutta kylmän sodan aikana. Onko meillä tosiaan ollut ko. aikana näin heikosti kylmän sodan osapuolien sotatekniikasta perillä oleva kenraal?

Aika sukkelasti hra kenraali on vaihtanut takkia. TV:ssa hän esiintyi jossakin demarien tilaisuudessa valkoinen puku ja punainen kravatti päällä. Ehkäpä jo se ja koiransa – pystykorva nilemltä Tarja – joka TV:ssa katsottuna veti niin vimmatusti, että kenraali joutui harppomaan, saattaa kertoa jotakin taustoista.

Kenraali Hägglund lienee ostanut itselleen eläköitymislahjaksi ruusunpunaiset aurinkolasit! Muutoin noita komentteja on vaikea ymmärtää.

Kyllä meillä edelleen on yksi suuri naapurimaa, jossa olot ovat kaikkea muuta kuin vakiintuneet. Uuteen kasvuun pyrkivä, diktatorisesti johdettu ja demokratiasta piittamaton valtio on kyllä sen sortin riski, että kunnon sotilaallinen selkänoja on k.o. valtion naapureille enemmän kuin tärkeä!

Itsenäisyys saavutetaan aina taistelemalla ja menetetään liittoutumalla.