Kirjailija Maria Syvälä kirjoittaa seuraavassa perussuomalaisten vaalimenestyksestä: ”En minä tiedä äänestäjien motiiveista, mutta ehkä pätkätöiden uuvuttamat vuokranmaksajat ja irtisanomisuhkaa pelkäävät asuntovelkaiset ovat kyllästyneet tähän kiehuvaan, kohtuuttomaan kohkaussysteemiin, jonka torppareiksi heidät on valjastettu.”
Syvälän mielestä persuäänestäjät saattoivat äänestyskopissa kokea olevansa radikaalimpia kuin moni ”meistä kulttuuripersoonista konsanaan”.
Lue kirjoitus ja kommentoi. Keskustelu käydään jutun lopussa.
Ennen vaaleja irvailin minäkin. Melko kevyesti tosin, sillä en uskonut perussuomalaisten vaalimenestykseen. Kirjoitin Facebookin lukijakuntasivuilleni vitsikkäitä romaanisynopsiksia, jotka miellyttäisivät tekotaiteellisia luomuksia karsastavaa persuhallintoa.
Vaalien kynnyksellä älymystömme toimittajineen veti maton omiensa alta moralisoimalla persujen kritisoijia ”ylimielisiksi elitisteiksi, jotka kuvittelevat olevansa persuja parempia”.
Tästä älymystön älyllisestä kompastumisesta Timo Harakka kirjoitti Suomen Kuvalehdessä tekstin, johon ihastuin heti. Mielestäni Harakka vei ajattelun armeliasta persujensuojelua pitemmälle: ”Herrat nostavat perussuomalaiset politiikan alapuolelta politiikan yläpuolelle. Juuri niin kuin populistit toivovatkin.”
Ja niin persut tarttuivat itseinhossaan rypevän intelligenssin ojentamiin ilmaisiin pyssyihin. He kritisoivat vapaasti, mitä milloinkin halusivat, mutta jos heitä arvosteli, he totesivat vain tyynesti: ”Te olette ylimielisiä älykköjä.” Väittelin FB-sivuillani perussuomalaisten kanssa ja kuulin, ettei kanssani voi keskustella, koska älyllistin kaikkea liikaa.
Muutama päivä ennen vaaleja julistin isoin kirjaimin, että en tule koskaan äänestämään homofobiasta kärsivää, rasistista ja kulttuurikielteistä porukkaa. En hyväksynyt kaveripyyntöä tuttavalta, joka oli perussuomalaisten ehdokas. Hänen yltiöisänmaalliset päivityksensä talvisodanaikaisine taistelukehotuksineen olivat minulle liikaa.
Mutta sitten tulivat vaalit ja iso, kuten hyvin tiedämme, jytky.
Kulttuuriväkemme sekosi, minä siinä mukana. Yhteisöllinen media täyttyi kannanotoista. Minun Suomeni on kansainvälinen. Klik. Minä en äänestänyt PerusSuomalaisia. Klik. Timo Soini tilataideteokseksi. Klik.
Klik, klik, klik.
Kulttuuriväki häpeili Suomen mainetta kansainvälisessä Euroopassa ja suunnitteli maastamuuttoa. Aloin miettiä, mikä maa tuntuisi mielekkäältä, mutta vaihtoehdot olivat melko vähissä. Perinteisessä kohdemaassamme Ruotsissa marssii natseja.
Tanskassa vastassa ovat oikeistohallitusta tukevat, maahanmuuttoasioissa pahaa jälkeä aikaan saaneet populistit noin 14 prosentin kannatuksellaan. Itävallassa kulttuuripakolaisia odottaa porukka, joka on kulkenut Haiderin jalanjäljillä yli 20 vuotta. Hollanti, Ranska… listaa voitte jatkaa.
Mietiskellessäni näitä kehiin oli jo astunut Anu Kantola, viestinnäntutkija, joka läpsäytti muuten oivassa kolumnissaan yksien iloksi mutta ainakin minun suureksi kauhukseni: ”Vihdoin myös meillä on useimpien länsimaiden tapaan komeettapuolue, joka haastaa järjestelmän.”
Samoilla linjoilla kulki meppi Eija-Riitta Korhola: ”Suomi voi saada sinipunaniskahallituksesta aivan oivallisen yhdistelmän vaikeita aikoja varten. Itse asiassa se saattaa olla parasta, mitä Suomelle juuri nyt voi tapahtua”.
Olin edelleen sitä mieltä, että persujen voitto oli järisyttävän pelottava ilmiö, joskaan ei yhtä masentava kuin kokoomuksen kavalkadi.
Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini Helsingissä 2. toukokuuta. Kuva Seppo Samuli / Str / LehtikuvaKantolan ja Korholan lausunnot sotkivat ajatukseni pahanpäiväisesti. Ajauduin raivon valtaan. Näiden naisten suvaitsevassa humanismissa oikeistopopulismin uhkaa vähäteltiin ja se nähtiin enää vain vaarattomana ”vallitsevan järjestelmän haastajana”. Oliko siis aivan sama, mitkä linjaukset ja keinot, kunhan haastetaan?
Kaikki käy, koska olemme niin suvaitsevaisia?
Että anskattoonny, mitä saavat aikaan?
Seurasin keskustelua netissä. Hakeuduin huvikseni juttuun persujen äänestäjien kanssa. Harmikseni havaitsin, että he olivatkin fiksuja ihmisiä. Siltikään he eivät ymmärtäneet, mihin perussuomalaiskritiikkini kohdistui. Minäkään en oikein tajunnut heidän perustelujaan. Paiskasimme illan päätteeksi virtuaalista kättä jatkaaksemme vääntöä seuraavana päivänä.
Sitten tapahtui jotakin, joka muutti ajatusteni suunnan. Persuja kritisoitiin ääliömäisen karkeasta kielenkäytöstä, mutta nämä kritisoijat sortuivat itse samalle tasolle. Persujen äänestäjiä soimittiin nyt joukolla aivan kuin koulukiusaajat uhrejaan alistaessaan:
Vaimonhakkaaja!
Lukutaidoton!
Folioaivo!
Moderni sisällissota ilmeni kaverilistateloituksina. Jotkut persujen kannattajat saivat kuulemma tappouhkauksia. Yksi halusi hommata aseen, toinen tahtoi nähdä veren virtaavan ja kuulla persun ihan oikeat tuskanhuudot.
Eräs huolestunut oli toimittaja Matti Kuusela, joka kirjoitti Aamulehteen artikkelin otsikolla ”Suomi on täynnä vihaa”.
Kuusela oli kovin huolissaan vihan ilmapiiristä, ja niin aloin olla minäkin luettuani Kuuselaa: ”Minä vihaan eniten niitä idiootteja, jotka puolustavat vihapuhetta sananvapaudella… Jos joku säälittävä runkkari saa päähänsä lähettää minulle kriittistä sähköpostia, panen sen samantien replynä takaisin niin että lähettäjä voi tunkea mielipiteensä persreikäänsä keskusteluilmapiiriä pilaamasta.”
Kulttuurialamaiset nielaisivat puraisematta älymystön kirjoituksia. Kaarina Hazard päästi iltapäivälehdessä happaman röyhtäisyn arvostellessaan ”Timbeä” siitä, että tämä silloin vielä hallitusaikeita hautoessaan mietti ministerien ottamista valittujen ehdokkaiden ulkopuolelta.
Soini oli ilmeisesti viitannut Raimo Vistbackaan ja toimi kuten politiikassa on tapana: muutkin puolueet ovat ottaneet ministereitä eduskunnan ulkopuolelta. Tämä ei aikoinaan lainkaan huolettanut Kaarinaa, mutta nyt hänen puheenvuorossaan kansa oli jo valinnut ehdokkaansa kansakunnan kaapin päälle, mutta he eivät ”Timpsukalle” kelvanneetkaan. Siis ne samat tyypit, joiden Hazardin lukijakunta alun perin kauhulla odotti nousevan ministerinpallille.
Hazardin kolumni osoitti, että teki Soini niin tai näin, kulttuurikansa haukkui.
Seuraavaksi ryhdistäytyi tähtitieteilijä Esko Valtaoja. Hän kirjoitti vaalien jälkeen huolensa demokratiasta, siitä, että yhdet äänestävät vakaaseen tietoon perustuen, toiset taas heppoisin perustein: ”Mutta jokainen mielipide ei todellisuudessa ole yhtä arvokas… Olisiko sellainen demokratia mahdollinen, jossa täytyy tietää, ennen kuin on valta päättää?”
Tähtitieteilijän päänsisäisessä universumissa tietyt äänestäjät siis näyttävät olevan niin Tietämättömiä, etteivät Tiedä, ketä ja mitä äänestävät.
Enää pitäisi vain kysyä, mistä hitosta tämä Esko sen Tietää?
Tietääkö hän edes, onko tähtien takaa mahdollista saada täysin oikeaa, lopullista ja aikakaudesta toiseen totuusarvonsa säilyttävää Tietoa?
Valtaoja arvotti ihmisten äänioikeuden ja mielipiteen nimenomaan tietoon perustaen. Jotenkin mieleen rynnivät Jussi Halla-ahon näkemykset ihmisarvosta, joka on yhtä kuin ihmisen tuottaman ”yhteiskunnallisen panoksen arvo”.
Mutta kyllä Esko tietää.
Ja taas kulttuuriväki tykkäsi.
Klik.
Vaalien jälkeen Helsingin Sanomat selvitti persuedustajien taustat. Yllätykseksi huomattiin, että nousukkaat ajattelevat hyvinkin vasemmistolaisesti.
Uusien edustajien joukossa oli lähihoitajaa, taiteilijaa, tohtoria. Luin heidän haastattelujaan ja totesin, etteivät valitut vaikuttaneetkaan demoneilta. Mummujen ja lasten oikeuksia ajavasta ”perusäidistä” tuskin olisi vaaraa demokratialle.
Aloin salaa miettiä, oliko oikeistopopulismin uhkaa sittenkin liioiteltu. Rohkaisin mieleni ja kerroin ajatuksistani taiteilijakaverilleni. Sanoin uskovani, että meidän joukkomme viha vain lisää persujen kannatusta, samoin kuin keskusteluyhteydestä kieltäytyminen.
Kaveri ilmoitti, että olen persujen edessä muuttunut ”kukkahattuisen suvaitsevaiston edustajaksi”. Minun oli pakko kysyä, käykö hän nyt minua vastaan kourassaan ne samat aseet, joilla persut tulittavat sekä minua että häntä.
Minua alkoi ärsyttää. Yhä uudelleen törmäsin siihen pelokkaaseen, harhoistaan ammentavaan kulttuuriporukkani, joka luulotteli, että pian ommellaan valkoisia nauhoja hihaan.
Yksi heistä oli kirjailija Alexandra Salmela, joka povasi siniristilipun muuttumista hakaristiksi, ja ”jytkyn jutkuksi”.
Sofi Oksanen sanoi: ”Olen tosi hämmästynyt, että puoli miljoonaa maanmiestäni äänesti puoluetta, joka saa vaikutteita Hitleriltä.”
Kirjailija selitteli lausettaan jälkikäteen, mutta samaan hengenvetoon hän intoutui jakamaan Suomea kahtia tavalla, jota ei heti haluaisi yhdistää älykkäänä pidetyn kirjailijan aivoitukseksi: ”Helsinki ja muu Suomi ovat kaksi eri maailmaa. Uskon, että Helsingissä ollaan edelleen suvaitsevaisia ja liberaaleja. Perussuomalaiset sai Helsingissä paljon vähemmän kannatusta kuin muualla maassa.”
Mutta ketkäs 15000 tyyppiä äänestivätkään Halla-ahoa? Pälkäneläiset?
Kuinka ollakaan, nuo mukamas suvaitsemattomat ja konservatiiviset, mutta varsin medialukutaitoiset ei-helsinkiläiset alkoivat könytä luolistaan päivänvaloon kyseenalaistamaan uuden puoleen rasistista mainetta.
Samoille jäljille astui jopa yksi pääkaupunkiseudun uskalias asukki Tuomas Enbuske: ”Minä olen lukenut koko Halla-Ahon blogin. En löytänyt sieltä mitään rasistista, vaikka täytyy myöntää, että halusin löytää. Se olisi ollut hyvää aineistoa ohjelmaani.”
Ällistyin Enbusken rohkeasta puheenvuorosta. Hän muistutti kirjoituksessaan, että maailmalla toimittajat, myös islamtaustaiset, pieksevät islamia paljon kovemmalla kädellä kuin Suomessa Halla-aho, joka on silläkin saralla lynkattu muukalaisvihamielisenä
Luonnollisesti Enbuske sai vastaansa älyköt, joiden mielestä Halla-aho on umpirasisti ”sen verran taitavasti, että siihen on vaikea päästä kiinni”. Halla-ahosta tehtiin kaikkien rasistien pääpiru, vaikka eduskunnassa löytynee rasistisesti värittyneitä kansanedustajia puolueesta jos toisestakin.
Ehkä Halla-ahon rasismi on epäsuoraa, mutta vaaleissa kunnostautui myös suorempi vaihtoehto, Vapauspuolue, joka oli maahanmuuttokysymyksissä paljon perussuomalaisia jyrkempi kerho. Se ei saanut yhtään edustajapaikkaa vaan kärsi murskatappion.
Samoin tulee varmasti käymään myös natsipuolueelle, jota marginaali-ilmiöksi sai suhteettoman paljon huomiota mediassa. Mutta tämäkään ei riittänyt osoittamaan, etteivät suomalaiset uusnatsit saaneet perussuomalaisesta kansanliikkeestä äänitorveaan.
Presidenttimme Tarja Halonen oli jo todennut MTV3:lle näin: ”Suomalaiset ovat löytäneet jälleen tavan vaikuttaa. On positiivista, että Suomessa muutos merkitsee sitä, että rynnätään vaaliuurnille eikä kaduille.”
Aamulehden toimittaja Aki Taponen kirjoitti: ”Tasavallan presidentti kehotti kuuntelemaan perussuomalaisia jo hyvissä ajoin ennen eduskuntavaaleja. Vaalien jälkeen Halonen oli yksi harvoja Suomen nykyisen valtaeliitin edustajia, joka osasi analysoida perussuomalaisten vaalivoiton vahvistavan demokratiaa.”
Lausunto ei heilauttanut toimittajia. Lehdistö oli jo mennyt persujen edessä polvilleen ja ryhtynyt nuoleskelemaan menestyjiä toivottamalla ”vilpittömästi” onnea vaalivoitosta.
Tai sitten se irvaili edelleen vaikkapa Kike Elomaan mannerlaattalausunnon virheellisyydestä tai muista toisarvoisista yksityiskohdista kuten yksittäisten perussuomalaisten möläytyksistä aivan kuin se olisi politiikassa jotenkin ainutlaatuista.
Eräs toimittaja kyseli pöyhkeillen, löytyykö PS:n puoluelehteen vapaaehtoisia, ilmeisesti otaksuen, että toimittajien joukosta ei löydy persumyönteisiä.
Aloin olla päästäni sekaisin. Luin uudelleen Timo Harakan kolumnin. Hän kirjoitti: ”Tätä provosointikoneistoa vastassa ei ole yhtäkään tahoa, joka päätoimisesti leimaisi tai mustamaalaisia perussuomalaisia - paitsi tietenkin perussuomalaisten omissa fantasiaheijasteissa.”
Kuitenkin vaalien jälkeen olimme tilanteessa, jossa persuja joko lyötiin kaksin käsin tai sitten vetäydyttiin nurkkaan vapisemaan, ettei vaan annettaisi itsestä kuvaa elitistisenä ihmisenä. Aloin selvittää, mikä tämä persujen propagandakoneisto oikein on, jos ei lasketa Hommaforumia, johon Harakka vihapuheen vaikuttamiskoneistona viittasi ja jonka ympärille kritiikki kiertyi jo liikaa.
Laskin, että Nuivan Manifestin allekirjoittaneista kuusi valittiin eduskuntaan. Heidän yhteinen äänisaaliinsa oli 45490 eli pikkuisen enemmän kuin Timo Soinilla yksinään, siis alle kymmenen prosenttia koko äänipotista. Kysymys kuului, olivatko ne loput puoli miljoonaa persuäänestäjää koskaan edes piipahtaneet puhutulla Hommaforumilla?
Mieleeni hiipi salakavala ajatus, jota en kehdannut ääneen sanoa: ettei vain ihailemani Harakkakin olisi osa persujen vastaista tarkoitushakuista mediapropagandaa? Provosoitunut media nimittäin kohteli perussuomalaisia välillä halveksuvan, kyynisen ivan voimin, jota ei kohdistettu minkään muun puolueen edustajiin.
Ylireagoivat toimittajat saattoivat puhua suurpuolueen edustajille kuin vähämielisille, ikään kuin nämä eivät olisi vakavasti otettavia toimijoita. Sillä tavoin he osallistuivat vahvasti asenteellisen median kevättalkoisiin ja kylvivät osaltaan, ja aivan huomaamattaan, tuoreeseen multaan seuraavan vaalivoiton siemenet.
Ja todellakin, myös toimittajat hoitivat propagandakoneistoaan ”sen verran taitavasti, että siihen on vaikea päästä kiinni”.
Esitin taiteilijaystävälleni huoleni siitä, että media vahvistaa kielteisiä mielikuvia persujen äänestäjistä.
Ystävä tokaisi, etteivät perussuomalaiset tarvitse mitään ulkopuolista tukea, puolustakoon itse itseään oman joukkonsa voimin. Vastasin toivovani, ettei kukaan ajattelisi samoin vaikkapa maahanmuuttajista.
Ystävä toisti minulle kolme pääargumenttia, joiden varassa perussuomalaiskritiikki lepäsi: mamujen, homojen ja post-modernin taiteen syrjinnän.
Mamut: Persuilla sanotaan olevan pelottavan vankka rasistinen siipi. (Kuitenkaan 85 prosenttia True Finns -kansanedustajista ei ole Nuivaa Manifestia allekirjoittanut.)
Homot: Totta sekin, että moni persu ei katso hyvällä homoseksuaalista avioliittoa. (Mutta sekään ei ole vain tämän yhden puolueen ongelma.)
Postmoderni taide: kokeellisella taiteella ja sen rahoittamisella yhteisistä varoista ei liene vankkaa kannatusta perussuomalaisessa mielenmaisemassa. (Mutta mitä sitten? Onko kokeellisella taiteella ylipäätään missään valtaisaa kansansuosiota? Ei se liene tarkoituskaan, vai? Ja perussuomalaisetko istuvat apurahalautakunnissa?)
Pysähdyin ensi kertaa miettimään näitä väittämiä kuultuani erään lukiolaisen mietteitä. Hän sanoi, että puhumme paljon homoista ja mamuista, koska niistä on helppoa olla jotakin mieltä. Vaikeat asiat, kuten vaikkapa nuorten ongelmat, jäävät hänestä liian monimutkaisina vaille huomiota.
Klik.
Aloin pähkäillä, mitä kuuluu sille varsinaiselle vaalivoittajalle, kokoomukselle, joka suhtautuu persuja sallivammin maahanmuuttoon, homoseksuaalisuuteen ja postmodernismiin. Samalla se tarjoilee kansalaisilleen käypähoitoa, joka pahimmillaan tappaa jonoihin mamut, homot ja taiteilijat, ja siinä sivussa muutaman persun, sylivauvan ja vanhuksen.
Mitä mieltä olemme siitä?
Nousisimmeko barrikadeille kituvien, nälkiintyneiden ja lääkkeillä huumattujen mummojen puolesta?
Vai menikö jo vähän turhan monimutkaiseksi?
Aloin olla vakuuttunut siitä, että koko jytky oli lopulta porvarihallituksen luomus. Persukohun taustalla kokoomus kääri hihat valmistellakseen kaikessa rauhassa hallitusohjelmaansa. Sen toimia inspiroi Sitra, joka ilmeisesti näkee yhteisen valtiomme konsernijohtoisena, ministeriöt ruotuun ojentavana yrityksenä.
Viime vuosien yksityistämisinto oli siis vain alkusoittoa tulevalle. Kuten toimittaja Elina Grundström kirjoitti: ”Jos kokoomus voittaa vaalit, se pystyy määrittelemään hallitusohjelmaa ennätysmäisen tarkasti. Tällaisessa tilanteessa ei tunnu ihan mielekkäältä, että Sitra vielä auttaa keskittämään valtaa pääministerille.”
Ja kokoomus voitti, samainen puolue, joka muinoin ratsasti perussuomalaisilla arvoilla: Kodilla, uskonnolla ja isänmaalla. Se sai jeesiä persufobiasta, joka vaalikohun jälkeen alkoi vähän lientyä.
Ne samat kulttuurimyönteiset tyypit, jotka olivat kauhistuneet PS:n vaalimenestystä niin, etteivät pystyneet enää oikein hengittämään, nököttivät vaalien jälkeen TV:n ääressä. He seurasivat silmä kovana hallitusneuvotteluja kuin jännittävää Idols-finaalia.
Ainakin minä innostuin pitkästä aikaa oikein tosissani päivänpolitiikasta. Ehkä jopa tunsin kieroa tyytyväisyyttä siitä, että poliittinen pakka meni vihdoinkin sekaisin. Tai ainakin odotin uteliaana, millaista olisi uusi suomalainen ”vasemmistopopulistinen” politiikka. Olisiko se sittenkin pienen, syrjäytetyn ihmisen asialla ja sellaisena Kantolan mainitsema haaste järjestelmälle?
No, oppositio häämötti edessä, ehkä taktisista syistä, en tunne sirkuksen lakeja. Kuitenkin persujen menestys sai ainakin minut havaitsemaan, että elämme yhä kiihtyvän konsensuksen aikaa. Nykyisessä yhdenmukaistavan mentaalisopeuttamisen vankilassa kaikkien pitää olla samaa mieltä korrekteista asioista, vaikka yksimielisyyttä pitäisi lähtökohtaisesti kavahtaa.
”Moniarvoinen sallivuus” tuntuu rajoittuvan vain liberaalisti samanmielisiin äänenpainoihin, mutta suuri joukko ihmisiä pysyy hautaan asti konservatiivisina.
Liberaalisti tiedostavan väestön suurin kirosana on nyt arvokonservatismi, jonka pelätään lisääntyvän perussuomalaisten takia. Tähän pelkoon kätkeytyy holhoava asenne, joka vahvistaa stereotypiaa perussuomalaisesta tyhmänä äänestäjänä. Niille tolloille Soinin nyt toivottaisiin pitävän isällisiä nuhdesaarnoja siitä, miten heidän kuuluu ajatella.
Tosiasiassa Soini tuskin osoittautuu niin taitavaksi manipuloijaksi, että onnistuisi kääntämään vapaamielisten tyyppien aivot konservatiiviselle taajuudelle. Ja konservatiivit meillä on aina keskuudessamme, eikä heidän aivoitustensa suuntaa muuta edes Anni Sinnemäki, vaikka hymyilisi kuinka herttaisesti.
Ja lopulta me kulttuuri-ihmiset voimme kysyä itseltämme, kuinka konservatiivisia itse olemme. Emme rypistelleet kunnolla, kun porvarihallitus unohti köyhät. Mutta heti, kun vanha systeemi murtui ja politiikassa alkoi uusi aika, aloimme kirkua. Onko meillä, joiden pitäisi taiteen keinoin havainnoida aikaamme ja ihmisiä eri todellisuuksissa, ymmärrystä laumamme ulkopuolelta tulevien erilaisille näkemyksille?
Individualistisen subjektin henkilökohtainen vakaumus on luovuttamaton arvo, pyhä tabu, jota suojellaan fundamentalistin tavoin. Mutta mikäli perussuomalainen kehtaa omia itselleen toisenlaisen vakaumuksen, otamme itsellemme oikeuden rääpiä tätä arvomaailmaa sen saman avoimen vihan vallassa, jota uskomme persujen tuntevan meitä kohtaan. Muutumme aktiivinärkästelijöiksi ja moraalipoliiseiksi, jos joku meidän mielestämme urpo persu rikkoo konsensusta ja on eri mieltä kanssamme.
Niinpä sekä persujen että ”niiden muiden” vauhkoja ääripäitä riivaa nyt monisuuntainen paheksumishäiriö. Persuvihamieliset eivät halua kyseenalaistaa itsensä muotoilemia näkökulmia eivätkä ota selvää siitä, mitä on perussuomalaisuus retoriikaltaan pelottavan Hommaforumin ulkopuolella. Samoin persuvihamielisille vihaiset persut eivät epäile omiensa iskulauseita.
Ärsyttävällä tavalla omasta totuudestaan vakuuttuneet persut ovat minunkin mielestäni monessa asiassa perustavalla tavalla hakoteillä, ja tästä totuudesta olen yhtä ärsyttävän vakuuttunut kuin persut omastaan. Minun populismini erottaa persupopulismista siis vain näkökulma.
Joten miksi vaalituloksen pitäisi suistaa meidät tolaltamme?
Missä jamassa on sananvapaus, jos emme salli vapautta myös mielipiteille, joista emme todellakaan pidä?
Voltairea mukaillen, en tykkää persupuurosta, mutta antaisin vaikka henkeni, jotta heillä olisi oikeus keittää sitä.
Klik, klik, klik.
Kummutkoon persujen menestys katkerasta herravihasta, olkoon se ulkohelsinkiläisten junttien vallankumous, kuten joku viisas on pähkäillyt, tai perustukoon se Valtaojan mainitsemaan Tietoon tai sen puutteeseen. Lopulta PS antoi selkeän poliittisen sanoman, jonka ymmärsivät korkeasti koulutetutkin, vaikka äänestäjät esitellään mieluusti lähiöluusereina tai maaseudun friikkeinä ugreina.
Soini jakoi ymmärrystä kansalaisille, puhui sille kuin vertaiselleen ja irtisanoutui kansan yläpuolelle linnoittautuneesta, kansalaisten arjesta vieraantuneesta kolkosta politiikasta. PS toi maahanmuuttokeskustelun akateemista torneista tavallisten ihmisten luo. Puolue myös nosti EU-politiikan kriittiseen valoon.
Lopulta iloitsen siitä, että vaalikohu herätti tärkeän keskustelun rasismista, joka aiemmin kätkettiin visusti kansan syviin riveihin. Vihdoin on koittanut aika, kun piilotetut asenteet paljastuvat ja ihmisarvosta keskustellaan!
Rasismi on määriteltävä selkeästi ja sen vastustamisesta ei saa tuntea häpeää. Mutta on keskusteltava myös maahanmuuton rakenteellisista epäkohdista ilman, että saa rasistin viitan harteilleen, sekä ilmiöistä nimeltään ”etno-snobismi” ja ”vieras-fetisismi”, joita harjoittava nostaa etniset ihmisryhmät jalustalle ja tulee samalla ylentämällä alentaneeksi kohteensa.
Ja voihan sittenkin olla, että se ”taantumuksellinen, rajat sulkeva nationalismi”, josta persuille naureskellaan nyt, onkin yksinkertaisesti uusi kansanliike vastaiskuksi päät sekoittavalle, maaniselle post-post-modernismille.
En minä tiedä äänestäjien motiiveista, mutta ehkä pätkätöiden uuvuttamat vuokranmaksajat ja irtisanomisuhkaa pelkäävät asuntovelkaiset ovat kyllästyneet tähän kiehuvaan, kohtuuttomaan kohkaussysteemiin, jonka torppareiksi heidät on valjastettu. Kenties he äänestyskopissa kokivat olevansa radikaalimpia kuin moni meistä kulttuuripersoonista konsanaan.
Ja jos joku tässä maassa nyt kaipaa tavallisen pulliaisen tajulle aukeavaa taidetta, jota taiteilija ei ole suunnannut ismien ja trendien nyanssit tuntevalle kokeelliselle kollegalleen, niin se sopii minulle.
Ja kaivatkoon ihmiset vaikka heinäseipäitä, mäntysuopaa, siniristilippua, Kalle Päätaloa, ydinperhettä ja juuria, mitä ne sitten ovatkaan - siitä vaan! Kaipuu hitaampaan, muinaisempaan ja yksinkertaisempaan Suomeen on aivan yhtä kelpo haave kuin hinku kansainväliseen, alati kehittyvään, monikulttuuriseen säpinään.
Äänestäminen tuskin on monimutkaista tähtitiedettä.
Tai jos on, niin valtuuttakaamme Esko Valtaoja äänestämään meidän kaikkien puolesta neljän vuoden päästä. Tässä vaaleissa nimittäin yhdet äänestivät protestiksi persuille, kuten minä tein. Se on yhtä perusteltu ratkaisu kuin äänestää persuja protestiksi järjestelmälle.
Joten onko sillä lopulta mitään väliä, hääriikö siellä kulttuuriministerinä Tanja vai Kike?
Jaa että väärin äänestetty?
Ihan sama kuulkaas, äänestetty on.
Klik.
Maria Syvälä
Kirjoittaja on Nokian Siurossa asuva toimittaja ja kirjailija.
eduskuntavaalit 2011 , Timo Soini , perussuomalaisten vaalivoitto
Saat uusimmat, kiinnostavimmat ja puhutuimmat aiheet
kerran viikossa suoraan sähköpostiisi.
Noh, eikös se ole niin, että valtaa käyttänyt puolue - ja puolueet - on laatinut sääntöjä ja määräyksiä i, ja pitänyt yllä kollektiivista ryhmäkuria eduskunnan äänestyksissä, vaikka kansanedustajan olisi oltava vastuussa vain äänestäjilleen. PS:ää ei ole vielä siinä sopassa keitetty.
En minä tuosta löytänyt väitettä, että kokoomus vihaisi köyhiä, vain että se on heikentänyt kaikkein köyhimpien asiaa käypähoidolla, ja että se näkee valtion johtamisen ja yhteisten asioidemme hoidon aivan liian yrityshenkisesti.
Melko viihdyttävä pohdiskelu. Harmillisesti Valtaojaa oli ymmärretty väärin ja tahallisella väärinymmärrykselläkin olisi hyvä olla jokin raja.
Viitatun Valtaojan kirjoituksen pointti oli että tietoon perustuvan näkemys on arvokkaampi kuin mielipide. Tieteeseen perustuva tieto on kyseenalaistettavissa kuten mielipidekin. Tiedon osalta se vain vaatii enemmän työtä, faktoja ja perusteluja kuin useimpien mielipiteiden. Miksi Valtaojan perusteltu arvostuspohdinta piti sivuuttaa vain toteamalla että äänioikeus on absoluuttinen arvo jokaiselle eikä annettujen äänien arvoa voi kyseenalaistaa? Tyylillisesti tätä heikensi vielä tiedon epäsuora halveksunta isolla alkukirjaimella ja Valtaojaan henkilöön kohdistuva väheksyntä viimeisessä kappaleessa.
Mitä tuo usein esiintyvä klik meinaa? Onko se sisäisen sensuurin saksien ääntä.
En alkuun meinannut jaksaa lukea, kun ajattelin että joku viherstalinisti joka ei tiedä mistään mitään taas aukoo päätään. Olipa kiuitenkin hyvä kirjoitus, jonka toivon jokaisen (varsinkin Virheiden) edustaja lukevan!
Miksi yhdestä puolueesta käytettiin haukkumanimeä? Samallahan olisi voinut puhua kokkareista, sossuista, vasureista, jne.
Joten en jaksanut alkua pidemmälle lukea jonkun kulttuurilepakon mätkintää ja tekoälyllistä itsetyydytystä lukea.
Tämä ns. ”suvaitsevaisto” nieli valtapuolueiden propagandan omaksi glooriakseen. Vastaavaa vihakirjoitusten määrää on tuskin Suomessa aiemmin nähty. On niin helppo vihata, kun kokee olevansa oikeassa. Miksi esimerkiksi jäi näkemättä, että Perusehdokkailla oli paljon hyviä kulttuuri/taidealan ehdokkaita??
Sananvapautta on puolustettava, uhkailua ja väkivaltaa vastustettava. Monenlaisia mielipiteitä Suomeen mahtuu, vaikka ei hallitukseen. Kirjoitus yllätti, pani ajattelemaan: itsepäisesti oikeassa olevia on kaikkialla, ja samat vaikuttamisen keinot on niin persulla kuin persun vastustajalla.
Nimimerkille 257: Persu ei ole mikään haukkumasana, vaan Timo Soinin itsensä hyväksymä nimi puolueen kannattajalle. Eikä nimi miestä pahenna, jos ei mies nimeä!
Mahtava kirjoitus!
Itsekin Persuja vastaan äänestäneenä, olen ihmetellyt valtamedian tarvetta nousta kansan yläpuolelle (ja sen ohi) määrittelemään oikea väärästä. Kulttuuripersoonat, joiden tulisi olla avoimia uusille tuulille ja ideoille, ovat paljastuneet pelkiksi keski-ikäistyneiksi jupeiksi. Pahiten tämä näkyy siinä, että media kritisoi pienintäkin säröääntä politiikan kentällä. Toisaalta tätä suuntausta ylläpitävät myös vanhat suuret puolueet. Konsensus-politiikka voi siis hyvin, ja sen seurauksena Persut jatkaa kasvuaan joutumatta tekemään mitään vastuullista poliittista toimea opposition
varjossa.
Olen myös miettinyt viimeaikoina, olisiko tilanne toisenlainen, jos media ja poliittinen kenttä hyväksyisivät erimielisyyden puolueiden välillä? Taide on täynnä ristiriitoja, mutta kokoon muodostetun hallituksen on oltava yksimielinen. Tietysti tämä tekee (laiskojen) politiikan toimittajien työstä helppoa, mutta politiikasta itsestään äärettömän tylsää. Tai ainakin ennen Persuja ja tätä suurta paniikkia toimituspiireissä.
Entäpä jos karistaisimme Kekkoset hihoistamme, ja antaisimme ihmisten valinnoille oikeasti tilaa. Vihreät kivitettiin hengiltä mediassa sen jälkeen, kun he eivät jättäneet hallitusta ydinvoima asiassa. He kuitenkin ilmaisivat kantansa (ehkä hieman kömpelösti) vastoin konsensusperiaatetta, mikä oli mielestäni kuitenkin poliittisesti rohkea veto ja täysin uudenlainen toimintatapa. Toivoin myös, että Persut olisivat saaneet jatkaa tätä linjaa Portugali-kysymyksessä, koska he todella ansaitsivat paikkansa hallituksessa ja se olisi tuonut kansanvallan lähemmäs ihmistä. Jälleen kuitenkin media ja poliittiset piirit ampuivat toisinajattelijat alas: Hallitukseen ei ole tuloa, jos hallituspuolueet eivät tue varauksetta toisiaan -erityisesti sitä isointa. Tässä vaiheessa taivas repesi persuille. Tuleva politiikka tulee näyttämään, ettei valtakunnassa ole vastakkain muita kuin Persut ja se tietty hallituksen sekava konsensus-sakki. Liekö tämä sitten sitä ”vastuullista” politiikkaa? Häviäjien hallituksessa on se erikoispiirre, ettei se voi millään vastata Persujen puhdasotsaiseen Suomi-poika-imagoon linkittämättä itseään ”älymystöön”. Valitettavasti nyt annettava kuva ei vastaa älymystön alkuperäistä kuvaa väittelevänä ja oivaltavana. Konsensus-peikon takia tämä alymystöhallitus on konemainen, hyvin epäseksikäs ja täysin kasvoton. Miten se voisi pärjätä Timo Soinin heikon ja haavoittuvan, mutta silti määrätietoisen ihmisen olemukselle? Hiljentämällä muiden puolueiden puheenvuorot hallituksen sisällä, ei voida saada mitään muuta aikaan kuin riemuvoitto Persuille ensi vaaleissa ja ”kansan” mielissä. Jos sen sijaan koko eduskunnalle annettaisiin hallituksen viitta; myönnettäisiin ihmisten ja puolueiden välinen erimielisyyden mahdollisuus, vaikuttamisen vapaus ja mahdollisuus äänestää myös asioita vastaan; tuotaisiin suomalainen politiikka askeleen lähemmäs sitä demokratiaa, mitä kansa oikeasti haluaa. Voimasuhteet muuttuvat, ja sen takia on lähes käsittämätöntä, ettei voittajia saada vastuun kantoon. Ehkä syy on kuitenkin siinä, ettei ”älymystö” ja ”suvaitsevaisto” vain yksinkertaisesti suostu nousemaan poterosta ja kuulemaan muita näkemyksiä oikeasta elämästä. Taiteilijat edustavatkin nyt muutoksen viimeistä linnaketta.
Tämäpä poikkeuksellista. Vaikka pitäisi laittaa tähän tämä anglomaiden tl;dr, niin d tarkoittaisi tässä tapauksessa did. On hieno huomata että vaikka useat ihmiset (ja mediat) tuottavat pettymyksen asioiden syiden ja seurausten pohtimisessa, vielä jossain pystytään uimaan vastoin valtavirtaa. Vielä kun peliin laitetaan henkilökohtaista ironiaa, tämä hipoo täydellisyyttä.
Asetit sanoiksi sen, minkä moni perussuomalaisten kannattaja on tuntenut nahoissaan, vaikka ei ole sitä osannut sanoiksi muotoilla. Siitä suuri kiitos. Ymmärrän, että sinulla on tarve säilyttää ajattelussasi vielä se kartoittamaton alue, johon voit sijoittaa kaiken pahan persuilun ja tuo alue on Hommafoorumi. Jos päätät joskus päästä defenssimekanismisi ylitse, tulet kuitenkin huomaamaan Homman keskustelun siistiksi ja asiassa pitäytyväksi. Asialliset keskustelijat toivotetaan aina tervetulleiksi.
Valtaoja on minunkin henkilökohtainen idolini, mutta tässä asiassa hän kyllä sortuu mielikuvien
pohjalta tehtyyn yleistykseen. Tutkimusten mukaan keskimääräisen perussuomalaisen tietämys politiikasta on huonompi, kuin kokoomuslaisen, mutta väitän että näissä vaaleissa keskiverto perussuomalainen äänesti yhtä lailla Soinin retoriikan kuin peruskokoomuslainen Kataisen vastuuhokeman ja mainostoimistojen suunnitteleman vaali-imagon pohjalta. Mielikuvilla pelaavat kummatkin massoja houkutellessaan; peruspersu näpäyttää eliittiä, kokkari Sari Sairaanhoitaja haluaa samaistua menestyjiin.
Vakausrahastojen mätäpaise antoi kuitenkin ylivertaiset kortit Soinin käteen. Ennustetun populismin sijasta Soini pystyi koko vaalienaluskamppailun ajan tukeutumaan faktoihin vakausrahastojen epädemokraattisesta ja EU:n perustuslain vastaisesta luonteesta, tukien epäreilusta osituksesta ja tukien valumisesta yksityispankeille. Hallituspuolueille jäi aseiksi perinteiset populismin keinot kuten imago ja mielikuvapelit joissa otettiin esiin solidaarisuus, vastuunkanto, edistyksellisyys, avoimuus. Kukaan ei muu kuin perussuomalaiset ei tosissaan kyseenalaistanut hallituspuolueiden mielikuvapeliä: Niinistön kommentit, eri mieltä olevat ekonomistit, puhtaat tosiasiat haudattiin mielikuvien vyöryyn.
Maalla voit olla uskottavat vaikka sinulla olisi verkkarit, jos olet oikeassa. Ehkä ero onkin siinä, että kaupungeissa asiat ovat niin kuin ne näyttävät olevan. Kokoomuksen kansanedustaja Hanna-Leena Hemming ei ymmärrä kolmen kertaluokan virhettä väittäessään aamu-tv:ssä Hakkaraisen sahan saaman 400 000 euron EU-tuen olevan n. puolet Portugalin yli miljardin tukipaketista. Sen jälkeen hän kruunaa paketin toteamalla että Hakkarainen on saanut oikeaa rahaa, ei mitään takauksia. Mutta se ei haittaa, Hanna-Leena on kaunis ja hyvin koulutettu (MBA ja filologian maisteri), kaupunkilainen ja kokoomuslainen.
Mersulla ajava junttiamispersu puistelee päätään ja toteaa realiteettejen olevan hukassa, jos takauksiin ollaan laittamassa nimiä yhtä innolla kuin ennen 90-luvun lamaa. Kumpi pelaakaan mielikuvilla ja kumpi faktoilla? Ja mikä linja voitti vaalit?
Mahtava teksti, kerrankin joku pohtii perusteellisesti Perussuomalaisten voiton syitä, puolueen ympärillä esiintyviä ilmiöitä ja varsinkin median käytöstä tilanteessa.
Kiitos tekstistäsi.
Sen verran haluaisin esittää kysymystä kirjoittajalle, että onko kirjoittaja lukenut tuon kyseisen Nuivan manifestin ja jos on, niin kokeeko hän sen olevan rasistinen? Jos kokee, niin minkä vuoksi?
Tähän kysymykseen saa toki kaikki muutkin vastata, kuulen mielelläni ajatuksia nuivasta manifestista.
Jos joku ei sitä ole lukenut, niin se löytyy täältä:
http://www.vaalimanifesti.fi/
Olkoon kenen hyväksymä termi tahansa, mutta tasapuolisuuden nimissä sitten kaikista puolueista voisi käyttää ”kutsumanimeä”. Itseäni kyllä loukkaa Perussuomalaisia äänestäneenä moinen nimittely, koska silloin toinen osapuoli kuvittelee asettavansa itsensä vastapuolen yläpuolelle käyttäessään yksipuolisesti kutsumanimiä. Harmi. Sinänsä hyvä kirjoitus, nyt kun kommenttien rohkaisemana jaksoin lukea sen hampaat irvessä loppuun.
Nyt sitten saatte kokea mitä kaikkea kivaa sateenkaarihallitus keksii, Kataisellahan on jo 6 miljardin leikkauslista povitaskussaan ja siihen ei muuten kuulu sitten saksalaisten pankkien EU-tuet vaan listan kärjessä on kotimaan kohteet ja voisin veikata että kulttuuriapurahat. Noh, sitä saa mitä tilasi. Onneksi olkoon.
Kirjoittaja on ymmärtänyt väärin nuivan manifestin syntyhistorian. Ei sitä tarkoitettukaan miksikään adressiksi, jolle olisi toivottu laajaa allekirjoittajakuntaa. Sen ”allekirjoittajat” ovat samalla henkilöitä, jotka osallistuivat sen kirjoittamiseen. Keneltäkään muulta ei allekirjoitusta pyydettykään. Sen nimistä vain selviää, ketkä ovat sen laatineet. Ja sitä on turha yrittää marginalisoida: jos luette manifestin ja PS:n vaaliohjelman, huomaatte, että noin 80 prosenttia vaalimanifestin vaatimuksista pääsi vaaliohjelmaan.
Nimimerkki Koirajussi: ei Soini ole hyväksynyt persu-sanan käyttöä, päinvastoin hän on kritisoinut sitä: http://timosoini.fi/2010/03/nimittelysta/
Olikin aika, että laumasieluisen kulttuuriväen joukosta nousee edes yksi yksilö, joka sekä osaa että uskaltaa analysoida tilanteen sen sijaan että vain määkisi lauman hyväksymiä kliseitä.
Tuollainen rohkeus ja taito on herättävä kateutta, joka taas naamioidaan maailmankatsomuksellisen mielipide-eroavaisuuden valepukuun.
Rohkeus ja analyysin taito siis on huuhtoo pois heppoisimmat ”ystävät”. Lohdutan kuitenkin: ystävien määrän laskiessa laatu paranee.
Taitaa olla ensimmäinen kerta kun Voltaire mainittu muun, kuin maahanmuuttokriittisen toimesta. Kiitokset siitä, ehkäpä tästä vielä saadaan järkevää keskustelua aikaiseksi, mikäli kyllin monta yhtä älykästä henkilöä löytyy puolin ja toisin.
Ikävää, jos älymystö herää ja ottaa persuvastaiset mustavalkolasit pois silmiltään. Sen hysteria on ollut parasta viihdettä.
Museoikaa edes Harakka, Saarikoski ja Hazard - muistoksi pysähtyneestä, eli edistyksellisestä elitismistä.
Yksinkertaisesti mainio kirjoitus, sekä sisällöllisesti että teknisesti. Monikulturisteilta tulee niin harvoin minkäänlaista kiihkotonta rationaalista analyysiä että tämä näyttäytyy itselleni varsinaisena aarteena. Miltei jätin tämän lukematta ajatellen että tämä on taas sitä samaa sisällötöntä vihervasemmistolaista tuubaa mitä tulee aivan joka tuutista.
Muutama käsittämätön kohta liittyi hommaforumin ja vaalimanifestin mieltämisestä rasistiseksi – perusteita tuolle en juurikaan ymmärrä. Kike Elomaan kirjoitusvirhekin on tuossa ansiotta tuotu esille.
Valtaojalla oli kyllä sinänsä hyvä pointti
että mielipide on arvokkaampi kun se tukeutuu tietoon eikä tunteisiin tai luuloihin – tämän takia muuten itse aloin kannattaamaan maahanmuuttokriitikkoja – mutta johtopäätökset jäävät sekä avoimiksi että kyseenalaisiksi yhteiskunnan kannalta.
Eikä kaikki persujen kannattajat ole konservatiiveja, ainakin omassa tuttavapiirissä meitä liberaaleja persujen kannattajia on enemmän kuin konservatiiveja. Tällä hetkellä persut tuntuvat nimenomaan olevan etulinjassa taistelemassa mm. sanan- ja mielipiteenvapauden puolesta vihervasemmistoa vastaan.
Onko Syvälä syönyt toimistolla eri padasta, kun ei ole joutunut tämän viimeaikaisen joukkopsykoosin valtaan? Ennen tätä kirjoitusta Enbuske on tosiaan tainnut olla ainut soraääni tuossa toimittajien ihmisvihaimpivaaranatsirasisti-monotoniassa.
Kiitos tästä, voin lukea Suomen Kuvalehteä taas hyvillä mielin. Kunhan joku vielä antaisi Sharmalle kulhon jäätelöä, taputtaisi olalle ja hieman rauhoittelisi.
Miksi persu-jengi täällä valittaa tuosta persu-nimityksestä? Se on vaan lyhenne!! Voi hyvä Luoja!
Oleellinen asia on kuitenkin tämä: onko Suomi itsenäinen valtio vai Euroopan Liittovaltion pohjoinen provinssi?
Ei enempää, ei vähempää.
Persujen johtajat ajavat aasien vetämissä avovaunuissa ja löyhkä leviää koko maahan. Vanhojen puolueiden johtajat istuvat umpivaunuissa ja haju jää sisälle. Jo Epikuros tiesi että kaikki politiikka haisee pahalta.
Maastamuutto tulee jatkumaan. Persujen (Fisfinländare på det förbaskade språket) maassa ei sivistynyt pian jaksa elää. Ellei avovaunulle panna jarrua päälle.
vad fan Epicuros, har du tappat förståndet nu? Vart skall du resa? Till Ungarn eller? Din uppfattning om civilicerad debatt, är egendomlig. Eli onpas ”epicuroksen” tapa argumentoida outo käsitys sivistyksestä.
Kenties Unkari olisi hyvä kohdemaa?
Vai ei haukuta muita eikä nimitellä? Viherpiipertäjä. Kukkahattutäti. Viherstalinisti. Kommarit. Ruåtsalaiset. ”Kepu” on yhtä lähellä kepulikonstia kuin 'persu' norsua, ja puolueista on kautta aikojen käytetty paljonkin ivallisia tai humoristisia nimiä. Osa PS:n kannattijista ovat kuin raivostuneita mimosoja - haukkuvat mielellään muita mutta loukkaantuvat noinkin pienestä ja pohjimmiltaan hiukan lempeästäkin kutsumanimiestä. Ja jos ei nimitellä niin ajateklaa kuten ne opettajistamme jotka eivät saanett lempinimeä oppilailta. He huolestuivat.
Kari Suomalaisen, tuon jyrkästi arvokonservatiivisen piirtäjän puoluehahmot ovat pirteää ivaa kaikki.
Näköjään kirjoittaja on huomannut saman ilmiön minkä itsekin olen huomannut seuratessani maahanmuuttoskeneä viimeiset n. seitsemän vuotta: omaa suvaitsevuuttaan ja avoimuuttaan mainostavat ihmiset ovat loppujen lopuksi kaikista ennakkoluuloisimpia ihmisiä. Tämä on ollut itsellenikin suoranainen shokki huomata, mutta niin se vain on.
Onnittelut kirjoittajalle silmien avautumisesta. Todellisuudessa on mukava elää.
Muuten hyvä kirjoitus, mutta ei puuttunut ollenkaan siihen, mikä oikeastaan on perussuomalaisten agenda. Onko sellaista? Keskustelupalstoilla näkee paljon herravihaa ja vihervasemmistovihaa, tai jopa kaupunkilaisvihaa, eikä maahanmuuttokriittisyys tietenkään ole jäänyt epäselväksi. Ennen vaaleja yritin selvittää asiaa PS:n sivuilta mutta näin vain listan, jossa oli paljon kannatettavia asioita mutta ei ollenkaan poliittista ohjelmaa, konkreettista selvitystä siitä, miten nämä hyvät asiat voitaisiin toteuttaa, mistä rahat, keneltä otettaisiin pois? Tällaisella mandaatilla pitäisi jo selkeä poliittinen
ohjelma olla.
Itseäni huolestuttaa tämä vihan ilmapiiri ja nyt hallituksen muodostamisessa toteutuva maaseudun ja kaupunkien vastakkainasettelu. Miten tämä tilanne nyt helpottuisi, kun Keskusta ajautui vaalitappion myötä oppositioon ja perussuomalaiset eivät suostu yhteistyöhön, vaan pitävät kynnyskysymyksenä asoita, joita suomalaisten enemmistö ei kannata. Populismi ja protestimieliala vain kasvaa.
En missään tapauksessa halua olla tätä vastakkainasettelua tukemassa mutta en voi myöskään vain nyökytellä, kun tunnen julkisuudessa käytävissä keskusteluissa saavani viharyöpyn niskaani vain siksi että satun olemaan kaupunkilainen. Kaupungissa vuokralla asuvana koskaan mitään yhteiskunnan tukiaisia nauttimattomana yrittäjänä, jolla on myös maahanmuuttajaystäviä, en oikein tiedä ketä äänestää, mutta en totisesti myöskään tunne pistoa sydämessäni, jos perussuomalainen retoriikka kylmää.
Hieno kirjoitus!
Ihmeissäni olen katsellut miten toimittajakunta on virran mukana monistanut toistensa sanoja kuukaudesta toiseen. Oletpa piristävä poikkeus! Ajattelu on sallittua näköjään ”sopulilaumankin” keskuudessa, kunhan joku vaan uskaltaa avata pelin.
Erityiskiitos tästä:
”Nousisimmeko barrikadeille kituvien, nälkiintyneiden ja lääkkeillä huumattujen mummojen puolesta?”
Kaiken monikulttuurisuushuuman ja ”rasismihuolten” keskellä on monta ryhmää jotka eivät kiinnosta ketään. (vanhukset, nuorten mielenterveysongelmat…) Heidän rinnallaan maahanmuuttajan kokemat ongelmat rasismista suomessa ovat aika pieniä… jos nyt katsotaan ihan oikeita tilastoja ja jätetään luvusta mielikuvituksen tuotteet.
Jotensakin koko kirjoitus oli asian vierestä, koska persu-ilmiöhän perustuu siihen, että viime vaalikaudella tapahtui niin paljon maalaisjärjen vastaista lainsäädäntää ja muuta protestoitavaa. Vaalirahasotkut, paskalaki, talouskriisi, euron tukipaketit, petoelänongelma, palveluista säästämistä jne jne. Eli ihan näitä maanläheisiä asioita. Turha ilmiöön on homoja, taidetta tai muuta sotkea.
Till antiepikurean.: Jag bor i Thailand. Ungern har jag sett två gånger, två för många. Välkommen till Leendets Land. Här fins inga fisländare som luktar illa.
Ne jotka sumeilematta moittivat tai kehuvat perussuomalaisia, eivät kuulu älymystöön? Perussuomalaisuudessa taitaa kuitenkin (juuri nyt )olla suomalaisuuden kova ydin niin hyvässä kuin pahassa? Vähemmistö ei voine demokratiassa aiheuttaa kovin suurta suunnan muutosta varsinkaan, jos sillä ei ole kykyä tai halua kompromisseihin.
Hyvä kirjoitus ja mainio osoitus siitä, että hetkellisestä sokeudesta voi parantua.
Soini retkutti kulttuuriväkeä aivan 6-0 kun sai kulttuuriväen niin kiihkeästi mukaan persujen itse rakentamaan ”eliitti vs muut” vastakkainasetteluun. Kulttuuriväki vieläpä veti jutun aivan täydellisesti överiksi ja alkoi natsittelemaan tavallisia ihmisiä heidän taidemakunsa tähden.
Vaalien jälkeen homma meni vielä pahemmaksi, kun jotkut olivat valmiita tuomitsemaan joka viidennen kanssaihmisensä suurin piirtein alimpaan helvettiin. Heidän kanssaan ei voisi edes samassa maassa elää.
Suosittelen vakavasti
jokaiselle säännöllistä ja ennen kaikkea avointa keskustelua varastomiesten, levyseppien tai myyjien kanssa. Eivät tule nuo vaalitulokset niin suurina yllätyksinä sen jälkeen. Suomi on jo nyt niin jakautunut koulutettujen ja kouluttamattomien välillä, että koulutettu väki ei kaikukammiostaan edes tajunnut, mitä omien kaveripiirien ulkopuolella asioista ajatellaan.
Näkemyksellinen, harvinainen ja tuore kirjoitus!
Perussuomalaisten äänestäjänä koen, että muutama asia ei pitänyt aivan paikkansa, mutta muuten totean, että tätä naista kannattaa kuunnella.
Homma-foorumiinkin voi tutustua, mutta aivan ensimmäiseksi kannattaa lukea Scriptan kirjoitukset tai vaikka kirjana Halla-ahon Uppoava Länsi. Voitte nimittäin havaita, että perspektiiviharha on suurempi ja pitkäaikaisempi kuin kuvittelitte. Näin kävi Enbuskelle.
Jos Scripta ei kiinnosta, menkää FaceBookkiin ja käykää klikkaamassa itsenne ”En äänestänyt persuja” -ryhmän kannatusjäseneksi. Ja pistäkää silmät kiinni, olo paranee silläkin.
Kuten Aziz Sheikhani kirjoitti Helsingin Sanomissa 6.5 ”Suomalaiset valitsivat eduskuntavaaleissa tien, jota pitkin Suomi ei pääse parempaan tulevaisuuteen”.
Täytyy näin Hommalaisena kehaista tätä kirjoitusta. Hyvin kirjoitettu.
Ja täytyy myös Persuja vähiten huonona vaihtoehtona äänestäneenä ja siten Persuksi itsekin lukeutuvana todeta, ettei Persu (tai pienellä persu) ole mielestäni tippaakaan loukkaava ilmaisu.
Kiva kirjoitus, virkistävää luettavaa. Kiitos.
Perussuomalaisten menestys johtui hyvin monesta asiasta, jonka tavallinen matti meikäläinen kokee olevan aivan päälaellaan nyky Suomessa.
Pauli Vahtera on kirjoitellut niistä Iltalehden blogissaan jo pitkän aikaa. Aika ajoin on tullut tunne, että eletään ja tehdään töitä, jotta muilla kuin suomalaisilla menisi hyvin.
Otan yhden esimerkin. Sodimme Afganistanissa (n. 100 milj €/v), jotta tytöt voisivat käydä koulua ja lähetimme Pohjanmaan turvaamaan elintarvikekuljetuksia Somaliaan (ei siis merirosvojahtiin, kuten Stubb totesi). Kun Kataiselta
kysyttiin vaalitentissä mistä voisi leikata, hän toisti kuin papukaija Urpilaisen ensimmäistä ehdotusta: asevarustelumenot.
Kotimaassa suljetaan homekasarmeja (Hesarin mukaan 16 kpl) ja äidit valittavat yleisön osastoilla poikiensa palaavan astmaisina armeijasta. Miksi valtionvarainministerin päähän ei pälkähdä siirtää sisäisesti kehitysapumäärärahoista esim yllä mainitut 110 m€ puolustusmenoihin. Niillä korjaisi jo hiukan kasarmejakin.
Muuten persu on vallan mainio nimitys. Mikäli pitävät agendansa äänestän toistekin.
Valtaojan kirjat löytyvät hyllystäni viimeisintä lukuun ottamatta. Hän o alkanut toistaa itseään, kuten usein iän karttuessa käy.
Olihan asenteellista tarinaa, vaikka sisällössä on paljon samoja ajatuksia kuin itsellänikin, ja taiteilijaystävälläni. Ihan kirjoittamisen selkeyden kannalta (myös kirjasi) suosittelisin jättämään edes joka toisesta lauseesta monimerkityksisen metaforan pois. Tekstin eheys kärsii ja kokonaisuus haiskahtaa tekotaiteelliselta.Viittaukset valistuksen ajan filosofeihin eivät vähennä mielikuvaa.
Silti, jatka valitsemallasi tiellä. Hyvää pohdintaa hyvin esitettynä. Demokratia on itsekkäiden usko ja sellaisenaan älymystönä itseään pitäville haaste. Media lienee ainoa tapa aivopestä alinta desiiliä äänestämään itseään vastaan, kuten hyvin otitkin esille.
Timo Soini basaarissa
- Mitä tämä maksaa?
- Hintalapussa se seisoo.
- Minä en maksa mitään! Minä lähden nyt …
- Mutta herra … neuvotellaan … tingitään …?!
- Ei käy! Minä olen perussuomalainen juntti ja se pitää!
Syvälä peräänkuuluttaa kirjoituksensa lopuksi rasismin selkeää määrittelyä keskustelun ohjenuoraksi. Tartutaanpa haasteeseen.
Perinteisimmin 'rasismi' (heittomerkit korostavat sitä, että puhun nyt rasismin käsiteestä) on sitä, että ihonväriin liitetään joukko 'alempiarvoisia' ominaisuuksia, jotka sitten katsotaan tietynvärisen ihmisen muuttumattomaksi tai ainakin hyvin todennäköiseksi olemukseksi.
Uudentyyppinen 'rasismi' ei puhu niin paljoa - tai ei suoraan lainkaan - ihonväristä. Sen sijaan se puhuu kulttuurisista ominaisuuksista ja olemuksellistaa ne yksilön muuttumattomaksi tai hyvin
todennäköiseksi ominaisuudeksi. 'Uusrasismissa' tiettyyn kulttuuriin siis liitetään (joko joitakin perusteita liitokselle hakien tai puhtaan ennakkoluulon nojalla) joukko 'alempiarvoisia' ominaisuuksia, jotka sitten katsotaan tuosta kulttuurista tulevan ihmisen olemukseksi. Näin myös tuosta ihmisestä tulee lähtökohtaisesti 'alempiarvoinen'.
Uusrasismi (jota joskus kutsutaan myös 'kulttuurirasismiksi') tavallaan irtoaa 'rodusta' ja ihonväristä, mutta se voi palata (ja melko väistämättäkin käytännössä palaa) niihin takaisin sitä kautta, että esim. mustia tai tummempia ihmisiä aletaan katsoa ja arvottaa heidän ulkoisen olemuksensa perusteella 'alempiarvoisista' kulttuureista tuleviksi.
Joka tapauksessa perinteistä ja uusrasismia yhdistää se, että niissä olemuksellistetaan tietyt piirteet yksilön muuttumattomaksi tai hyvin todennäköiseksi ominaisuudeksi. 'Ihonväristä' (siihen assosioiduista piirteistä) tai 'kulttuurista' (arvioijan maalaamassa kuvassa siitä) nähdään yksilön ”todellinen” luonne, ja häneen suhtaudutaan ennakkoluuloisesti pelkästään tämän oletuksen perusteella.
Rasismi on siis lyhyesti sanoen sitä, että 'rodullinen' tai 'kulttuurinen' ominaisuus tai ominaisuuksien joukko katsotaan ennalta yksilön olemukseksi ja häneen suhtaudutaan tämän ennakko-oletuksen takia 'alempiarvoisena'.
En ota juuri tässä kirjoituksessa varsinaisesti kantaa siihen, missä määrin esim. Hommafoorumilta löytyy perinteisen rasismin tai uusrasismin piirteitä. Yritän vain tarjota 'rasismin' käsitteen määritelmän, jonka toivoakseni myös - ainakin jotkut - hommalaiset voisivat jakaa ja sitä kautta luoda yhteistä keskustelukulttuuria, jossa yksilöitä ei tuomittaisi tai arvotettaisi heidän etnisen taustansa tai ihonvärinsä nojalla.
(Varaan mahdollisuuden täsmentää määritelmääni myöhemmin, jos katson tarpeelliseksi.)
Mitä Syvälän kirjoitukseen yleensä tulee, sen ote on kiitettävän pohdiskeleva. On myös hyvä, että se kartoittaa sitä dynamiikkaa, jossa keskustelusta tulee kuin itseään vahvistava noidankehämäinen pyörre eikä ajattelulle jää kunnolla tilaa. Lisäksi ”kansan” ja ”sivistyneistön” (hämäriä ryhmiä) suhteen kartoittaminen on aina mielenkiintoista. Hyvä on myös, että Syvälä peräänkuuluttaa lopuksi - eri positioita myötäilevästikin ymmärrettyään - selkeästi tuota rasismin tunnistamista, silloin kun on aihetta.
En kuitenkaan ole aivan samaa mieltä kaikesta. Ainakin seuraaviin haluaisin tarttua.
Ensinnäkin,
mihin joku jo viittaakin, kirjoituksessa vähätellään nuivaosaston valtaa ja Perussuomalaisten sekä nuivamanifestin sisällöllisiä yhtäläisyyksiä.
Toiseksi, kirjoitus antaa jo sellaisen kuvan, kuin perussuomalaisten kriitikoilta olisi vaalien jälkeen kadonnut kaikki järki päästä ja heidän sekä median esittämä kritiikki esim. Halla-ahoa kohtaan olisi ollut tarpeetonta ja perustelematonta. Haluaisin muistuttaa, että kyllä Halla-ahoa on ihan syystäkin arvosteltu ja yritetty saada - niin kuin hänkin on yrittänyt blogissaan arvostelemiaan tahojaan saada - vastuuseen sanoistaan (tässä ei ole oikein onnistuttu, koska Halla-aho on väistellyt väistelemistään).
Esim. ”Ihmisarvosta”-kirjoitukseen tarttuminen oli aivan perusteltua, kirjoitus ei ole kuin viitisen vuotta vanha (mikä on koulutetun aikuisen ihmisen elämässä lyhyt aika) ja siinä Halla-aho hyökkää eurooppalaisen sivistyksen perustavinta periaatetta eli yhtäläistä ihmisarvoa vastaan (siis sitä länsimaista kulttuuria vastaan, jolla hän paradoksaalisesti yrittää perustella muslimivastaisuuttaan!). Tällaisista loogisista virheistä kiinniottaminen on erittäin tärkeää, mikäli keskustelu aiotaan pitää edes osapuilleen järkiperäisenä.
(Sivumennen: Jos joku vielä ihmettelee, mitä muuta arveluttavaa tuossa kirjoituksessa oli, niin ensinnäkään se ei ollut niinkään ”filosofinen pohdinta”, kuten Halla-aho väitti, vaan poliittisen ideologian tekemistä ja lopputulemissaan syvästi demokratian vastainen. Tästä olen kirjoittanut täällä retoriikan analyysin keinoin: http://palikat.blogspot.com/2011/04/halla-ahon-ihmisarv osta.html
Ja jos ”Ihmisarvosta”-kirjoitusta sitten kuitenkin halutaan lähestyä juuri filosofisena pohdintana, niin silloin se on alistettava filosofiselle tarkastelulle. Tällöin joudutaan toteamaan, että tekstiä ei tulisi pitää minkään sortin auktoriteettina, koska se on huonoa arvofilosifaa ja siinä johdetaan lukijaa harhaan joko tahallaan tai tietämättömyydestä johtuen. Asiasta on kirjoitettu täällä:
https://visioi.wordpress.com/2011/04/24/halla-ahohan-on -arvofilosofi-tosin-huono-sellainen/ )
Kolmanneksi, voin olla samaa mieltä siitä, että perussuomalaisuus poliittisena liikkeenä kumpuaa (paitsi ns. maahanmuuttokriittisyydestä) kyllästymisestä siihen, että politiikka on oikeistolaisten johdolla ikään kuin luovutettu markkinoiden ja rahan valtaan. Perussuomalaisissa on aitoa halua ottaa politiikka takaisin kansalaisten haltuun ja tehdä siitä taloudellisesti ja sosiaalisesti oikeudenmukaisempaa. Tästä huoliamatta en sanoisi Perussuomalainen vastausta tilanteeseen vasemmistolaiseksi (vaikka Hesari niin otsikossaan väitti). He vieroksuvat vasemmistolaisia eväitä tilanteen analyysiin, eivät allekirjoita universaalin solidaarisuuden vaatimusta (vasemmiston peruskauraa), ja heidän julkilausuttu ideologinen vihollisensa on monessa tapauksessa ”vihervasemmisto” eli se positio poliittisella kentällä, jossa sijaitsee leimallisimmin Vasemmistoliitto. Vasemmistoa vihaa etenkin persujen Halla-aho-laita, joka sijaitsee poliittisella kentällä siellä, missä oikeisto kaikkein perinteisimmin sijaitsee. Asiasta lisää täällä: http://palikat.blogspot.com/2011/04/persut-eivat-ole-va semmistopuolue.html
Näistä varauksista huolimatta pitäisin Syvälän puheenvuoroa tervetulleena ja toivon, että sen kautta löytyy A) yhteistä keskustelupohjaa ja B) selkeä käsitys siitä, mistä kumpikin taho voisi pyrkiä entistäkin enemmän irti (= rasismi).
(Pyydän lukijaa suhtautumaan näihin kahteen vastineeseeni siinä määrin erillisinä, että hän voisi kenties jakaa toisessa esitettyjä käsityksiä, vaikka ei kaikkia toisessa esitettyjä jakaisikaan. Kiitos.)
Hieman täsmennetty 'rasismin' määritelmä: http://palikat.blogspot.com/2011/05/perinteinen-ja-uusi -rasismi.html
Omituinen kirjoitus, kylttyyri-immeinne joka on viitsiytynyt ajattelemaan.
Harvassa on moiset nykypäivänä.
Jussi O. Viittaat tekstissäsi Halla-Ahon kirjoitukseen ihmisarvosta. Analyysissäsi tulkitset Halla-Ahon vertaavan maahanmuuttajaa kuolleeseen hiireen, joten lienee reilua linkittää kyseinen teksti lukijan itse arvioitavaksi: http://www.halla-aho.com/scripta/ihmisarvosta.html
Tarttumatta Halla-Ahon tekstissä sen enempää maahanmuutajakysymykseen, olisi tärkeä pohtia siitä millainen ihmisarvon käsite pitäisi olla , ja millainen se yhteiskunnassamme on. Onko vanhainkoteihin unohdetuille vanhuksille annettu samanlainen ihmisarvo (ja sen mukainen kohtelu) kuin työikäisille menestyjille? Onko työtön alkoholisti monine sairauksineen ensimmäinen hoidettava hoitojonossa? Kun joudutaan priorisoimaan, eikö siitä väistämättä seuraa tilanne, jossa ihmisen arvo yhteiskunnassamme tulee mitattua?
Entäs, Jussi O. Mitä mieltä olet Valtaojan selkeästi demokratian vastaisesta kirjoituksesta? Tähän tekstiin liittyenhän Syvälä juuri Halla-Ahoon viittaa? Valtaojan teksti on ilmanmuuta sisäsiistimpää ilmaisua kuin Halla-Aholla, mutta sisällöllisesti?
Artikkeli osoittaa että Soinin joukkojen suosio on vauhkoonnuttanut väkeä ainakin n.s. kulttuuripuolella. Juttu on niin, että änkyrävasemmistolaisen kulttuurivirkamiesvetosnen veroilla ja tukiaisilla elävän kiiltokuva-Suomen eliitti kaipasi ravistelua uuteen aikaan herätäkseen. Tyytyväisyydekseni Soinin jytky on sellaisen aikaansaanut. Yrittäjäkolleegani ovat olleet riittävän kauan arvioverotuksen ym. kautta henkistä alakastia vaikka juuri sitä toimintaa tarvitaan, jotta Suomi pärjää jatkossa. Muuten Kreikan tie on Suomen tie.
Timo Soini on oivallisesti, sanavalmiisti ja suoraselkäisesti kannoistaan
oikeasti kiinni pitävä Suomen Ron Paul ja on siten pitkästä aikaa ensimmäinen uskottava oppositiohahmo. Moni Soinia äänestänyt itseni tapaan pitää Euro-linjauksia avainasiana mutta ei hyväksy joidenkin rivi-Persujen rasistisia tai muukalaisvihamielisiä kannanottoja. Itse toivotan ulkomaalaiset tervetulleeksi, jos he markkinatalouden ehdoin menestyvät, ilman pysyviä tukiaisia, luoden ennen pitkää uutta yritystoimintaa, verotuloja ym. Pakkoruotsi on historiallinen jäänne josta pitäisi jo luopua tärkeämpien kielten tieltä pois. Kouluissamme voisi lisätä vaikka Kiinan ja miksei jopa Venäjän opetusta.
Asiallinen kirjoitus, kiitos hyvästä lukuhetkestä. Viittaus mielipiteisiin ja niiden puolustamiseen ei kuitenkaan ollut Voltairen ajatuksia, vaan Evelyn Beatrice Hallin.
Innostuinpa Dementationin ehdotuksesta, lukemaan nuivan manifestin, en siitä kyllä rasismia löytänyt.
manifestin kirjoittajat ovat ”Pulkkisen” termillä YTIMESSÄ.
Jussi O:ta mukaellen
Uudentyyppinen 'rasismi' ei puhu niin paljoa - tai ei suoraan lainkaan - ihonväristä. Sen sijaan se puhuu puolueen kuvitelluista ominaisuuksista ja olemuksellistaa ne yksilön muuttumattomaksi tai hyvin todennäköiseksi ominaisuudeksi. 'Uusrasismissa' tiettyyn puolueeseen siis liitetään (joko joitakin perusteita liitokselle hakien tai puhtaan ennakkoluulon nojalla) joukko 'alempiarvoisia' ominaisuuksia, jotka sitten katsotaan tuosta puolueesta tulevan ihmisen olemukseksi. Näin myös tuosta ihmisestä tulee lähtökohtaisesti 'alempiarvoinen'.
Näin siis perussuomalaisesta tulee
halveksittava persu, jolta Valtaojan mielestä pitäisi viedä äänioikeus.
Muuten olen sitä mieltä, että jos Helsingin seudun seksuaalirikosten täysin vääristyneestä etniskulttuurisesta jakaumasta ei saa puhua leimautumatta rasistivihakirjoittajaksi, niin aika heikko on vastaanottajan totuudensietokyky.
Oi, kerrankin oivaltavaa, tuoretta ja viiltävää pohdintaa! Hieno teksti. Kiitos.
Voit osallistua keskusteluun, kun olet rekisteröitynyt käyttäjäksi ja kirjautunut sisään.
Kirjoittaja on vapaa toimittaja ja kirjailija.
Lue kaikki kirjoittajan jutut
Hetkinen tilausta käsitellään.
hmm... kirjoitti:
Alkuinhon jälkeen löysit PS:n puolueen paikan oikeisto-vasemmisto -akselilta aivan oikein vasemmalta, jonka jälkeen näit heidät lopulta arvokkaina yksilöinä kosmeettisine arvovikoineen. Vain osa allekirjoitti Nuivan Manifestin, vain osa törttöilee rankemmin. Näin juuri. Onnittelut.
Kokoomuksen kuitenkin ilolla tuomitset köyhiä vihaavana kollektiivina.