Kuva Outi KainiemiIlmaston lämpeneminen pitäisi pysäyttää kahteen asteeseen tai peli on menetetty. Kaksi astettakin merkitsee suurten riskien hyväksymistä, mutta tiukempaa tavoitetta pidetään epärealistisena.
Maailman eturivin ympäristöjournalisteihin kuuluva Bill McKibben osoittaa artikkelissaan Global Warming’s Terrifying New Math, että kahden asteen raja ylitetään lähes varmasti. Kirjoittaja haluaa ilmeisesti puhutella nuorisoa, koska julkaisi artikkelinsa yhdysvaltalaisessa populaarikulttuuriin keskittyvässä Rolling Stone -lehdessä.
Ilmasto on jo lämmennyt 0,8 astetta ja seuraava 0,8 astetta on jo aiheutettu. Saamme lämmittää maapalloa siis enää 0,4 astetta lisää. Jos raja pannaan tähän, ilmakehään voi laskea vuoteen 2050 mennessä kasvihuonekaasuja enää vajaan 600 miljardin hiilidioksiditonnin verran. Henkeä kohden tämä olisi 80 tonnia eli kaksi tonnia vuodessa. Nyt päästöt ovat koko maailmassa noin henkeä kohden 4,5 tonnia vuodessa ja esimerkiksi Suomessa 12 tonnia.
Teknologian kannalta olisi mahdollista rajaa ylittämättä osapuilleen nykyinen kulutustaso, mutta näin ei näköjään aiota tehdä. Energia-yhtiöiden omistuksessa olevat öljy-, kaasu- ja kivihiilivarat riittävät tuottamaan viisinkertaisen määrän hiilidioksidia. Yhtiöiden omaisuuteensa kirjaamista varannoista pitäisi jättää käyttämättä 80 prosenttia. Silti öljyn etsintään käytetään valtavasti rahaa. Voisiko Venäjä luopua vapaaehtoisesti 80 prosentista öljytuloistaan, kun sillä ei juuri muita tuloja ole?
Ilmastopolitiikalla vapaamatkustaminen kannattaa, sillä hyödyt päästöjen vähenemisestä koituvat kaikille, mutta laskut saa maksaa itse. YK:lla eikä oikein millään muullakaan ole valtaa pakottaa vapaamatkustajia ruotuun.
Jotenkin pitäisi sopia, että kaikki osallistuvat tasapuolisesti, mutta mikä on tasapuolista? Teollisuusmaiden syyttävä sormi kohdistuu suurimpaan saastuttajaan Kiinaan, joka on kaksinkertaistanut päästönsä yhdeksässä vuodessa. Kiinalaiset mielestä heidän päästönsä ovat henkeä kohden vain yhä kolmasosa amerikkalaisten päästöistä ja niistä huomattava osa syntyy tavaroiden valmistamisesta länsimaiden kulutettavaksi.
Epämiellyttävää tietoa torjutaan. Yhdysvaltain uskonnollinen oikeisto pitää koko teoriaa ilmastonmuutoksesta pahuuden voimien juonena siinä missä evoluutioteoriaakin. Suomalaisessa nettikeskustelussa ilmastonmuutoksen kieltävät ovat niskanpäällä. Öljy-yhtiöiden väitetään rahoittavan ilmastonmuutosta vähättelevää tutkimusta niin kuin tupakkayhtiöt rahoittivat tutkijoita, jotka olivat valmiita todistamaan, ettei tupakoinnilla ollut yhteyttä keuhkosyöpään.
On siis varauduttava siihen, elämään paljon lämpimämmällä maapallolla. Mitä tuon kahden asteen rajan toisella puolella meitä odottaa?
Pahinta on merenpinnan nousu useilla metreillä. Se on seuraavan vuosisadan murheita, mikä ei tee siitä vähemmän vakavaa.
Tällä vuosisadalla meidän on varauduttava voimistuviin myrskyihin ja kaatosateiden tuomiin tulviin. Niissä menetetään valtavasti omaisuutta ja paljon ihmishenkiä. Pahinta on silti maataloustuotannon vaarantuminen monin paikoin. Tänä kesänä moni amerikkalainen viljelijä pohtii, onko elinkeinolla tulevaisuutta, jos kuivat ja kuumat kesät ovat tulleet jäädäkseen.
Edessä on todennäköisesti lisääntyviä nälänhätiä ja satoja miljoonia ympäristöpakolaisia. Tämä ei ehkä mene aina rauhanomaisesti. Tuskin Suomessakaan katsottaisi hyvällä satojen tuhansien pakolaisten muuttoa maahamme. Pakolaiset taas pitävät itseään syyttöminä ilmastonmuutokseen.
Satojen vähentyessä yhtäällä niitä on lisättävä toisaalla. Ehkä Suomessakin kohta taas raivataan peltoja.
Noin 11 600 vuotta sitten jääkauden lopulla maapallo lämpeni paikoin kymmenellä asteella kahdessakymmenessä vuodessa. Samanaikaisesti ilmakehän metaanipitoisuus puolitoistakertaistui. Metaani tuli todennäköisesti soilta jään sulaessa. Saman pelätään toistuvan ikiroudan sulaessa Siperiassa. Valtamerten pohjassa oleva metaanijää muodostaa vielä suuremman uhan, mutta se lienee toistaiseksi paremmassa tallessa.
Kahden asteen rajaa ei asetettu siksi, että siihen asti lämpenemisen vaikutukset olisivat siedettävissä ja siitä eteenpäin sietämättömiä. Pelätään lämpenemisen riistäytymistä käsistä.
Vaikka taloudelliset ja poliittiset realiteetit puhuvat sen puolesta, ettei ilmastonmuutosta voi enää pysäyttää, nämä esteet ovat vaihtoehtoonsa verrattuna pieniä. Luovuttaa ei voi.
Jos miljoona ihmistä luopuu autostaan, bensan kulutus vähenee, mutta vain vähän. Kysynnän aleneminen laskee öljyn hintaa, ja se taas houkuttelee lisää kysyntää. Säästynyt bensa siirtyy muiden autoilijoiden kulutettavaksi. Ilmaston pelastamiseksi on vaikutettava kysynnän ohella tarjontaan. Muuten säästöt siirtävät vain kulutusta paikasta toiseen.
Globaali fossiilisiin polttoaineisiin kohdistuva vero nostaa kuluttajahintoja ja laskee tuottajahintoja. Tällaisesta verosta on sovittava riittävän laajan maajoukon kesken. Luonteva vaihtoehto ovat huutokaupattavat päästöoikeudet, joiden määrä vähenee vuosittain.
Jos hiilidioksidipäästön hinnaksi tulisi 100 euroa tonnilta, vastaisi se öljyn verottamista noin 50 dollarilla barrelilta. Kun öljyn nykyinen hinta on noin 100 dollaria barrelilta, voisimme hintajoustojen perusteella päätellä, että kuluttajan kannalta hinta nousisi noin 110 dollariin ja tuottajan kannalta laskisi noin 60 dollariin. Näin käy vain, jos vero on globaali. Suomen tai jopa
Euroopan yksinään toteuttama vero menisi lähes kokonaan kuluttajahintaan. Tuottajahinnan lasku ei pysäyttäisi öljyntuotantoa, mutta se tekisi kannattamattomaksi hyödyntää öljyliusketta ja valmistaa polttoainetta kivihiilestä.
Huutokauppatulot menisivät mukana oleville valtioille niiden päästökiintiöiden suhteessa. Maiden välinen ilmasto-oikeudenmukaisuus toteutuisi painottamalla maiden kiintiöissä asukaslukua. Rikkaiden maiden yritykset joutuisivat ostamaan kiintiöitä köyhistä maista, mutta köyhissä maissakaan ei kannattaisi kulutusta ehdoin tahdoin nostaa. Luvassa oleva rahavirta houkuttelisi kehitysmaat mukaan.
Kaikkia maita ei voi tähän pakottaa. Yksimielisyyden vaatimus vesittäisi koko asian. Otetaan siis mukaan ne jotka tulevat. Ulkopuolelle jäävien kilpailuetu voitaisiin neutraloida niiden viennille asetettavilla hiilitulleilla.
Nykytilaan verrattuna öljyntuottajamaat häviäisivät, mutta aika paljon ne ovat viidentoista viime vuoden aikana voittaneet.
Teollisuusmaiden vaihtotaseet paranisivat merkittävästi. Valtiot saisivat päästökaupasta huomattavia tuloja, joiden turvin ne voisivat alentaa muuta verotusta.
Parhaiten öljyteollisuutta kampittaisi vaihtoehtoisen energialähteen kehittäminen. Siksi biodiiselin tuottamiseen levästä tai kasviplanktonista pitäisi panostaa paljon nykyistä enemmän. Käytännössä tämä edellyttää sopivan bakteerikombinaation kehittämistä geenimanipulaatiolla. Myös fuusion tutkimusta pitäisi vauhdittaa. Rahoistusta tulisi riittää paremmin useampien eri teknologioiden kokeilemiseen.
Olisi kiinnostava tietää mitä mieltä Soininvaara on Yhdysvalloissa esitetystä flex fuel -mandaatista. Eli kaikkien myytävien uusien autojen tulisi olla flex fuel -yhteensopivia. Siis polttoaineena voisi käyttää etanolia metanolia TAI bensiiniä (koskee siis vain bensa-autoja, diesel- ja sähköautoille tarkennetut säädeökset). Puolestapuhujien mukaan se pakottaisi kaikki autotehtaat tekemään flex fuel -autoja koska kaikki haluavat olla USA:n markkinoilla. Sama voitaisiin toteuttaa samaan aikaan EU:ssa. Flex fuel -ominaisuus maksaa autossa noin 100-500 euroa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Fuel_Standard_Act_of_ 2011
Lämpenesipä pian! Taitaa kuitenkin olla turha toivo, talvien lisäksi kesätkin näköjään vain kylmenevät.
Ilmeisesti syynä on auringon vähäinen aktiivisuus ja kylmenemisen voi odottaa etenevän, mutta tätähän - kuten mitään muutakaan reaalista faktaa - ei ilmastohihhuleille selittää kannata. Usko on vahvempi.
Hyviä huomioita itse kullakin. Tällä haavaa en vain tiedä, mitä tähän hätään uskaltaisi tehdä, kun onnistumisen mahdollisuudet näyttävät niin utuisilta. Monia kosmopoliittisia seikkoja ikävä kyllä kärjistetään, mutta Yhdysvallat on – siitäkin huolimatta, että Kiinaa syytetään – päästöongelmien suurin aiheuttaja militaristisena ja kapitalistisena korporaatioiden ohjaamana valtiona.
Vähin, mitä voi tehdä, lienee oikeiden poliitikkojen kannattaminen. Itse suosin Ron Paulia, joskaan täältä käsin sillä ei maailmaa muuteta. Mikäli autolle on todellista tarvetta, ei sitä kannata pois jättää pelkkien
aatteitten vuoksi. Jos ajatusmalli on REILU ja OIKEA, ei valtaansa kannata itseltään vapaaehtoisesti riistää, vaan kohdistaa sen ”uhrauksen” tuottamat hyödyt johonkin hyvään.
Kun vaihtoehdot jäävät vähiin, luulen, että ratkaisu löytyy innovaatioista ja yhteistyöstä.
1Finski: Ilmastonlämpeneminen aiheuttaisi käsittääkseni vain Suomen kylmenemistä, sillä se voi muuttaa golf-virran kulkua, joka puolestaan tuo lämpöä Suomeen. Meri on merkittävä jäähdyttäjä maapallolla: ilman sitä täällä hädin tuskin olisi elämää auringon tuottaman paahteen vuoksi.
”1Suomalainen kirjoitti:
…
Ilmeisesti syynä on auringon vähäinen aktiivisuus ja kylmenemisen voi odottaa etenevän, mutta tätähän - kuten mitään muutakaan reaalista faktaa - ei ilmastohihhuleille selittää kannata. Usko on vahvempi.”
Soininvaaran vertaus ilmastonmuutoksen kieltäjistä kreationismiin on erittäin osuva. Puhutaan sitten evoluutiosta tai ilmastonmuutoksesta, jokaisessa nettikeskustelussa on ensimmäisten kommenttien joukossa hyökkäys jossa vastapuolta (evoluution ja ilmastonmuutoksen hyväksyjät) syytetään uskonnosta vaikka vertaus uskontoon sopii nimenomaan kommentoijaan itseensä.
OS: ”Suomalaisessa nettikeskustelussa ilmastonmuutoksen kieltävät ovat niskanpäällä.”
Nettikeskusteluissa niskan päällä ovat havaintojeni mukaan ilmastomuutoksen *kyseenalaistajat*. Se on eri asia, kuin *kieltäjät*.
Yleensä kiihkeimmät ja pisimmät keskustelut käydään kahden ryhmän välillä. Niistä toinen osapuoli edustaa absoluuttista varmuutta ilmastomuutoksen todellisuudesta ja ihmisperäisyydestä. Toinen osapuoli perää faktoja sen absoluuttisen varmuuden tueksi. Absoluuttisia kieltäjiäkin on, mutta he harvemmin käyvät pitkiä keskusteluja, heittävät vain pari letkautusta ja häippäsevät.
Kukaan järkevä ei oikeasti halua Suomeen Keski-Euroopan säätä. Aurinko ei ilmastomuutoksesta välitä, joten syksy ei siitä juurikaan myöhäisty ja kevät aikaistu. Nykyistä ehkä hieman pidemmällä kesällä voi olla kuumempi, mutta talvet muuttuisivat todella ikäviksi. Nykyään jopa etelässä talvella uskaltaa odottaa maiseman valaisevaa lunta. Keski-Euroopan sää tarkoittaisi helsinkiläisen marras-joulukuun säätä koko ”talvi”: pimeää, vettä, kylmää ja myrskyjä.
Taas puhuit totta. Unohdit kuitenkin suomalisen vaihtoehdon. Sähkön tuotannon tuulella ja ydinvoimalla. Biopolttoaineiden tuottamisen maaseudulla ja maatilojen energiaomavaraisuuden biokaasumoottorien avulla traktoreissa ja puimureissa. Omavaraisuus on kauppataseen vajetta pienentävä tai kokonaan sen poistava asia.Tilojen kannattavuus varmaan paranisi. Työpaikkoja voidaan myös luoda kotimarkkinoilla. Ongelma on, että puoluepolitiikka kotimaassa vaikeuttaa toteutusta, koska kepulaiset ovat selkeäsi edunsaajia.
Häkämies ajaa sähköautojen verovapautta lisätkää listaan myös kaasu.
Tietooni on tullut, että maapallo ”huojuu” pyöriessään niinkuin hyrrä jonka pyörimistä on häiritty. Pohjoinen pallonpuolisko vuoroin etääntyy ja vuoroin taas lähestyy aurinkoa.
Väite (jonka luin) kuulostaa uskottavalta koska maapallon tiedetään pyörivän ja avaruudessa häiritseviä voimia on kyllä riittänyt. Pyörähdyksen kestoajaksi sanottiin 22 ooo vuotta ja niin muodoin pohjoisen kylmimmän ja lämpimimmän ajan väli olisi 11 000 vuotta.
Viisauteni loppuu siihen kun kysyn missä vaiheessa juuri nyt mennään. Soininvaara (jota kunnioitan) ja muut minua viisaammat voisivat miettiä ratkaisun miten rakkaan maapallomme huojunta saadaan poistetuksi niin ehkä iso osa ilmasto-ongelmistakin poistuisi käden käänteessä.
Ilmastouskonto täyttää typpillisen uskonnon tunnusmerkistön kevyesti, esim KAIKKI tapahtumat tulkitaan aina oman uskonnon profetian vahvistukseksi: olipa kuuma tai kylmä, kuivuus tai tulvat, ne kaikki todistavat aina vääjäämättömästi oman uskonnon oikeellisuuden puolesta. Vai oletteko kuulleet määritelmää sille, mikä ilmiö todistaisi ilmastonmuutosuskontoa VASTAAN? En minäkään.
Tieteellisen teorian tunnusmerkistöihin kuuluu falsifiointimahdollisuus, eli selkeästi perustellut kriteerit sille, mikä havainto todistaa teoriaa vastaan. AGW:n (anthropogenic global warming, ihmisperäinen globaali lämpeneminen) suhteen näin ei ole, eli kyseessä ei ole tieteellinen teoria vaan uskonnollinen ilmiö.
Eli kun ilmasto ei Suomessa lämpene lineaarisesti ts. nykyinen vuosi on aina hieman edellistä lämpimämpi, niin se riittää osoittamaan, että ko. asia on pötyä? Tuo auringon aktiivisuus on toinen väite mitä sitkeästi viljellään. Ei ole osoitettu että auringon passiivisuus jäähdyttäisi lämpötiloja. Kerätään nippuun muutamia näennäisiä faktoja ja taas on maailman asiat kunnossa.
Kannattaisi oikeasti tutustua niihin tutkimuksiin, mutta eihän niin kukaan halua tehdä, kun siitähän voisi tulla kiusallisia epäilyksiä omalle denialismi-uskonnolle.
Epäilevaan: Suomessa keskilämpötila laski enempi tai vähempi lineaarisesti 1940-luvulta 70-luvulle. Nyt se on noussut taas samalle tasolle kuin 40-luvulla. Maapallon keskilämpötila on viimeisen 15 vuoden aikana lineaarisesti esitettynä laskenut hitusen.
Marssitanpa tälle juupas-eipäs-areenalle vielä yhden auktoriteetin, hra Nostradamuksen. Ilmeisesti tästä ajasta puhuessaan hänen mielipiteensä kuului jotenkin näin: ”Siitä mistä luultiin pulan tulevan, ei tullutkaan, sillä sudensilmäinen mies löysi merestä öljyä, viljaa.”
Että näitä tulevaisuuden ennustajia riittää. Kuka elää se näkee, miten asiat oikeasti menevät. Jos ihmiset ovat syypäitä ongelmiin, ihmiset ne sitten ratkaisevatkin, tavalla tai toisella. Ellei muuten niin kuolemalla, jotta jonkinlainen uusi tasapaino taas vallitsee.
Vain yksi asia on varma: ihmiskunta ei voi ilmaston muutosta estää, jos se on tullakseen. Mielipiteeni - joka ei ole todistettu fakta - on, että biodieselin tai etanolin valmistus polttoaineen korvikkeeksi on sulaa hulluutta, maailman nälkäongelma ei sitä siedä, eikä se poista hiilidioksidiongelmaa. Me emme kykene muuttamaan elintapojamme niin radikaalisti kuin olisi tarve; kukapa haluaisi luopua vaikka sähkövalosta? On mahdollista, että vasta jokin jättikatastrofi pakottaa meidät niin polvillemme, että järki alkaa voittaa.
Voit osallistua keskusteluun, kun olet rekisteröitynyt käyttäjäksi ja kirjautunut sisään.
Kirjoituksia, jotka eivät jätä sanattomaksi.
Lue kaikki Eri mieltä! -jutut
Kirjoittaja on vihreiden kansandustaja ja Suomen Kuvalehden kolumnisti.
Lue kaikki kirjoittajan jutut
Otavamedia Oy
Maistraatinportti 1
00015 OTAVAMEDIA
Asiakaspalvelu
puh: +3589156665
fax: +35891566511
Avoinna: ma-pe klo 8.00-17.00
Verkkopalvelut
KeramilaII kirjoitti:
Osmo Soininvaara on niitä harvoja ihmisiä, joiden mielestä (yllä) päästökauppa on missään suhteessa ”luonteva vaihtoehto”. Kirjassaan ”Vihreä politiikka” Soininvaara piti päästökauppaa ja hiilidioksidiveroja toisilleen vaihtoehtoina: ”Tilanne olisi toinen, jos päästökaupan sijasta olisi valittu kiinteät hiilidioksidiverot. Päästökauppa soveltuu paikallisen ympäristöongelman ratkaisemiseen, koska päästöistä aiheutuva haitta riippuu progressiivisesti päästömäärästä. Globaaleihin päästöihin soveltuisi paremmin vero, koska relevantilla vaihtelualueella jokainen päästötoimin on yhtä haitallinen.” (Soininvaara 2012, 126-127.)