Tiedeuutinen ei kaipaa asiantuntematonta opponenttia

Profiilikuva
Kirjoittaja on filosofian tohtori ja kirjailija.

Tiedejournalismi ja tiede eivät aina sovi yhteen.

Psykiatrisen vankisairaalan ylilääkäri Hannu Lauerma kirjoitti tuoreessa Turun Sanomien kolumnissaan varsin painavaa asiaa. Hän otti kantaa Ylen jokin aika sitten lähetettyyn MOT-jaksoon, jossa kritisoitiin masennuslääkkeitä.

Ohjelma herätti kiivasta keskustelua, koska ohjelmassa esiintynyt psykologi Aku Kopakkala irtisanottiin Mehiläisen palveluksesta puheidensa takia. Kopakkala arvosteli rankasti masennuspotilaiden Käypä hoito -suosituksia. Irtisanominen oli hieman harmillista – kannattaisi nimittäin keskustella oikeasti jakson sisällöstä. Nyt Kopakkalasta tuli jonkinlainen sananvapauden marttyyri riippumatta siitä, oliko hänen sanomansa kovin arvokasta vai ei.

Lauerma vastaa kolumnissaan masennuslääkekritiikkiin tiiviisti ja tehokkaasti. Siksi en puutu asiaan sen enempää.

Sen sijaan tartun toiseen Lauerman esiin nostamaan seikkaan. Hän ihmettelee kolumnissaan, miksi lääkehoidon kritisoijana ääneen pääsee psykologi, joka ei ole lääkehoidon asiantuntija. Sen sijaan alan ylimmät asiantuntijat, oikeasti asiaa tutkineet, eivät saa suunvuoroa.