Kittilä: Laillisuusvalvojalta huomautus tilintarkastusyhtiölle ja tilintarkastajalle
BDO Audiator Oy:n ja vastuullisen tilintarkastajan toiminta on ollut "huolimatonta", "epäselvää" ja "vastoin hyvää tilintarkastustapaa".
Kittilän kunnan päätöksenteon ongelmat ja laaja virkarikostutkinta ovat herättäneet myös kuntien tilintarkastuksen laillisuutta valvovan Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH).
PRH:n riippumattomista asiantuntijoista koostuva tilintarkastuslautakunta on puuttunut Kittilän tilintarkastukseen.
Lautakunta antoi kokouksessaan 13. helmikuuta 2018 huomautuksen Kittilän kunnan vastuullisena tilintarkastajana kesään 2017 asti toimineelle JHT Simo Paakkolalle sekä tilintarkastusyhtiö BDO Audiator Oy:lle, jonka palveluksessa Paakkola tuolloin oli.
Huomautus koskee vuosien 2014-2016 tilintarkastusta.
BDO Audiator Oy on Suomen suurin kuntien tilintarkastusta harjoittava yhtiö. PRH:n tilintarkastuslautakunnan antama huomautus on täysin poikkeuksellinen siksi, että lautakunta antoi nyt ensimmäisen kerran huomautuksen vastuullisen tilintarkastajan lisäksi myös tilintarkastusyhtiölle.
PRH on valvonut kuntien tilintarkastusta vuodesta 2016 lähtien.
PRH:n tilintarkastuslautakunta moittii ratkaisussaan sekä BDO Audiator Oy:n että Simo Paakkolan toimia.
BDO Audiator Oy saa huomautuksen siitä, että se ei ole antanut riittävää tukea ja resursseja vastuulliselle tilintarkastajalle. Tilintarkastuslautakunta katsoo ratkaisussaan, että ”BDO Audiator Oy:n tiedossa on ollut Kittilän kunnan tilintarkastukseen liittyvät olosuhteet, joiden vuoksi tilintarkastustehtävä on ollut erityisen vaativa”, lautakunta toteaa perjantaina 23. helmikuuta 2018 julki tulleessa ratkaisussa.
BDO Audiator näyttää jättäneen vastuullisen tilintarkastajan Simo Paakkolan ilman riittävää neuvontaa.
”BDO Audiator Oy:n toiminta on konsultointiprosessin riittämättömyyden vuoksi moitittavaa ja tältä osin julkishallinnon hyvän tilintarkastustavan vastaista”, lautakunta toteaa.
Erityisesti moite koskee kesällä 2017 annettua tilikauden 2016 mukautettua tilintarkastuskertomusta, jossa tiedostettiin kylläkin kunnan päätöksenteon laillisuuteen liittyvät ongelmat, mutta esitettiin silti vastuuvapauden myöntämistä.
KRP oli ehtinyt jo toukokuussa 2017 tiedottaa siirtäneensä syyteharkintaan laajan tutkintakokonaisuuden, jossa oli epäiltynä muun muassa virkarikoksista kaikkiaan 28 kuntapäättäjää.
Touko-kesäkuun 2017 taitteessa Simo Paakkola lausui vastuullisena tilintarkastajana antamassaan tilintarkastuskertomuksessa, että ”vuoden 2016 hallintoa on pääsääntöisesti hoidettu lain ja valtuuston päätösten mukaisesti”.
Erityisesti tähän tilintarkastuslautakunta on puuttunut ratkaisussaan.
”Paakkolan olisi pitänyt tilikauden 2016 tilintarkastuskertomuksessa tarkentaa, miten hän on arvioinut tilivelvollisten toiminnan lainmukaisuutta. Hänen olisi pitänyt ottaa raportoinnissaan tarkemmin huomioon kunnanjohtajan erottamiseen (2014) liittyneistä oikeusprosesseista annettu Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden tuomio 4.2.2016 ja korkeimman hallinto-oikeuden tuomio 3.6.2016 sekä oikeusprosessista kunnalle syntyneet korvausvelvoitteet”, lautakunta kommentoi Paakkolan toimintaa ja katsoo raportoinnin puutteiden johdosta, että ”Paakkolan toiminta on ollut vastoin julkishallinnon hyvää tilintarkastustapaa”.
Edelleen tilintarkastuslautakunta toteaa ratkaisussaan, että ”tapahtumat Kittilän kunnan hallinnossa tilivuosina 2015 ja 2016 ovat antaneet aihetta erityisen korostuneeseen huolellisuuteen ja ammatilliseen skeptisyyteen kunnan hallinnon ja talouden tarkastuksessa ja tilintarkastusraportoinnissa”.
Huolellisuutta tai skeptisyyttä Kittilän tilintarkastuksessa ei kuitenkaan ole harjoitettu. Vaikka vastuullisen tilintarkastajan toiminta tarkastuslautakunnan suuntaan on ollut asianmukaista, kunnanvaltuusto ei ole saanut riittävää tietoa: ”— tilintarkastuslautakunta pitää Paakkolan raportointia kunnanvaltuustolle tilikausien 2015 ja 2016 tilintarkastuskertomuksissa puutteellisena. Tilintarkastuskertomuksista eivät käy ilmi tilintarkastuksen kohteen poikkeukselliset olosuhteet”, lautakunta lausuu.
Tilikausien 2015 ja 2016 osalta Simo Paakkolan esitys vastuuvapauden myöntämisestä tilivelvollisille ei ole sujunut sekään sääntökirjan mukaisesti.
Tilintarkastuslautakunta katsoo, että ”vastuuvapautta koskevat viittaukset tilikausien 2015 ja 2016 tilintarkastuskertomuksissa ovat epäselviä ja perustelemattomia, mikä on vastoin julkishallinnon hyvää tilintarkastustapaa”.
Tilintarkastuslautakunnan mukaan puutteet BDO Audiator Oy:n ja Simo Paakkolan toiminnassa liittyvät nimenomaan tilintarkastuskertomukseen, joka on julkinen asiakirja ja ”tärkein tilintarkastajan raportti”.
Tilintarkastuslautakunnan mukaan BDO Audiator Oy on – riittämättömän tuen ja konsultoinnin vuoksi – ”menetellyt huolimattomasti julkishallinnon hyvän tilintarkastustavan ja kunnan tilintarkastusta koskevien säännösten vastaisesti”.
Tilintarkastuslautakunta toteaa ratkaisussaan, että kokonaisuus huomioon ottaen ”huomautus” on sekä BDO Audiator Oy:lle että Simo Paakkolalle kuitenkin riittävä seuraamus.
”Varoitus” olisi ollut seuraamuksista astetta vakavampi.
PRH:n tilintarkastuslautakunnan ratkaisu ei ole vielä lainvoimainen. Siitä on mahdollista valittaa hallintotuomioistuimeen.
Suomen Kuvalehti uutisoi syksyllä 2016 ja keväällä 2017 useaan kertaan Kittilän kunnan tilintarkastukseen liittyvistä kummallisuuksista ja lähetti aiheeseen liittyvää aineistoa myös PRH:lle, joka tarttui Kittilän tilintarkastukseen näiden tietojen ja julkisuudessa olleiden uutisten perusteella.
Katso aikajana Kittilän tapahtumista syksystä 2013 alkaen täältä.