YK: Uskontojen herjaaminen on ihmisoikeusrikkomus

SK:n toimitus
Ulkomaat 1.4.2009 14:48

YK:n ihmisoikeusneuvosto hyväksyi kiistellyn päätöslauselman uskontojen kritisoimisesta.

Viime torstaina hyväksytty päätöslauselma tuomitsee uskontojen herjaamisen ja häpäisyn (engl. defamation) ja suosittelee, että valtiot vahvistaisivat lakeja suvaitsemattomuutta vastaan.

Asiaa ovat ajaneet muslimimaat Pakistanin johdolla. Päätöslauselma hyväksyttiin äänin 23-11. 13 maata oli poissa äänestyksestä.

Kriitikot lännessä, muun muassa Toimittajat ilman rajoja -järjestö, ovat ilmaisseet huolensa siitä, että päätöslauselmalla yritetään estää uskontojen kritisointi.

Keskustelu

Odotinkin, että koska keskusteluun vedetään tämä iänikuinen ovelta ovelle -esimerkki. Vaikken ateisti olekaan, en avaa edes ovea jos näen että kyseessä on tällaisia ilosanoman levittäjiä.

Ihan samalla tavalla pyrin poistumaan paikalta, mikäli joku ateistinplanttu rupeaa turhan kiihkeäksi julistaessaan omia oikeita näkemyksiään – niitäkin nimittäin riittää.

Näistä asioista voi väitellä loputtomiin – kuka loukkaa eniten ketäkin, kuka on oikeassa ja mikä on kaikkein ärsyttävintä, kuka kokee suurinta vääryyttä.

Jeesus ja Muhammed olivat ankaria uskontojen pyhien arvojen loukkaajia.

Se siitä.

NETTAlle.
Elanet kerrostalossa?
Miten hoidat tiehesi nama taivaskonsulentit rivitalossa? Valoja paalla, kenties telkkari. Siis kotosalla ollaan. Ei auta 3 kielella ilmoitus ovella ettei kaupustelua, mitaan, sallita.
Pitaisiko minun piileskella omassa kodissani, valot sammutettuina?
Nama Ainoan Oikean supsuttajat EIVAT USKO JARKIPUHETTA!!!
Leivonko fasadiin vai mita???
Kerro, oi hyva NETTA.

JEESUKSEN ILOSANOMALLE PITAA OLLA AINA AIKAA!

KUN EN OLE KIINNOSTUNUT JESSESTA ENKA JOULUPUKISTA, LEIVONKO TURPAAN?

Muistutan keskustelun säännöistä, joissa toivotaan muun muassa HUUTAMISEN välttämistä.

Vaikka Hirsi Alia ihailenkin, ovat hänen mielipiteensä monesti melko kärjistettyjä. Tällainen kärjistettyjen mielipiteiden esittäminen on hirveän tyypillistä näille postmoderneille islamin kriitikoille, jotka saavat uskottavuutensa siitä, että ovat peräisin muslimimaista tai ovat äärimuslimien vainoamia.

Sen sijaan aidosti vuoropuhelua ja keskutelua toivovat muslimiajattelijat jäävät mediassa täysin paitsioon, kun kuunnellaan näitä aleja rushdieita.

Miksi islamin pitäisi uudistua kristinuskon viitoittamalla tiellä? Miksi se, miten paljon uskonto kestää huumoria ja herjaa, mittaa sen kehittyneisyyttä tai edistyneisyyttä?

Ei ole montakaan vuotta, kun Euroopan ihmisoikeustuomioistuin vahvisti, että erästä kristinuskoa loukkaavaa elokuvaa ei saa levittää vahvasti kristityllä alueella. Elokuva oli rankka, mutta tekijöiden mukaan ”taiteellinen” ja älyllinen; ei mikään Life of Brian (mahtava leffa muuten). EIT:n mukaan se loukkasi enemmistön uskontoa ja teatterilevitys kiellettiin.

Eli on kristinuskonkin piirissä edelleen sensuuria ja ääri-ilmiöitä. Tällä hetkellä on vain muodikasta esiintyä islamin asiantuntijana, maalailla profeetta Muhammedista kauhukuvia väkivaltaisena misogynistina ja peräänkuuluttaa kristinuskon mukaista avointa kehitystä. Ihan turha tehdä moisia vertauksia. Niiden tekeminen kertoo enemmän vertaajan älyllisestä laiskuudesta kuin kritiikin kohteesta.

Olisi erittäin mielenkiintoista, että keskusteluun osallistuisi mahdollisimman paljon erilaisia ihmisiä. Kyllähän esimerkiksi Suomessa kristityistä pohjoisen vanhoillislestadiolaisten mielipiteet ja suhtautuminen erilaisiin asioihin esimerkiksi ovat hyvin erilaisia kuin nuorten modernien kaupunkilaisluterilaisten.

Mielestäni, kuten olen kommentoinut olisi mielekästä, että olisi ihan normaalien erilaisten muslimien arjesta viestitty julkisessa keskustelussa, ja että esimerkiksi musliminuorilla olisi myönteisiä arvoja ja filosofioita, joista rakentaa kulttuurista identiteettiään muslimiyhteisön kasvatuksen lisäksi.

Ihan kuten kaikilla nuorilla. Niitä myönteisiä asioita omasta kulttuurisesta identiteetistään. On tärkeää, että uskonnollista ja kulttuurista monimuotoisuutta kunnioitetaan. Myös viestintävälineissä.

Mutta mihin vedetään raja kunnioittamisen ja alistumisen välillä? Pitääkö sellaisiakin uskonnollisia liikkeitä tai näkemyksiä kunnioittaa, jotka aiheuttavat muille ihmisille tuskaa (esim. ympärileikkaus ja pakko-avioliitot) tai jotka rajoittavat muiden elämää (esim. muslimien loukkaantuminen suomalaisten juhlaperinteistä kouluissa ja päiväkodeissa). Pitääkö sanan- ja ilmaisunvapauden nöyrtyä uskonnonvapauden edessä?

En kannata rajoituksia, jotka estävät avoimen tiedonvälityksen, keskustelun ja ihmisoikeuksien kunnioittamisen. Ikävä kyllä, kun on uskonnosta kyse, niin monet tahot ovat valmiina menemään erittäin pitkälle omien näkemystensä ja päämääriensä saavuttamiseksi eikä tiedotusvälineiden pitäisi joutua katsomaan sellaista vierestä. Avoin ja kriittinen keskustelu ei koskaan ole ollut uskonnollisten tahojen mieleen ja on pelottavaa, jos se vähäinenkin keskustelu tukahdutetaan tämän päätöksen myötä.

Aika vähän ne muslimyhteisöjen jäsenet osallistuvat näihin keskusteluihin. Mistähän se johtuu?

Useissa kulttuureissa on paljon hienoja arvoja, joista voitaisiin viestiä paljon. Ja on mielestäni esimerkiksi nuorten ihmisten aliarvioimista, että julkisina ihanteina on Big Brother viihde ja juoruilu, jossa typeryyksiä pitää tehdä jatkuvasti lisää, jotta ohjelmaa ja julkisuutta vahvistettaisiin. Ihmisille lähetetään jopa tekstiviestejä, kun ohjelman ihmiset riisuutuvat ja lööpeissä on jatkuvasti ihan törppöjä asioita, joita tuputetaan ihmisille kaikkien kioskien ja kauppojen ovissa.

Kulttuurista sisältöä? uutisissa oli juuri, että suomalaisten nuorten naisten itsetunto on ihan pohjalukemissa. Ihan turhaan. Olette fiksuja ihmisiä, kuten nuoret miehet, aikuiset ja vanhukset.

Eikö aikuisilla, kuten nuorilla ihmisillä on mielekkäämpiä asioita viestittävänä itsestään, nuorisokulttuurista, kulttuurisesta identiteetistään ja mielipiteistään? myös valtamedioissa. Mielekästä arvorikkautta voitaisiin vahvistaa jatkuvien kulttuuristen vastakkainasettelujen sijaan. Esimerkiksi keskusteluohjelma, jossa olisi eri kulttuuritaustoista ja uskonnoista olevia ihmisiä keskustelemassa erilaisista asioista ja kulttuurinsa taustoista. Nuorten ihmisten lisäksi ohjelmassa voisi olla aikuisia ja vanhuksia mukana keskustelemassa erilaisista asioista.

Nuoret, olette huippu fiksuja ihmisiä eikä julkisuuden ihannointi tarkoita, että tarvitsisi tehdä törppojä asioita ja vähentää vaatteita ollakseen hyväksytty ja fiksu nuori. Voi ihan olla vaikka mielipiteitä erilaisista asioista, jotka ovat sisällöllisiä pelkän pinnallisuuden sijaan. Tottakai on tärkeää huolehtia itsestään ja saa olla edustava. Vähän arvorikkautta.

Esimerkiksi afroamerikkalaisissa kulttuureissa on tutkimusten mukaan nuorilla naisilla vahvempi itsetunto, koska naisihanne ei perustu julkisuuteen vaan oman elinympäristön naisiin ja naiseuteen. Monikulttuurisuus kunniaan.

Satu ja Käyräranta: ei asiallinen ja kriittinen keskustelu asioista ole sama asia kuin herjaus. Kuinka paljon Suomessa asuu suomenkielentaitoisia muslimeja suhteessa muiden uskontojen edustajiin, kun ”virallinen väkiluku oli viime vuoden viimeisenä päivänä 5 326 314” SK? ehkä oheinen vaikuttaa keskustelijoiden määrään. mm oheisessa on hyödyllisiä neuvoja keskusteluun http://www.vahemmistovaltuutettu.fi

”ei asiallinen ja kriittinen keskustelu asioista ole sama asia kuin herjaus. ”

Ei minunkaan mielestäni, mutta tällaiseen päätökseen voidaan aina vähänkin ikävän aiheen yhteydessä vedota. Mielestäni Muhammed-pilakuvat eivät esimerkiksi olleet herjaavia, mutta jos silloin olisi ollut vieläkin tiukempi lainsäädäntö voimassa, niin mikä olisi tanskalaisen sananvapauden asema ollut? Huolestuttavan asiasta tekee sen, että päätöstä ovat ajaneet nimenomaan muslimimaat, jotka ovat jatkuvasti törmäyskurssilla länsimäiden demokratian näkemysten kanssa.

Ihmisten uskonnollisia tunteita on suojeltava. Tämä on aivan itsestään selvää. Maallistuminen ei ole millään tavalla toivottava kehityssuunta. Jos meillä ei ole pyhän tuntua ja Jumalan pelkoa, menetämme kyvyn erottaa oikean väärästä, hyvän pahasta. Valitettavasti tämä näkyy hyvin selvästi nykyään myös meidän yhteiskunnassamme, jossa kestävät arvot, syvä uskonnollisuus ja vastuullinen vanhemmuus ovat kateissa. YK on oikealla asialla.

Helena: Kyse ei ole pelkästään siitä, kuinka paljon jokin uskonto kestää herjaamista, vaan myös siitä kuinka paljon uskonnottomien maailmankuvaa kunnioitetaan. Tämä on länsimaissakin tuore asia, kuten Brian-esimerkistä näkyy. Eurooppalainen kulttuuri rakentuu kristinuskoon, mikä -huolimatta sen positiivisistestakin aatteellisesta sisällöstä- oli vahvin vallankäytön väline.
Yhdysvalloissa ateismin pelko yhdistyy myös kommunismiin, maassa on edelleen vallalla vahva kommunismin/sosialismin pelko joka periytyy jo 1800-luvulta. Taustallahan ei ole pelkästään ”jumalattomuuden” pelko, vaan teollistumisen aikana kapitalistit kytkivät uskonnollisuuden oman etunsa nimissä myös isänmaallisuuteen.

Islamin aiheuttamasta väkivaltaisuudesta ja misogyniasta on liikaa esimerkkejä, jotta sen voisi kukaan myötätuntoinen ihminen sivuuttaa. Toisten ihmisten ihmisoikeuksien puolustamisen nimittäminen muodikkaaksi vasta älyllisestä laiskuudesta kertookin. Sohane Benzianen murhan jälkeen monet ranskalaiset muslimitytöt kysyivät ”miksi ette auttaneet meitä jo aiemmin”. Edelleen ”vapaassa maailmassa” monet elävät orjan asemassa, myös esimerkiksi ihmiskaupan ja kotiväkivallan uhrit, fritzeleiden tyttäristä puhumattakaan. Tällainen on mahdollista, koska sen sallitaan tapahtua, ja koska niin monet ihmiset eivät halua puuttua, vaikka tietäisivät. Me hyväosaiset emme osaa edes kuvitella, kuinka epäoikeudenmukaiselta tuntuu elää maailmassa, jossa tiedät olevan mahdollista elää vapaana mutta itse olet vankina.

Kirsikka: ihmisellä voi olla hyvä moraali myös ilman uskonnollista pohjaa. Hyvä ja paha eivät ole uskontojen yksinoikeuksia. Ihminen tuntee empatiaa ja syyllisyyttä luonnostaan.

Komppaan whitejazzia.

Kirsikan kommentti oli taas masentava muistutus siitä kuinka uskovaiset ihmiset pitävät itseään usein meitä muita parempina. Minä ja lukuisat muut uskonnottomat erotamme hyvän pahasta, olemme vastuullisia vanhempia ja vaikka mitä muuta emmekä uhkaa yhteiskuntarauhaa millään tapaa. Mikä siinä on niin pelottavaa ja ahdistavaa, että joku voi olla ”hyvä ja puhdas” ilman uskontoakin?

Artikkelin alussa on mainittu, että YK hyväksyy lain uskontojen kritisoinnista, vaikka kyse päätöslauselmassa on uskontojen herjaamisesta.

whitejazz: ”ihmisellä voi olla hyvä moraali myös ilman uskonnollista pohjaa. Hyvä ja paha eivät ole uskontojen yksinoikeuksia. Ihminen tuntee empatiaa ja syyllisyyttä luonnostaan.” Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että on paljon ateisteja, joilla on ettiistä ymmärrystä. Ei Suomen lain mukaan esimerkiksi ketään ihmistä saa herjata, kuten uskontojakaan siten, että luodaan halveksuntaa.

whitejazz: ”Taustallahan ei ole pelkästään ”jumalattomuuden” pelko, vaan teollistumisen aikana kapitalistit kytkivät uskonnollisuuden oman etunsa nimissä myös isänmaallisuuteen.”

Ihminen on itse vastuussa teoistaan ja on turha siis syyttää uskontoja, kuten ateismiakaan. Esimerkiksi Hitler ja Stalin olivat ateisteja. Eivät uskonnot eikä ateismi ole ongelmia, mikäli ihmiset eivät väkivaltaa esimerkiksi hyväksy. Raamatussahan esimerkiksi sanotaan ”älä tapa”.

”Mielipidevapaus ja sananvapaus ovat perusoikeuksia. Suomen lainsäädännössä ja erilaisissa kansainvälisissä sopimuksissa sananvapauden käyttöä kuitenkin rajoitetaan siten, että sananvapauden turvin ei sallita muiden perusoikeuksien tai ihmisarvon loukkaamista.

Perusoikeuksia loukataan esimerkiksi, jos luodaan vihamielinen ja halveksiva ilmapiiri tiettyä etnistä vähemmistöä tai kansanryhmää kohtaan esittämällä loukkaavia ja totuutta vääristäviä väittämiä tämän oletetuista ominaisuuksista, tavoista ja uskomuksista.

Rasistisen aineiston levittäminen on haitallista ja kiellettyä, koska se loukkaa viestin kohteena olevia ihmisiä, syventää ennakkoluuloja ja pahimmillaan levittää vihaa. Tällä on yhteys myös etnisen syrjinnän määrään ja esiintymismuotoihin sekä epäsuorasti rasistisiin ilmiöihin, pahimmillaan väkivaltaan.” http://www.vahemmistovaltuutettu.fi

Euroopan Unionin perusoikeuskirjassa esimerkiksi sanotaan, että
IHMISARVO
1 artikla
Ihmisarvo
Ihmisarvo on loukkaamaton. Sitä on kunnioitettava ja suojeltava.
2 artikla
Oikeus elämään
1. Jokaisella on oikeus elämään.
2. Ketään ei saa tuomita kuolemaan eikä teloittaa.

6 artikla
Oikeus vapauteen ja turvallisuuteen
Jokaisella on oikeus vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen.

10 artikla
Ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus
1. Jokaisella on oikeus ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapauteen. Tämä oikeus sisältää vapauden vaihtaa uskontoa tai vakaumusta ja vapauden tunnustaa uskontoa tai vakaumusta joko yksin tai yhdessä muiden kanssa julkisesti tai yksityisesti jumalanpalveluksissa, opettamalla, hartaudenharjoituksissa ja uskonnollisin menoin.
2. Oikeus kieltäytyä asepalveluksesta omantunnon syistä tunnustetaan tämän oikeuden käyttöä sääntelevien kansallisten lainsäädäntöjen mukaisesti.

20 artikla
Yhdenvertaisuus lain edessä
Kaikki ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
21 artikla
Syrjintäkielto
1. Kielletään kaikenlainen syrjintä, joka perustuu sukupuoleen, rotuun, ihonväriin tai etniseen taikka yhteiskunnalliseen alkuperään, geneettisiin ominaisuuksiin, kieleen, uskontoon tai vakaumukseen, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen vähemmistöön kuulumiseen, varallisuuteen, syntyperään, vammaisuuteen, ikään tai sukupuoliseen suuntautumiseen tai muuhun sellaiseen seikkaan. 2. Kielletään kaikenlainen kansalaisuuteen perustuva syrjintä Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja Euroopan unionista tehdyn sopimuksen soveltamisalalla, sanotun kuitenkaan rajoittamatta mainittujen sopimusten erityismääräysten soveltamista.
22 artikla
Kulttuurinen, uskonnollinen ja kielellinen monimuotoisuus
Unioni kunnioittaa kulttuurista, uskonnollista ja kielellistä monimuotoisuutta.

Oheisessa EU:n perusoikeuskirjassa on paljon hyödyllisiä oikeuksia
http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_fi.pdf

Suomessahan on esimerkiksi puolustusvoimat http://www.mil.fi, jossa tehdään mm. paljon rauhantyötä,
eikä hyökkäysvoimat ja vaihtoehtoisesti myös siviilipalvelus.

Ehdotan edelleen lukemaan http://fi.wikipedia.org/wiki/Propaganda, joten mielestäni herjauksen kieltäminen esimerkiksi Suomen laissa http://www.finlex.fi on erittäin myönteinen asia sekä uskovaisten, että ateistien hyvinvoinnin edistämiseksi. Kuten mieltämään, että sananvapaus ei tarkoita, että esimerkiksi herjaaminen olisi laillista.

http://www.vahemmistovaltuutettu.fi

”Mielipidevapaus ja sananvapaus ovat perusoikeuksia. Suomen lainsäädännössä ja erilaisissa kansainvälisissä sopimuksissa sananvapauden käyttöä kuitenkin rajoitetaan siten, että sananvapauden turvin ei sallita muiden perusoikeuksien tai ihmisarvon loukkaamista.

Perusoikeuksia loukataan esimerkiksi, jos luodaan vihamielinen ja halveksiva ilmapiiri tiettyä etnistä vähemmistöä tai kansanryhmää kohtaan esittämällä loukkaavia ja totuutta vääristäviä väittämiä tämän oletetuista ominaisuuksista, tavoista ja uskomuksista.

Rasistisen aineiston levittäminen on haitallista ja kiellettyä, koska se loukkaa viestin kohteena olevia ihmisiä, syventää ennakkoluuloja ja pahimmillaan levittää vihaa. Tällä on yhteys myös etnisen syrjinnän määrään ja esiintymismuotoihin sekä epäsuorasti rasistisiin ilmiöihin, pahimmillaan väkivaltaan.

Toisaalta jokaisella on sananvapaus, mikä tarkoittaa oikeutta pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia viranomaisten siihen puuttumatta. Sananvapauden suojan piiriin ei kuulu ainoastaan sellaiset tiedot tai mielipiteet, jotka otetaan vastaan mielellään tai joita pidetään harmittomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaiset, jotka koetaan häiritsevinä ja epämiellyttävinä. Näin ollen esimerkiksi maahanmuuttopolitiikan ja kotouttamispolitiikan kritisoiminen kärkevälläkin tavalla on sallittua.

Koska sananvapauden käyttöön liittyy myös vastuuta, lakiin on asetettu ehtoja ja rajoituksia, joita tarvitaan henkilöiden maineen ja oikeuksien suojaamiseksi demokraattisessa yhteiskunnassa. Vapausoikeuksien kuten sananvapauden käyttö ei oikeuta rajoittamaan muiden henkilöiden vastaavia oikeuksia. Jokaisella on oikeus olla joutumatta tarkoitushakuisesti vihamielisen viestinnän kohteeksi.

Lisätietoa sananvapauden ehdoista ja rajoituksista sekä niiden soveltamisesta saa kohdista kiihottaminen kansanryhmää vastaan sekä kunnianloukkaus ja laiton uhkaus.”

Perusoikeuksia voi lukea myös Euroopan Unionin perusoikeuskirjasta. Suomen perustuslain 22§ mukaan julkisen vallan on turvattava ihmisoikeuksien ja perusoikeuksien totetuminen. Suomessa kaikki ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Perusoikeudet Suomen laissa… http://www.finlex.fi ja esimerkiksi
http://www.suomi.fi/suomifi/suomi/aiheet/laki_ja_oikeusturva/index.html

Perusoikeuksia ovat esimerkiksi myös lastenoikeudet http://www.lapsiasia.fi.

Onkohan esimerkiksi suomalaisen nuoren mielekästä käydä koulussa, mikäli hänen uskontoaan, vakaumustaan ja kulttuuriaan halveksitaan? eikö olisi mielekkäämpää vahvistaa esimerkiksi viestinnässä whijazzin mainitsemia hienoja islamilaisen kulttuurin filosofioita, kuten suomalaisen kulttuuriin myönteisiä rakennuspalikoita esimerkiksi Jussi Halla-Ahon kommenttien sijaan?

Ufon mukana tulleen Xenu humanoidin jälkeläiset eli skientologit.

Olen vakaumuksellinen kristitty uskovainen ja mielestäni tällainen uskontojen herjaamisen estävä lakia on uskonnonvapauden vastaista. Uskonnonvapaus sisältää myös oikeuden arvostella ja jopa herjata uskontoja. Kaikkia uskotoja pitäisi saada arvostella ja myös herjata, myös islamia ja kristillisyyttä.

Islam tyypillisesti ei ole sallinut mitään arvostelua itseään kohtaa. Islamistit pyrkivät maailmanlaajuisesti estämään ja tukahduttamaan asiallisen islamin arvostelun tämän tapaisilla kansainvälisillä kannanotoilla ja lailla.

Islamilaisissa maissa islamin arvostelu on aina oollut ankarien rangaistusten uhalla kielletty. Nyt islamistit pyrkivät saamaan saman kiellon myös ei-muslimaihin. Olen todella pettynyt YK:hon kun se on päästänyt kyseisen lain läpi.

Samaa soundia on ollut myös näissä ns. YK:n ”rasismin vastaisissa” kokouksissa. Muslimaat pyrkivät julistamaan kaiken islamin arvostelun rasismiksi. Näiden väärin käytettyjen termien ei pidä antaa hämätä. Termejä ”rasismi” ja ”uskonnonvapaus” käytetään häikäilemättömästi rasismin ja uskonnonvapausriiston välineenä aivan niiden päinvastaisessa merkityksessä ja länsimaita viedään kuin pässiä narussa. Islamilaiset maat harrastavat itse räikeää uskonto- ja roturasismia ja uskononvapauden riistoa.

haistakaa paska kaikki uskonnot
saatana on jumala

ja YK saa painua vittuun !!!
pitäs jo kaikkien idioottien herätä ettei
saatanaa, jeesusta, jumalaa, ja budhaa jne ole olemassa
synnyt ja kuolet, sen jälkeen ei ole mitään ja ketään ei kiinosta vittuakaan sun olemus,
paitsi sun rahat, sen takia tehdään älyttömiä lakeja mikä on kunnialoukkaus ja mikä ei, siitä et päätä itse vaan lainsäätäjät ja joku runkkari tuomari päätää oletko kunnialoukannut tai joutunut uhriksii, voi vittu
HAISTAAKAA PASKA SUOMEN LAKI JA SUOMEN VALTIO JA VIRANOMAISET JA BYROKRAATIT