Yltiösuvaitsevaisuuden mukana katoaa arkijärki

Leena Sharma
Mielipide 8.11.2009 17:01

Vaalirahakohun jälkeen mediaa dominoi taas maahanmuuttokeskustelu. On sillan alle häädettyjä kerjäläisiä, Supon terrorismiuhkaa, burka-testiä ja joukkopakoa maahanmuuttajien kouluista.

Musliminaisten pukeutuminen on keskustelun kestohitti – vähän niin kuin Lähi-idän rauha tai Sauli Niinistön presidenttiaikeet.

Saska Saarikoski kysyi Helsingin Sanomissa (30.10), miksi monet länsimaiset naiset hyväksyvät musliminaisten sorron ”kulttuurisena ilmiönä” ja naisten hunnun ”vapaana valintana”. Luultavasti kyse on samasta ongelmasta, jonka Ben Zyskowicz (kok) nosti esiin tässä lehdessä viime kuussa.

Naiset vaikenevat toisten kulttuureiden pimeistä puolista, koska eivät halua antaa ”maahanmuuttokriittisille” voimille sytykkeitä.

Esittäisin arvon rouville yhden kysymyksen: onko keskustelua käytävä tyhmimmän mahdollisen kuulijan mukaan?

Opetuspäällikkö Marjo Kyllönen arvioi (HS 29.10.), että Helsingin kouluihin voitaisiin palkata opettajia, jotka peittävät kasvonsa. Piti oikein tavata kyseinen tekstinkohta kahteen kertaan.

Kyllönen näyttää kadottaneen yltiösuvaitsevaisuuden myötä arkijärkensä. Lapsilla ja opettajilla riittää koulussa ongelmia, eikä tilannetta ainakaan paranna, jos he eivät voi edes katsoa toisiaan silmiin.

Kaikkein tiukinta islamilaista pukukoodia noudattaa myös joukko suomalaisia islamiin kääntyneitä. Mikäs siinä: jos joku haluaa kummitella täkäläisessä ilmastossa beduiinien perinneasua muistuttavassa kauhtanassa, niin antaa palaa. Väkisin tulee kuitenkin mieleen, että voisiko omaa identiteettikriisiään hoitaa vähemmän raflaavalla tavalla?

Mutta kuten sanottu, aikuinen ihminen vastatkoon itse vaatteistaan. Jotenkin levoton ja apea olo tulee kuitenkin silloin, kun näkee pieniä tyttöjä huivi tiukasti päähän kurtattuna.

Vanhempien vaatetusvalintoihin on vapaassa länsimaisessa yhteiskunnassa vaikea puuttua. Silti on pakko kysyä, miten meillä reagoitaisiin vanhempiin, jotka pukisivat taaperoikäiset lapsensa provokatiivisen seksuaalisesti? Saman asian käänteispuolestahan tässä on kyse – jos kerran islamilaisen pukeutumisen tarkoitus on hillitä miesten alati väijyviä himoja.

Mutta ehkä asiaa on vaikea ymmärtää yhteiskunnassa, jossa samaisia pikkutyttöjä ei olla naittamassa jo ennen murrosikää viisikymppisille miehille.

Keskustelu

Suomen kuvalehti ei ole erityisemmin kunnostautunut tämän asian korjaamisessa. Pikemminkin päinvastoin. Tähän asti SK on ollut samassa kuorossa muun median kanssa hyväksymässä (ainakin välilisesti) esimerkiksi naisten säkittämisen ja poikalasten rituaaliset ympärileikkaukset.

Oliko tämä pakina pelkkä sokean kanan jyvä, vai merkki älyllisen ajattelun palailemisesta pätkittäin?

Aika näyttää. En pidättele hengitystäni.

Kyllä Suomen monikulttuurisissa kouluissa pitää hyväksyä se tosiasia, että muslimipoikien on kulttuuristen syiden takia vaikea hyväksyä naispuolista auktoriteettia.

Jos halutaan myös tämän ryhmän kouluttautua ja sopeutua yhteiskuntaan, pitää tämä naisopettajakysymys jotenkin ratkaista. Joko näitä poikia opettavat miehet, tai sitten naisopettajat pitää velvoittaa pukeutumaan islamin mukaisesti.

Tai sitten vallan villi ajatus: Opetetaan niille lapsille tasa-arvoa ja kerrotaan että Suomessa toimitaan näin. Ei tuollainen yhden uskonnon/kulttuurin ajama ja aiheuttama epätasa-arvo voi olla hyväksyttyä. Suomessa naisilla on oikeus pukeutua miten haluaa (toki lain rajoisssa), eikä koulut voi olla mikään poikkeus. Ja totta kai voidaan vaihtaa opettajaksi miesopettaja, mutta eikö tämä sitten ole väärin tehty tätä naisopettajaa kohtaan? Menettää työtä (tai osia siitä) vain siksi että on nainen? On se jännä tämä tasa-arvo Suomessa kun kyseessä ovat tietyn uskonnon/kulttuurin edustajat.

”On olemassa useita kulttuureita, joissa pukeutuminen on oleellinen osa identiteettiä ml. romanit, ja esimerkiksi useiden uskontojen erilaiset uskonnolliset asusteet. Nuorisokulttuureissa pukeudutaan identiteettien mukaan. Lisäksi on olemassa esimerkiksi pukeutumisohjeita työpaikoilla ja länsimaisissa kouluissa on esimerkiksi koulupukuja. Ihan muutamina esimerkkeinä. Mielenkiintoista keskustelua naisten hunnun”.

öh lempi lempi….nuorisokulttureissa toki pyritään pukeutumaan niinkuin muutkin, mutta se on täysin yksilöstä kiinni, eikä mikään siihen velvoita.
totta on että koulupukuja joissain maissa käytetään, töissä pitää käyttää esim. pukua/ haalaria tms, mutta vapaa- ajalla saa pukeutua miten vaan.

ja niinkuin tuossa mainittiinkin saudi-arabiaa (tai joku muu muslimi maakin käy), missä on niiden syrjinnänä vastustus? viittaan nimenomaan siihen, että siellä on myös ei- muslimi naisten pidettävä huivia, ja miehien pitkiä housuja.
romanit voivat halutessaan/ tarpeen vaatiessa pitää normaaleja vaatteita töissä.

yhteenvetona mikään muu uskonto tai kulttuuri ei katso niin karsaasti ”väärin” pukeutuvia (naisia), kun islam.

Nimimerkki Lempi kirjoittaa romaneista vasten parempaa tietoa: romanien ”perinneasua” ei käytetä missään muualla kuin Suomessa ja Ruotsissa ja vasta 60-luvulta lähtien. Esimerkiksi Romanian ja Bulgarian romanit eivät käytä ”kansallispukua”.

Ihminen ihmisenä. Kaikki ihmiset ovat enemmistöjä ja vähemmistöjä erilaisissa asioissa.
Spinnu: en kommentoinut kuin, että esimerkiksi romanikulttuurissa on olemassa perinne asu. Niin on myös useita kansallispukuja, joita esimerkiksi hienoissa juhlissa pidetään.

Keksi: mielestäni asiasta voidaan keskustella rakentavasti, mieltäen, että erilaisissa kulttuureissa on erilaisia pukeutumiseen liittyviä asioita, joilla esimerkiksi uskonnon lisäksi nuoret identifioituvat tiettyjen kulttuurien edustajiksi.

Tasa-arvoako?: mielestäni asioista on mielekästä keskustella. Ketä tarkoitat ”niillä lapsilla” ja minkälaista tasa-arvoa kenen opettamana?

UV: saako Suomessa punaiseen irokeesin pukeutunut parhaat työpaikat ja pitäisikö punkkareiden mielestäsi vaihtaa asusteita?

Minun mielestä on tärkeää, että esimerkiksi perusoikeudet vahvistavat eivät mitätöi toisiaan. Kuinka moni eri kulttuurisesta taustasta oleva ihminen Suomessa mieltää kaikki perusoikeudet? miten tasa-arvo ja ihmisten perusoikeudet ja ihmisoikeudet toteutuvat esimerkiksi suomalaisissa viestintävälineissä? Kaikki ihmiset ovat enemmistöjä ja vähemmistöjä erilaisissa asioissa http://www.vahemmistovaltuutettu.fi.

Mielestäni tasa-arvo keskusteluun on tärkeää osallistaa mahdollisimman paljon ihmisiä http://www.yhdenvertaisuus.fi.

Linkissä mielenkiintoinen keskustelu hunnuista ”This House believes the face veil is a barrier to integration in the West” http://www.thedohadebates.com/debates/debate.asp?d=12&s=3&mode=details

Ehdotuksena Suomen Kuvalehdessä voitaisiin tehdä artikkelisarja, jossa esiteltäisiin erilaisia kulttuureja, enemmistöjä ja vähemmistöjä http://www.vahemmistovaltuutettu.fi erilaisissa asioissa sekä Suomessa http://www.suomi.fi, että kansainvälisesti http://www.global.finland.fi ja esitellä erilaisia kuntia http://www.kaks.fi ihan turhien ennakkoluulojen vähentämiseksi http://www.vuoropuhelu.fi.

Perustietoa Suomen väestöstä
http://www.suomi.fi/suomifi/suomi/tietopaketit/perustietoa_suomesta/vaesto/index.html

Kielitaidon ja lukutaidon lisäksi kulttuurinen lukutaito on tärkeää. Hyvä kansallinen ja kulttuurinen itsetunto vahvistaa myönteistä suhtautumista sekä suomalaisiin, että kansainvälisiin mahdollisuuksiin. Kaikki lapset, nuoret, aikuiset ja vanhukset tarvitsevat myönteisiä kulttuurisen identiteetin rakennuspalikoita myös viestintään.

Minkälaisissa asioissa kommentoijat ovat itse mielestään enemmistöjä ja vähemmistöjä? miten syrjintää, ihan turhia ennakkoluuloja ja syrjäytymistä voisi mielestänne vähentää?

Yhteisvastuukeräyksen sivuilla voi haastaa ennakkoluulojaan http://www.yhteisvastuu.fi/2009/ ja SPR:n sivuilla voi luopua ennakkoluuloistaan http://www.redcross.fi/ext/ennakkoluulot/.

On koomista ettei media taistele kynsin hampain kivikautisen väkivaltauskonnon Suomeen pesiytymistä vastaan vaan on viime vuosina pikemminkin ottanut onttona kolisevan peesaajan roolin. Tämänkaltaiset kirjoitukset toivottavasti herättelevät muutakin suvaitevaista eliittiä tekemään kauan odotettua korjausliikettä. Kiitos siitä.

lempi: ”niillä lapsilla” tarkoitin Entisen kristityn mainitsemia lapsia joidenka kulttuuriin ilmeisesti kuuluu se että naisia ei kunnioiteta yhtä paljon kuin miehiä. Ja aika outo kysymys että kenenkä tasa-arvo. Ihan kuule tasa-arvo, eli että naiset ja miehet ovat samanarvoisia, eikä ketään pidä syrjiä sukupuolen mukaan. Siihen kuuluu toki myös seksuaalivähemmistötkin kuin kulttuurillisesti tai uskonnollisesti vähemmistön asemassa olevat.
Tasa-arvokasvatus on hemmetin tärkeää, koska mikäli joku em. ryhmistä ei näe jotain toista ryhmää (vaikkapa uskonnoliset vähemmistöt vs. seksuaalivähemmistöt) tasa-arvoisena ihmisenä, on edessä väistämättä ongelmia.
Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä että katsellaan perseilyä (esim. seksuaalivähemmistöjen kohtelu uskonnollisten vähemmistöjen toimesta) läpi sormien koska ”monikulttuurisuus on rikkaus”, vaan että tehdään pelisäännöt selväksi: Tervetuloa, mutta Suomen laki menee ristiriitatilanteissa uskonnollisten lakien ja kultuurillisten piirteiden ohi.

Lempi, sä oot ihana! Edustat juurikin sitä porukkaa johon Leena jutullaan viittaa: niitä joiden mielestä meidän ainoa arvomme pitäisi olla se että kunnioitamme kaikkien muiden mitä tahansa arvoja.

Ei näitä asioita voi hoitaa sieltä päin ajatellen, tuo johtaa arvokaaokseen! Meidän pitää ensin tunnistaa ja julistaa mitkä ovat ne arvot joita tässä yhteiskunnassa tulee kunnioittaa (lainsäädäntö meillä jo on, mutta ehkä sellainen ”suomalaisen yhteiskunnan arvojulistus” puuttuu?), sen jälkeen määritellä suvaitsevaisuuden rajat sille miten paljon noista arvoista on hyväksyttävää poiketa ja sitten vaan alkaa elää sen mukaan. Ja sen on sitten kelvattava kaikille. Jos jollekulle ei kelpaa, niin ryhtyköön vastustamaan ,niillä vastustamisen menetelmillä jotka on yhdessä sovittu suvaittaviksi.

Näinhän tämä jo toimii melkein kaikilta osin (pasifistit, ruotsinkielen aseman vastustajat, vapaa-ajattelijat), sitten on niitä porukoita jotka vastustavat vallitsevaa arvojärjestelmää osittain hyväksytyillä tavoilla osittain muilla keinoin (mm. eläinaktivistit), mutta hekin ovat siinä mielessä suoraselkäisiä että myöntävät tekevänsä laittomuuksia koska uskovat että tarkoitus pyhittää keinot.

Sen sijaan tämä asenne että jokaisen mitä tahansa arvoja pitää kunnioittaa on kestämätön peruste yhteiselämälle. Joka sellaista haluaa, kannattaa itse asiassa anarkismia, sanomatta sitä kuitenkaan ääneen. Olisi syytä. Sekä tutustua anarkismiin että sanoa se ääneen. Saataisiin keskusteluun uutta väriä kun suvaitsevaisuushymistelijät eivät voisi joka asiassa esittää olevansa vain kaiken positiivisen puolella…

Suomalaisessa yhteiskunnassa on Suomen lait, Suomen tavat ja kulttuuri. Inhimillisyyteen ja hyviin tapoihin kuuluu meilläkin myös toisenlaisten ihmisten ymmärtäminen ja sietäminen.

Toisaalta tuossa jutussa mainittu yltuösuvaitsevaisuus ei takuulla ole paikallaan. Enemmän siitä on vahinkoa kuin hyötyä. Ei mitä tahansa saa hyväksyä tai katsoa läpi sormien vieraanvaraisuuden nimissä. Esim. burkhan käyttö ei ole Suomessa sopivaa sen paremmin kuin tyttöjen ympärileikkauksetkaan!

Rehelliset ja työteliäät maahanmuuttajat olkoot tervettulleita Suomeen. Kuitenkin on syytä pitää kiinni vanhasta kunnon säännöstä: ”Maassa maan tavalla tai maasta pois.”

Kyllä tänne tulijoiden kuuluu sopeutua Suomen kulttuuriin eikä niin, että suomalaisten tulee muuttaa lakinsa ja kulttuurinsa maahanmuuttajien mielen mukaiseksi!

Tuntuu että monien korkeasti koulutettujen feministinaisten yltiösuvaitsevaisuuden taustalla on vain pohjimmiltaan itsekäs halu säilyttää oma asemansa ”edistyksellisenä ja sivistyneenä” ihmisenä. He haluavat tehdä mahdollisimman suuren pesäeron valkoisiin heteromiehiin, joita pitävät junttiuden ytimenä. Asenne näkyi hyvin esim. HS-kolumnisti Anu Silfverbergin kolumnissa, jossa hän nimitti kansallishenkisiä miehiä ”rajaseudun rasisteiksi”. Näiden vastakohtahan on tietysti pääkaupunkiseudulla asuva monikulttuurisuutta puolustava vihreä feministinainen (tai -mies). Nämä muka ennakkoluulottomat ”suvaitsevaiset” ovat kovin epäsuvaitsevaisia mitä tulee suomalaisiin yleensä. Omasta kokemuksestani sanoisin kuitenkin valtaosan suomalaisista suvaitsevan erinäköisiä ihmisiä, vaikka olisivatkin aluksi epäluuloisia. Suoranaista rasismia on loppujen lopuksi vähän, ainakaan nuoremmissa ihmisissä. Vanhemmissakin ihmisissä se harvemmin ”aktivoituu”. Samanlaista epäluuloisuutta, epäsuvaitsevaisuutta tai rasismia löytyy kyllä ympäri maailmaa, vaikka suomalainen sivistyneistö yrittääkin leimata sen suomalaisten geneettiseksi erityispiirteeksi.

Parhaiten tämä näkyy varsinkin Naisasialiitto Unionin porukoissa, joissa raivosuvaitaan sekä homoseksuaaleja että homoja alistavia kulttuureja. Kunhan voi sanoa itseään suvaitsevaiseksi ja sivistyneeksi vaikka menisikin jokunen tyttölapsi pesuveden ja burkan mukana pakkoavioliittoon.

Onneksi on myös naisia kuten HS:n Annamari Sipilä (http://www.hs.fi/juttusarja/sipila/artikkeli/Teinirangaistuksia/1135247956682) ja IL:n Anja Snellman
(http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2009110310526319_k0.shtml), jotka yrittävät nostaa epäkohtia esiin ja puolustaa muitakin kuin kaltaisiaan naisia. Sekä tietysti Leena Sharma jo ennen tätä kolumnia.

Alunperinhän feminismi nimenomaan syntyi (ainakin Venäjällä) köyhien ja huono-osaisten kouluttamattomien talonpoikaisnaisten aseman parantamiseksi (Alexandra Kollontai teki enemmän naisten eteen kuin Tarja Halonen voi edes unelmoida!), mutta tämän päivän Suomessa se on niiden harrastus joilla on jo asiat hyvin, he vain viihtyvät liian hyvin marttyyrinaisen asemassaan.

Burka tai huivi on nimenomaan alistamisen ja seksuaalisen kontrollin väline. Esimerkki: Lontoon Whitechapelissa kävelevät pikkutyttö, nuori nainen ja vanha nainen rinnakkain. Pikkutyttö on puettu kirkasvärisiin collegehousuihin ja paitaan, nuori nainen huiviin ja kaapumaiseen mekkoon, vanha nainen samaan kuin edellinen, mutta ilman huivia. Miksi n

*jatkuu*
näin? Koska nainen jonka seksuaalisuus on vahvimmillaan täytyy peittää eniten, sillä hän herättää eniten epäpuhtaita ajatuksia miehissä.

Aleksanteri: lisäisin sen verran että ei se poikienkaan ympärleikkaus ole oikein, jos se tehdään uskonnon tai kulttuurin varjolla.

Usean vuoden ammattikokemuksella olen päätynyt siihen havaintoon, että mustalaisnaisten pukujen perimmäinen syy on niiden tarjoama runsas tila erilaisten tuotteiden myymälävarkauksiin. Saman suuntaista funkitionaalisuutta on havaittavissa myös afromuslimien käytämien kaapujen suhteen.

Lempillä ainakin menee lujaa, monikulttuurisuus on rikkaus jne. propagandafraaseja. Mitenkähän tämä rikkaus ilmenee? Kunniamurhina? Erisortin erityiskohteluvaatimuksina? Tolkuttomana rahanmenona? Etnisinä slummeina?

Mtiä muiden kulttuurien suvaitsemiseen ja kunnioittamiseen tulee, niin ei minulla ole ongelmia kunnioittaa vaikka ääri-islamilaista kulttuuria malliin saudit vaikkapa Saudi-arabiassa. Mutta täällä en sellaista kulttuuria ja toimintaa hyväksy, tai hyväksyn yhtä paljon kuin saudit omassa maassaan meikäläisiä tapoja.

Mitä taas romanien ongelmiin tulee, niin jostain mahdottoman kummallisesta syystä romaneista ei pidä Euroopassa kukaan. Joka maassa jossa he asuvat heistä EI pidetä. Nyt herää kysymys ovatko siis kaikki muut eurooppalaiset väärässä ja vain romanit oikeassa, vai olisiko romaneissa ja heidän kulttuurissaan itsessäkin jotain pikkuruista vikaa, kun kerran kukaan ei heistä erityisemmin pidä.

Kun puhutaan länsimaisten naisten suhtautumisesta musliminaisten pukeutumiseen, tulisi ensin rajata se, mitä suhtautumisella tässä tapauksessa tarkalleen tarkoitetaan. Ainakin oma mielipiteeni hunnutetuista naisista muuttuu sen mukaan, tarkastelenko heitä objektiivisesti länsimaisin silmin, vai yritänkö katsoa asiaa heidän näkökulmastaan. Maailmaa ei tietenkään kukaan näe kuin omilla silmillään, mutta kysyminen ei maksa. Olen häkeltynyt monesti, kun olen kumonnut kärjistyneet ennakko-oletukseni muiden kulttuurien tavoista yksinkertaisesti kysymällä niistä asianomaisilta – kulttuurin kasvateilta itseltään. Miksi ei tästäkin tehtäisi gallupia musliminaisille? Se saattaisi kertoa meille enemmän.

Minä ainakin kuulisin mieluummin, miksi joku tekee niin kuin tekee ja miltä se hänestä tuntuu, kuin muiden kommentteja asiaan.

Lempi:”Minkälaisissa asioissa kommentoijat ovat itse mielestään enemmistöjä ja vähemmistöjä? miten syrjintää, ihan turhia ennakkoluuloja ja syrjäytymistä voisi mielestänne vähentää?”

Suomalaiset ovat maailmassa pieni vähemmistö ja oman kulttuurin säilyminen pysyy, kun kukin pysyttelee oman kulttuurinsa piirissä. Varsinkaan pakolla käännyttäjiä ei pidä alkaa hyyssäämään meidän pienen vähemmistömme piirissä. Hyyssääjillä on jo pitkälle edennyt identiteettikriisi.

Ennakkoluulot eivät ole turhia ja omatkin yhteiskunnasta syrjäytyneet kärsivät. Eikä noiden maiden vastaanotto ole välttämättä lämmin edes turisteja kohtaan, joita maita ei nimeltä saa edes lausua, kun siitä voi tulla kova kosto.

”Opetuspäällikkö Marjo Kyllönen arvioi (HS 29.10.), että Helsingin kouluihin voitaisiin palkata opettajia, jotka peittävät kasvonsa.”

Tämä on omaan kulttuuriin kohdistuvaa ennakkoluuloa. Mitäs Lempi siihen sanoo?

Parhaimmillaan huivit ovat erittäin tyylikkäitä. Moni mieskin peittää päänsä.

Leena,

kirjoituksesi tästä hankalasta aihepiiristä ovat viime aikoina olleet erittäin hyviä.

Uskonnon (tai minkä tahansa muunkin) nojalla tapahtuva alaikäisten painostaminen on kammottavaa riippumatta siitä tekevätkö sitä lestadiolaiset, jehovantodistajat vai muslimit.

Lestadiolaissuvusta tuleva ystäväni kokee elävänsä kahta elämää päädyttyään opiskelemaan erästä luonnontieteellistä oppiainetta, jonka perusteoriat eivät sovi yhteen suvun uskon kanssa.

Jokin ihmeellinen päänsisäinen ahtojää estää koulutettua väkeä tuomitsemasta uskonnollista painostusta, jos sitä tekee ulkomailta Suomeen muuttanut perhe.