Eilen alkoi 380 000 ihmiselämää. 150 000 elämää päättyi. Kuvan ihomaalaus on bodypaintingin Suomen mestari Miika Kemppaisen käsialaa. Kuva Piia ArnouldTein 19.2.2010 ilmestyvään Suomen Kuvalehteen artikkelin maailman väestönkasvusta. Aihe on Suomessa melko vaiettu, sillä sen vaikutukset eivät täällä juuri näy. Jossain arkihorisonttimme takana ihmiskunta kuitenkin kasvaa 200000:n ihmisen päivätahtia.
”Katsopa maita, joista olemme eniten huolissamme: Afganistania, Sudania, Somaliaa ja Jemeniä”, kehotti minua Worldwatch-instituutin ohjelmajohtaja Robert Engelman puhelinhaastattelussa. ”Mikä yhdistää näitä maita, paitsi köyhyys? Katso niiden jyrkkää väestönkasvua. Niiden epäjärjestys on ymmärrettävää. Luulisin, että mikä tahansa maa, Suomikin, olisi vaikeuksissa 2-3 prosentin väestönkasvun kanssa.”
”Saisinpa luennoida Yhdysvaltain tiedustelupalvelulle tästä”, Engelman lisäsi. ”Mutta syy-yhteydet ovat mutkikkaita ja vaikeita todistaa.”
YK:n ennusteen mukaan väki lisääntyy vuoteen 2050 asti, nykyisestä 6,8 miljardista yli yhdeksään miljardiin, ja alkaa sitten hitaasti laskea.
Siis vielä neljäkymmentä vuotta maapallon hupenevien resurssien jakamista yhä useamman kesken. Maan ekologinen kantokyky on jo nyt monin paikoin ylitetty moninkertaisesti.
Ja toisaalta vain neljäkymmentä vuotta: tänään syntyvä suomalaisvauva on silloin vasta keski-ikäinen. Hän on ehtinyt nähdä, missä määrin synkeät ennusteet ekosysteemin rappeutumisesta, vesisodista ja pakolaisaalloista toteutuvat. Jotenkin väestönkasvu hänenkin elämäänsä mullistaa.
Suurin osa väestönkasvusta tapahtuu kehitysmaissa. Afrikan väkiluvun on ennustettu kaksinkertaistuvan vuoteen 2050 mennessä. Samaan aikaan kehittyneet maat koettavat globaalin oikeudenmukaisuuden tähden tuupata köyhiä maita kehittymään. Mutta näiden yhä kasvava lapsimäärä näyttää lykkäävän kehittymistä yhä kauemmas.
”Maailma on täynnä oikein hyviä ihmisiä”, kirjoitti brittiläinen väestötieteilijä, professori John Guillebaud minulle sähköpostitse.
”He tekevät tärkeää työtä: vähentävät köyhyyttä, ruokkivat nälkäisiä, vähentävät päästöjä, suojelevat ympäristöä, edistävät veden puhtautta ja niin edelleen. Nämä pyrkimykset ovat jaloja ja kannatettavia. Mutta kun tiedämme, että väestö kasvaa ja kaikkialla haluaa vaurastua, olisi katsottava totuutta silmiin: jos emme tee väestönkasvulle jotain, on kuin vain järjestelisimme Titanicin kansituoleja.”
Mitä siis tehdä, ja miten tehdä se oikeudenmukaisesti? Yhden tai kahden lapsen politiikka koko maailmaan? Maille tai alueille niiden ekologista kantokykyä vastaavat väestörajoitukset?
”Valitettavasti tilanne on nyt se”, haastattelemani Väestöliiton erikoistutkija Minna Säävälä korosti, ”että suurin osa maailman väestönkasvusta on hedelmää aikaisemmilta vuosikymmeniltä, jolloin asiaan ei ole kunnolla puututtu.
Lisääntymisikäisten naisten osuus väestöstä on nyt niin suuri, että vaikka he hankkisivat vain yhden lapsen, väestö lisääntyy edelleen. Keinot ovat vähäisempiä kuin kuvitellaan. Se, mitä voidaan tehdä, on poistaa maailmasta ei-toivotut raskaudet. Silloin kasvu pysyisi aisoissa paremmin.”
Väestöasiantuntijoiden viesti onkin aika arkinen: kaikki maailman tytöt kouluun, ehkäisyneuvonta ja -välineet helposti kaikkien ulottuville, odottajien, synnyttäjien ja pikkulasten terveydenhuolto kuntoon. Naisen itsemääräämisoikeuden ja sananvallan vahvistuessa syntyvyys pienenee ilman pakkokeinojakin.
Pakkokeinoja - lapsirajoitusta - pidetään ihmisoikeuksien kannalta arveluttavana. Kiinassa se on ollut tehokas, mutta esimerkiksi Iran on yltänyt yhtä huimaan syntyvyyden laskuun käyttäen keinovalikoimassaan vain yhtä pakkoa: ehkäisykurssin pakollisuutta pariskunnille ennen kuin avioliittolupa heltiää.
Robert Engelmanin mukaan kattavat lisääntymisterveyspalvelut maksaisivat maailmalle vain kolmanneksen siitä, mitä Yhdysvallat käyttää tänä vuonna sotimiseen.
väestönkasvu , väkiluku , ehkäisy , naisen asema
Saat uusimmat, kiinnostavimmat ja puhutuimmat aiheet
kerran viikossa suoraan sähköpostiisi.
Miksipä aiheesta täällä länsimaissa puhuttaisiin…saattaisivat vielä ihmiset alkaa pelastaa maailmaa ja vähentämään jo ennestään vähäistä lisääntymistään. Siinä sitten oltaisiin pian ihmeessä kun länkkäreitä jokunen 100 miljoonaa ja muslimeja ja kiinalaisia miljardi kutakin.
Mielenkiintoinen artikkeli. Olen pohtinut tätä asiaa viime aikona. Demokratiaan perustuvassa yhteiskunnassa ainoa keino kontrolloida väestönkasvua on massan tyrannian eli mielipiteeseen vaikuttamisen, ei pakkokeinojen kautta. Mutta onko demokratiaa enää edes olemassa? Liittyykö kuvioon mukaan Planned Parenthood inc. ja Bilderberg-ryhmä? Entä Codex Alimentarius - maailmanlaajuinen ruokakoodisto ja yksityiset lääkefirmat joiden liikevaihto on satoja miljardeja? Entä mahdolliset virus-pandemiat kuten sikainfluenssa? Tämä johtaa helposti salaliittoteorioihin, mutta kulissien takana tapahtuu aina enemmän
kuin meidän annetaan ymmärtää.
Uskon kuitenkin että massiivinen muutos tullaan näkemään ennenkuin kaikki ihmiset elävät nälässä ja kurjuudessa mikä on nykyisen väestönkasvun vääjäämätön lopputulos lukuunottamatta kourallista eliittiä. Ehkä pakollinen epäinhimillinen massamurha pyritään naamioimaan luonnonkatastrofiksi kuten vaikkapa H1N1-viruksen luonnolliseksi mutaatioksi.
”Lisääntymisikäisten naisten osuus väestöstä on nyt niin suuri, että vaikka he hankkisivat vain yhden lapsen, väestö lisääntyy edelleen.”
Häh!? Millä logiikalla?
Sanotaan näin hypoteettisesti että 50% ihimistä olisi lisääntymisikäisiä naisia.
Oletetaan myös että nämä vanhat sukupolvet kuolisivat joskus myös poiskin.
Näin ollen seuraava sukupolvi olisi aina vain max 50% edellisestä.
Onhan toki edellinen sukupolvi jonkun aikaa yhtäaikaa elossa, mutta
ei voi sanoa että väestömäärä lisääntyisi!
Sadalla ihmisellä; 100 (vanhemmat [entiset lapset!]) –> 150 (lapset&vanhemmat) –> 50 (vanha sukupolvi kuollut, vain lapset jäjellä) –> 75 (uusi sukupolvi & niiden lapset) –> 25 jne.
Lisää rautalankaa!
Kyllä se maailman väestö vähenee aikanaan - tavalla tai toisella…
Mitä demokratiaan tulee, niin Kiinan tie tulee olemaan ennen pitkää kaikkien suurten maiden tie. Kun hätä kasvaa (tai oikeastaan huomataan), niin vahva kontrolli on ainoa millä mitään voidaan saada aikaiseksi.
Kuuden miljardin ihmisen omaehtoiseen ja oma-aloitteiseen maailmaparantamiseen ei voi uskoa.
Erittäin hyvä artikkeli ja valitettavan totta. Luultavasti naisten aseman parantaminen ja ehkäisytietouden lisääminen vaikka pakolla vähentäisivät syntyvyyttä.
Myös uskonnon merkitys edes auttaa syntyvyyden lisääntymistä. Ehkäisy kun on katollisen kirkon mukaan syntiä, samoin raskauden keskeytys.
Uskonnot ja haluttomuus tyttöjen koulutukseen ovat suurin syllinen niin kehitys kuin kehittyneissä maissa.Kuunnelkaapa vain jotain syvässä uskossa olevaa jatkuvasti maha pystyssä kävelevää abortinvastustajaa niin huomaatte ettei fanaattisutta tarvitse ulkomailta hakea.Vatikaanin asenne tuntuu olevan että lisääntykää vaikka kaatopaikalla se on jumalan tahto ja piitatkaa viis seurauksista,saatehan te meiltä synninpäästön ja taivaspaikan.
Mielenkiintoista että tästä aiheesta aletaan kirjoittaa. Ihmisen vapaa ja pidäkkeetön lisääntyminen kun on ollut vaiettu asia koska aihe on tabu.
Minusta maapallolla ei olisi 6,8 miljardia ihmistä ilman ns. vihreän vallankumouksen aiheuttamaa väestönlisäystä. Käsitteellä tarkoitetaan öljy- ja maakaasuintensiivistä tehomaataloutta (maatalouskemikaalit, lannoitteet koneiden dieselpolttoaine), jonka aiheuttamilla ylijäämillä (kehitysapu) on voitu ruokkia nälkäiset suut siellä missä se muutoin olisi ollut mahdotonta. Ja tämä ruokkiminen on kanavoitunut superlisääntymiseen.
Ilmeisesti jo aivan
lähivuosina (mahdollisesti jo nyt tapahtuvan) toteutuvan öljyhuipun (Peak Oil) jälkeisenä aikana vihreän vallankumouksen aika loppuu kun öljyntuotanto kääntyy Hubbertin käyrän mukaisesti rajuun laskuun. Tämä merkitsee nopeaa vähennystä maapallon ruoantuotannossa ja sitäkautta loppua väestönkasvulle. Minulla on se käsitys, että Hubbertin käyrä ja globaalii väestökäyrä ovat samaa muotoa. Jos väestönkasvu ja Hubbertin käyrä olisivat keskenään täydessä korrelaatiossa, merkitsi se käyrän laskuvaiheessa jo kuluvan vuosikymmenen aikana miljardin kahden väestövähennystä maapallolla ruoan loppumisen kautta.
Tätä skenaariota en ole nähnyt esitettävän missään, mutta minusta se on todennäköinen. Maailmassa ei ole mahdollista ylläpitää edes nykysuuruista väestöä halvan öljy loppumisen jälkkeen, puhumattakaan utopistisesta skenaariosta 9 miljardista ihmisestä vuoteen 2050 mennessä.
Väestönkasvu ratkeaa kahdella tavalla, joko inhimillisellä tai väkivaltaisella. Inhimillinen tapa olisi raju globaali väestöohjelma, väkivaltainen nyt esittämäni. Pelkäänpä että peli on jo pelattu ja toteutuu jäkimmäinen.
Esittämäni käsitteet kuten Peak Oil, öljyhuippu, Hubbertin käyrä ja vihreä vallankumous kannattaa selvittää googlaamalla vaikkapa Wikipediasta.
Australialainen liikemies William Bourke:
”The profits of growth go to few. Property developers, media moguls. Everyone else picks up the tab. Is the pressure from big business political donors so great that the major parties are unwilling to consult the Australian people?
The Greens have largely ignored the population issue. It's a great pity. They could have made some real progress. After all, almost all major environmental battles will be lost in the long run if we fail to win the population battle now.
…
If you think that bigger is better, consider the fact that eight out of the top
10 per capita wealth nations have populations of less than 10 million. Also consider that Australia had virtually no foreign debt in the early 1970s, with a population of just over 10 million. Now, driven by large trade deficits and infrastructure borrowing, our foreign debt is fast approaching $1000 billion. That's $1 trillion.”
Koko kirjoitus:
http://www.brisbanetimes.com.au/opinion/politics/how-ma ny-is-too-many-australias-people-problem-20100218-ogfp.h tml
Väestönkasvun ongelma muistuttaa Australian -ja miksei Helsinginkin pienemmän mittakaavan- kaniongelmaa. http://en.wikipedia.org/wiki/Rabbits_in_Australia
Ympäristöä tuhoavaan kanipopulaatioon jouduttiin ja joudutaan edelleen puuttumaan pakkokeinoin. Luonto ei pystyisi siihen, paitsi ehkä sitten kun olisi jo lliian myöhäistä. Ihmisten ja kanien erona on vain se, että ihmisillä on kyky ymmärtää tilanne ja tehdä sille jotain. Sen käyttämättä jättäminen on karhunpalvelus paitsi ihmisille itselleen, myös kaikille muille maapallon lajeille.
Suomi 24:lla näköjään luetaan enemmän vaihtoehtoista mediaa… Sielä pidetään puppuna tätä artikkelia. Tämän päivän journalistit vain kääntää juttuja, ne ei tee enää tutkivaa journalismia. Joten tälläisia juttuja on ullut vuodesta toiseen. Mutta ihmiset on heräämässä, enää ei uskota valtamediaan…
Hyva oli artikkeli. Hyvia myos kommentit.
Kiina on sentaan tehnyt jotain. Iranista luin nyt ensimmaista kertaa.
Lisaisin tahan, etta Intia yritti. Jopa silloin Indiran aikaan.
Nousi kukkahattutatien kuoro:ei saa, ei saa! Ei pakkosterilisaatioita! Siispa intiaaneja tulee olemaan ihan pian yhta paljon kuin kinkkeja.
Uskontojen vaikuts tuli hyvin kommenteissa esille. Siina suhteessa on toivoa, ainakin Euroopassa ja Etela-Ameriikassa. Vaikka Isukki siella Vatikaanissa kuinka kaklattaisi etta Jesse ei yhtaan tykkaa kordongeista, katolisten maiden naiset ja miehet ottavat taman kamalan synnin
kantaakseen. Paljonko se pct onkaan enaa Espanjassa tai Italiassa? Puolassa taidetaan silti viela ajella taysin valoin…
Vaikka uskonnon vaikutus vahenisi, on eras tulppa aina olemassa.
Oliko se nyt joku turhiskokous jossain maassa. Pidettiin jyrisevia puheenvuoroja liiasta vaestonkasvusta.
Afrikan ja jotkut Aasian edustat ottivat rasismikortin esille.
Koska valkoiset eivat tykkaa etta immeisen ihonvari on muu kuin valkoinen, he ovat valmiita rajoittamaan lisaantymista Afrikassa ja joissakin Aasian maissa (Indonesia) jotta valkoinen rotu tulisi enemmistoksi Maapallolla.
Tama mielipide tehoaa. Siihen uskovat kaikki Afrikan maat. Siihen uskovat Suomessa monikulttuuristajat. Kun viela lintataan 'valkoisen miehen taakka', on ainakin Eurooppa taysin voimaton tekemaan yhtaan mitaan ainakaan Afrikan vaeston lisaantymisen estamiseksi.
”Lisääntymisikäisten naisten osuus väestöstä on nyt niin suuri, että vaikka he hankkisivat vain yhden lapsen, väestö lisääntyy edelleen.” - ”Häh!? Millä logiikalla?
Sanotaan näin hypoteettisesti että 50% ihimistä olisi lisääntymisikäisiä naisia.
Oletetaan myös että nämä vanhat sukupolvet kuolisivat joskus myös poiskin.
Näin ollen seuraava sukupolvi olisi aina vain max 50% edellisestä.
Onhan toki edellinen sukupolvi jonkun aikaa yhtäaikaa elossa, mutta
ei voi sanoa että väestömäärä lisääntyisi!”
”Sadalla ihmisellä; 100 (vanhemmat [entiset lapset!]) –> 150 (lapset&vanhemmat)”…
No katsopas
pölhö kun tuossahan sen juuri itse laskit. Pistä nollia yo.lukujen perään tarpeeksi ja ehkä alat ymmärtää. Pitää vissiin olla todella todella omituinen logiikka jonka mukaan väestömäärä ei oikestaan lisäännykään kun se lisääntyy. Voi hyvää päivää…
Tämän muotoisessa väestönkasvussa on kaiken lisäksi suurena ongelmana Suomesta tuttu väestörakenteen (ikäpyramidi) muuttuminen, eli kun noita lapsia on 50 ja vanhuksia 100, suurin osa lasten ajasta menee vanhusten hoitamiseen.
Ylläoleva kirjoittaja on pikkaisen latvasta laho. Hänen mielestään jos väestö 50 vuoden päästä alkaa pienetä, se tarkoittaa että ei väestö nytkään oikeasti kasva…
Lehdessä oli väestönkasvusta kiva lätkämaila. Kuinka paljon ihminen tuottaa co2 päästöjä ihan hengittäessään? Miten tämä korreloi kasvaneiden co2 päästöjen kanssa?
Koska ilmastonmuutos on vakava asia johon täytyy puuttua tosissaan, on tämä helposti ratkaistavissa: lopetetaan kehitysapu ja problem solved.
Tätä ei kuitenkaan saa sanoa ääneen.
On valitettavan totta, että väestönkasvu on syypää liki kaikkiin maaapallon globaaleihin ongelmiin. Lehdessä julkaistu juttu kannattaa lukea, sillä se vastaa moniin täälläkin esitettyihin kysymyksiin. Keinot homman hoitamiseen ovat olemassa, mutta valta, raha ja uskonto taitavat estää järjen käytön.
Minua on pitkään ihmetyttänyt se, että yhteiskunta maksaa kaikenlaisia kalliita hoitoja, joiden tarkoituksena on saada sellainen pari lisääntymään, jolla ei siihen ole luontaista kykyä. Itselläni on vain yksi lapsi.
Joku tauti meitä harventaa jossain vaiheessa. Veihän mustasurmakin 1/3 ihmisistä!
Kauan tuota sai odottaakin, että liiallinen väestönkasvu otetaan oikein puheeksi. Joskus kolmisenkymmentä vuotta sitten aihe oli hyvinkin akuutti ja paljon esillä. Jostain syystä se vain hiipui jonnekin taka-alalle. Asia on sitäkin kummallisempi, koska useimmat tämän maailman suuret ongelmat näyttävät tavalla tai toisella juontavan juurensa liian suuresta väkimäärästä.
Sopivan hidas ja hallittu väestön lisääntyminen voisi pitää ongelmat kurissa, mutta nykyinen tahti luo tuhoisaa jälkeä - varmaan jo lähitulevaisuudessa.
Lieneekö jotenkin häpeällistä, moraalitonta tai epäkorrektia puhua kehitysmaiden asukkaiden ylettömästä lisääntymisestä? Ykköspuheenaihehan sen pitäisi olla!
Aivan kuten Timo Vihavausen ja Martin Laqueurin kirjoissa ennustettiin. Länsi-Euroopassa ja Suomessa ollaan vaihtamassa kansoja. Kolmas maailmansota, mikä käydään sukupuolielimin on alkanut ja mustat miehet levittävät geenistöään Pohjolaan. Ennen miehet suojelivat reviiriään naisiaan ja lapsiaan vierailta miehiltä ase kädessä Raatteentiellä. Hyökkääjä olisi halunnut kansoittaa Suomen omillla geeneillään kuten teki Baltiassa. Virossa oli metsäveljiä ja Liettuassa eniten. Latvia sai punaverta yli 50 prosenttia, mutta Liettuassa n. 5 %. Siellä on nyt Baltaian yhtenäisin väestöpohja.
Naiset hoivavietissään ovat jalat pystyssä yhteiskunnan rahoittamina auvoina antautumassa uuden tummemman aineksen pyrkimyksissä. Muutaman kymmenen vuoden päästä ihmetellään miten tässä näin pääsi käymään.
Ihmispopulaation määrä tulee ennen pitkään rajoittumaan kestävälle tasolle, siitä pitää luonto huolen. Jossain vaiheessa tulee eteen tilanne jossa miljardit ihmiset kuolevat. Mielenkiintoista on nähdä tuleeko tuo aika omana elinaikanamme.
Olen ihmetellyt Aleksanterin tavoin, miksi väestöräjähdyksestä ei ole puhuttu. Jossain sivulausessa joskus mainitaan, että saavutettiin 6 miljardia, ja arvio vuodesta, jolloin 7 miljardia täyttyy.
Nimimerkkini mukaisesti otan esille oudon luvun kirjoituksesta: joku näyttää laskeneen, että Suomeen mahtuisi 22,5 miljoonaa ihmistä. Niin varmasti mahtuisikin, mutta kyllä edessä olisi valtava mullistus. (Joko jossain on alettu miettiä liikaväestön sijoituspaikkoja?) Heräsi epäilys, että esimerkiksi biokapasiteetin viljelys- ja laidunmaalaskelmissa ei ole muistettu Suomen pohjoista sijaintia. Onko kalavesien anti oikealla tasolla Suomen kohdalla? Miten metsien on arveltu elättävän väestön? - Kovin poikkeaa luku Pentti Linkolan Suomelle arvioimasta kestävästä väestömäärästä!
Ekologi Garret Hardin - Yhteismaa-käsitteen kehittäjä - esitti väestöräjähdyksen ratkaisuksi ongelman lokalisointia:
”… never globalize a problem if it can possibly be solved locally. It may be chic but it is not wise to tack the adjective global onto the names of problems that are merely widespread – for example, ”global hunger,” ”global poverty,” and the global population problem.”
We will make no progress with population problems, which are a root cause of both hunger and poverty, until we deglobalize them. Populations, like potholes, are produced locally, and, unlike atmospheric pollution,
remain local unless some people are so unwise as to globalize them by permitting population excesses to migrate into the better-endowed countries. Marx's formula, ”to each according to his needs” is a recipe for national suicide.”
Katso tausta ja linkit tästä:
http://kansankokonaisuus.blogspot.com/2008/01/globaali- vai-lokaali-ongelmanratkaisu.html
Itse perustan väestönkasvuhuolettomuuteni uskoon s-käyrästä ihmispopulaation väkimäärän kuvaajana. Enteitä mielestäni on nähtävissä.
Tämä oli oikein! Täyttä asiaa joka sana, juuri tämä on ihmiskunnan suurin ongelma tällä hetkellä. Meitä on ja tulee yksinkertaisesti aivan liikaa!!! Pahinta on ne uskonnot jotka myötävaikuttavat väestönkasvuun ja syventävät ihmiskunnan ongelmia…
Kyllä. Väestöä täytyy vähentää. Ihmisiä olisi hyvä hivenen kolkutella arvomaailmoistaan ja kyseenalaistaa vallalla oleva oikeuskäsitys siitä mitä yksilön itsemääräämisoikeus pitää sisällään, ja miten yksilön valinta tai oikeus valita vaikuttaa suurempaan kollektiiviin.
Yhden tai kahden lapsen politiikka olisi helpommin mahdollinen, mikäli ihmiset saadaan kyseenalaistamaan koko käsitys siitä, että moinen ratkaisu olisi edes radikaali sen sijaan, että liikalisääntyminen on radikaalia. Tiedottaminen asian tiimoilta voisi olla hyvä ensi askel. Kuka lähtee mukaan? Minä voin olla vapaaehtoinen aktivisti.
Yhteyttä voi ottaa jonni.heinisto@hotmail.com tai messengerissä eternal-enemy@hotmail.com
Minä spekuloisin tässä sellaista, että pakkoabortti on väistämätön todellisuus, ei vaihtoehto(mikäli väestöä ei saada alas muunlaisella väestöpolitiikalla), sillä mikäli resurssit käyvät tappavan niukoiksi, resursseja valmiiksi kontrolloivat eliittiryhmät alkavat harjoittaa astetta tiukempaa väestöpolitiikkaa eliminoidakseen liikaväestön. Jossain vaiheessa seinä tulee kuitenkin vastaan. Mahdotonta sanoa minkälainen sovellutus lisääntymisen sääntelystä tulee olemaan globaali normi, mutta toivottavasti se osataan aloittaa laajassa mittakaavassa edes jollain tapaa riittävän ajoissa.
Tosiaan jos jotakuta kiinnostaa oikeasti tiedottava aktivismi asian osalta, niin minä olisin valmis toimimaan. Teemoina voisi olla sekä ehkäisymenetelmien ja koulutuksen lisääminen, kuten myös pakkoabortin sovellus. Ideoita otetaan vastaan.
Unohtui mainita että asun Helsingissä, eli pääkaupunkiseudun alueella minun on helppo toimia. :)
mielenkiintoinen video!
http://www.youtube.com/watch?v=6-3X5hIFXYU
Voit osallistua keskusteluun, kun olet rekisteröitynyt käyttäjäksi ja kirjautunut sisään.
Hetkinen tilausta käsitellään.
Profeetta kirjoitti:
Isokirja käskee lisääntymään ja täyttämään maan, mutta unohti mainita, milloin homma on hoidettu. Maa täyttyi jo 50 vuotta sitten ja olisi jo silloin ollut syytä himmata hieman, nyt se on jo melkein myöhäistä.