Epäonnistuiko Israelin tiedustelu laivaiskussa? Halusiko joku ruumiita laajan huomion saavuttamiseksi? Onko Israelilla laillinen oikeus Gazan merisaartoon? Näihin kysymyksiin etsii vastausta kommodori evp Mikko Taavitsainen, joka toimi sotilasasiamiehenä Lähi-idässä.
Israelin sotilas ja aktivisteja Mavi Marmara -aluksella 31. toukokuuta 2010. Kuva AP / Lehtikuva.Useat humanitaariset avustusjärjestöt olivat valmistelleet vuosina 2009 ja 2010 avustusten lähettämistä meritse Gazaan. Valmistelut kulminoituivat Vapaa Gaza -järjestön (Free Gaza) organisoimaksi kuuden aluksen avustuslaivueeksi, joka lähti yhteiselle purjehdukselle 30.5.2010. Hamas valmistautui ottamaan laivueen vastaan syventämällä Gaza Cityn satamaa turkkilaisten työntekijöiden toimin. Israel viestitti aikovansa ylläpitää saartoa ja estää purjehduksen Gazaan. Vaihtoehdoksi Israel tarjosi mahdollisuutta toimittaa avustustarvikkeet Ashdodiin, mistä ne voitaisiin kuljettaa asianmukaisten järjestelyjen jälkeen maitse Gazaan. Kaikki osapuolet tiesivät hyvissä ajoin ennalta toistensa aikomuksista.
Oli siis selvää, että avustuslaivueen oli murrettava Israelin saarto, minkä yrittäminen johtaisi Israelin voimatoimiin. Maksimaalisen huomion saamiseksi sekä turvallisuuden lisäämiseksi laivueen mukana matkustavien määrä kasvatettiin yli kuuteensataan ja aktivisteiksi rekrytoitiin useita tunnettuja henkilöitä. Israelin tavoitteena oli minimoida huomio, mikä edellytti joko laivojen käännyttämistä taivuttelun keinoin tai ilman välikohtauksia sujuvaa haltuunottoa.
Israelin tavoitteet eivät toteutuneet ainakaan mediahuomion osalta, ja aktivistien puolella henkilötappiot varmasti himmentävät mediarintamalla saatua voittoa.
Israelin puolustusvoimat (IDF) päätti keskeyttää viimeiselle etapille lähteneen avustuslaivueen matkan mahdollisimman nopeasti. Siksi aktiivisiin torjuntatoimiin päätettiin ryhtyä laivueen ollessa vielä melko kaukana kansainvälisillä vesillä ja yöaikaan. Näillä toimilla todennäköisesti haettiin useaa taktista etua: aktivistien viestiyhteydet olisivat heikoimmillaan kaukana rannikosta, pimeys antaisi suojaa laivojen haltuunottajille ja illansuussa Ashdodiin tulisi mahdollisimman väsyneitä aktivisteja.
Israelin laivaston alus antoi avustuslaivueen suurimmalle alukselle, Turkin lipun alla purjehtivalle Mavi Marmaralle, kehotuksen muuttaa kurssia pois Gazasta 31.5.2010 noin kello 04, mihin alus vastasi kieltävästi. Israelin laivasto ilmoitti lähettävänsä tarkastusryhmät aluksille, ja erikoisjoukkoihin kuuluneet osastot aloittivat alusten tarkastuksen noin klo 04:30. Tarkastusryhmät saapuivat täydessä vauhdissa olleisiin aluksiin ajamalla pikaveneillä alusten sivuille ja nousemalla laitojen yli kansille. Isompien alusten kansille pyrittiin myös laskeutumalla köysillä helikoptereista. Viiden aluksen haltuunotto onnistui ilman fyysisiä vahinkoja, mutta Mavi Marmaralla alkoi yhteenotto ensimmäisen israelilaiskommandon ollessa vasta aloittamassa laskeutumista. Tässä yhteenotossa lopulta yhdeksän aktivistia sai surmansa. Noin 30 aktivistia ja kuusi kommandoa loukkaantui.
Israelin tarkastusryhmien käyttämä tekniikka osoittaa, että vakavaa fyysistä vastarintaa ei odotettu. Ryhmät oli varustettu mellakkavarustuksella, mutta sotilailla oli myös henkilökohtainen pistooli hätävarana. Israelin tiedotusvälineiden haastattelemat Mavi Marmaralle laskeutuneet kommandot kertoivat yllättyneensä pahanpäiväisesti vastarinnan kovuudesta. Kertomansa mukaan kommandojen tehtävänä oli lähinnä puhumalla taivuttaa aktivistit poistumaan alueelta tai suuntaamaan kohti Ashdodia.
Tapahtumasta otetusta kuvamateriaalista näkyy selvästi, kuinka useat kymmenet kepein, tangoin, puukoin ja raskain esinein varustautuneet aktivistit kävivät yksitellen köyttä pitkin laskeutuvien kommandojen kimppuun. Ensimmäiseksi laskeutuneista kuudesta israelilaissotilaasta ainakin kaksi menetti tajuntansa hakkaamisen seurauksena, kahta ammuttiin luultavasti tainnutetuilta sotilailta otetuilla pistooleilla ja kaksi pelastautui puukotettuina sekä varusteensa menettäneinä hyppäämällä mereen. IDF:n esittämästä video- ja audiomateriaalista voi päätellä, että kommandot avasivat tulen aktivisteja vastaan tämän jälkeen. Nämä vaiheet ovat kuitenkin vielä epäselviä: Kuka ampui, milloin ja millä aseilla? Oliko aktivisteilla omiakin ampuma-aseita?
IDF:n tiedustelu siis epäonnistui Mavi Marmara-aluksen vastarinnan osalta todella pahasti. Tiedusteluvirheen osasyy saattaa piillä Israelin laivaston kokemattomuudessa aktivistien kohtaamisessa. Tästä Israelissa on päävastuussa sisäinen tiedustelupalvelu Shin Bet ja rajapoliisi.
Yhdeksän ammuttua aktivistia on silti paljon. Onkin selvää, että IDF joutuu selvittämään hyvin tarkasti ja läpinäkyvästi uhrien syntymisen. Joka tapauksessa se tuomittaneen suhteettomasta voimankäytöstä. Valtioidenhan ei pitäisi edes provosoituina syyllistyä sellaiseen.
Kuolonuhrien välttäminen olisi ehkä ollut mahdollista, jos Mavi Marmaran kannelle olisi menty heti aluksi riittävällä voimalla. Tosin silloinkin syytökset suhteettomasta voimankäytöstä olisivat sinkoilleet.
Ilman kuolonuhreja koko avustuslaivuejuttu olisi saattanut lässähtää kolmossivun otsikoksi. Avustuslaivueesta teknisten vikojen vuoksi myöhästyneen Rachel Corrie -aluksen rauhallisesti sujunut haltuunotto ja saapuminen Ashdodiin lauantaina 5. kesäkuuta sai murto-osan julkisuutta Mavi Marmaraan verrattuna.
Keitä nämä etusivut täyttäneet marttyyrit sitten olivat? Halusiko joku porukka kuolonuhreja laajan huomion saavuttamiseksi?
Turkkilainen islamistinen järjestö IHH (Insani Yardim Vakfi = humanitaarinen avustusjärjestö), joka oli hankkinut avustuslaivueeseen kolme alusta mukaan lukien Mavi Marmaran, on oman nettisivustonsa mukaan avustusjärjestö. Järjestön tiedetään tehneen humanitaarista avustustyötä ja harrastaneen islamilaista lähetystyötä. Tiedetään myös, että se on auttanut islamisteja logistisesti, rekrytoimalla taistelijoita sekä hankkimalla aseistusta.
IHH kuuluu Jumalan Liitto-nimiseen (Union of God) islamilaiseen kattojärjestöön, jonka jäsenjärjestöjen tiedetään tukeneen al-Qaidaa ja Hamasia eri tavoin. Eri tiedustelupalvelujen analyyseissä IHH:n on arvioitu olevan osa Muslimiveljeskunnan laajaa järjestökenttää ja siten Hamasin turkkilainen veljesjärjestö. Näistä syistä johtuen Israel on kieltänyt järjestön toiminnan (terroristijärjestönä) vuonna 2008.
Oliko Mavi Marmaralla mukana IHH:n rekrytoimia ääri-islamisteja tai jihadisteja, joiden tarkoituksena oli provosoida raju yhteenotto?
IHH:n johtaja Bülent Yildirim antoi päivää ennen Mavi Marmaran tuloa Gazan lähialueelle lausunnon, jonka mukaan järjestö ryhtyy vastarintaan, mikäli sen aluksia yritetään tarkastaa. Hamasin Al-Aqsa-TV esitti 30.5. Gazassa vierailleen islamilaisen lainsäädännön asiantuntijan, tohtori Abd Al-Fatah Shayyeq Naamanin haastattelun, jossa tämä kertoi avustuslaivueen komentajan tavoittelevan joukkoineen mieluiten marttyyrikuolemaa.
Al-Jazeeran lähettämissä uutisissa pari päivää ennen yhteenottoa toistakymmentä Mavi Marmaran aktivistia lauloi tunnettua islamistihokemaa: ”Khaybar, Khaybar, täältä tulee Muhammedin armeija”. Tällä viitataan vuonna 629 jKr. Arabian niemimaalla tapahtuneeseen taisteluun, jonka jälkeen profeetta Muhammed suostui säästämään taistelun hävinneet juutalaiset, mikäli nämä maksavat puolet tuloistaan profeetalle. Khaybarin juutalaiset lopulta murhattiin tai karkotettiin Arabian niemimaalta 13 vuotta taistelun jälkeen. Ainakin kaksi laulukuorolaista sai surmansa Mavi Marmaralla.
Israelilaisten kuulustelutiedot viittaavat noin 40 jihadistin nousseen Mavi Marmaralle Istanbulista muutamia päiviä ennen aktivistien pääjoukkoa, joka nousi laivaan Antalyasta. Turkkilainen Vatan-lehti ja iranilainen Press-TV ovat julkaisseet juttuja, joiden mukaan eräät surmansa saaneet olivat kertoneet omaisilleen etsivänsä marttyyriyttä. Usean israelilaismedian julkaisemat kommandojen haastattelut ja turkkilaisessa Hűrriet-lehdessä julkaistut aktivistien kuvat todistavat yhtenevästi erittäin kovasta lähitaistelusta. Mukana ollut egyptiläinen lehtimies kertoi kotimaansa televisiossa nähneensä aktivistien raahanneen kolme israelilaiskommandoa kannelta laivan sisätiloihin.
Israel on julistanut Gazan vihollisalueeksi 2007 ja saattanut voimaan aluetta koskevan merisaarron 2009 alkaen. Näitä toimia Israel on perustellut Gazasta tulleilla hyökkäyksillä ja pyrkimyksellä estää aseiden pääsy alueelle. Nämä hyökkäykset ovat edelleen viikoittaisia tapahtumia.
On varmaa, että Hamas saa aseistusta Iranista. Suurimman osan raketeista, ammuksista ja räjähteistä tiedetään tulevan Egyptin ja Gazan välisten salakuljetustunnelien kautta, mutta osan epäillään saapuvan myös meritse suoraan Gazaan.
Israelilla on siis looginen peruste pitää Gazaa vihollisalueena. Sillä on myös perusteet merisaarrolle, jonka toimeenpano on kansainvälisen lainsäädännön tuntema sotatoimi. Merisaarron laillisuudelle on monia ehtoja, jotka voi lukea San Remon merisotatoimia koskevasta ohjeistuksesta vuodelta 1994. Israel on kiistatta täyttänyt näistä ehdoista muut, mutta yhdestä asiasta on poliittista erimielisyyttä. Tämä asia koskee kohtaa, jossa kielletään merisaarron käyttäminen siviiliväestön näännyttämiseen.
Huolimatta jo pari vuosikymmentä toistuneista hätähuudoista, joiden mukaan Gazaa uhkaa välitön humanitaarinen katastrofi, sellaista ei ole nähty. Alue ihmisineen on jo kauan kärsinyt sekä Egyptin että Israelin miehityksistä, sodista ja palestiinalaisryhmien välisistä yhteenotoista. Gazan elintaso romahti rajusti pian Palestiinalaishallinnon perustamisen jälkeen 1990-luvun alkupuolella. Viime vuosina vitsauksia ovat lisänneet vapauksien kaventuminen Hamasin otettua käyttöön islamilaisen lain säädöksiä sekä Israelin saarto.
Gazaa yksinvaltaisesti hallinnoiva Hamas ilmoitti vastikään alueen väkiluvun saavuttaneen kahden miljoonan rajan, mikä on 800 000 lisäys vuoden 2002 lukuun ja 600 000 lisäys vuoden 2007 arvioon. Gazan asukkaiden keskimääräinen eliniänodote on korkeampi kuin turkkilaisten, syyrialaisten ja egyptiläisen. Myös sen imeväiskuolleisuusluvut ovat alemmat.
Israel on sallinut välttämättömien veden, polttoaineiden, sähkön, ruoan, lääkkeiden ja muiden tarvikkeiden toimittamisen Gazaan, joskin se on asettanut merkittäviä rajoituksia kaistalle kuljetettaville nimikkeille. Esimerkiksi sementtiä on saanut viedä alueelle vain erikseen määritettyihin rakennusprojekteihin. Tähänkin Israelilla on San Remon ohjeistuksen mukaan laillinen oikeus, joskin sen asettamia rajoituksia on kritisoitu rajusti. Onkin vähän erikoista, että Hamas ei ole edes propagandasyistä halunnut päästää israelilaisten Ashdodista Kerem Shalomin rajanylityspaikalle kuljettamia avustuslaivueen tarvikkeita Gazaan, koska ko. tarvikkeista sen mukaan ei ole pulaa.
Polttoaineiden lisäksi Israelin kautta kuljetetaan Gazaan viikoittain noin 15 000 tonnia erilaisia tavaroita ja materiaaleja. Tämä määrä on kymmenkertainen IDF:n 2.6. mennessä löytämään noin 1500 tonnin avustuslastiin verrattuna.
Gaza ei siis ole nääntymässä merisaarron vuoksi. Jos sen ja muun edellä mainitun perusteella oletettaisiin merisaarron olevan kansainvälisen lain mukainen, on Israelilla laillinen oikeus vierailla saartoalueelle pyrkivillä aluksilla ja tarkastaa ne. Sillä on myös laillinen oikeus estää niiden pääsy Gazaan. Israelilla on oikeus näihin toimiin myös kansainvälisillä merialueilla. Tämä kaikki edellyttää siis merisaarron laillisuusehtojen täyttämistä ja myös sotilaallista kykyä saarron ylläpitämiseksi.
Nyt puheena oleva merisaarto ei siis näyttäisi olevan kansainvälisen oikeuden vastainen, kuten julkisuudessa usein väitetään.
Merisaarto-oikeudet eivät tee saartoa poliittisesti hyväksyttäväksi tai päinvastoin. Eikä mikään laki myöskään kiellä yrittämästä epäoikeudenmukaiseksi koetun saarron murtamista. Tästä syystä monet eurooppalaiset hallitukset kokevat muun muassa humanitaaristen avustusjärjestöjen tahoilta tulevaa poliittista painetta saarron päättämiseksi.
Saarron purkamiseen pyrkivät myös Iran ja Syyria sekä niiden tukemat islamistiset taistelujärjestöt, joskin niiden motiivit ovat useimpiin avustusjärjestöihin nähden hyvin erilaiset. Yksi Gazan merisaarron murtamiseen liittyvä paradoksi onkin se, että länsimaiset humanitaariset järjestöt tekevät asiassa yhteistyötä uskonnolliseen totalitarismiin ja konfliktin laajentamiseen pyrkivien militanttien islamistien kanssa, jotka ovat gazalaisilta kysymättä miehittäneet alueen. Tätä paradoksia syventää se, että Israel on osin omilla toimillaan ajanut nämä hyvin eri tavoitteita ajavat leirit yhteistoimintaan.
Lue myös: Gazan laivaisku: Tästä syystä Turkin toimia kannattaa seurata
Teksti Mikko Taavitsainen
Kirjoittaja on kommodori evp, joka toimi sotilasasiamiehenä Lähi-idässä vuosina 2005-2009.
0 Kommenttia03.09.2010 00:33
0 Kommenttia31.08.2010 16:20
0 Kommenttia29.08.2010 21:38
0 Kommenttia29.08.2010 21:38
0 Kommenttia29.08.2010 20:25
0 Kommenttia23.08.2010 18:47
Joko olet tilannut Suomen Kuvalehden uutiskirjeen?
Saat uusimmat, kiinnostavimmat ja puhutuimmat aiheet
kerran viikossa suoraan sähköpostiisi.
Kiitos hyvästä artikkelista, poikkeaa mukavasti iltapäivälehtien ja miksei isompien sanomalehtienkin harrastamasta yksipuolisesta uutisoinnista vailla faktoja, tai kokonaiskuvaa.
Puolustusvoimien riippumattomuus ennenkaikkea. Riippumattomuus Suomen valtion kaltaisista vanhanaikaisista instituutioista. IDF, aaah ihanaa IDF, IDF, aaahh…
Kiitokset hyvästä artikkelista. IHH:n kuuluminen Muslimiveljeskunnan järjestökenttään on erittäin olennainen tieto tapahtuneen ymmärtämiseksi ja tilanteen kannalta laajemminkin. Humanitaarisen avun perillesaamiseksi Gazaan ei ole tarpeellista tehdä yhteistyötä Gazan ulkopuolisten islamististen tahojen kanssa: siihen tarvitaan ainoastaan Israelin valtion suostumus, sekä Hamasin halu vastaanottaa apu. Apua saadaan tätä kautta kaiken aikaa riittävästi perille.
Suurelta yleisöltä näyttääkin puuttuvan tietämys Muslimiveljeskunnan (siis myös Hamasin ja IHH:n) toimintaa ajavista motiiveista, sekä poliittisista
päämääristä. Heille kyse on maailmanlaajuisesta kamppailusta islamin poliittisen vallan levittämiseksi, sekä erityisesti aiemmin islamilaisen vallan alla olleiden alueiden (Israel, Espanja) takaisin valloittamiseksi. Tästä(kin) syystä on mielestäni outoa, ettei avustusjärjestöjä arvostella ”yhteistyökumppaniensa” valinnan tiimoilta juuri lainkaan.
tiedustelu ja sotilastoiminta - Israelilla? Tottakai faktoja tai väitettyjä sellaisia voidaan esittää. Tyhmälle kansalle puhutaan merisaartosäännöistä, kansainvälisistä oikeuksista ym. Yksi fakta on kuitenkin yli muiden, Israelin kommandoilla on ainakin 9 siviilin murha käsissään. Sitä ei muuksi muuta se, että IHH olisi Muslimiveljeskunnan jäsen, jonka jotkut jäsenet taas väitetään tukevan Al-Qaidaa jne. Tätä kaikkea kutsutaan ns. Chewbacca-puolustukseksi. Sitä juristit käyttävät kun päämies on mokannut tosi pahasti
Mutta kaikki tämähän on inhimillistä, oman asian oikeutukseen uskotaan kummallakin
puolella aina äärimmäiseen voimankäyttöön saakka. Ehkä ainoastaan jokin maailmanlaajuinen, tai ainakin lähi-idän laajuinen katastrofi saa alueella asuvat irtautumaan sukupolvien aikaisista käsityksistään.
Tietysti tämä on vain yhden tavallisen ”pulliaisen” mielipide, lähinnä argumentaatioon nojaten, asettumatta kummallekaan puolelle asiassa.
Chewbacca puolustukseksi tätä voi Googlen mukaan kutsua vain South Parkia katsovat älyköt, jotka tietävät kaikesta kaiken…
Ei voi muuta kuin katsoa hämmentyneenä tätä. Israel voi hyökätä kansainvälisillä vesillä tuliaseettomien idealistien kimppuun ja selittää kuolonuhrit ”puolustautumisella”. Siis hei, Israel oli se joka hyökkäsi. Israel ei voi puolustautua legitiimillä laivan valtausoikeudella.
Jos laiva olisi tullut rannemmas, niin sitten ehkä. Mutta silloinkin voimankäyttö olisi ollut kohtuutonta.
Sikäli kuin tiedän, yhdeksän kuolleen lisäksi useita on kateissa. Yhtään sotilasta ei kuollut. Lisäksi loukkaatuneita oli laivalla runsaasti, sotilaista vain pari loukkaantui, sen jälkeen kun oli hyökännyt laivaan
laittomassa operaatiossa.
”Kertomansa mukaan kommandojen tehtävänä oli lähinnä puhumalla taivuttaa aktivistit poistumaan alueelta tai suuntaamaan kohti Ashdodia.”
Tämä on vähän niin kuin haahhaahaa!!!
Jos Israelin tavoitteena olisi ollut vain puhuttaa aktivistit rantautumaan Israelin puolella ja antaa israelilaisten hoitaa avustuslastin jakelu, niin paras tapa tehdä se olisi ollut pysäyttää laivat päivänvalossa ja ottaa operaatioon mukaan CNN:n, BBC:n jne. kuvausryhmät. On vaikea uskoa etteikö Israelin laivasto kykenisi halutessaan pysäyttämään muutamaa rahtilaivaa avomerellä ilman helikoptereita ja kommandoja. Nyt päällimmäiseksi vaikutelmaksi jäi, että operaation tarkoitus oli käyttää niin ylimitoitettua voimaa että yritykset saarron murtamiseen loppuisivat kerrasta.
On täysin mahdollista,
että kuolonuhrit todella tulivat itsepuolustustilanteessa, mutta täytyy sanoa että Israelin taktiikka toimia täydellisen informaatiopimennon suojissa (kuten Cast Leadin tapauksessakin) vie tiedotuksen uskottavuudelta pohjan täydellisesti. Yksipuolista todentamatonta viestintää on lähtökohtaisesti pakko käsitellä propagandana.
Kiitos tästä loistavasta kirjoituksesta, jossa Israelia ei käsitellä Jumalan valittuna kansana tai pahuuden ilmentymänä, vaan asioita käydään läpi loogisesti ja tosiasiat huomioiden.
Hyvä ja avartava artikkeli! Toivottavasti mahdollisimman moni lukisi tämän Gazan laivaisku jutun, saisipa muutakin ajateltavaa, kuin mitä uutisissa ja lehdissä on asiasta toitotettu!
PenttiK. Oletko ikinä ollut isolla rahtilaivalla? Siinä on useampi satatonnia massaa joka liikkuu erittäin tehokkailla moottoreilla ja niiden jarrutusmatka isoimilla laivoilla voi olla todella pitkä. Ei sellaista massaa pysäytetä muuten kuin laivan komentosillalta tai ampumalla koneet mäsäksi ja odottamalla että liikevoima lakkaa, jossa sitten on ihan omat ilmeiset vaarat…
Jos IDF olisi voinut pysäyttää ne nappia painamalla niin olisihan se tehnyt sen mutta kun todellisuus on tässäkin vähän toista kuin elokuvissa. Kumman usein näissä unohdetaan tuollaiset pikku tosiasiat.
Kiitos neutraalista jutusta.
Omaan arvoonsa voidaan jättää antisemitistisen Erkki Tuomiojan kaltaiset Israelin vihaajat, joille puolueeton tapahtumien tarkastelu ei koskaan kelpaa. Heille Israel on aina väärässä.
Hämmennys et taida tietää että Välimerellä ei ole '' kansainvälisiä vesiä '' vaan Välimeri on jaettu aluevesi- ja talousvesi vyöhykkeisiin eri alueen valtioiden kanssa. Näin ollen Israelilla on oikeus pysäyttää ja tarkastaa rannikkoaan tai satamiaan lähestyvät laivat, myös aluevesirajansa ulkopuolella ja myös kansainvälisellä merialueella, jos laiva on lähestymässä aluetta, joka katsotaan sotatoimialueeksi. Ainoastaan toisen valtion aluevesillä ei saa tälläistä tehdä. Kiitokset kirjottajalle. Tämä pitäisi saada uutisoiduksi myös.
Kommodori - ja Lennu edellä - unohtavat, ettei Israel kunnioittanut itse määräämänsä saarron rajaa, vaan hyökkäsi avomerellä Naton jäsenen Turkin alukseen. Muodollisesti sillä oli kaikki oikeudet puolustautua, jopa pyytää Naton apua. Niin pitkään kun alus oli kansainvälisillä vesillä, se sai kuljettaa ketä ja mitä tahansa ilman velvollisuutta tehdä selkoa IDF:n ”merirosvoille.”
Jopa Isrealilta on vaadittava selvimpien perustavien merenkulun sääntöjen noudattamista. Ja tässä ei ollut kyse jostakin Arctic Sea´sta, vaan Välimerta kerran hallinneen imperiumin lipun alla purjehtineesta aluksesta. Turkki on nyt sekulääri valtio, mistä huolimatta se kerran tarjosi turvapaikan ajatollah Khomeinille. YK:n jäsenyys, tuon lisäksi, antaa syyn vastustaa Israelin laittomia miehityksiä.
Penttijuhani edellä unohtaa, että Israel kunnioitti itse määräämänsä ja oikeutetun saaron rajaa. ”Jos sen ja muun edellä mainitun perusteella oletettaisiin merisaarron olevan kansainvälisen lain mukainen, on Israelilla laillinen oikeus vierailla saartoalueelle pyrkivillä aluksilla ja tarkastaa ne.” Niin kuin tekstissä on selkesäti sanottu, on Israelilla oikeus vierailla aluksilla jotka ovat pyrkimässä saartoalueelle. Voisin kuvitella, että kommodorilla on asiantuntemusta jonkun verran enemmän kuin vaikkapa minulla tai penttijuhanilla- siksihän me näitä lehtiä luetaan, oppia ikä kaikki.
Maailman paras kirjoitti: ”yksi fakta on kuitenkin yli muiden, Israelin kommandoilla on ainakin 9 siviilin murha käsissään”.
Päätellen tiettyjen Mavi Marmaralla olleiden marttyyriuspuheista omaisilleen, ainakin yhden miehen käyttämästä marttyyrin vaatetuksesta, ison joukon Khaybar-sotahuudoista sekä ennen taistelua, että sen aikana, sekä ennen kaikkea välittömästä hyökkäyksestä Israelin kommandojen kimppuun näiden ollessa vielä laskeutumassa - sanoisin, että kuolleille taitaisi olla verinen loukkaus, jos menisit kutsumaan heitä siviileiksi heidän kuullensa.
Penttijuhani
”Kommodori - ja Lennu edellä - unohtavat, ettei Israel kunnioittanut itse määräämänsä saarron rajaa, vaan hyökkäsi avomerellä Naton jäsenen Turkin alukseen.”
Eihän tuolla ole asian kannalta merkitystä. Tuon artikkelissa mainitun San Remon sopimuksen mukaan saarronmurtoa yrittävä alus on vapaata riistaa muistaakseni heti kun se lähtee satamasta tai viimeistään sitten, kun poistuvat jonkun toisen valtion territoriaalisilta alueilta. Eli jos laivat olisivat lähteneetkin New Yorkista, ne olisi saanut ottaa kiinni vaikka keskellä Atlantin valtamerta.
Perusveto tähän on tietenkin
heti kiistää saarron laillisuus, mutta kyllähän täysin selvästi Gazan/Hamasin ja Israelin välillä on sotatila. Gazasta ammutaan raketteja viikottain Israeliin ja Israel saartaa aluetta. Minusta tuo konflikti näyttää hyvin pitkälti sodalta.
Ja kun se on kerran sotaa, olishan se nyt hassua, jos merisotaa pitäisi käydä vain omilla merialueilla.
Ohessa San Remon sopimus:
http://www.icrc.org/Web/Eng/siteeng0.nsf/html/57JMSU
Ja laitetaan siihen vielä kyseinen kohta
Section VI : Capture of neutral merchant vessels and goods
146. Neutral merchant vessels are subject to capture outside neutral waters [neutral waters = jonkun neutraalin valtion merialueet] if they are engaged in any of the activities referred to in paragraph 67 or if it is determined as a result of visit and search or by other means, that they:
…
f) are breaching or attempting to breach a blockade.
Juttuun lipsahti valitettavasti asiavirhe. Mavi Marmara -alus ei saarron murtoa yrittäessään purjehtinut Turkin lipun alla. Se oli liputettu Komorien Liittoon.
Kiitos valaisevasta ja kiihkottomasta kirjoituksesta, jonka valossa tapahtumia on helpompi ymmärtää.
On hyvä että tällaiset taustat selvitetään. On myös pohdittava sitä, miksi juuri turkkilaiset olivat asialla ja miksi juuri ruotsalaiset olivat asialla. Mikä synergia löytyy poliittisesti näistä maista ja miksi vain turkkilaisia kuoli? Miksi haluttiin lyödä kiila Turkin ja Israelin väliseen yhteistoimintaan tällä tavoin? Ei nämäkään asiat ole itsestään selvyyksiä. Se joka operaation suunnitteli, tiesi tarkalleen, miten Israel tulee reagoimaan. Miksi kansainvälisen avustuslaivan matkustajat ja miehistö nousi vastarintaan? Miksi ryhdyttiin hutkimaan putkenpätkillä tarkastusta tekemään tulleita sotilaita?
Tällaisessa sodan olooisessa tilanteessa on aivan normaali toimenpide lähettää tarkastusryhmä laivaan tarkastamaan sekä paperit, miehistö että lasti. Oliko niin, että kun ei israelilaiset ryhtyneetkään tulittamaan aluksia, ryhdyttiin vastarintaan, normaalia rutiinitarkastusta tekevää osastoa vastaan. Siis provosoitiin tapahtuma. Jos joku luuleen, että' Israelin armeijan sotilaita saa noin vain pahoinpidellä heidän suorittaessaan rutiinitarkastusta, on lievästi sanottuna huonosti informoitu. Sama tullee uudelleen tapahtumaan, jos uusien laivojen reitti aiotaan suunnata Gazaan.
Todella valitettavaa, että näin halutaan manipuloida sekä Turkin että Israelin poliittisia päättäjiä tallaisella tapahtumalla. Taitavasti suunniteltu provokaatio. Nyt molempien maiden päättäjien tulisi pitää päänsä kylmänä ja ajatella tulevaisuutta ja yhteisiä intressejä, joiden hoitamiseksi tulisi tehdä kaikki voitava, ja pyrkiä eliminoimaan tällaiset provokatoriset teot.
Moni unohtaa, että ko. saarto on sekä Egyptin että Israelin ylläpitämä… Ei siis pelkkien ”juutalaisten”.
Loistava kirjoitus!
Tässä tietoa juutalaisten karkotuksista Iranista, Irakista, Syyriasta, Saudeista, Egyptistä, Libyasta, Marokosta jne.:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/juutalaisasutus.htm
Vielä 30-luvulla joka neljäs vastaantulija Bagdadin kadulla oli juutalainen. Israelin ulkopuolella asuneilla Lähi-idän juutalaisilla (mizrahim) on vuosituhantinen tai puolivuosituhantinen (sefardim) historia. Näiden yli 800 000 juutalaisten karkotuksessa kannattaa muistaa, että he olivat suhteellisen varakkaita ja menettivät omaisuutensa. Suomen husaari-medialle heitä ei ole koskaan ollut olemassakaan.
Israelin hallinnon
alaisuudessa arabiväestö on kymmenkertaistunut 57 vuodessa, mikä on lähellä maailmanennätystä koko Tellus-planeetalla kyseisenä ajankohtana. Israelin hallinnon alaisuudessa arabiväestö on kymmenkertaistunut 57 vuodessa, mikä on lähellä maailmanennätystä koko Tellus-planeetalla kyseisenä ajankohtana. Toista intifadaa kutsutaan Israelissa sarkastisesti ”Oslon sodaksi”. Israel on joutunut tuhoamaan itse rakentamaansa infrastruktuuria Oslon rauhansopimuksessa kiellettyjä aseita jahdatessaan. Israelin hallinnon aikana (1967-1993) Länsirannalle ja Gazan alueelle perustettiin katuja, teitä, viemäröinti, sähkö- ja vesihuolto, kouluja, terveydenhuolto ja sosiaalihuolto. Ideaalina pidettiin, että arabit ovat saaneet samasta työstä samaa palkkaa kuin juutalaiset ja samat sosiaaliset edut.
Arabiväestölle terveyspalvelut ovat olleet ilmaisia, vain lääkkeistä on täytynyt maksaa osa. Palestiinalaisilla ei perustettu yliopistoja Britannian (1920-1947) ja Jordanian (1948-1967) hallintokausilla. The Association of Arab Universitiesin mukaan (http://www.aaru.edu.jo/) Israelin hallintokaudella Länsirannalle ja Gazaan ilmestyi 6 yliopistoa, toki pääasiassa arabien omin voimin. Jerusalemissa on ilmestynyt 1969 lähtien riippumaton arabiankielinen sanomalehti, jota ei ole koskaan sensuroitu.
Palestiinalaisten elinikä kohosi 48:sta 72 vuoteen 1967-95. Kuolleisuusnopeus laski yli kaksi kolmasosaa 1970-90 välillä ja Israelin lääketieteelliset ohjelmat laskivat lapsikuolleisuuden arvosta 60 per 1000 vuonna 1968 arvoon 15 per 1000 vuonna 2000 (Irakissa luku oli 64, Egyptissä 40, Jordaniassa 23, Syyriassa 22). Vuosina 1967-1988 perus- ja toisen asteen koulujen määrä kasvoi 35%. Vuosina 1970-1986 kouluja käymättömien naisten määrä laski 67 %:sta 32 %:iin. Länsirannalla ja Gazassa 1968-91 BKT per asukas kohosi 165 dollarista 1715 dollariin (vertaa Turkin 1630$, Tunisian 1440$, Jordanian 1050$, Syyrian 800$, Egyptin 600$ ja Jemenin 400$).
2000-luvun finanssikriisissä vain kolmen valtion keskuspankit ovat nostaneet korkoaan. Nämä ovat Australia, Israel ja Norja. Jälkimmäisessä on poliittinen keskuspankki ja talous on lähes pelkkää öljyä, joten sitä ei voi verrata kahteen oikeaan markkinatalousmaahan. Australiankin hyvän taloustilan selittää vienti Kiinaan ja suhteellinen läheisyys markkinoihin. Israel on kaukana kasvavista talouksista, ympärillään sitä boikotoiva stagnaattinen blokki, eikä sillä ole merkittäviä raaka-ainevaroja. Intifadat ovat kriittisiä maantieteellisesti pienen alueen infrastruktuurille.
1/4 YK:n ihmisoikeuskomission tuomioista osuu Israeliin. YK:n Turvallisuusneuvoston aiheista 1/3 riepottelee samaa valtiota. Juutalaisesta tehdään ukkosenjohdatinta ja syntipukkia kuin Mustan Surman hysteriassa konsanaan. Nyt luulonvälitykseen on vain paljon mittavampi infrastruktuuri, postmodernin länsimaisen jumalanvastaisten vihanpurkausten reperkussioissa. Miksi emme saa uutisista tietoa, vaan viihteellistä ja puolivillaista propagandaa? Missä on oikeudenmukaisuus? (Ja missä heinäntekojärki?)
2000-luvun finanssikriisissä vain kolmen valtion keskuspankit ovat nostaneet korkoaan. Nämä ovat Australia, Israel ja Norja. Jälkimmäisessä on poliittinen keskuspankki ja talous on lähes pelkkää öljyä, joten sitä ei voi verrata kahteen oikeaan markkinatalousmaahan. Australiankin hyvän taloustilan selittää vienti Kiinaan ja suhteellinen läheisyys markkinoihin. Israel on kaukana kasvavista talouksista, ympärillään sitä boikotoiva stagnaattinen blokki, eikä sillä ole merkittäviä raaka-ainevaroja. Intifadat ovat kriittisiä maantieteellisesti pienen alueen infrastruktuurille.
1/4 YK:n ihmisoikeuskomission
tuomioista osuu Israeliin. YK:n Turvallisuusneuvoston aiheista 1/3 riepottelee samaa valtiota. Juutalaisesta tehdään ukkosenjohdatinta ja syntipukkia kuin Mustan Surman hysteriassa konsanaan. Nyt luulonvälitykseen on vain paljon mittavampi infrastruktuuri, postmodernin länsimaisen jumalanvastaisten vihanpurkausten reperkussioissa. Miksi emme saa uutisista tietoa, vaan viihteellistä ja puolivillaista propagandaa? Missä on oikeudenmukaisuus? (Ja missä heinäntekojärki?)
Kukapa enään muistaa - holokaustia tai vuotta 1948 tuolloin 6 Israelia ympärövää mobilisoivat armeijansa ja uhkasivat ajaa juutalais kansan Välimereen .kuinka kävikään Hagana oli vähällä valloittaa koko historiallisen Israelin alueen Palestiinan valtiotahan ei ole koskaan ollutkaan.
Selväksi siis tuli, ettei tuo alus ollut Turkin lipun alla, vaikka jopa Naton pääsihteeri reagoi kuten näin olisi ollut. Ainakin luin sellaisen uutisen heti tapahtumnan jälkeen.
Israelin pulma on, että se on peini valtio, joka pitää kiinni sotilasvoiman demonstroinnin politiikasta, joka ei voi johtaa muualle kuin umpikujaan - ajan kanssa. Tuollainen politiikka tekee myös uskottavaksi sen halun käyttää hätätilassa ydinasetta, eli vähentää tuon tarpeen todennäkäisyyttä. Tämä näyttää toiselta umpikujalta - ajan kanssa.
Ehkä Israel tulisi panna saartoon, jotta sen saisi vetäytymään miehitetyiltä
aluelta ja sitten sen takaamiseksi, että ydinaseet kielletään Lähi-Idästä. Jos se saartaa ja pommittaa jatkuvasti muita, se saa lopulta niskaansa ison pommin tai paljon raketteja. Sen nykypolitiikka ei lupaa tulevaisuutta..
Israel asettaa ”puolueettoman” komitean tutkimaan Gazan laivaiskun
Pääministeri Netanjahu ilmoitti myöhään sunnuntai-iltana, että Israel asettaa ”puolueettoman komitean” tutkimaan yhdeksän ihmishenkeä vaatineen hyökkäyksen Gazan avustussaattuetta vastaan. Komissioon osallistuu kaksi ulkopuolista ulkomaalaista jäsentä. Komission ulkomaalaiset jäsenet ovat pohjoisirlantilainen rauhan nobelisti ja juristi David Trimble ja kanadalainen prikaatinkenraali ja tuomari Ken Watkin. Lopullinen päätös asiasta tehdään hallituksen äänestyksessä maanantaina. Israel on aikaisemmin torjunut YK:n ehdotuksen
kansainvälisestä tutkijaryhmnästä.
Israelin tulkinta ”puolueettomuudesta” saattaa muiden kuin israelilaisten mielestä kuulostaa vähintäänkin omituiselta:
David Trimble tunnetaan uskollisena Israelille myönteisenä pro-israelistina).
Ken Watkin on sotilas, joka kääntyi juutalaisuuteen vuonna 2007.
YK:n alaisen OCHA:n raporteista näkee mikä on todellinen tilanne humanitäärisessä kriisissä Gazan alueella - vaikea väittää ettei sitä ole kun tätä lukee.
Koskien IDM:n aseistusta, ei siellä ollut ainoastaan käsiaseita, kuten alta näkee:
Hyvä artikkeli! Huomaa, että on asiantuntija taustalla, kun nojataan enemmän faktaan eikä ”mutuun”. Israel mokasi avustuslaivan haltuunoton, siitä ei varmaan ole eriäviä mielipiteitä. Mielestäni Israelilla on kuitenkin oikeutus Gazan saartoon, heillä ei taida tällä hetkellä olla parempiakaan vaihtoehtoja suojella kansaansa. Täydellisessä maailmassa gazalaiset saisivat syöstyä hamasin vallasta ja saarto loppuisi. Täydellisessä maailmassa islamista tulisi rauhan uskonto, eikä koraanissa julistettaisi sotaa vääräuskoisia vastaan, joihin muuten me suomalaiset evankelis-luterilaisetkin kuulumme. Että sitä odotellessa…
Israelin asettamilla ”puolueettomilla” tarkkailijoilla on ainoastaan yksi tehtävä, mutta sitäkin vaativampi; heidän tulee kertoa ulkomaailmalle, että kaikki mitä juutalaiset Gazan laivaiskusta sanovat on totta.
Pääministeri Netanjahun toimiston mukaan tarkkailijoilla ei ole oikeutta osallistua varsinaiseen tutkimukseen, äänestyksiin, puuttua tutkinnan etenemiseen tai johtopäätöksiin. Heiltä voidaan myös salata dokumentteja, jotka voisivat olla uhka kansalliselle turvallisuudelle tai valtion ulkosuhteille.
Iso kiitos asiallisesti kirjoitetusta artikkelista. Nyt ymmärsi tämäkin pönttö paremmin, mistä on kyse.
Eikö meidän pitäisi vaatia YK:n ja EU:n jäseninä näitä yhteisöjä pyytämään anteeksi täysin perusteettomia Israelin vastaisia tuomioitaan?
Minä ainakin vaadin sitä tässä ja nyt.
Häpeä, Alexander Stubb, jollet ole sitä vielä tehnyt!
Tuossa asemassa ja noin sinisilmäisen sokea puolueellisuus.
Hei,
muistetaan, Israelista puhuttaesta, että Israelissa asuu juutalaisten lisäksi myös paljon arabeja, druuseja ym. Joten ei ole ehkä poliittisesti korrektia puhua pelkästään juutalaisista, kun puhutaan siitä, mitä Israel on päättänyt tehdä. (Huom. suurinta osaa teistä tämä kommentti nyt ei koske)
Jos ei ole Israelissa käynyt, ei välttämättä ole helppoa uskoa, että oikeasti Israelissa juutalaiset ja arabit elävät sulassa sovussa normaalia elämää. Tietysti nyt ei puhuta Gazasta ja Länsirannasta, jotka ovat oma lukunsa.
Kiitos äärettömän hyvästä ja asiallisesta kirjoituksesta, Mikko Taavitsainen ja Suomen Kuvalehti. Aiheesta kulkee liian paljon väärää tietoa jopa ministerien suussa.
Aapeli kirjoitti:”David Trimble tunnetaan uskollisena Israelille myönteisenä pro-israelistina).
Ken Watkin on sotilas, joka kääntyi juutalaisuuteen vuonna 2007.”
Öööhhhhh. Mieti Aapeli hetki ennen kuin kirjoitat. Eli juutalainen on hyödyllinen niin kauan kuin juutalainen tukee sinun kannattamaa kantaasi tässä poliittisessa keskustelussa. Voin kertoa että israelin puolesta ja vastaan on paljon juutalaisia (Noam Chomsky, Norman Finkelstein, Naomi Klein, Richard Falk jne. jotka kritisoivat israelin politiikkaa tosi aktiivisesti). Olisiko raportti jotenkin objektiivisempi, jos sen laatisi muuta
uskontoa edustava kuten muslimi, kristitty, buddhisti, hindu, agnostikko tai ateisti?
Keskity argumentoimaan mieluummin tulevan raportin faktoja vastaan äläkä tarkkailijoita.
Samaa narinaa puolesta ja vastaan kuultiin kun ihmisoikeustuomari Richard Goldstone julkaisi YK:n toimesta israelia kritisoineen raporttinsa. Raportin objektiivisuutta perusteltiin sillä että kyseinen tuomari on juutalainen. Goldstone raportin on pakko olla todenmukainen, koska sen laatija on ”pro-israel” ja juutalainen”. :) käyttävät samaa argumenttia kuin sinä Aapeli mutta toisinpäin! Mites nyt näin pääsi käymään? :)
Vastustajat taas argumentoivat että raportin laatijaksi valittiin juutalainen jotta israel ei voisi sitä kritisoida. Itse mieluummin luen raporttien tekstit ja väitetyt faktat ja teen päätelmät niiden perusteella.
Ja Aapeli tiedätkö monta raporttia kansainvälisen painostuksen takia esim Saksa tai Englanti ovat joutuneet laatimaan Afghanistanin pommituksista joissa on kuollut kymmeniä jopa satoja siviilejä kun pommit ovat pudonneet vääriin afghaanikyliin huonon tiedustelun perusteella? NOLLA! Tai kun Sri Lankan sisällissodassa on kuollut kymmeniä tuhansia joiden joukossa myös paljon siviilejä? Vastaus Nolla!
The Sri Lankan civil war was very costly, killing an estimated 80,000-100,000 people.[1] The deaths include 27,639 Tamil fighters, more than 21,066 Sri Lankan soldiers, 1000 Sri Lankan police, 1500 Indian soldiers, and tens of thousands of civilians. lähde Wikipediasta eli luvut eivät ole luotettavia, mutta suuret ovat kuolleisuusluvut olleet. YK kaiken lisäksi ylisti Sri Lankaa hyvästä toiminnastaan?! http://www.guardian.co.uk/world/2009/may/28/un-sri-lank a-ban-ki-moon
Ihmishenki on tietääkseni samanarvoinen riippumatta uskonnosta tai ihonväristä. Objektiivisuudella on harvoin yhteistä tekemistä maailmanpolitiikan kanssa.
Every man has a right to his opinion, but no man has a right to be wrong in his facts!
Israelin (ei siis niinkään juutalaisten) länsimaisten puolustajien mieleen ei ole tullut että ”valittu kansa” yhdistettynä Israelin täysin käsittämättömään USA:n tukeen tarkoittaa sitä, että tuo mainio sotilasdiktatuuri ei kunniottaisi ikinä pätkääkään näitä sen kunnioittajia. On hauskaa nähdä näiden typeryksien ylistävän hienoa kansaa, mutta vielä hauskempaa olisi nähdä noiden puolustelijoiden yrittävän yhteistyössä lopettaa tuota natsimielistä keskitysleiriä. Jos se vaikka joskus tulisi mieleen.
Evp sotilas antoi oman historiaansa perustuvan mieli-/tilannekuvansa. Yleensä suomalaiset ovat pystyneet moniulotteisempaan näkemykseen (lääkäri/palomies/poliisi/sotilas/virkamies ym.) tilannekuvaa luodessaan varsinkin evp:nä ollessaan mutta ehkä Gazan kaltainen ”ihmisten yhteenkeskittäminen” ja ihmisten törkeä nöyryyttäminen on mennyt tältä mainiolta ihmiseltä kokonaan ohi. Suora raa'an sotilaallisen voiman ihailu ja nöyrtyminen sen edessä on varsin häpeällistä, ettei peräti orjamaista. Suomalaiselle en näkisi sen kuuluvan.
”Natsimielistä keskitysleiriä”. Ihan kuin 14 miljoonaa juutalaista olisi yhteisvastuussa israelin politiikasta. Ei tuosta ”valittu kansa” ja natsileiri kommentista voi muuta päätellä. Tiedän jo mille nettisivuille olet eksynyt. Kommenttina ei kovinkaan Hupaisaa! Vähän itsesensuuria näille kommenteille. Israelin väestostä suurin osa kyllä on juutalaisia mutta ”kirkko” ja valtio on erotettu toisistaan. Juutalaisuus vaikuttaa Israelissa kuten kristinusko suomessa. Israelin lipussa (Daavidin tähti), Suomen lipussa (Risti). Israelin sotilasvala (juutalaisuus), Suomen sotilasvala (kristinusko) jopa Suomen
päämiehet vannovat käsi raamatulla virkavalansa se ei kuitenkaan tarkoita että kristinusko ja raamattu ohjaavat Suomen politiikkaa. Lista on loputon miten uskonnot vaikuttavat yhteiskunnassa. Sitä ei vaan yleensä tuu ajatelleeksi. Turkin lipussakin on islamin kuunsirppi. Maan pääpuolue ja pääministeri on vahvasti uskonnollinen, mikä on osatekijä tässä avustuslaivafiaskossa. Suomen eduskunnassa istuvat kristillisdemokraatit, Saksan kansleri on kristillisdemokraatti. Uskonnot ovat osa yhteiskuntaa hyvine ja huonoine puolineen.
Muutamia faktoja väkiluvuista ja asukastiheyksistä: Palestiinan alue kokonaisuutena on sijalla 14 koko maailmassa, asukastiheys/km2 ja gaza muutaman pykälän ylempänä. Israel on sijalla 30 eli ei kovinkaan kaukana. Israel on länsimaiden tiheimmin asuttu maa nykyään. Molemmat maat ovat erittäin tiheästi asuttuja! Huom! Suomi on vasta sijalla 201 eli loppupään puolella.http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_and_depe ndencies_by_population_density. Tilasto on vuodelta 2006 eli väkiluvut ovat nykyään näitä lukuja suuremmat.
Voisin tehdä samanlaisia naurettavia vertauksia,kuten että hamas ja hezbollah pitävät israelia ihmisten yhteenkeskittymänä kun ampuvat tiheään asuttuun keskitysleiriin, come on! Mihin israelilaiset siviilit lähtevät karkuun ohjuksia, viereisiin rajavaltioihin libanoniin, syyriaan, egyptiin, jordaniaan? Kyllä siviilit istuivat kellareiden pommisuojissa haifassa kun ohjuksia ammuttiin. Ei gazalaiset protestoi sitä että meritiet on kiinni vaan se, että gazan ja israelin maaraja on suljettu. Jos Hupaisaa ja Sotilaan evp muistaisivat että aikoinaan gazalaiset ajoivat autoillaan päivittäin töihin israeliin ennen intifadoja ja ennen palestiinalaisten sisällissotaa. Molemmat kansat tulivat yllättävän hyvin toimeen 70-90 luvuilla lukuunottamatta muutamia isoja yhteenottoja. Israelissa oli aikoinaan rakennusmailla enemmän palestiinalaisia rakennusmiehiä kuin suomessa virosta tulleita työntekijöitä. Mikä on tietenkin tragedia että ihmiset eivät pääse enää töihin, jonka vuoksi toimeentulo on laskenut jyrkästi. Kun rajataistelut loppuvat niin on vaan ajan kyse kun rajat taas aukeavat ja työvoima pääsee taas liikkumaan ja ihmiset pääsevät takaisin töihin. Huom rajat oli auki vielä ennen vuotta 2005. Sisällisota oli 2006 ja sotilas kidnapattiin 2007. Israel ei valvo Egyptin ja Gazan rajaa vaan sitä valvovat Egyptin viranomaiset!
Singapore on sijalla 3! Singapore on pienempi maa-alue kuin gaza ja siellä on myös paljon paljon enemmän väestöä. Siinä faktoja ihmisten ”yhteenkeskittymisestä”. Monaco on Euroopan yhteenkeskittymä ja pahin sellainen kun siellä on ilmeisesti eniten ihmisiä neliökilometriä kohden ja moninkertaisesti verrattuna gazaan. Mites nuo keskivertoa varakkaammat monacolaiset on saatu keskitettyä niin pienelle alueelle?
Jerseyn osavaltiossa Yhdysvalloissa on 210 km2 kohti yli 2 miljoonaa ihmistä. Näiden lukujen rinnalla termi yhteenkeskittymä mitä kuulee mediassa kovinkin usein on kyllä ihan naurettava. Vähän suhteellisuudentajua. ”Tiheästi asuttu gaza” ei itsessään ole kovinkaan toimiva argumentti, kun molemmissa maissa asutaan tiheästi.
En tiedä onko oikea tai väärä päätös se että israel harjoittaa saartopolitiikkaa. Luultavasti väärä. Aina kun siviilit joutuvat poliitikkojen harjoittaman politiikan ristituleen on vähintäänkin kyseenalaista. Ehdottomasti väärin siviilejä kohtaan. Ei epäilystäkään. Oma mielipiteeni on se että molemmat kansat johtajineen ovat erittäin itsepäisiä. Eivät halua joustaa yhtään. Israel on ilmoittanut aikaisemmin että jos kidnapattu sotilas vapautetaan, sulku nostetaan. Tiedä enää riittääkö tämä vaihtokauppa. Hamas ei suostu tähän syynä omat periaatteensa ja ylpeys ja sama myös Israelillakin. Molempien maiden johtajat ovat kiivenneet ja vetäytyneet niin korkealle puuhun että tarvitaan kansainväliset korkeat tikkaat et saadaan takaisin neuvotteluihin. En tiedä saako kukaan enää kissaa puusta. Tiukasti on kynnet kiinni kaarnassa.
Sitäkin kannatta miettiä, että mitä Hamasin peruskirjassa sanotaan. Ja sen jälkeen sitä, että kuka välitää ja kenestä…
Hei pysytään mieluummin kommenttien asiallisella linjalla ja pidetään verenpaine alhaalla. Kaikki irrationalistisiin mielikuviinsa eksyneet anti-semitistit ja anti-sionistit(juutalaisvaltion olemassaolon vastustajat) pysyköön suosiolla omissa propaganda foorumeissaan, täällä yrittää keskustella sivistyneet ihmiset.
”Sitäkin kannatta miettiä, että mitä Hamasin peruskirjassa sanotaan. Ja sen jälkeen sitä, että kuka välitää ja kenestä…”
Niin… ehkä sitä keskitysleiriä pikemminkin ylläpitää Hamas. Ei edes Israelille, mutta omilleen.
Palestiinalaisongelman ratkaisun avaimet ovat molemmilla osapuolilla hallussaan - valitettavasti molemmilla osapuolilla (päättäjillä) on sen verran luutuneet asenteet, ettei todellisista pyrkimyksistä rauhaan tule mitään. Molemmat kun ovat mielestänsä oikeassa ja yksikin myönnytys toiselle tulkitaan heikkouden merkiksi ja noissa kulttuureissa se on vähän kuin ampuisi itseään jalkaan.
Kun puhutaan Palestiinan valtiosta, unohdetaan se fakta, että nykyinen Jordanian valtio muodosti aikanaan suunnitellusta Palestiinasta kolme neljäsosaa - britit jakoivat alueen Trans-Jordaniaksi (arabeille, nykyinen
Jordania) sekä nykyisen Israelin ja palestiinalaisalueet kattavaksi alueeksi. Palestiina siis perustettiin ja nyt kiisteltävä alue käsitää vain noin 23% koko alkuperäisen Palestiinan alueesta. Tuosta pienestä alueestahan YK teki IIMS:n jälkeen esityksen sen jakamiseksi juutalaisille ja palestiinalaisille ja tuo esitys ei arabeille kelvannut ja syttyi sota tunnetuin seurauksin.
Palestiinalaiset puhuvat mielellään ”miehitetyistä alueista” mutta kysymys kuuluukin, keneltä ne on miehitetty? Vuoden 1948 sodan jälkeen arabeille jääneille alueille ei perustettu Palestiinaa, vaan ne liitettiin Egyptiin ja Jordaniaan, joilta Israel ne sitten valtasi vuoden 1967 sodassa.
Arabimaissa on aina ollut kovat puheet palestiinalaisasian puolesta, mutta käytännön (rauhanomaiset)toimet ovat jääneet vähemmälle - rahaa kyllä on virrannut PLO:lle ja kaikille Israelia terrorisoiville järjestöille, mutta ei varsinaisille palestiinalaisten elinoloja kohottavalle toiminnalle. Jasser Arafatin omaisuuden kerrotaan olleen lähempänä miljradia dollaria, kuinka suuri osa tästä meni kärsivälle kansalle?
Musta kylki kummallakin - Israelin toimet eivät nekään ole olleet omiaan rauhanomaisen yhteiselon saavuttamiseksi, joten kyllä Knessetissäkin pitäisi hieman tuulettaa, jotta tosiasiallista edistystä pääsisi tapahtumaan. Kaikki Israel-kriitikot voisivat myös asettua hetkeksi israelilais-housuihin ja miettiä asiaa heidän kannaltaan - vihamielisten, Israelin tuhoa julistavien valtioiden/järjestöjen keskellä parhaaksi puolustukseksi on muodostunut hyökkäys. Usein ylimitoitettu, suhteeton ja siviiliuhreja vaativa.
Kysymys siitä, kenelle alueet oikeasti kuuluvat, on sama, kuin yrittäisi ratkoa oliko kana ennen munaa vai päinvastoin.
Luoja tietää, jos hänkään.
Hyvä artikkeli, poikkeaa valtavirrasta jossa aina kaikki on israelin syytä, tapahtui sitten mitä ja miten tahansa.
Hyvä artikkeli, poikkeaa valtavirrasta jossa aina kaikki on israelin syytä, tapahtui sitten mitä ja miten tahansa.
Hetkinen tilausta käsitellään.
taisi unohtua kirjoitti:
Artikkelin kirjoittajalta taisi unohtua yksi pieni asia: Siellä on ihmisiä saarrettuna, ihan oikeita ihmisiä; vanhoja, nuoria, lapsia, äitejä jne. - ihmisiä, ei mitään strategisia kohteita. Sanokoot sotilasopit tai kansainväliset lait mitä tahansa, niin on epäinhimillistä pitää ihmisiä Gazan kaltaisissa oloissa. Natsit toimivat noin. Ei todellakaan toivoisi kenenkään enää toimivan noin. Erityisen pahalta se tuntuu, että tekijät ovat juutalaisia.