Miten vertailisit autoja ja miehiä? Näin naiset vastasivat samoihin kysymyksiin, jotka esitettiin Audi-pomo Esko Kiesille.
Esko Kiesi - syntinen vai syntipukki? Kiitos laajan uutisoinnin, useimmat meistä tietävät tapahtumien kulun pääpiirteissään. Audin myyntijohtaja Kiesiä haastateltiin Anna-lehden erikoisnumeroon, joka oli suunnattu markkinointiväelle.
Helsingin Sanomien nostettua Kiesin sitaatteja yleisempään julkisuuteen aihe työntyi jopa tv-uutisiin. Nettipalstojen keskustelijat ryhtyivät kiskomaan giljotiinia. Mies tuomittiin sovinistiksi ja Audi sovinistien autoksi. Pitkän uran tehnyt Kiesi pahoitteli sanojaan julkisesti ja erosi.
Kiesin perään jäivät kaikumaan eräät hänen kokonaisuudesta irrotetut haastatteluvastauksensa.
”Autoja on olemassa moniin eri käyttötarkoituksiin niin kuin naisiakin.”
”Nainen menettää usein muotonsa, jos hänellä on alle seitsemän senttimetrin korot.”
”Nainen on tarkoitettu (…) pitämään miestä hyvänä ja olemaan haluttava.”
”Kun nainen kieltäytyy silittämästä tai siivoamasta, voisi karrikoidusti sanoa, että suhde vetelee viimeisiään.”
Harva tietää, mitä Kiesiltä kysyttiin. Alkuperäisestä jutusta selviää, että jos olivat vastaukset sovinistisia, niin olivat kysymyksetkin - naistenlehden naispuolisen toimittajan esittäminäkin.
Mitä naiset vastaisivat samoihin kysymyksiin? Olisivatko vastaukset olennaisesti korrektimpia kuin Kiesin vastaukset?
Kokosin pienen testiryhmän. Esitin eräitä samoja kysymyksiä, joita Kiesille artikkelin mukaan esitettiin. Vain sukupuolet muutin: naiset miehiksi ja päinvastoin.
Aloitetaanpa.
”Molemmissa on nahkaverhoilu.”
”Ärhäköitä, aggressiivisia.”
”Auton merkitys ja sen tuoma tunne on mitätön mieheen verrattuna.”
”Enpä osaa ollenkaan. Autollahan vain ajetaan.”
”Auto, kuten mies, voi olla olemukseltaan maskuliininen tai heiveröinen, kuten miehen, myös maskuliinisen auton pitää olla muotoilultaan ”harteikas”. Pyöreät, muhkeat kaaret tekevät autosta feminiinisen, mutta nykyautoissa niitä on vähän.”
Kuinka moni myyntipäällikkö olisi vastannut, että ei lähde tällaiseen leikkiin, koska eihän miehiä/naisia saa esineellistää?
Kysymys johdatti enemmistön testiryhmästä fyysisten ominaisuuksien vertailuun. Siinä he eivät eronneet olennaisesti Kiesistä, joka vertasi jousitusta ja pyöriä naisen nilkkoihin ja kenkiin (joissa on hyvä olla vähintään seitsemän sentin korot).
”Kontekstissa, jossa ihminen on käytännössä saanut kenkää verrattuaan naisia autoihin, on aika pysäyttävää, että häneltä on tosiaan kysytty ’kuinka vertaisit naisia autoihin’”, kommentoi eräs testihenkilöistä.
”Kenties parkkeeraustaitoja.”
”Taitavilta kuskeilta sukupuolesta riippumatta voi oppia rauhallisuutta ja malttia. Huonot kuskit toimivat esimerkkinä siitä, miten en halua käyttäytyä liikenteessä.”
”Joukkoon sulautumista.”
”On hyviä kuskeja, jotka osaavat toimia sujuvasti isossa ryhmässä, mutta pääasiassa oppi on vauhtia ja vaarallisia tilanteita.”
”Taskuparkin - useimmat miehet tuntuvat hallitsevan sen, useimmat naiset eivät. Sen sijaan paljon on esimerkkejä, mihin miehistä ei pidä ottaa mallia: laiska vilkunkäyttö on selvästi miehinen tapa ja maantieajossa älyttömät, suuren joukon tasaista matkantekoa haittaavat jono-ohitukset ja ylinopeutta perässä roikkuminen isolla autolla leimaavat juuri miesautoilijoita (useimmiten perässä muuten roikkuu eräs ruotsalaisvalmisteinen farmari tai katumaasturi, ei suinkaan Audi).”
Jotkut naiset osaavat ajaa ja toiset eivät, sanoi Kiesi, ja sääntöjä naiset pystyvät noudattamaan halutessaan paremmin. Mutta onko hän sitä mieltä, että miehet ovat parempia kuskeja kuin naiset? Voimme aavistaa, mutta emme voi tietää, koska ei häneltä sitä kysytty.
”Tasavertaisemmaksi. Luulin pienenä, että miehet ja naiset ovat hirveän erilaisia. Oli erikseen miesten ja naisten ammatit, kotityöt, vaatteet ja elämät.”
”Hiomattomat timantit ovat kauneimpia.”
”Naiset ovat osittain osallistaneet miehet hellan ja lastenhuoneen väliin liiaksi ja niin, että mies on hukannut oman miesidentiteettinsä. Miehet voivat pahoin. Muutos on ollut liian raju ja nopea nuoremmalle sukupolvelle (vanhempi sukupolvi ei ole muuttunut). Aiheuttanut pahoinvointia sekä ahdistusta. Rooliristiriitojen purkautuminen on hallitsematonta. Voisin naisena perustaa miestensuojeluliikkeen.”
”Avartunut: on tosiaankin olemassa hyvinvoiva sovinistinen maailmankatsomus, johon törmäämästä itse säästyin pitkään. Oikeastaan se katsomus on vain konservatiivinen: on miehen ja on naisen rooli. Ja jos tämä käsitys jaetaan yksityisessä parisuhteessa, niin sehän voi olla ihan tyydyttävä ja onnellinen. Miehet voivat olla feministejä, mutta kyllä naisenkin pitää saada olla sovinisti, jos hän haluaa.”
Tämän kysymyksen kohdalla Kiesi kuvailee, kuinka hänelle on iän myötä tullut tärkeämmäksi naisen naiseus ja esitti käsityksensä siitä, mihin nainen on tarkoitettu (”kuten pitämään miestä hyvänä ja olemaan haluttava”). Hän sanoo myös, että ”on hyvin tärkeää, että minulla ja naisellani on paljon yhteistä, esimerkiksi samantasoinen koulutus ja arvomaailma”.
”Arvostan myös suuresti sitä, että nainen silittää paitani, tässä eleessä on paljon symboliikkaa. Kun nainen kieltäytyy silittämästä tai siivoamasta, voisi karrikoidusti sanoa, että suhde vetelee viimeisiään.”
Jälkimmäinen virke on tulkittu suurin piirtein ohjenuoraksi ihmiskunnalle, vaikka Kiesi puhuu vain itsestään. En saa kuvaa alistetusta naisesta, joka silittää ja siivoaa pellolle lentämisen pelossa, vaan naisyksilöstä, joka itse haluaa silittää ja siivota. Lienee luonnollista, että suhteen vedellessä viimeisiään kumpikaan ei vaivaudu tekemään toiselle rakkauden tekoja.
”Kasvoihin ja siihen, saako miehestä mukavan ja älykkään vaikutelman.”
”Iloisuuteen, tapaan ottaa kontakti.”
”Käsiin.”
”Ulkonäköön, kropan hallintaan, liikkeiden sulavuuteen.”
”Vartaloon, ryhtiin, vaatetukseen, olemuksen sopusuhtaisuuteen.”
Kiesi kuvaili, kuinka hänen katseensa kulkee naisen vartaloa pitkin alhaalta ylös. Testiryhmä oli pääosin aivan yhtä ulkonäkökeskeinen. Kysymys johdattelee paitsi tärkeimpään aistiin, näköaistiin, myös suoraan tilanteeseen, jossa toista ihmistä katsotaan nimenomaan vastakkaisen sukupuolen edustajana. Vastauksista ei voi päätellä, että vastaaja katsoo tällä silmällä jokaista naapuria, vastaantulijaa, asiakasta tai uutistenlukijaa.
”Iloisuudella ja ulkonäöllä.”
”Annetaan miehen luulla hurmanneensa sinut.”
”Hänen huomioimisensa fyysisenä, hyvä ruoka, kaikki ne naiselliset keinot joita on käytössä. Liian älyllinen keskustelu pitää jättää suhteen myöhempään vaiheeseen.”
”Näyttämällä oman itsensä, yrittämättä hurmaamista erityisesti hurmaa juuri sen oikean. Yleisesti auttavat kuitenkin hymy, reippaus, kosketus ja kiinnostuminen: anna kenen tahansa ihmisen loistaa erikoisalallaan, niin hän alkaa pitää sinusta.”
Kiesin mukaan nainen hoidetaan puhumalla. Miehen tulee tunnistaa naisen mielentila ja rakentaa tilannetta niin, että nainen kiinnostuu. Laskelmointi on yhtä lailla testiryhmän vastausten henki.
Haastattelun muutkin kysymykset edustavat juuri samaa maailmankuvaa, josta Kiesiä nyt haukutaan:
Mitä olet oppinut naisten sielunelämästä? Kuinka kauan pystyt olemaan ilman naisseuraa?
Kuka nainen on vaikuttanut sinuun eniten? Mikä sinussa on naisten aikaansaannosta?
Mitä nainen ei saa sinulta anteeksi? Pahimmat tuskat, jotka olet kärsinyt naisen vuoksi?
Voiko naisen kanssa olla vain ystävä? Mikä on naisen paras ikä?
Totuus sinusta, jota et haluaisi kuulla naisen suusta?
Mistä nainen ei selviä ilman sinua? Mikä naisellisen taidon haluaisit oppia?
Mitä piirrettä et siedä naisessa? Suurin virhe naissuhteissasi?
Minkälaisia lahjoja annat naiselle? Minkälaisena toivot naistesi muistavan sinut?
Entäpä voiko naista kohdella kuin miestä?
Kysymystä tuskin olisi esitettu käänteisenä ja naiselle. Ikään kuin olisi luonnonlaki, että mies kohtelee ja nainen on kohdeltava. Ja että kaikki miehet kestävät esimerkiksi kovempia sanoja ja suurempaa nöyryyttämistä kuin kukaan nainen. Kysymys itsessään on varsinainen sukupuolen perusteella leimaamisen kukkanen.
Niin on vastauskin. Tässä yhteydessä julkaistiin Kiesin kohun kannalta raskauttavin sitaatti: hänestä naiset pärjäävät usein huonommin johtaja-asemissa, koska he käyttävät tunteita vääränlaisissa tilanteissa, jolloin tunne menee usein järjen edelle. Siis hänen mielestään usein, ”mutta poikkeuksiakin on.”
Hyvin epäkorrekti ajatus nyky-Suomessa, mutta ilmeisen aito omakohtaisiin kokemuksiin perustuva mielipide - ja niitähän häneltä koko artikkelissa kysyttiinkin?
Aiheesta lisää
Audin naiskohu: Brändille tullutta vahinkoa ei vielä tiedetä (Suomenkuvalehti.fi 2.9.2009)
Kiesi-keissi ei ole feministinen voitto (Suomenkuvalehti.fi 3.9.2009)
Audi-Kiesi -kuluttajaprotesti: tätä täytyy saada lisää! (Suomenkuvalehti.fi 3.9.2009)
Esko Kiesi , miehet , naiset , autot , sukupuolierot
Saat uusimmat, kiinnostavimmat ja puhutuimmat aiheet
kerran viikossa suoraan sähköpostiisi.
Tai sitten Eskoa johdateltiin aivan erilaiseen haastatteluun, josta sitten revittiin vastaukset irti asiayhteydestä.
Hemmetin hyvä tää Suomen Kuvalehden juttu… En tiedä mitä mieltä oikein olisi Kiesistä, mutta kyllä tää juttu osoittaa, että asioissa on aina kaksi puolta.
Oleellista on konteksti. Kiesi esiintyi Audin myyntijohtajana, joten vastaukset on muotoiltava korrektisti, vaikka toimittaja kuinka johdattelisi ja yllyttäisi. Osoittaa ammattitaidon puutetta ettei Kiesi ymmärtänyt tätä.
Ja osoittaapa myös tämän jutun toimittajalta ammattitaidon puutetta, ettei ole selvittänyt, että nämähän omat samoja kysymyksiä joita Anna-lehti käyttää ”Mies puhuu naisesta” ja ”Nainen puhuu miehestä” -juttusarjoissaan. Että ihan samoja kysymyksiä naisiltakin on kysytty, vaikka jutussasi muuta väität! Näistä juttusarjoista ei vain ole revitty kohuotsikoita, sillä haastateltavat ovat kiistatta omana itsenään, omia henkilökohtaisia mielipiteitään kertomassa. Ei firman edustajana.
Olen samaa mieltä Hessuin kanssa siitä, että Kiesi ei haastattelussa osannut vastata asemansa mukaisesti, eli Audin myyntijohtajana. Siinä taisikin olla ainoa moka, jonka hän teki. Kaikki muu härdelli, joka tästä haastattelusta on syntynyt, on minun nähdäkseni lähinnä turhan hätäisten moraalinvartijoiden aiheuttamaa.
TV Uutiset osasi odottaa Arkadianmäellä Audin takapenkiltä noussutta ministeri Wallinia kommenttia varten. ”Miehekästä”, totesi Wallin Kiesin erosta, kuten myös ministeri Kiviniemi oli vastannut Kevan johtaja Kauppisen eroon jälkikäteen kysyttäessä.
Wallinin mielestä kenelläkään ei ole nykyaikana varaa Audi-miehen tavoin tahrata yrityksen brändiä.
Aikaisemmin oman lipun puhdistamista syöpäläisistä oli vaatinut Åbo Akademin teräshampainen professori Djupsund huudahtaessaan HBL:n etusivulla - ministeri Kanervaa jahdattaessa - että nyt on ”liikaa paskaa pöydällä”.
HS:n pääkirjoittaja kehaisikin Jyrki Kataisen läpäisseen miehuuskokeen erottaessaan Kanervan ulkoministerin paikalta.
Kiesin tuomitsemisessa on tavantakaa viitattu hänen ”asemaansa johtohenkilönä”. Voi herttanen sentään; Kiesin asema ei yhteiskunnassa ole ollut järin suuri, joten ”korkeaan asemaan ” viittaaminen tosi kaukaa haettu perustelu. Fakta on, että Kiesi oli kyllä menestynyt autokauppias…. mutta ei sen kummenpaa. Mikään yhteiskunnan asenteiden suunnannäyttäjän roolia ei hänellä ollut.
Mies puhui ilmiselvästi ja ensisijaisesti yksityishenkilönä, sehän on aivan selvä asia ja siinä mielessä hänen tuomitsemisensa on lähinnä ”lynkataan tuo tyyppi”-mentaliteettia. Tätähän iltapäivälehdet ja pian muutkin
mediat on täynnä. Jonkun pitäisi panna suitset tälle julkiselle-mestausmässäilylle.
Audin myynti uutisoitiin tänän, että on laskenut 7-8% alkuvuonna, mutta samalla jätetään kertomatta, että koko autoalan myynti onlaskenut enemmän… haloo mitä vääristelyä.
Faktaksi tulee muodostumaan se, että Audin myynti nousee tästä yksilölle surullisesta episodista.
Terveisiä vain sillekin Espoolaiselle naisjohtajalle, jonka kuvaa voitte netissä käydä ihailemassa ja joka niin rehvakkaasti ilmoitti yrityksensä muuttuvasta autopolitiikasta.
Minulla ei ole koskaan ollut Audia, tuskin tuleekaan, mutta totuutta ja oikeutta arvostan.
Tämähän oli hieno juttu kuin mikä! Reaktiot Kiesin kommentteihin sai naiset näyttämään juuri niiltä jotka sekoittavat tunteet rationaalisiin asioihin. Pisteet tämän kirjoittaneelle naiselle, kunnioitan sinua suuresti.
t. mies
Kiesin lynkkaamisesta ei tehty demokraattista päätöstä. Media johdatteli kansaa mielin määrin ja jopa vääristellen.
Enpä usko että Mersun tai BMW:n myyntijohtajien kommentit olisivat yhtään erilaisia.
Hyvä kolumni, kiitoksia. Tärkeä nähdä, että mediassa kenestä tahansa voidaan muokata haluttu kuva ja kun lumipallo lähtee vyörymään on sitä enää mahdoton pysäyttää.
”Olen samaa mieltä Hessuin kanssa siitä, että Kiesi ei haastattelussa osannut vastata asemansa mukaisesti, eli Audin myyntijohtajana”
No mitenhän myyntijohtajan pitäis vastata kysymykseen ”Miten nainen hurmataan?” :) Tossahan oli semmosia kysymyksiä missä pitää olla omana ittenään, muuten tulee aivan tyhmää kamaa suusta ulos. imo anyways.
Kiesin älynväläykset Anna-lehdessä eivät olleet mitään uutta esimerkiksi hänen alaisinaan aikanaan toimineille naisille - tätä samaa on VW-autossa saanut kuulla vuosia. Sovinisti on sovinisti, on se yleisessä tiedossa tai ei. P-a ei pöyhinnästä parane, mutta on 21. vuosisadalla järkyttävää, jos joku luulee p-akasaa isoksi kultahipuksi.
Kiitos hyvästä kolumnista. Loistavaa on ylipäätänsä jo se, että joku uskaltaa olla asiasta poikkeavaa mieltä ja vielä hyvin perusteluin.
Ylipäänsä ajatellen on mielenkiintoista, miksi juuri sovinismista on tullut sellainen nykypäivän tabu, että sen julkisella myöntämisellä voi joutua eroamaan. Vähän niin kuin myöntäisi olevansa uskovainen, joka myös usein monien mielestä antaa hullun leiman otsaan. Entisajan kulttuurin lähtökohdista on tullut tabuja ja päinvastoin. Jos lesbo evätään julkisesti esitetyn seksuaalisen suuntautumisen perusteella toimittajan paikalta, niin ollaan menossa oikeuteen,
mutta julkisovinistina joutuu eroamaan, ”ettei brändi kärsi”
Tietenkään asiat eivät ole vertailukelpoisia, niin kuin tähän väliin joku varmasti heti kommentoisi, mutta mielenkiintoista mielestäni on se, miten asenteet ovat muuttuneet. Erityisen mielenkiintoista on myös se, että kun sananvapaudessa edetään riittävän pitkälle, se alkaa rajoittamaan itse itseään. Provokatiiviset kommentit aiheuttavat niin voimakkaan vasta-argumentoinnin aallon, että vastaavista aiheista ei voi vapaasti sanaansa lausua. Sananvapauden tilalle ja lisäksi on tullut sananvastuu omista kommenteista.
”Olen samaa mieltä Hessuin kanssa siitä, että Kiesi ei haastattelussa osannut vastata asemansa mukaisesti, eli Audin myyntijohtajana. Siinä taisikin olla ainoa moka, jonka hän teki.”
Paskanmarjat! Kiesin ainoa ”moka” oli olla mies. Jos Kiesi olisi ollut nainen ja samassa asemassa ja vastaavat vastaukset antanut miehistä, niin mitään kohua ei olisi syntynyt. Tai korkeintaan olisi saanut kiitosta ”rohkeudesta ja moderneista, voimakkaista mielipiteistä”. Näin se tasa-arvo tässä maassa toimii, toiset on aina tasa-arvoisempia kuin toiset.
Tässä maassa miesten tarvitsee ottaa itseään niskasta kiinni
ja lopettaa lampaina oleminen ja alkaa olla taas Miehiä! Kiesikin osoittautui pelkäksi lampaaksi anteeksipyydellessään ja erotessaan. Olisi pitänyt kiinni sanomisistaan ja työpaikastaan ja mahdollisesta erottamisesta tehnyt oikeusjutun.
Kiesi sanoo ääneen sen mitä muut miehet vain ajattelevat. Taidan vaihtaa seuraavaksi AUDIN alle…
Mitä? Pyydettiinkö Kiesiä siis toimittajan toimesta vertaamaan autoja ja naisia?
Luulin, että Kiesi oli tehnyt niin oma-aloitteisesti: rinnastanut auton ja naisen, ja luulin kohun syntyneen siitä. Anna-lehteähän en ole lukenut, kuten ei varmaan juuri muutkaan.
Eräs kommentoija kirjoitti (koskien muita juttusarjaan osallistuneita)
:
”juttusarjoista ei vain ole revitty kohuotsikoita, sillä haastateltavat ovat kiistatta omana itsenään, omia henkilökohtaisia mielipiteitään kertomassa. Ei firman edustajana.”
Päättikö Kiesi itse, että haastattelussa hänet kirjattiin nimenomaan firmansa edustajaksi (ja muita haastateltavia ilmeisesti ei), vai oliko se toimittajan tahto ja päätös?
Kirjoitus oli tosi hyvä. Se laittoi ajattelemaan.
Artikkeli on hyvä ja valaiseva. Odottelinkin sitä milloin asiasta nousee esille toinenkin puoli.
Esko vastaili typerästi kysymyksiin, olisi sitä voinut vähän miettiä mitä suustaan päästää. Mutta tuskin Eskoa miksikään die-hard-sovinistiksi voi sanoa jos häntä suorastaan pyydettiin vertailemaan naisia ja autoja keskenään? Vastaukset on selvästi otettu kontekstista erilleen. Ihmiset eivät osaa suhtautua uutisointiin tarpeeksi kriittisesti, varsinkaan jos kyseessä on B-luokan julkaisu.
Naurettavaa on myös se, että Esko erosi. (Tai pakotettiin eroamaan.) Loppujen lopuksihan hän ei tehnyt mitään
muuta kuin antanut haastattelun vastaamalla muutamaan johdattelevaan kysymykseen. Mikäli mielipiteet ovat rikollisia niin siinä tapauksessa ero oli paikallaan. Yhtä painava syy on Annan päätoimittajallakin erota.
Pidin tätä miestä kohun jälkeen mitättömänä. Tämän jutun luettua onhan hän ihan kunnon mies sittenkin.
Voit osallistua keskusteluun, kun olet rekisteröitynyt käyttäjäksi ja kirjautunut sisään.
Hetkinen tilausta käsitellään.
Habib kirjoitti:
Esko käytti tunteita vääränlaisessa tilanteessa - tunne meni vastauksissa järjen edelle.
Siksi Esko ei sopinut enää VV-Auton johtotiimiin ja joutui eroamaan. Simple as that.