Blogit

Biologi Tiina Raevaara tutkailee tieteen maailmaa kaunokirjailijan aivoin.

”Vaadin asiasta puolueetonta tieteellistä tutkimusta”

Blogit Tarinoita tieteestä 16.4.2016 15:34
Tiina Raevaara
Tiina Raevaara - avatar
Kirjoittaja on filosofian tohtori ja kirjailija.

Koska tiede on niin hieno asia, olemme varmasti samaa mieltä siitä, että kaikkea mahdollista pitäisi tutkia lisää. Vai olemmeko?

Ex-poliitikko Eija-Riitta Korhola vaati alkuviikosta ”puolueetonta tieteellistä tutkimusta” siitä, aiheuttavatko tuulivoimalat kotieläinten joukkokuolemia.

Korhola on fb-päivityksensä mukaan saanut tietoonsa ”paljon uutisia eläinkuolemista tuulivoimaloiden läheisyydessä”. Korhola väittää, että Siikaisissa on ilmennyt kanojen ja lampaiden kuolemia, joille ei ole löytynyt syytä ruumiinavauksessa ja joihin liittyy silmien verisuonten ”räjähtämistä”.

Ilta-Sanomien uutisessa Korholan väitteeseen vastaa alueen kunnaneläinlääkäri, jonka mukaan ”yhdeltäkään alueen siipikarjatilalta tai harrastekanalasta ei kuitenkaan ole tehty ilmoitusta Pohjois-Satakunnan peruspalvelukuntayhtymän ympäristöpalveluiden yksikölle karjakuolemien vuoksi”. Yhdestä Korholan kuvaukseen sopivasta kanalasta oli puolestaan löydetty minkki.

Eläinlääkärin mukaan alueelta ei ylipäätään ole kantautunut tietoja, joiden perusteella olisi syytä olettaa tuulivoiman aiheuttaneen eläinten kuolemia.

Kai tätäkin voisi silti tutkia puolueettoman tieteellisesti? Eikö mitä tahansa voisi tutkia lisää?

Lisätutkimusten vaatiminen on varsin käytetty kommentti, kun on kyse vaikkapa uskomushoidoista, sähköyliherkkyydestä, 9/11-salaliitoista tai muusta sen kaltaisesta. 

Lisätutkimuksia toivoi esimerkiksi ekokauppa Ruohonjuuri, kun sen myymä ”säteilyltä suojaava hologrammitarra” herätti pienimuotoisen somekriisin.

Uskomus/vaihtoehto/CAM-hoitojen ympärillä vellovassa keskustelussa vaaditaan paljonkin lisätutkimuksia, yleensä nimenomaan hoitoja käyttävien tai niitä antavien henkilöiden taholta.

Uskomushoitojen joukosta varsinkin homeopatiaa toivotaan aina vain lisätutkimusten kohteeksi, vaikka sitä on tutkittu hyvin paljon. Vaikutusta ei vain löydy. Ehkä joskus on aika heittää hanskat tiskiin. Kun tutkimuksen resurssit vähenevät, kaikkeen ei muutenkaan riitä rahaa.

Kannattaa kuitenkin huomata, että mikä tahansa tiede ei vaatijoille kelpaa. Usein käytetään ilmaisua puolueeton tutkimus. Niin tekee Eija-Riitta Korholakin. Tavallinen tiede on erilaisten epäilijöiden mielestä korruptoitunutta, sisäpiirin turmelemaa, tai vähintäänkin ajatusmallit ovat lukittuneet sellaisiksi, ettei tiede kykene löytämään mitään uutta.

Esimerkiksi lääketiede on monen mielestä puolueellista eikä sovi uskomushoitojen tutkimiseen, koska se vain pitää yllä ”koululääketieteen” ja ”vaihtoehtoisen lääketieteen” vastakkainasettelua. Tutkimuksen peräänkuuluttajat vaativat tiedettä muuttumaan: ”Tieteen tulisi hyväksyä valtavirtalääketieteelle tuntemattomat ja vaikeasti hahmotettavat vaikutusmekanismit empiirisiksi ja kiinnostaviksi tosiasioiksi”, sanoo Tiedetoimittaja-lehden jutussa Pauliina Aarva, uskomushoitojen puolesta usein puhuva terveyden edistämisen dosentti. (Kyllä, lukekaa vain uudestaan: tieteen tulisi ilmeisesti hyväksyä tosiasioiksi ilmiöt, joille ei löydy tieteellistä perustaa.)

Vikaa on myös vaikkapa ilmastotieteessä. Eija-Riitta Korholan mielestä se on kaikkea muuta kuin puolueetonta: se on poliittisesti vinoutunutta, yliarvostettua ja sekavaa.

Kun tieteelliset tulokset eivät miellytä, voidaan aina syyttää tiedettä puolueelliseksi. Vika on puolueellisissa tutkijoissa, puolueellisissa metodeissa tai ehkä jopa puolueellisissa tieteellisissä teorioissa.

Takaisin kanoihin. Jos kanat alkavat kuolla joukoittain tuulivoimaloiden läheisyydessä, on tietenkin syytä tutkia asiaa tieteellisesti.

Ihan ensin pitäisi kuitenkin olla varma, että kanoja tosiaan on kuollut poikkeuksellisen paljon ilman tunnettua syytä. Joukkokuolemien havaitsemiseksi ei vielä tarvita varsinaista tieteellistä tutkimusta: tarvitaan vain vaikkapa huolellista journalismia tai eläinlääkärien ja Eviran perustoimenkuvaan kuuluvaa työtä.

Jos luottaa siihen, että nettijuorut riittävät vahvistamaan jonkin ilmiön olemassaolon, maailmasta on vielä paljon opittavaa.

Lisätutkimusten vaatiminen on silti ihan ovela retorinen kikka. Jos vastapuoli vähättelee tutkimusten tarvetta, leimautuuko hän tiedekielteiseksi?

Peitteleekö hän jotain?

Myönnetään: Tiedän totuuden Siikaisten kanoista, mutten halua, että te kuulette sen. Siksi yritän tässä vakuutella, ettei hommaa kannata tutkia.