Biologi Tiina Raevaara tutkailee tieteen maailmaa kaunokirjailijan aivoin.

Tarjolla ilmastodenialismia lapsille

Tiina Raevaara
Blogit Tarinoita tieteestä 18.3.2012 17:48

Yhdysvalloissa on käyty keskustelua libertaarin ajatushautomon halusta tarjota ilmastoskeptistä ja -denialistista materiaalia koululaisille.

The Heartland Institute on alun perin monialainen libertaari ajatushautomo, joka nykyään keskittyy lähinnä kyseenalaistamaan koko ilmastonmuutoksen tai ainakin ihmisen osuuden siinä. Instituutti ei ole avannut rahoitustaan, joka on peräisin yksityishenkilöiltä ja yrityksiltä. Aiemmin instituutin on tiedetty saaneen rahoitusta muun muassa tupakka-, öljy- ja lääkefirmoilta.

The Heartland Institute muistetaan ainakin siitä, että 1990-luvulla se yritti yhdessä tupakkayhtiö Philip Morrisin kanssa vakuuttaa maailmalle, ettei passiivinen tupakointi aiheuta terveysriskejä. Instituutti teki niin sanottua likaista työtä firman puolesta: lobbasi poliitikkoja, järjesti tilaisuuksia, teki radio-ohjelmia ja julkaisi tekstejä.

Instituutin strategiaan on aiheesta riippumatta kuulunut huhujen levittäminen tieteellisten salaliittojen olemassaolosta, tulosten valikoiva ja vinoutunut käyttäminen sekä suuren yleisön tahallinen hämmentäminen ”poikkeavien mielipiteiden” julistamisella. Instituutti on tukenut rahallisesti nimekkäitä ilmastoskeptikoita ja -denialisteja.

Viime kuussa instituutin dokumentteja vuodettiin julkisuuteen. Vuoto paljasti, että instituutti suunnittelee aloittavansa sanomansa viemisen kouluihin tuottamalla opettajille ilmastoskeptistä materiaalia.

Koulujen oppitunneille on Yhdysvalloissa tunkua. Ilmastoskeptikkojen lisäksi mielipiteensä haluaisivat saada kuuluviin muun muassa kreationistit. Nuorten ihmisten käsityksiin on helppo vaikuttaa, ja se, mitä opettaja opettaa, otetaan totena. Lisäksi ihmismieli toimii tutkitustikin niin, että meidän on vaikea pyristellä irti siitä käsityksestä, minkä olemme asiasta ensimmäiseksi oppineet. ”Totuuden” vaihtaminen on vaikeaa, ja siksi kannattaa panostaa nuoriin ihmisiin.

Suomessa vastaavaa keskustelua ei luonnontieteiden opetuksen osalta ole käyty. Toivottavasti ei tarvitse käydäkään.

Opetussuunnitelmissa on melko tarkkaan määritelty kouluaineiden opetettava sisältö. Miten poikkeavien käsitysten puoltajat perustelevat tarvetta opettaa koululaisille omaa sanomaansa? Usein vetoamalla tieteen pyrkimykseen olla moniääninen ja itseään korjaava.

Kriittisyys ja kilpailevat teoriat ovat osa tieteen prosessia, ja siksi jotkut haluavat opettaa tiedemaailman enemmistön konsensuksesta poikkeavia näkemyksiä koululaisille.

En osaa tarpeeksi korostaa, kuinka paljon tällainen logiikka ontuu. Lapset eivät ole tieteentekijöitä, eikä heillä ole tietoa tai taitoa asettaa erilaisia vaihtoehtoisia malleja järjestykseen. Ei se ole heidän tehtävänsä.

Koulun tunneilla ehditään raapaista vain pintaa jokaisesta aiheesta. Kunkin aiheen kohdalla oppilaat ansaitsevat saada tiedemaailmassa yleisesti hyväksyttyä ja siten tieteen auktorisoimaa tietoa.

On ihan mielenkiintoista nähdä, kuinka The Heartland Instituten asia jatkossa kehittyy. Yksi mielenkiintoinen yksityiskohta ruljanssissa on se, että instituutin dokumentit toimitti julkisuuteen Peter Gleick, nimekäs vesikonflikteihin perehtynyt tutkija, joka hankki osan dokumenteista itselleen väärän nimen turvin. Tekoa on paheksuttu epäeettisenä ja tieteen periaatteiden vastaisena, ja Gleick on itse eronnut virastaan.

Tiina Raevaara

Kirjoittaja on filosofian tohtori ja kirjailija.

Keskustelu

Kaksi asiaa minua mietittää. Ensinnäkin se valmius jolla rahastavat shakaalit ovat iskeneet sekä ilmastonmuutosalarmismiin että -skeptisismiin että -denialismiin tehden ismistä kuin ismistä tuottavan. Onko tämä kaikki ”keskustelu” teatteria, kuin ennalta masinoitua näytöstä kaikkien mielipidesuuntien rahastamiseksi.

Toinen asia liittyy Tiinan huoleen lasten manipuloinnista virallisen oppijärjestelmän ohitse. Mielestäni suurin huolen aihe kaikilla vallanpitäjillä on vapaa netti, johon runsauden ja vaihtoehtojen lisäksi päivitetään paljon aivan uusinta tietoa. Sen rinnalla lähes kaikki kirjatieto on vajaata ja vanhentunutta. Jos koulu täyttää perustehtävänsä eli opettaa lapset ajattelemaan, lukemaan ja kirjoittamaan, ei huolta pitäisi olla. Mutta ongelmana taitaakin olla ”oikea” ajattelu, oikean lukeminen ja oikeasta kirjoittaminen.

Mahtaako tuollaisella ajatushautomolla enää sen suurempaa vaikutusta olla lapsiin, koska yhdysvalloissa joka tapauksessa lapset ovat imeneet jo ennen kouluun menoa ympäristöstään valtauskontonsa, rahan palvomisen ja yksilöihannoinnin hengen syvälle itseensä.

http://www.tiede.fi/uutiset/4627/nuoremmat_sukupolvet_vahemman_yhteisollisia

Tähän kun vielä lisätään Yhdysvalloissa kaiken yläpuolella vaikuttava lakiuskonnollisuus, jonka hedelmiä mekin saamme päivittäin TV:stä seurata erilaisina lakisarjoina. Suunnattomia juristiarmeijoita eksyttämässä ihmisiä terveen järjen käytöstä. Näinpä soppa siellä alkaa jo olla aika valmis vaikka mihin tulevaisuudessa. Uusi talouskriisi, sotaseikkailu tai minne vaan juristit sen ohjaavat. Ilmastomuutoskin on siellä lähinnä lakituvassa päätettävä asia, eikä suinkaan ns.ilmastotieteellisesti todettava tosisasia.

Harri Salmela kirjoitti:
”ihan Suomesta löytyy professori Kari Mielikäinen joka tyrmää ”lätkämaila-lämpötilahistorian””

Professori-status ei tee ihmisestä joka alan asiantuntijaa. Mielikäinen on ”puuntuotoksen professori”, joten hänen kompetenssinsa ilmastotutkimuksen saralla vaikuttaa vallan köykäiseltä. Vertailun vuoksi vaikka (avaruustähtitieteen) professori Valtaoja. Vaikka hän varmasti kykenisi oman alansa puitteissa lyömään pöytään dataa mm. auringon toiminnasta ja matemaattisesti kyvykkäänä vääntämään tästä kivoja käppyröitä ja lukuja, ja vaikka pidän häntä valtakunnan yhtenä fiksuimmista henkilöistä, niin en kuitenkaan antaisi hänenkään sanomisille hirveästi painoarvoa ilmastotieteen saralla.

Sitä se rahamaailma ja talouspalvonta teettää. Siksi pitäisikin pohtia, onko oikein, että Suomessakin jotkin yritykset sponsoroivat oppilaitoksia ja pääsevät näin vaikuttamaan vielä kehittyviin, herkkäuskoisiin nuoriin. Eikö olisi parempi, että sponsorointihaluiset yritykset perustaisivat rahaston, josta jaettaisiin tasapuolisemmin (ja ilman mainostarkoituksiin liimattuja tuotemerkkejä ja herkkäuskoisten aivopesua) rahoitusta eri oppilaitoksille ympäri Suomen?

Suomen DDR:stä kopioidussa koulusysteemissä Vihreät-ideologiaa propagoidaan surutta. Aivopesua, ja kohta yliopistojen humanistisilla aloilla ei ole myöskään kuin tyttöjä. Kukaan ei kuitenkaan oli näistä asioista ääneen huolissaan.

”Lisäksi ihmismieli toimii tutkitustikin niin, että meidän on vaikea pyristellä irti siitä käsityksestä, minkä olemme asiasta ensimmäiseksi oppineet. ”Totuuden” vaihtaminen on vaikeaa, ja siksi kannattaa panostaa nuoriin ihmisiin.”

Tämänpä takia meilläkin kastetaan ihmiset kristillisen kirkon jäseniksi sylivauvoina. Sitä voidaan sitten kevyesti selitellä ”perinteiden” ylläpidolla. Vaikka oikeus kirkosta eroamiseen olisikin 18-vuotiaana.

Mitä taas ilmastonmuutokseen tulee niin aina kun asiasta avataan keskustelu täällä niin tulee se sama denialistien kuoro laulamaan ”Katsoin ikkunasta ulos enkä nähnyt mitään ilmastonmuutosta”.

Salaliittoteoriat voivat ajassamme lihavasti ja hyvin, kuten tätäkin Raevaaran oivallista asiakirjoitusta kommentoivat Mikko Taavitsaisen kaltaiset huuhaahemmot osoittavat.

Olen viime aikoina miettinyt, miksi nämä omaa totuuttaan papukaijan lailla toistelevat höyrypäät ovat lähes järjestäen miehiä? Vaikuttaako tässä (onneksi väistymässä oleva) vanhan ajan miehinen umpimielisyys ja tuntemattoman pelko? Jossei-kukaan-muu-niin-sitten-minä! Faktoja ei tietenkään oteta huomioon kun oman egon esiintuonti ja ”kohotus” on ykkösprioriteetti.

Ilmastonmuutosta koskevan tieteellisen datan määrä niin valtava, että ilmastodenialismi on yksinkertaisesti laiskaa ajattelua ja tosiasioiden kieltämistä.

MK kirjoitti: Professori-status ei tee ihmisestä joka alan asiantuntijaa. Mielikäinen on ”puuntuotoksen professori”, joten hänen kompetenssinsa ilmastotutkimuksen saralla vaikuttaa vallan köykäiseltä.

Puulustotutkimuksia on tehty Suomessa Mielikäisen toimesta 7000 vuoden taakse. Lätkämailaa ei siitä löydy. Avaruudestako löytyy vastaus ilmastohistoriaan? Kannattaa kertoa se Mielikäiselle ettei se turhaan tutkiskele puita.

Yrittäjä-juhani: ”Olen viime aikoina miettinyt, miksi nämä omaa totuuttaan papukaijan lailla toistelevat höyrypäät ovat lähes järjestäen miehiä? Vaikuttaako tässä (onneksi väistymässä oleva) vanhan ajan miehinen umpimielisyys ja tuntemattoman pelko?”

Tuntemattoman pelko on vain yksinkertaisesti keino parantaa todennäköisyyttä säilyttää rahansa tai jopa henkensä. Maailman historiassa on ollut paljonkin ihmisiä jotka eivät ole pelänneet tuntematonta. Monet heistä ovat kuolleet ja siten heidän sukunsa ei ole jatkunut. Evoluutio ei näin ollen tue tällaista pelottomuutta.

Suomenkin kouluissa on ilmeisesti alkanut oppilaiden tyhmistämiskurssitus. Näin olen ainakin kuulemani ja lukemani perusteella päätellyt: opettajiltahan on viety kaikki arvo- ja kurinpitovalta, joten häiriköivät oppilaat terrorisoivat kaikkien oppimista. Globaalien suuryritysten kannalta kehitys on tietenkin loistavaa, silla oppimaton, impulsiivinen, järkevää kriittistä ajattelua kaihtava kuluttaja lankeaa helpommin niiden mainospauloihin.

Kreationismi-, ID- ja ilmastonmuuttumattomuushömppää vastaan voi taistella helposti lahjoittamalla pienen (tai suuren) summan NCSE:lle.

http://www.ncse.com

http://www.youtube.com/watch?v=hsMQkROVcmM

Se ei ole ”National Conspiracy for Supporting Evolution”, vaan ”National Center for Science Education”. ;-)

Sieltä rapakon takaahan ne meemit ja muut leviävät tännekin.

ilman sarvia ja hampaita, mika on uskottava ajanjakson pituus, jona lampotila ei nouse, jotta se sotii hiilidioksiditeoriaa vastaan? Hiilidioksidin maarahan nousee koko ajan. Onko se 10 vuotta, 20 vuotta vai pidempi aika? (Olen pahoillani puuttuvista ae-kirjaimista, tsekkilainen keyboard)

Olisit Tiina ollut asenteeltasi erittäin arvostettu opetusasiantuntija ennen Neuvostoliitossa. Ja nyt Euvostoliitossa. On vain yksi totuus, jota ei sovi eikä saa epäillä!

”On ihan mielenkiintoista nähdä, kuinka The Heartland Instituten asia jatkossa kehittyy. Yksi mielenkiintoinen yksityiskohta ruljanssissa on se, että instituutin dokumentit toimitti julkisuuteen Peter Gleick, nimekäs vesikonflikteihin perehtynyt tutkija, joka hankki osan dokumenteista itselleen väärän nimen turvin. Tekoa on paheksuttu epäeettisenä ja tieteen periaatteiden vastaisena, ja Gleick on itse eronnut virastaan.”

Tiina, oletko vain tietämätön vain valehteletko suoraan? Gleickin ”vuodoissa” oli oleellisinta yhden; sen mielenkiintoisimman, dokumentin sepittäminen tyhjästä. Hän siis suoraan väärensi (itse väittäen sitä saaduksi ”tuntemattomasta lähteestä”) yhden ”vuodetun” dokumentin väittäen sitä aidoksi.

Foliohattujengillä on näköjään lukutaidossa vikaa, mikä ei sinänsä taida olla ihme. Useampaan kertaan väitetään, että tämä yksi väärennetyksi väitetty kaksisivuinen muistio on ainoa oleellinen tai kiinnostava. Tämä ei ole totta, ja esimerkiksi juuri tämän kolumnin aihe, denialismi opetusohjelmissa, perustuu Heartland Instituten asiakirjaan, jonka aitoutta ei ole edes kiistetty.

Aika paksua on myös, että Climategate-tietomurrolla retostelevat ovat nyt sormi pystyssä heristelemässä, kun joku pyytää feikkinimellä asiakirjoja joltain instituutilta.

Viherpipertäjät ja sormenheristäjät eivät kuitenkaan pysty vaikuttamaan globaaleihin trendeihin: citymaasturi on saatava Kiinassakin ja vähintään jääkaappi Afrikassa. Säästöpakotteet ovat näpertelyä, joilla hankaloitetaan tavallisten ihmisten elämää, esimerkkinä hehkulamppukielto maassa, jossa taloja on lämmitettävä silloin kuin valojakin tarvitaan. Ihminen on nokkela elukka ja selviää monenlaisesta. Jos jotain katastrofia pukkaa, niin väestöräjähdyksestähän sitä ollaan myöskin huolissaan. Ehkä lämpökatastrofi samalla huolehtii tästä ongelmasta karsimalla heikoiten sopeutuvan aineksen pois kuleksimasta, ja etevin porukka jatkaa porskuttamista.

Jep, kai sitä nyt yhden dokumentin voi tekaista tyhjästä ja silti esiintyä eettisten tiedemiesten nokkamiehenä ;-)
Ei pidä olla niin ankara, kuka heittää 1. kiven jnejne :-)