Biologi Tiina Raevaara tutkailee tieteen maailmaa kaunokirjailijan aivoin.

Talvella tapetaan viidennes Suomen susista

Tiina Raevaara
Blogit Tarinoita tieteestä 21.12.2015 15:37
Suomen susipolitiikassa jatkuu kurja ja kohtalokas aikakausi. Tälle talvelle on myönnetty 46 ”riistanhoidollista” sudenkaatolupaa. Määrä on noin viidennes maan koko kannasta, joka on Luonnonvarakeskuksen mukaan nyt 220-245 yksilöä. Ajatelkaapa hetki asiaa: viidennes yhden lajin edustajis...

Tilaa Suomen Kuvalehti ja jatka lukemista

Saat uusia artikkeleita joka päivä ja 100 vuoden lehdet arkistossa.

Katso tarjous Kirjaudu

Tiina Raevaara

Kirjoittaja on filosofian tohtori ja kirjailija.

Keskustelu

Susi pitäisi hävittää kaikilta asutuilta alueilta. Geneettinen yksipuolistuminen on huuhaata, itärajan takana susia riittää. Eikös susia muuten ihan äsken ollut 150, viime vuonna näin taidettiin väittää? Hyvin näkyy kanta kestävän.

Oli miten oli Suomen susista ei maailman susikanta ole kiinni. Vaikka Suomessa ei olisi yhtään sutta niin susikanta ei ole millään tavalla uhattuna, niitä kun sattuu olemaan pelkästään itäisessä naapurimaassamme kymmeniätuhansia ja maailmassa parinsadantuhannen luokkaa.

Minäpä haluan säilyttää suden nimenomaan myös Suomessa. Ja kokonaisuuden kannalta jokaisen maan pitää huolehtia oman alueensa eliölajeista.

Kokonaisuuden kannalta juurikaan ei ole merkitystä sillä onko Suomessa susia vai ei. Susia voi olla asumattomilla alueilla mutta esim. Satakunnasta ja Varsinais-Suomesta ne pitää häätää kokonaan.

Luojan kiitos ,että susipolitiikka ei ole sinun vastuullasi Tiina!

Mikä ihmeen vimma toisilla suomalaisilla on hävittää lajeja sukupuuttoon? Mitä enemmän lajeja ja elinympäristöjä, sitä rikkaampaa ja mielekkäämpää on omakin elämä. Kun yksi laji häviää, sen mukana häviää monta muutakin lajia. Metsästäjät ovat koko ihmishistorian ajan ymmärtämättömyyttään tuhonneet elämää ja hävittäneet lukuisia lajeja maapallolta. Mutta että muutkin?

Susi on EUn luontodirektiivin liitteen IV mukaisesti tiukasti suojeltu laji, jonka tappaminen tulee aina olla vasta viimesijainen toimenpide. Olemme valtiona myös sitoutuneet varjelemaan luonnon monimuotoisuutta alueellisesti. Meidän on turvattava se lajien kirjo, joka on täällä luontainen. Perinnöllisen monimuotoisuuden turvaaminen edellyttää riittävän suurta vaihtelua susiyksilöiden muodostamien ryhmien koostumuksessa kuten ikärakenteessa ja lisääntymistehokkuudessa.

Todella huolestuttavia ovat MMM:n nykytulkinnat direktiivilajeista ja susien efektiivisestä populaatiokoosta. Ministeriön päätöksistä puuttuu täysin biologinen ja ekologinen pohja. Nämä kaatoluvat ja susipolitiikka sotii rajusti kansallista monimuotoisuustavoitetta ja kansainvälisesti annettuja sitoumuksia vastaan. Kuten ministeriön tiedotteessa mainitaankin, lupaperusteet ovat sosiaalisia, eikä siis luontoarvoja kunnioittavia.

Suomen susikanta lisääntyy tällä menolla vähintään 100:lla joka vuosi. Jos näistä puolet hävitetään, niin tuskin sukupuuttoon kuolee? Tämä ns. susiongelma on niin monimutkainen juttu(puolin ja toisin), että teidän ja meidän asiaa ymmärtämättömien, on ihan turha puuttua tilanteeseen millään muotoa!!!

ulla, susi ei ole ollenkaan uhanalainen eikä sitä tässä ole kukaan hävittämässä sukupuuttoon. Susi ei myöskään ole suojeltu läheskään kaikissa unionimaissa, ja sille on ihan hyvä syy; ei ole tarvetta.

Keskustapuolueen tavalla hallita maaseutua se tuhotaan kohta kokonaan, ensi hirvet , sitten Talvivaara nyt sudet ja sitten Lapin puhtaat vedet kaivostoiminnalla ja uudelleen esiin otettuna allashankeet Vuotos ja seuraana varmaan Kollaja. Sanansa syöjiä täynnä koko puolue.

Antti Suomessa suurin ongelma susien suhteen on salametsästys. Pohjois-Savon itämafia tappaa useita kymmeniä susia. Salamäärät ovat asiantuntijoiden mukaan suurempia kuin luvalliset. Kokonaisia laumoja ajetaan teille ja väsytetyt sudet autoilla yli. Salametsästys on teknistynyt ja ammattimaistunut. Ongelmallisinta on, että paikallispoliisit suojelevat näitä hirviseurakavereitaan ja uhkailu ja pelottelu sulkee muiden suut. Nykyistä hallinnon rakenteellista korruptoituneisuutta ja tällaista mafiatoimintaa ei voi, eikä saa katsoa sormien läpi. Viranomaiset ovat suoraan sanottuna munattomia asian edessä ja susiasioiden hoito on järjestetty ala-arvoisesti.

Paavo On totta, että laajasti ottaen Euroopan tasolla susi on Kansainvälisen luonnonsuojeluliiton (IUCN) kriteerien mukaan toistaiseksi luokiteltu elinvoimaiseksi (LC) perustuen Balkanin ja Itä-Euroopan populaatioihin, mutta jo Venäjänkarjalassa susi on luokiteltu vaarantuneeksi (VU). Suomessa susi luokitellaan kuitenkin erittäin uhanalaiseksi lajiksi (EN), sillä siihen kohdistuu erittäin suuri uhka hävitä luonnosta lähitulevaisuudessa voimakkaan vainon ja eristäytyneisyyden vuoksi. Aiemmin oletettiin että naapurimaista tulevat sudet alentaisivat lajin häviämisriskiä Suomessa, mutta nykytiedon valossa näin ei enää ole.

ulla: itäsavon itämafia?

Ei. Älä alennu argumentoinnissa samalle tasolle kuin joku fanaatikko.

Argumentoi, keskustele asiapohjalta.

Minä väitän, että Suomessa ei tarvita susien kannalta katsoen yhtään sutta.

Onko sinulla siihen joku vasta-argumentti?

Ongelmaeläin Suomen luonnossa ei ole susi vaan hirvi, jonka kanta tulisi pudottaa alle kymmenesosaan nykyisestä. Hirvi aiheuttaa merkittävät vahingot metsien kasvatukselle ja liikenteelle, joita hirvenmetsästäjien saama liha ei kata alkuunkaan. Hirvenmetsästäjillä on halu maksimoida hirvikanta ja ovat saaneet tahtonsa hyvin läpi.

Hirvikannan vähentämisellä olisi myös myönteinen vaikutus hirvikärpästen tuottamaan kiusaan.

Hirvillä on hyvin vaikutusvaltaiset puolustajat verrattuna susiin.

Voimakkaita mielipiteitä tässä asiassa on. Metsästäjät haluavat omia paikalliset sudet itselleen ja muiden mielipiteillä ei ole mitään painoarvoa, eikä niitä tarvitse kuunnella. Tarkkoja kun ollaan, metsästäjät ovat vähemmistö, mutta tämä Kepulandia pyörii turhan paljon heidän toiveiden mukaan.

Tyypillistä viimeistä arroganttia änkyröintiä on tämä Lukelle möksähtäminen siitä, että muutkin saavat susien paikannustietoja kuin metsästäjät. Oikeita itkupotkumökötys kommentteja ylen uutisen yhteydessä. Punahilkka tason satuilua Rengon lasten turvallisuudesta…

Ja onneksi susienkin puolustaminen on ainakin vielä tässä maassa sallittua. Sitä kutsutaan mielipiteen vapaudeksi. Ja aktiivinen toimintakin sen eteen. Onneksi on näitä, jotka valittavat kannanhoidollisen lahtauksen luvista.

Rajaseudulla asuvien kuvittelisi pystyvän hyväksymään petoeläintekin oikeuden olemassaoloon.

Susi on tiettävästi tappanut ihmisen viimeksi n. 150v sitten. Ihminen taasen on lahdannut susikannan henkitoreisiin.

Kunnioitus luontoa ja sen monimuotoisuutta kohtaan näyttää kokeneen konkurssin.

Paavon väite yllä on yhtä absurdi kuin väittäisin, että ihmisten kannalta katsoen Suomessa ei tarvita yhtään ihmistä tai talitiaisten kannalta katsoen Suomen tinttejä ei tarvita.

Monimuotoisuus on kaiken elollisen luonnon olemassaolon perusta ja vakuutus, eikä sen vuoksi monimuotoisuuden säilyttämiseen tarvita erityisiä ulkoisia perusteluja kuin niiden oma ainutlaatuisuus.

Ihminen on luonnon osa ja riippuvainen luonnon ekosysteemien toiminnasta. Pedot pitävät osaltaan yllä luontaista dynamiikkaa ja siten kuuluvat systeemiin sen olennaisena osana.

Yhdysvalloissa Wisconsinin osavaltiossa, jonka pinta-ala on 170000 neliökilometriä ja väestö 5.7 miljoonaa, asustaa noin 750 sutta. Tiedon löytää googlaamalla Wisconsin wolf population growing.
Muuten olen sitä mieltä, että sudella pitää olla elämisen mahdollisuus Suomessa.
Hannu Pietiäinen

Ulla, eihän tuo ole ollenkaan absurdi väite, ihmisen kannalta Suomessa ei tosiaankaan tarvittaisi yhtään ihmistä. Aivan varmasti on näin, ihmiskunta jatkaisi eloaan siitä huolimatta. Itse asiassa jos koko Suomi vain häviäisi, niin luonnon kannalta mikään asia ei olisi kovinkaan paljon muuttunut. Samalla tavalla susien hävittäminen Suomesta tyystin ei vaikuta tuon taivaallista susikantaan ja sen elinvoimaisuuteen maapallonlaajuisesti.

Paavon logiikka tökkii. Suomessa olisi syytä olla oma elinvoimainen susikanta ja toki sen tulisi myös säännöllisesti saada uutta verta itärajan yli liian sisäsiittoisuuden välttämiseksi, mutta valitettavasti sitä tapahtuu turhan vähän. Ja Lapin eteläiset alueet tulisi avata susien läpikululle Ruotsiin ja Norjaan, jossa varsinkin luontoa ja sen eläimiä terrorisoidaan vielä Suomea ja Ruotsiakin rajummin.

Jotenkin noista väittämistä tulee mieleen erään toiseen Paavon järkähtämättömän taipumaton tapa esittää oma agendansa, ilman että edes järkiperusteita esitettäessä, kykenee tarkistamaan omia jysähtäneitä ja perusteettomia mielipiteitään.

PS näitä ihmisiä, jotka ovat ”fact resistant”, esiintyy Suomessa nykyisin paljon. Sanoisin, että useita kymmeniä prosentteja väestöstä. Jo eduskunnan voimasuhteet ja hallituksen kokoonpano ovat osoituksia tästä. Ja se aikaansaa nykyisen luontopolitiikan, jonka uhri Suomen susikanta on.

Selkeä suomenkielinen vastine suoran käännöksen lisäksi vaikka jästipää. Tai änkyrä?

Paavo, väite on absurdi. En siis oikeasti väitä , että Suomen luonnolla, tinteillä, susilla tai ihmisillä ei ole merkitystä maailmanlaajuisesti. Totesin vain, että monimuotoisuutta pitää edistää ja että ainutlaatuisuutta ei tarvitse erikseen perustella.

Tuon esittämäsi logiikan mukaan: jos pudotettaisiin alue, eliö tai muu organismi pois yksi toisensa jälkeen turhana, niin jossain vaiheessa tultaisiin siihen pisteeseen, että koko systeemi romahtaa, ennemmin tai myöhemmin. Siksi Suomen susilla niinkuin tinteilläkin on merkitystä.

Geenit ja ympäristö yhdessä muovaavat eliöitä, joten eri alueilla tavatut lajit poikkeavat hieman toisistaan ja ovat sopeutuneita paikallisiin oloihin.

Luonnon uusiutumisprosessien edellytyksenä on tällainen rakenteellinen monimuotoisuus, joka tekee elollisen maailman joustavaksi esimerkiksi erilaisten häiriöiden tai katastrofien varalta.

Tämä on tosin asia, joka onneksi ymmärretään, ja siksi on tehty sitoumukset biologisen monimuotoisuuden säilyttämiseksi.