Biologi Tiina Raevaara tutkailee tieteen maailmaa kaunokirjailijan aivoin.

Saako lääkäri kieltäytyä tekemästä aborttia?

Tiina Raevaara
Blogit Tarinoita tieteestä 12.7.2013 13:27

Sisäministeri ja yksityishenkilö Päivi Räsäsen myötä keskusteluun on noussut jälleen kerran vaikea aihe: pitäisikö lääkärillä olla oikeus kieltäytyä abortin teosta?

Minun mielestäni ei.

Tässä perusteluni:

Ketään ei pakoteta työhön, jossa abortteja tehdään.

Suomessa abortteja tekevät gynekologit. Henkilön, joka ei halua tehdä abortteja, pitää hakeutua jollekin muulle alalle.

Abortti ei varmastikaan ole yhdenkään lääkärin lempitoimenpide. Miksi vain uskonnollinen vakaumus riittäisi oikeutukseksi siitä kieltäytymiseen?

Kun osa lääkäreistä kieltäytyisi toimenpiteestä, muut joutuisivat tekemään abortteja heidänkin puolestaan. (Tästä puhui erinomaisesti Suomen gynekologiyhdistyksen puheenjohtaja Johanna Mäenpää alkuvuonna Helsingin Sanomien jutussa.)

Suomessa on jo nyt tiukahko aborttilainsäädäntö.

Varhaisraskauden aborttiin tarvitaan naisen halun lisäksi jokin ”oikea” syy, vaikka suurimmassa osassa EU-maita sellaista ei vaadita. Meillä pelataan pitkälti ”sosiaalisilla syillä”: raskaus voidaan keskeyttää, jos naisen tai hänen perheensä ”elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus”. Suomalaista aborttilainsäädäntöä tulisi löysätä, ei tiukentaa.

Lääkärin oikeus kieltäytyä abortista johtaisi todennäköisesti ongelmiin joillain paikkakunnilla.

Yllä jo mainitsemassani Helsingin Sanomien jutussa kerrottiin, kuinka sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirastoon Valviraan oli tullut yhdeltä paikkakunnalta paljon lupahakemuksia tavallisiin abortteihin. Valviran lupaa ne eivät olisi tarvinneet, koska kahden paikallisen lääkärin lausunto olisi riittänyt.

Tietylle paikkakunnalle kertynyt ”aborttikriittisyys” lääkärien joukossa voi siis johtaa potilaiden oikeusturvan ja hoidon vaarantumiseen. Ei ole mitään järkeä pitkittää abortin saamista hitaalla byrokratialla. Pitkittäminen ei ole naisen, hänen lähipiirinsä, lääkärin eikä sikiön etu.

Tilanne paikkakunnalla parani, kun Valvira kehotti noudattamaan lakia.

Lääkärin oikeus kieltäytyä abortin teosta johtaisi kummalliseen, määrittelemättömään harmaaseen alueeseen.

Mistä kaikkiin toimenpiteisiin oikeus kieltäytyä seuraavaksi myönnettäisiin? Päivi Räsänen on maininnut samassa yhteydessä esimerkiksi pelkonsa eutanasian hyväksymisestä. Haluttaisiinko lääkärille lopulta oikeus kieltäytyä vaikkapa hoidon lopettamisesta?

Nyt pidämme tärkeänä oikeutena, että hoidosta saa myös kieltäytyä tai että vaikkapa kivun lääkitseminen käy tietyssä vaiheessa tärkeämmäksi kuin mahdollisimman pitkän eliniän turvaaminen.

Hoitosuhteessa potilaan oikeuksien pitää asettua etualalle lääkärin oikeuksiin nähden.

Hoitosuhde on olemassa siksi, että potilas saisi tarvitsemansa hoidon – ei siksi, että lääkäri pääsisi toteuttamaan vakaumustaan.

Tiina Raevaara

Kirjoittaja on filosofian tohtori ja kirjailija.

Keskustelu

Niin, ei ole pakko ryhtyä gynekologiksi. Löysän abortin aika on kestänyt jo vuodesta 1970, oikeastaan parikymmentä vuotta kauemminkin, joten vanhan ajan omantunnonarat lääkärit ovat jo eläkkeellä.
Nykyiset ja tulevat gynekologit siis tunsivat jo opiskelemaan ryhtyessään alansa todellisuuden. En usko, että gynekologia olisi sellainen kutsumusala, jolle joidenkin olisi pakko päästä.

Entä poikien ympärileikkaus? Sama vastaus?? Miksei? Harmaa alue löytynee jo.

Kovimmat vihapuheet ilmestyvät eetteriin aina kun joku, jolla on jokin oma uskonnollinen vakaamus, ilmaisee sen. Asiallinen keskustelu torpataan välittömästi ja vakaamuksen ilmaisijan syrjintäpeijajaiset alkavat. Jännä ilmiö.

Tiina Raevaara on vakaumuksellinen ateisti, joten vastaus oli itsestään selvä. Sigh!

Minusta yksityisenä ammatinharjoittajana toimivalla lääkärillä tulee olla oikeus kieltäytyä mistä tahansa toimenpiteestä. Hänellä on vapaus valita asiakkaansa.
Yksityisessä lääkäripalveluja myyvässä yrityksessä päätösvalta on luonnollisesti omistajilla ja heitä edustavalla toimivalla johdolla.
Julkisessa terveydenhuollossa toimiva lääkäri ei voi kieltäytyä abortin, tai muun laillisen ja perustellun toimenpiteen suorittamisesta.

Olisi kyllä mielenkiintoista tietää tai nähdä joku puolueeton tutkimus siitä onko tämä ’elämän pyhyys’ varsinainen syy kuinka suurelle osalle uskovaisista kieltää abortit. Useinhan varsinkin vanhat konservatiivimiehet jotka vastustavat aborttia eivät vastusta kuolemantuomiota, aseita tai sotia (varsinkin USA:ssa näin mutta kyllä samaa ajatusmaailmaa esiintyy Suomessakin).

Epäilen että todellinen syy vastustaa aborttia on se että miehet eivät pidä siitä että nainen on harrastanut seksiä huvikseen (jonkun muun kun kyseisen abortinvastustaja-miehen kanssa) eikä halua lasta joka sen takia on tulossa.

Eihän abortti kiva asia ole, sen salliminen vaan on parempi yhteiskunnalle. Mölkvistejä syntyy epäkelvoille vanhemmille vähemmän, jos abortti on vapaa. Kaikkia hedelmöityksiä ei kannata luoda lapsiksi. Vapaa abortti voi siten parantaa yhteiskuntaa. Kortsua pitäisi käyttää, mutta eivät esim. nuoret sitä aina tee, pöljät. Annetaan aborttioikeuden siis olla olemassa, mutta miettikööt neitoset ja nuorukaiset vähän ennenkuin…

Lääkäri-Jumala allianssi?

Kuulostaa huonolta yhdistelmältä…ensinnäkin lääkärin odotetaan toimivan potilaan hyväksi, jälkimmäisen taas ei ole koskaan todettu (monista uskotteluista huolimatta) näin menetelleen.

Jos siis tapaus on vaikea, lienee järkevintä että Jumala siirtyy käytävälle odottamaan kun ryhmä lääkäreitä selvittää asian (se on järkevintä koska olen sen elokuvissa nähnyt).

Abortin tai eutnasian kohdalla (kuten muutoinkin) ylimpänä tulee olla…ei lääkärin eikä Jumalan, vaan POTILAAN tahto.

Potilaan tahdon varmistamiseen lääkäri joskus tarvitsee ryhmän kolleegoja avukseen mutta päätöksen tekee hän lopulta itse ja Jumalan on siihen tyytyminen.

Lääkärin työ on perinteisesti ollut itsenäista ammatinharjoittamista. Osa lääkäreistä toimii ammatinharjoittajina, mutta suurin osa on julkisen terveydenhuollon virassa tai toimessa. Viime vuosikymmeninä terveydenhuollolle on lakisääteisesti määrätty hoitamaan omia tehtäviään. Katsoisin näin ollen, että julkisen terveydenhuollon eli terveyskeskusten ja sairaaloiden palveluksessa olevien lääkärien (myös ostopalveluna olevien vuokralääkärien) on tehtävä lakisääteiset tehtävät. Mm. abortin teko ja niiden tekemistä varten annettavat lausunnot ovat siten heille pakollisia. Vain yksityisessä terveydenhuollossa olevat lääkärit eivät mielestäni ole velvollisia tähän toimenpiteseen.

Useimmissa sivistysvaltioissa on lääkäreillä mahdollisuus kieltäytyä aborttien tekemisestä. Kaiken hoidon lopettaminen ei saa olla hyväksyttyä, mutta keinotekoisen elintoimintojen ylläpidon keskeytys toki voi olla ihan käypä hoito. Aktiivisesta eutanasiasta, siis potilaan surmaamisesta myrkyllä, tulee lääkärin voida kieltäytyä. Jos aktiivinen eutanasia sallitaan, mitä en toivo, on potilaan oikeusturvan kannalta välttämätöntä, että potilas ja omaiset ovat tietoisia siitä, mikä on hoidosta vastaavan lääkärin kanta eutanasiaan.

Eivätköhän kaikki aborttia haluavat myös sen saa. Siis Suomessa.

Eli kun oletetaan Raevaaran olevan ateisti, se tekee tyhjäksi hänen perustelunsa kannalleen?
Uskonnottomana voisin ajatella, että miksi todennäköisesti mielikuvituksellisen henkiolennon laatimiksi väitetyt moraalisäännöt pitäisi ottaa huomioon lääkärin työssä.

”Abortti ei varmastikaan ole yhdenkään lääkärin lempitoimenpide. Miksi vain uskonnollinen vakaumus riittäisi oikeutukseksi siitä kieltäytymiseen?”

Aivan. Tämä on se asia, joka on itseäni hämmentänyt kaikkein eniten.

Monet terveydenhoitoalan työntekijät joutuvat jatkuvasti tekemisiin sellaisten potilaiden ja tilanteiden kanssa, joissa oma moraali on koetuksella. Esim. psykiatrisissa sairaaloissa työskentelevät hoitajat ja lääkärit, jotka hoitavat murhaajia, raiskaajia ja pedofiileja. Harva työskentelee mielellään näiden ihmisten kanssa, mutta se työ tehdään silti, sillä se kuuluu ammatillisuuteen.

Pohjimmiltaan tässä on kyse vain siitä, että lääkäri ei HALUA tehdä aborttia, ja käyttää uskonnollista vakaamusta keppihevosenaan. Mutta miksi juuri uskonnollinen vakaamus menee jonkun toisen moraalisen vakaamuksen edelle? Miksi uskovaisilla tulisi olla erikoikeuksia kieltäytyä ikävistä asioista – kuten abortista, armeijasta, ym. – kun kaikki muut joutuvat ne ikävät asiat kuitenkin suorittamaan?

Jep. Kyllä lääkäri saa kieltäytyä tekemästä abortin. Ihan samalla tavalla kuin toimittaja saa kieltäytyä tekemästä juttuja julkkisten ulkoaviollisista suhteista ja keskittyä vaikka niin sanottuun tieteeseen.

Raevaaran kirjoitus on sisäisesti ristiriitainen. Alussa hän väittää, että ”Ketään ei pakoteta työhön, jossa abortteja tehdään. Suomessa abortteja tekevät gynekologit. Henkilön, joka ei halua tehdä abortteja, pitää hakeutua jollekin muulle alalle” ja hetken päästä kirjoittaakin ei-gynegologi-lääkäreistä, jotka eivät olleet halunneet abortteja tehdä tai määräyksiä niihin kirjoittaa.

Asiaa koskee kansalaisaloite, joka on kerännyt nyt 18 000 nimeä, eli eniten kaikista nykyisistä Kansalaisaloitteista. YLE, Helsingin Sanomat, Aamulehti, Turun Sanomat, Iltasanomat, Iltalehti, MTV ja muut keskeiset mediat ovat päättäneet tosin olla uutisoimatta tuon kansalaisaloitteen olemassaolosta (tuo on kansalaisaloitteiden historian ainoa sellainen tuhansia nimiä kerännyt kansalaisaloite, josta isot mediat ovat kokonaan uutisissaan vaienneet). Toiminta on täysin toisenlaista kuin monen muun kansalaisaloitteen kohdalla, joita mediat ovat suorastaan kannustaneet allekirjoittamaan, ja joista ovat uutisoineet kymmeniäkin kertoja kansalaisaloitteen nimienkeruuaikana. Mutta jos jotain tuon kansalaisaloitteen allekirjoittaminen kuitenkin kiinnostaa, se löytyy tästä:
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/860

hmmm…
Noin fiksu ja älyllisesti asioihin paneutuva nainen, ja niin ristiriitainen johtopäätöksissään.
Olisi hauskaa vaihtaa mielipiteitä kanssasi mm. syntymättömien ELÄVIEN lasten tietoisesta surmaamisesta. heikkitapio@outlook.com