Biologi Tiina Raevaara tutkailee tieteen maailmaa kaunokirjailijan aivoin.

Ministeriössä kehitellään uusia sukupuolia

Tiina Raevaara
Blogit Tarinoita tieteestä 20.10.2012 13:20

Suomessa on voimassa laki, jonka mukaan sukupuoltaan muuttavien henkilöiden täytyy osoittaa olevansa steriilejä. Käytännössä maassamme on siis olemassa laki transtaustaisten ihmisten pakkosterilisaatiosta. Olen aiemmin kirjoittanut siitä, kuinka kummalliseen tapaan asiasta on uutisoitu.

Syrjivään ja ihmisoikeuksia loukkaavaan lakiin toivotaan muutosta – niin toivon tietysti minäkin. Tänään asian puolesta järjestettiin mielenosoitus.

Muutosta saadaan kuitenkin odottaa ilmeisesti valitettavan pitkään. Toivo uppoaa jonnekin sosiaali- ja terveysministeriön byrokratian uumeniin. Peruspalveluministeri Maria Guzenina-Richardson lupasi jo keväällä eduskunnassa, että STM aikoo asettaa työryhmän selvittämään lain uudistamista. Ministeriön kansliapäällikön Päivi Sillanaukeen mukaan hanke on kuitenkin resurssipulan takia jäissä. Sitä ei siis koeta prioriteettilistassa kovin tärkeäksi.

Täytyypä ihmetellä kyseisen kansliapäällikön käsityksiä, joihin sattumalta lehdissä törmäsin. Sillanaukee on nimittäin sitä mieltä, että lakiuudistus edellyttäisi ”kolmannen sukupuolen” käsitteen kirjaamista lakiin.

Meillä on lähdetty siitä, että on kaksi sukupuolta. Nyt on kyse siitä, että lainsäädäntöön haluttaisiin niin sanottu kolmas sukupuoli”, Sillanaukee toteaa Pohjolan Sanomissa.

Melkein tekisi mieli kirjoittaa tähän, että WTF?? Kolmas sukupuoli? Miksi?

Sillanaukee selittelee. Hänen mukaansa ”sukupuolijaon hämärtyminen johtaisi siihen, että osa sukupuolen korjaamiseen liittyvistä prosesseista menettäisi merkityksensä”. ”Eihän silloin voida kysellä ihmiseltä, että etkö haluakaan olla mies ja haluatko olla nainen. Eikä meillä silloin olisi esimerkiksi oikeutta ottaa kohtua pois, jos henkilö haluaa vaihtaa sukupuolta.”

Sillanaukeen haastattelusta tulee kovasti olo, että hän ei itse ymmärrä asiaa, vähättelee sitä eikä koe tarpeelliseksi edistää asiaa ministeriössään. Teennäiselle ”kolmannen sukupuolen” kategorialle ei löydy mitään lääketieteellistä, biologista, lainsäädännöllistä tai eettistä perustaa. Sille ei löydy tarvetta. Onko Sillanaukeella ajatus, että ihminen, joka ei hänen mielestään ole yksiselitteisesti mies tai nainen, edustaa jonkinlaista ”kolmatta vaihtoehtoa”?

Kuka haluaisi tulla liitetyksi Sillanaukeen ehdottaman ”kolmannen sukupuolen” edustajiin?

Mihin vaikkapa lääketieteelliseen käsitykseen Sillanaukeen ”kolmas sukupuoli” nojaisi?

Transsukupuolisten oikeuksia ajavan Trasekin puheenjohtaja Antti Karanki pääsee onneksi myös ääneen Pohjolan Sanomien jutussa. Hän muistuttaa, että sukupuoli on aivoissa eikä anatomiassa ja osa sukupuoltaan korjaavista pärjää ilman kirurgista ja hormonaalista hoitoa. ”Sukupuolen vahvistamiseen ei nykyään sinänsä vaadita mitään anatomisia kriteereitä, mutta translaki kuitenkin pakottaa ihmiset joko kirurgiaan tai hormonihoitoihin, jotta sukupuoltaan korjaava henkilö voisi todistaa lisääntymiskyvyttömyytensä.

Myös Euroopan neuvoston ihmisoikeusvaltuutettu Nils Muiznieks on kehottanut Suomea poistamaan lisääntymiskyvyttömyys- ja naimattomuusvaatimukset ehtoina transsukupuolisen henkilön sukupuolen tunnustamiselle. Vaatimus on kirjattu myös valtuutetun vierailunsa perusteella tekemään ja vajaa kuukausi sitten julkaistuun maaraporttiin.

Arvon STM, mitä siellä oikein jahkaillaan?

Tiina Raevaara

Kirjoittaja on filosofian tohtori ja kirjailija.

Keskustelu

Piti palata, kun jäi yksi asia sanomatta. Saksalaisessa, perinteisesti täsmällisessä ajattelussa maailman asiat on jaettu kolmeen; maskuliinit, feminiinit ja neutrit. Der Mann, die Dame, das Knabe. Ehkä todella lanketeissakin pitäisi olla, ei kaksi, vaan kolme lokeroa.

Epäilen kuitenkin, ettei Suomi voi yksin tätä lisäystä tehdä. Odotellaan nyt kuitenkin edes EU:n käytäntöä asiassa. Ninku muutenkin.

Mihin lainsäädäntö edes tarvitsee miehen ja naisen käsitettä? Ainoa, mikä tulee mieleen, on asepalvelus, joka sälytetty vain miesten niskoille. Äiti- ja isä-käsitteitä tarvitaan lapsen saamiseen liittyviin asioihin, mutta mies-nais-jaolla ei siinäkään ole mitään merkitystä. Jo nyt äiti ei välttämättä ole se, jonka sukusoluista lapsi on peräisin, ja vielä paljon paljon useammin tulevalla isällä ei ole mitään geneettistä yhteyttä lapseen, jonka perusteella saa vanhempainvapaansa.

Lakia tosiaan pitäisi muuttaa, muttei kirjoittajan esittämällä tavalla. Ongelmat olisi helppo ratkaista kieltämällä sukupuolen kirurginen ”korjaaminen” kokonaan. Sopimaton sukupuoli on varmaan joillekin todellinen ongelma, jota täytyy ratkoa erikoislääkärin ja julkisen rahan turvin. Mutta kirurgin asemesta tällaiset tapaukset tulisi ohjata psykiatrille.

Siinä Raevaara on oikeassa, ettei ”kolmannen sukupuolen” kategorialle löydy perusteita tai tarvetta. Mutta jos vakavissaan väittää, että sukupuoli on aivoissa, kannattaa lukea ajatuksella uudelleen peruskoulun viidennen luokan biologian oppikirja. Sukupuoli ei vaihdu nyppäisemällä pippeli tai napsimalla testosteronia.

@ topiolli
Väännetään vähän rautalankaa. Ihmisen persoonallisuus on todellakin aivoissa. Se että sinun ”mutusi” sanoo sinulle erilailla, ei tee siitä totta. Sukupuoli ei tosiaankaan vaihdu minkään hoidon seurauksena. Sukupuoli on se mikä siellä pääkopassa on jo valmiiksi. Tämän takia transsukupuolisia hoidetaan niin, että heidän kehonsa hoidetaan, eikä ruveta muuttamaan heidän persoonallisuuttansa ja identiteettiään.

Toisin kuin ”mutusi” sanoo, niin psykiatrit eivät pysty tätä hoitamaan. Ihmisen persoonallisuutta ei muuteta edes kymmenen vuoden psykoterapialla. Ja paljolti se, että sukupuolenkorjausprosessi hoidetaan julkisen rahan turvin on myös merkinnyt sitä, että hoidetaan keho, eikä pyritä aivopesuun, koska on edullisempaa hoitaa keho kuntoon, kuin maksaa loppuelämän psykoterapia joka ei edes toimi.

Zogg: ”Mihin lainsäädäntö edes tarvitsee miehen ja naisen käsitettä? Ainoa, mikä tulee mieleen, on asepalvelus, joka sälytetty vain miesten niskoille…”

Ihmiset koostuvat miehistä ja naisista, tämä on biologinen fakta. Tiettyjä poikkeuksia on, mutta silloinhan kyse on läninnä sukuelinten epämuodostumisista tai psykologian ja neurologian alaan liittyvästä identiteettiepäselvyydestä. Ei se kolmijalkaisena syntyvä lapsikaan edusta uutta kolmijalkaista ihmislajia, vaan lapsi kärsii epämuodostumasta.

Psykologista apua tällaisille henkilöille tosin tulee tarjota, ehkä joskus kirurgistakin, tarkoin harkiten.

@DuPont

Harvalla meistä on terveen paperit.
”Ei se kolmijalkaisena syntyvä lapsikaan edusta uutta kolmijalkaista ihmislajia, vaan lapsi kärsii epämuodostumasta”
Tuossa oli kolme asiaa.
1) uusi ihmislaji: Totta, näin lienee.
2) kärsii: Ehkä, ehkä ei. Riippunee monista asioista, toiset ihmiset, fyysinen rakenne, ympäristö. Ehkä ao. saattaisi tuntea jopa ylivertaisuutta tovereihinsa.
3) epämuodostuma: Jos kolmas jalka määriteltäisiin epämuodostumaksi, niin kai samalla perusteella persoonallisuushäiriö on sitä myös. Häiriintynyt feminiini haluaa maskuliiniksi tai neutriksi, sehän on selvä epämuodostuma jossakin aivolokerossa. Toisaalta, V. Lavi lauloi että jokainen ihminen on laulun arvoinen.. Tiedä häntä sitten. Tekee mieleni toistaa itseäni, että ne jotka voivat jatkaa sukuaan, ovat oikeassa. Toiset yritelmät evoluutio hoitaa aikanaan haudan rauhaan ilman seuraamuksia.

”Ihmiset koostuvat miehistä ja naisista, tämä on biologinen fakta.”
Kiitos mielipiteestäsi, mutta se ei silti vastannut nimim. Zoggin alkuperäiseen kysymykseen, eli mihin lainsäädäntömme tarvitsee miehen ja naisen käsitteitä? Miksi pitää olla erikseen äitiysloma sen sijaan että molemmille vanhemmille olisi vanhempainloma? Miksi pitää olla miesten pakollinen asevelvollisuus, sen sijaan että se olisi jokaisella kansalaisella? Miksi väkinäisiä ”biologisia faktoja” työnnetään lainsäädännössä asioihin, joihin se ei kuulu?

Argentiinassa tuli hiljattain voimaan laki, jonka mukaan ihminen saa itse päättää kumpaan sukupuoleen virallisesti kuuluu. Eikö tämä olisi helpoin tie Suomessakin?

Näkyy sitä rautalangastakin sotkun saavan, kun oikein yrittää, @aza. Meidän taitaa olla aika turha yrittää löytää yhteistä säveltä lainsäädännön yksityiskohdista, jos jo käsitykset perusasioista ovat kuin eri planeetoilta. Se minua huvittaisi tietää, mitkä kaikki geeneihin kirjoitetut ihmisen fysiologiset piirteet lopulta ovatkin osa persoonallisuutta. Sukupuoli tuli jo selväksi, mutta miten on vaikkapa ihonvärin laita?

Useimmissa asioissa sukupuolella ei ole väliä, eikä sen näin ollen tarvitse näkyä lainsäädännössäkään. Kuitenkin sukupuolen kieltäminen, sukuolineutraali kasvatus ja ylipäätään tasa-arvon rakentaminen sille ajatukselle, ettei sukupuolilla ole mitään eroa, on perustavanlaatuinen, vahingollinen harha. Tasa-arvo ei voi perustua erilaisuuden kieltämiselle. Sen pitäisi tarkoittaa sitä, että kaikki ovat erilaisinakin yhdenvertaisia. Edelleen on niin, että vain nainen voi olla raskaana, synnyttää ja imettää. Tämä kannattaisi Zoggin ja muiden ihmettelijöiden muistaa.

En ole kieltämässä sukupuolten eroja, mutta lakien kanssa niillä ei ole mitään tekemistä. Suuri tai jopa suurin osa sukupuoliin liitetyistä merkityksistä on kuitenkin opittuja tapoja ja lopuistakin lähes kaikki ovat tilastollisia. Esimerkiksi keskimäärin tytöt pitävät useammin sosiaalisista jutuista kuin pojat, mutta eivät kaikki tytöt. Kiinnostukset menevät ristiin ja eroksi jää vain tilastollinen todennäköisyys, joka ei millään muotoa voi olla lain perusta.

Ainoa mieleen tuleva sukupuolitettu toiminto on lasten saanti, mutta sekään ei mene yksi yhteen sukupuolen kanssa. Kaikki naiset eivät saa lapsia tai eivät edes voi niitä saada. Toisaalta nainen voi saada lapsen, joka ei ole peräisin hänen omasta munasolustaan. Tulevaisuudessa nainen kyennee myös olemaan isä. Ja sitten on vielä adoptio. Tämän vuoksi lain ei tarvitse tuntea naista ja miestä, vain äiti ja se mahdollinen toinen huoltaja.

Tai jos joku osaa kertoa, niin olisin kyllä kiinnostunut kuulemaan niistä pakollisista mies-nais-jaoista, jotka ovat tarpeen lakikirjassa.

———————

DuPontille ja muille konservatiiveilla tiedoksi, että sukupuoleton kasvatus tarkoitaa, että lasta ei väkisin tungetta johonkin sukupuolirooliin, joka tämän vanhempien mielestä kuuluu, vaan lapsi kasvatetaan sen omien mieltymysten mukaan. Eli pojat voivat leikkiä nukeilla ja pitää mekkoa, ja tytöt painia ja leikkiä sotaa, jos tuollaiset toiminnot niitä kiinnostaa. Tokihan tuolla voi joutua pilkan kohteeksi, koska suurin osa yhteiskunnasta kuintenkin on umpimielistä, mutta ihmisten umpimielisyyskään ei saa olla mikään peruste lainsäädännölle.

Toimittaja ei ole tainnut huomata, mitä tässä asiassa on aiemmin tapahtunut. Alla asiaan pari linkkiä asiaan liityen:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012013015142766_uu.shtml
https://suomenkuvalehti.fi/blogit/polkomfi/viikon-valopaa-entinen-erityisavustaja-martta-october

Kyseinen exerityisavustaja taitaa muuten olla sdp:n eduskuntaryhmän lainsäädäntösihteeri. MGR:n luottamus siis meni, mutta eduskuntaryhmän luottamus pysyi.

Onko jokin ihme, että asia ei etene?

@Zogg: Kirjoituksestasi saa vaikutelman, että kannatat sukupuolineutraalia kasvatusta ja sukupuolierojen poistamista siitä syystä, että ne edustavat taantumusta. Suvaitsevaisuus on tätä päivää, ja kapeakatseiset konservatiivit vain toimivat kehityksen jarruna, eikö niin?

Vai olisiko sittenkin niin, että katsantokannan avartamista ja ehkä myös tiedon lisäämistä kaivattaisiin juuri liberaalilla puolella? Ennen kuin tuhoatte omien lapsienne tulevaisuuden, suosittelen lämpimästi tutustumaan tähän teokseen:

http://www.talouselama.fi/kirjat/sukupuolella+on+valia/a2046842

Lisäisin vielä, että ainakaan nähtävissä olevassa tulevaisuudessa ei mies voi synnyttää. Se, että sukupuoli on yritetty määritellä uudelleen mielentilaksi, ei muuta tätä ilmeisen vaikeasti nieltävää biologista tosiasiaa miksikään. Sen vuoksi on tarpeen määritellä erikseen vaikkapa äitiysloma ja vanhempainvapaa.

Tiina,

Sitten luulisi tiedettävän, että ministeri joka potkii pätevän erityisavustajansa pois tästä asiasta aiheutuneen kohun vuoksi, tuskin kovin hanakasti aasiaa ajaa eteenpäin jatkossakaan. Vastaavasti tuoreen kansliapäällikön hinku katkoa suhteet toiseen ministereistään tuskin on kovin suuri. Siltä on miltä näyttää, mutta aina se ei ole sama asia, kuin mitä tarkalleen ottaen sanotaan.

topiolli kirjoitti:
”Kirjoituksestasi saa vaikutelman, että kannatat sukupuolineutraalia kasvatusta ja sukupuolierojen poistamista siitä syystä, että ne edustavat taantumusta.”

No en. Enkä ole edes poistamassa sukupuolieroja, vaan sitä, että lapsista tehdään VÄKISIN perinteisiin lokeroihin ahdettuja poikia ja tyttöjä, koska kaikki eivät ole sitä. En ole Sinkkosen kirjaa lukenut, mutta vahvasti epäilen, että hänkään vastustaa lapsen kasvattamista lapsen ehdoilla. Minusta lapsen kasvattaminen väkisin sukupuolineutraaliksi on ihan yhtä väärin kuin pakottaminen perinteisiin sukupuolirooleihin. Toisin sanoen pojat saavat leikkiä pyssyillä ja rymytä tai pukeutua mekkoihin ja leikkiä nukeilla, kumpi nyt sattuu kiinnostamaan. Yhteiskunta ympärillä aivan varmasti ennen pitkää kuitenkin antaa viitteitä siitä, kuinka ”kuuluisi” toimia. Eivät lapset tyhmiä ole.

topiolli ei siis osannut enää kommentoida varsinaiseen keskustelunaiheeseen mitään, kun yritti hämätä ja kääntää keskustelua neutraalikasvatuspuheillaan ja olkiukkoilullaan toiseen suuntaan, mutta eipä siitä ollut juurikaan tarttumapintaa. Hyvä yritys, mutta eiköhän keskitytä asiaan.

Jos leikitään ettei millään muulla ole väliä kuin ’biologisilla faktoilla’ olisi ihmisellä neljä eri sukupuolta, määräytyen sen mukaan millaisia sukusoluja yksilö tuottaa. 1. sukupuoli olisi sellainen, joka ei tuota mitään sukusoluja. 2. sukupuoli tuottaa kahta erityyppiä sukusoluja. 3. sukupuoli tuottaa yhtä ja 4. sukupuoli toista tyyppiä sukusoluja. Onhan muitakin lajeja, jotka määritelmällisesti vaihtavat sukupuoltaan elämänsä aikana – Niin siis ihmisetkin, kun elävät liian vanhoiksi menettäen mies- tai naissukupuolensa? Niin ’biologisilla faktoilla’ leikkiessä olisi selkeää vai? Enemmän sukupuoli on nykyihmiselle sekä biologian että kulttuurin tuote, ilman että toista voi irrottaa toisesta.

Zogg: ”DuPontille ja muille konservatiiveilla tiedoksi…”
Käsittääkseni ja kokemusperäisestikin sanoisin, että tytöt ja pojat leikkivät erilaisia leikkejä riippumatta kasvatuksestaan. Leikeissä on eroja, koska tytöissä ja pojissa on eroja. Annetaan lapsille erilaisia leluja, päättäkööt itse. Useimmissa tapauksissa pojat ja tytöt todnäk valitsevat perinteisiä leluja. Vanha kansa tietää.

Jos on olemassa kaksi sukupuolta, mitä ideaa sukupuolineutraalisuudessa on? Eikös kyse ole siitä, että yhteiskunnallisesti ”valveutuneet” hyökkäävät biologiaa vastaan?

Aprikoitselija: ”Tekee mieleni toistaa itseäni, että ne jotka voivat jatkaa sukuaan, ovat oikeassa.”
Mmmjoo. Sukupuolia edustavat vain ryhmät, jotka pystyvät jatkamaan sukuaan. Ihmisoikeuskysymys tämä tosin ei tietenkään ole, ihmisarvo ei riipu kyvystä jatkaa sukua.

Jos ja kun kyse on leikkauksilla tehtävästä ’sukupuolen vaihtamisesta’ niin ilman muuta on sen jälkeen oltava steriili.

Miten suhtaudumme kun vastaan tulee yksilö joka haluaa leikkauksella itselleen yhtäaikaa molemmat (tai kaikki) sukupuolet? Sallisimmeko tällaisen ’hybridin’ siittää itsensä ja olla siten sekä ’äiti’ että ’isä’? Jossain liittosuhteessa samanmoiseen isä-äitiin.

Tässä kirjoituksessa vaikutat ottavan vähättelevän asenteen kolmatta sukupuolivaihtoehtoa kohtaan, mikä ei minusta ole kohtuullista vaikka perustelut kolmannen sukupuolivaihtoehdon lisäämiselle juuri tässä käsittelemässäsi tapauksessa olisivat olleet kehnoja. Niin kauan kuin sukupuoli pitää merkitä jonnekin missä se on nähtävillä, minä ainakin tahtoisin mieluummin tulla luokitelluksi vaikka kategoriaan X kuin naiseksi tai mieheksi, enkä ihmettelisi jos monet muut kaksijakoisen sukupuolimallin ulkopuolelle itsensä sijoittavat intersukupuoliset ja transihmiset tuntisivat samoin.