Biologi Tiina Raevaara tutkailee tieteen maailmaa kaunokirjailijan aivoin.

Miksi minua häiritsee kansanedustajan kreationismi?

Tiina Raevaara
Blogit Tarinoita tieteestä 15.9.2015 18:31

Eilisessä postauksessa kerroin kansanedustaja Laura Huhtasaaren Facebook-keskustelusta, jossa kansanedustaja kiisti koko evoluution olemassaolon. Huhtasaari on koulutukseltaan opettaja. (Käsittääkseni alun perin uskonnonopettaja mutta sittemmin erityisopettaja, joka on FB-kommenttiensa perusteella o…

Tilaa Suomen Kuvalehti ja jatka lukemista

Saat uusia artikkeleita joka päivä ja 100 vuoden lehdet arkistossa.

Katso tarjous Kirjaudu

Tiina Raevaara

Kirjoittaja on filosofian tohtori ja kirjailija.

Keskustelu

Jos naisilla ei olisi äänioikeutta, niin tuollaisia uskonnonopettajia eduskunnasta tuskin löytyisi. Mutta kaikkea ei voi saada.

Jos ajatellaan Jumalan luoneen taivaan ja maapallon, siis universumin kaikkineen, on aika töppöä ajatella, että luominen olisi tarkoitettu jämähtää johonkin pisteeseen. Vaikka Raamattu kertoo kuuden päivän luomiskertomuksen, on se symboliikkaa ja ei-tieteellistä pelkistystä.

Kaikkihan tietänevät, että maailmankaikkeudessa vallitsee ainakin neljä ulottuvuutta, joista aika on yksi niistä. Ja se aika virtaa, virtaa eteenpäin, ei koskaan taaksepäin(ainakin tuntemassamme universumissa).

Koko maailmankaikkeus on tunnetusti alati ajassa liikkuva ja muuttuva prosessi. Luominenkin tulee siis ymmärtää, että senkin tarkoitus on jatkua jatkumistaan ajassa edelleenkin.

Samaa voi sanoa myös evoluutioprosesseista. Nekin on tarkoitettu kehittymään, jotta sopeutumiset ja mahdollisuudet uusiin ympäristöihin ja ominaisuuksiin jatkaisivat kehittymistään kemiallisten ja fysikaalisten luonnon lakien mukaisesti. Luominen siis jatkuu.

Ominaista tälle ”älykkäälle evoluutioluomiselle” on yksilöllisyys, jossa me kaikki ihmiset olemme uniikkeja tuloksia, päinvastoin kuin että ”sokea evoluutio” voisi tuottaa vaikkapa koko joukon vain kopiotuotteita. Voidaan ajatella, että evoluutiokreationismin vuoksi täsmälleen samanlaisia galakseja, aurinkokuntia, planeettoja, ihmisiä, puita ei ole eikä tule, jos mennään tarpeeksi pitkälle hienorakenteita myöten. Minä olen siis minä Matti ja sinä olet sinä Kalle. Ainutlaatuisen tärkeä pointti, jota ei välttämättä tulla ajatelleeksi.

Mitä tämä voisi siis kertoa ”sokeasta” evoluutionäkökulmasta?
Ehkä sen, että ei nähdä metsää puilta. Syy-seuraus suhde on vähän kuin hukassa. Ja jos se perustuu lähinnä vain haluun luomisasioiden kieltämisestä, saattaa koko teoria mennä pahemman kerran epätieteellisesti asetettuihin puihin, kuin että pitäisi nähdä niiltä se oikea metsä.

Ei voi muuta sanoa kuin, että puurot ja vellit menevät nätisti sekaisin. Aloitetaanpa:

”Ensinnäkään minulla ei ole mitään erityistä tarvetta sohia ihmisten uskonnollisia vakaumuksia. Ihminen, myös kansanedustaja tai opettaja, saa ihan rauhassa uskoa, että jumala loi vaikkapa taivaan, maan ja kaikki eliölajit sen päällä.”

Kyllä. Juuri näin. Mutta miksi sitten näin…

”Suomalaiseen luterilaisuuteen on minun nähdäkseni pitkään liittynyt ajatus, että tieteellinen kuva maailmasta ei ole ristiriidassa uskonnollisen vakaumuksen kanssa. Uskonto ja tiede eivät automaattisesti riitele keskenään, kun ihminen pitää ne ajatuksissaan erossa toisistaan. Uskonnollisuus ei estä fyysikon, biologin tai tähtitieteilijän uraa.”

En ottanut Laura Huhtasaaren evoluutiokielteisyyttä siis erityisesti uskonnollisena kysymyksenä. Minun ajatuksissani asiassa oli ensisijaisesti kyse kansanedustajan ja opettajan suhteesta tieteelliseen tietoon.”

Kannattaisi pysähtyä miettimään ainakin esim. luterilaisuuden dogmihistoriallista taustaa. Jos nojataan puhtaasti faktoihin, niin luterilaisuudessa opetus määritetään aina riippumatta siitä, onko se suomalaista tai vaikkapa tansanialaista, edelleen Raamatun ja sitä selittävien tunnustuskirjojen pohjalle, ja edelleen kaikki papeiksi vihittävät sitoutuvat antamassaan valassaan nojaamaan kaikessa opetuksessaan näihin oopuksiin.

Se että Suomessa vihitään piispoja joille Raamattu ei ole kuin yksi satukirja muiden joukossa ei muuta tätä tosiasiaa.

Joten laitetaan asiat selviksi:

1) Ketään ei pakoteta nykyään olemaan luterilaisen kirkon jäsen Suomessa vaan Suomessa on 100% uskonvapauslaki. Herää kysymys miksi tässä yhteydessä spekuloidaan suuripiirteisesti sillä, mitä suomalaisessa luterilaisuudessa opetetaan uskon ja tieteen suhteesta. Elääkö filosofi itse edelleen 1600-luvun Suomessa?

2) Huhtasaarikaan ei todennäköisesti voi olla luterilainen, sillä pienellä pintaraapaisulla ketä tahansa kristinuskon tunnustuksiin hiukankin perehtynyt tarkkanäköinen olisi huomannut Huhtasaaren evoluutioteoreettisten spekulaatioiden olevan lähempänä amerikkalaistyyppistä poliittisesti värittynyttä kalvinismia kuin minkään sortin luterilaisuutta, jossa on aina lähtökohtaisesti vierastettu Raamatun sanan puhkiselittämistä. Lähtökohtaisesti *suomalaisessa* ja kaikessa muunkin maalaisessa luterilaisuudessa on tyydytty ottamaan se sellaisena, vaikkakin se sattuisi olemaan ristiriidassa nykyisten vallitsevien uskomusten kanssa.

3) Kansanedustajille on myös taattu sama mielipiteen ilmaisemisen vapaus kuin kenelle tahansa muullekin. Samoin Huhtasaari joutuu opettajana noudattamaan opetussuunnitelmaa aivan kuten ketä tahansa muukin – eikä meillä ole mitään oikeutta ruveta sorkkimaan kenenkään yksityishenkilön uskonasioita.

4) Jos vaatimuksena esitetään, että kansanedustajan on luotettava tietoon, niin millä oikeudella filosofina itseään pitävä saa yhtään sen enempää naamioida omia subjektiivisia näkemyksiään tiedoksi?

Eli kun nyt puhutaan tästä tiedosta ja sen merkityksestä päätöksenteossa, niin voin hyvinkin painavasti muistuttaa myös, että ketä tahansa eurooppalaisten yliopistoinstituutioiden historiaa tunteva tietää, että tieteen ja uskon jännitteinen suhde ei ole *ikinä* tarkoitttanut, etteikö teologit, papit ym. uskonoppineet olisi kautta historian olleet varsin valveutuneita ja ansioituneita akateemisesti.

Nykyisin joskus suvaitsevaisuus on näennäistä.Ensin normitetaan miten suvaitsevaisen ihmisen tulee ajatella ja sitten poikkeamat syyllistetään tiukkapiposina.

Onkohan kyse kuitenkin puolueesta mihin ko edustaja kuuluu? Evoluutioon uskomattomia edustajia ja ministereitäkin meillä on ollut varmasti jo kymmeniä vuosia. Ja nyttemmin myös EU parlamentissa on edustajiamme, jotka eivät ”usko” evoluutioon. Ei näistä aikaisemmin ole jostain syystä tälläistä haloota nostettu.

Enemmän huolettaa tämän kaltainen toiminta, jossa oikeasti rakennetaan täysin perusteettomia kieltoja ja valtavaa kallista byrokratiaa täysin epätieteellisen perustein:
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/825053/Asiantuntijat+demarien+lakialoitteesta+Tama+on+taysin+jarjeton

Näitä luetaan juuri nyt