Biologi Tiina Raevaara tutkailee tieteen maailmaa kaunokirjailijan aivoin.

Maltillista ei pidä pakottaa äärilaidalle

Tiina Raevaara
Blogit Tarinoita tieteestä 9.11.2011 14:34

Teki mieli jatkaa vielä edellisen blogauksen aiheesta, Kimmo Ketolan väitteestä, jota sivusin kirjoituksen loppupuolella: kova kritiikki ja vastakkainasettelujen korostaminen lisäävät ryhmien välisiä jännitteitä ja pakottavat maltillisiakin ryhmiä radikalisoitumaan, koska ne on suljettu sivuun asiallisesta keskustelusta.

Toissapäivänä Kotimaa24 uutisoi Vihreiden sisälle perustettavasta ”Armon vihreät” -liikkeestä. Liikkeen retorinen lähtölaukaus valottaa mielenkiintoisella tavalla Ketolan tutkimuksissaan havaitsemaa ryhmädynamiikkaa. Myös kollegani Pertti Jarla käsitteli aihetta blogissaan.

Armon vihreät esittää, että kirkko on joutunut Vihreissä paitsioon ja keskustelua hallitsevat kaksi ääripäätä, ateistit ja uskonnolliset fundamentalistit. Näin sekä ateistit että uskonnolliset fundamentalistit retorisesti paitsi samaistetaan, myös suljetaan kokonaan ”maltillisesta” keskustelusta. Armon vihreät antaa ymmärtää, että nämä kaksi ryhmää vain huutavat kilpaa eivätkä esitä tosiasioita, vain ennakkoluuloja.

Juuri tämän tyyppinen retoriikka on sitä, jonka Ketola osoittaa olevan omiaan lisäämään ryhmien välisiä jännitteitä ja toisaalta tiivistämään ryhmiä, eristämään ne muista.

Uskontotieteen löydöistä voi melko suoraan päätellä, että pehmeä ja kaikkia osapuolia kunnioittava lähestymistapa johtaa suurella todennäköisyydellä rauhanomaiseen rinnakkaiseloon. Armon vihreiden ulostulo vaikuttaa lähinnä päinvastaisella tavalla: se radikalisoi ”kirkonvastustajiksi” myös niitä ateisteja, jotka tosiasiassa kannattavat uskonnonvapautta ja suhtautuvat kirkkoon myönteisesti.

Toisaalta se pakottaa kirkon itselleen tärkeäksi kokevat vihreät jompaankumpaan ryhmään, vaikka moni heistä ei haluaisi vedellä minkäänlaisia rintamalinjoja.

Armon vihreät tulee avauksellaan radikalisoineeksi myös kaikki vihreät sekularistit, joista läheskään kaikki eivät ole ateisteja. Sekularisteissa on mukana muslimeja, vaikkapa Husein Muhammed. Tietenkin: onhan selvää, että valtionkirkkojärjestelmä asettaa muslimit väistämättä alisteiseen asemaan suhteessa valtauskontoon.

Ketolan tutkimusten pohjalta voi pessimistisesti ennustaa, että Armon vihreät voivat radikalisoida myös Suomen muslimiväestöä. Valtion neutraali suhde kaikkiin uskontoihin ja uskonnottomuuteen onkin lopulta ainoa tie tasa-arvoiseen yhteiskuntaan.

Suomessa uskonasioihin on perinteisesti suhtauduttu varsin hiljaisesti. On kavahdettu sekä niitä, jotka suureen ääneen kailottavat uskoaan, että niitä, jotka korostavat epäuskoaan. Silti ateistit eivät ole meillä kohdanneet lainkaan niin suuria ennakkoluuloja kuin vaikkapa Yhdysvalloissa, jossa ateisti olisi tuoreen uutisen mukaan muslimiakin epätoivotumpi presidentti. Ateistin oletetaan toimivan epäeettisesti ja moraalittomasti – hänellä kun ei ole ketään, jota totella.

(Tämä väite pitää toki tavallaan paikkansa, sillä tutkija Benjamin Beit-Hallahmi on hahmotellut länsimaisten ateistien psykologista profiilia, ja hänen mukaansa ”uskonnollisiin ihmisiin verrattuna ateistit ovat osoittautuneet vähemmän autoritaarisiksi ja vaikeammin taivuteltavissa oleviksi, vähemmän dogmaattisiksi sekä vähemmän ennakkoluuloisiksi.”)

Joka tapauksessa ”Armon vihreiden” vähintäänkin rivien väliin asetettu sanoma, että ateistit olisivat katsomus- ja arvokeskustelussa ennakkoluuloisia ja asiantuntemattomia, on kuin isku märällä pyyhkeellä kasvoihin.

Ja Ketola tuntuu olevan oikeassa, sillä minä ainakin radikalisoiduin välittömästi. Kollegaa lainatakseni: tähän on tultu.

Tiina Raevaara

Kirjoittaja on filosofian tohtori ja kirjailija.

Keskustelu

”Kirkkomyönteiset” korostavat, että 80% väestöstä kuuluu valtionkirkkoon. Jos jokaisessa puolueessa uskontopolitiikasta päätetään puolueen sisällä ja enemmistön ehdoilla, ei mikään puolue aja sen vähemmistöön jäävän 20%:n oikeuksia.

Ateisteja on Suomessa enemmän kuin kepulaisia. Miksi meillä ei siis voisi olla myös omaa puoluetta? Uskovilla on jo KD.

Kyllä kirjoittajalla nyt lähti mopo pahasti keulimaan! Hei haloo, kuinka pienen puolueen vielä perustamaton jäsenyhdistys nyt radikalisoisi Suomen muslimiväestön?

Eikö tämän pitänyt olla tiedeblogi? Tällä jutulla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa — ei ainakaan jos ajatellaan tieteen perustuvan enemmän järkeen kuin tunteeseen.

Eikö ”Armon vihreiden” ideassa keskeisintä ole anti-sekularismi ja traditionalismi? He vastustavat sitä, että evankelis-luterilainen kirkko olisi samalla viivalla muiden uskonnollisten yhteisöjen kanssa ja valtio olisi uskonnollisten yhteisöjen suhteen puolueeton. Nythän tilanne on se, että valtioneuvostossa on edelleen kirkkoministeri.

Halla-aho on perussuomalaisten näkyvä ateistinen johtohahmo, mutta ketkä ovat ateistivihreitä, jos ateistivihreät ovat niin ”hyvin järjestäytyneitä”? Minä en ainakaan ole kuullut yhdenkään vihreän kansanedustajan selkeästi ja julkisesti irtisanoutuvan kristinuskosta samalla tavalla kuin Halla-aho on irtisanoutunut.

Onko ateistivihreitä siis oikeasti olemassa vihreiden johtopaikoilla, vai eivätkö he vain osaa kommunikoida selkeästi, niin että heidän ateistisuutensa tulisi selväksi? Haluaisin nimittäin tukea sitä ”hyvin järjestäytynyttä” ateistista puolta vihreistä, mutta minulla ei ole aavistustakaan siitä keitä he ovat.

Enpä noista uskon asioita osaa analysoida. Mielestäni riittää, että Suomessa on uskonnonvapaus ja että lakien noudattamista tai rikkomista valvotaan riittävästi.

Otsikko on kuitenkin kiinnostava: ”Maltillista ei pidä pakottaa äärilaidalle.” Jos on jo (muiden mielestä) ääri-ihminen, niin pitääkö sitä siis paimentaa keskialueelle, joka saattaa olla äärimielisen mielestä juuri se äärialue. Siis onko enää mitään korjaavaa toimenpidettä tehtävissä, jos enemmistön mielestä vähemmistön edustaja on äärilaitaa? Pitääkö enemmistön alistua äärilaidan suunsoittoon, ääritekoihin ja pyrkimyksiin kasvattaa vähemmistö enemmistöksi, vai voidaanko vähemmistöjen ääriliikkeisiin kohdistaa ryhmäpainetta?

Jos ’maltillisella’ tarkoitetaan rauhanomaista, niin historia on täynnä esimerkkejä, joissa maltillisten käännytys (yleensä vahvimman, häikäilemättömimmän tai kieroimman ’ansiosta’) äärilaitaan (esimerkiksi riistämällä tai oikeuksia mitätöimällä) on johtanut sotiin. Sodissa taas usein ’syntyy’ ruumiita. Jos ei haluta konflikteja ja särkyneitä unelmia, niin sopusoinnussa muiden kanssa eläviä tai näiden oikeuksia ei pidä uhrata kiivailun ja ahneuden alttarille.

Minä olen ultra-ääri-raivo-militantti-ateisti-vihreä. Haluaisin elää elämäni täysin uskontovapaasti ja kamppailen sen puolesta.

Onko vihreä puolue todellakin ollut sitten läpeensä uskonnollinen liike? Änkyrä-ateistien temmellyskenttä? Sellaisen vaikutelman tästä saa ja tottavie sellainen vaikutelma on ollut jo vuosia.

Hyvä vaan että hieman pöllyttävät pesäänsä, niin lentävät päällimmäiset pölyt ja villakoirat.
Ei sellainen rauha ole mistään kotoisin joka perustuu pelkoon….jos nyt joku kuitenkin suuttuu. Se on pakkorauhaa……vaikkei rauhaa ole.

Hyysäämällä ja pelkäämällä jatkuvasti muiden reaktioita totuuden edessä, me juuri luomme niitä mörköjä, joita jotkut ”tutkijat” sitten tutkivat. Vaikkei sellaisia ole muualla kuin heidän omassa päässään.

Vihreä ateisti kirjoitti: ”Eikö ”Armon vihreiden” ideassa keskeisintä ole anti-sekularismi ja traditionalismi? He vastustavat sitä, että evankelis-luterilainen kirkko olisi samalla viivalla muiden uskonnollisten yhteisöjen kanssa ja valtio olisi uskonnollisten yhteisöjen suhteen puolueeton.”

Miksi ihmeessä ev-lut. kirkon pitäisi olla ”samalla viivalla” muiden uskonnollisten yhteisöjen kanssa? Siihen kuuluu sentään 80-90 % suomalaisista. Ei suomen kielikään ole maassamme ”samalla viivalla” muiden kielten kanssa, onneksi! Kulttuurin jatkumon vaalimisestahan tässä on tavallaan kyse.

Ja Suomessa on uskonnonvapaus, muunuskoiset (niin muut kristityt kuin aivan muutkin) saavat vapaasti harjoittaa uskontoaan. Toivottavasti tämä oikeus suodaan myös ev-luterilaisille, jotka ovat sentään instituutionsa liberalisoinnissa pisimmällä? Eikö tämä viimeisin argumenttini ole sitä paitsi hyvä syy tälle erityisasemalle? Millä muulla uskonnollisella yhteisöllä on esim. naispuolisia pappeja tai pappia vastaavia? Eikö tällaisesta pitäisi palkita eikä rangaista?

Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä: Pyhä Henki haisee

En halua olla henkisen pedofilian tarditiossa mukana vaikka se kuinka on ollut maan tapa satoja vuosia.

Kirkosta pitää eroon ja meillä on siihen moraalinen velvollisuus!!!

Armon vihreät siis vastustavat sitä, että vähemmistöillä olisi samat oikeudet kuin enemmistöllä. Siis täysin sama ajatusmaailma kuin perussuomalaisilla. Vaihdetaan vain neekeri ja buddhalainen keskenään.
MOT

Yleisö rakastaa taikuutta ja tarinoita. Taikatemput lavalla aikaansaavat uudelleen ja uudelleen myönteisiä väristyksiä vaikka sen tiedetään olevan sumutusta.

Viihdeteollisuudessa vaikkapa James Bondin tarinat ovat lähes vertaansa vailla vaikka hän on niin surkea agentti että joutuu tavan takaa kiipeliin ja pelastuu usein sattuman tai jonkun muun ihmeen kautta. Hyvin rinnastettavissa on raamatun tarina Jeesuksesta joka opetti muille elämän taitoja mutta osasi ne itse niin surkeasti, että joutui viranomaisten teloitettavaksi. Totta kai tähänkin tarinaan oli onnellinen loppu saatava (apostolien taitava juonen kuljetus) ja niin timpurin poikakin saatiin pelastetuksi ja hän pääsi peräti taivaaseen suuren isänsä luokse.

Hän on kuitenkin luvannut tulla takaisin ja tarinaan tykästyneet ovat hartaina odotelleet sitä jo pari tuhatta vuotta.

James Bondkin lentelee taivaalla milloin minkinlaisen härvelin avulla mutta toistaiseksi hän on aina kuitenkin palannut maan pinnalle.

Aikoinaan kirkko vihasi noituutta (koska se oli paha kilpailija) niin paljon että ihmisiä tavan takaa poltettiin elävältä noitina.

Ei mitään uutta auringon alla. Itse itsensä korottaneet jumalattomat latelevat täsmälleen samoja järkeilyhoukuttimia kuin Raamatun syntiinlankeemuksessa. Vetoavat ihmisen luonnolliseen turhamaisuuteen ja ikuiseen itsekkyyteen Luojansa edessä. Urputanin kommentti on typpiesimerkki ko. kommentista.

Hmmmm…tuossa nyt ei ollut päätä eikä häntää (jotkut näköjään menevät raamattunsa kanssa täysin pois balanssista).

Näitä luetaan juuri nyt