Biologi Tiina Raevaara tutkailee tieteen maailmaa kaunokirjailijan aivoin.

Ilmastodenialismia julkisena palveluna

Tiina Raevaara
Blogit Tarinoita tieteestä 30.7.2013 10:13

Ylen A-studio sisälsi eilen asiaa ilmastonmuutoksesta. Otsikolla ”Ilmaston lämpeneminen pysähtyi – mihin tarvitaan ilmastolakia?” tehty reportaasi sisälsi väitteitä, joista noin 97 prosenttia maailman ilmastotutkijoista olisi eri mieltä.

Toimittaja Boris Salomonin jutussa syytteitä ladattiin erityisesti ympäristöministeri Ville Niinistöä kohtaan. Jutun ydinväite oli, että ilmaston lämpeneminen on pysähtynyt, ja että hallituksen pitäisi valmistautua lähinnä ilmaston kylmenemiseen – ei lämpenemiseen. Salomonin reportaasin lisäksi Ville Niinistöä hiillosti studiossa toimittaja Matti Virtanen.

On jollain tapaa hupaisaa, että yksittäiset toimittajat katsovat kykenevänsä tulkitsemaan ilmastodataa paremmin kuin tuhannet tutkijat.

Vähemmän hupaisaa on se, että nimenomaan Yle tulee parin toimittajan henkilökohtaisen ilmastodenialismin takia leimattua samanlaiseksi tosiasioiden kieltäjäksi kuin vaikkapa yhdysvaltalainen Fox News.

Ymmärrän toki, ettei ole olemassa yhtä Yleä tai yhtä Ylen ääntä, vaan on ”vain” joukko toimittajia. Samoin kannatan ylipäätään kriittistä journalismia myös tiedeaiheissa tai oikeastaan erityisesti niissä. Yleisiä totuuksia ei voi pitää totuuksina, jos niitä ei välillä lähestytä kyseenalaistaen.

Pidän myös ilmastonmuutoskeskustelussa joskus ärsyttävänä sitä, että se talloo alleen muun ympäristö- ja luonnonsuojelukeskustelun ja -avaukset.

A-studion jutussa oli kuitenkin enimmäkseen kyse siitä, että eimerkiksi lämpenemistilastoja oli käsitelty varsin valikoiden. Lämpenemisessä ei ole saavutettu uutta ennätystä joka vuosi, vaan se näkyy tilastoissa pitkän aikavälin trendinä.

Itse asiassa kyse oli argumentaatiotavasta, josta Peter Gleick kirjoitti Forbesiin jo yli vuosi sitten – ja jonka hän myös osoitti valheelliseksi.

Suomeksi väitteitä näyttää käsitelleen ainakin Oras Tynkkynen.

Jos ilmastonmuutos olisi todella pysähtynyt, Ylellä olisi käsissään todellinen skuuppi. Eipä ”uutinen” näytä kuitenkaan levinneen.

Hieno video aiheesta löytyy muuten The Washington Postin sivulta.

Tiina Raevaara

Kirjoittaja on filosofian tohtori ja kirjailija.

Keskustelu

YLE on mukana Uutisten ja Uutisen hämärtämisessä.
Ennen ilmiötä havaitsi vain iltapäivälehtien lööpeissä.
Faktaan perustuva, totuudellinen uutinen,
voi oikeasti olla lähtöisin myös yhdeltä lähteeltä.
Uutisen ei tarvitse olla suosittu tai sen ei ole pakko perustaa meemiin.
Nyt YLE uutisoi ja valikoi uutisensa ”tykkäämisten” perusteella.

Väite ilmastonlämpenemisen pysähtymisestä on kieltämättä väärä. Toisaalta kun lukee tuon Forbesin artikkelin, niin siinä todetaan, että viimeisten kymmenen vuoden aikana ei lämpenemistä ole juuri havaittu. Ilmasto on kai 30 vuoden jakso ja siinä aikana lämpenemistä on tapahtunut. Usko saattaa useammallakin joutua koville, jos lämpenemistä ei todella lähivuosina ala näkymään. Miksi ilmasto on muuten 30 vuoden jakso, miksei 29 tai vaikkapa 35 vuotta? 30 vuotta taitaa olla vain sopimus, jonka luonnontieteelliset perusteet voivat olla hataria. Jos esittää väitteen, että 97% ilmastotutkijoista uskoo ilmaston lämpenemiseen, olisi syytä aina esittää, millaiseen tutkimukseen tämä väite sitten perustuu.

Jos on sen verran ikää, että muistaa Suomen Kuvalehden 70-luvulla julkistaneen artikkelin, jossa ennustettiin uutta jääkautta, niin ei helposti ala hötkyillä näiden lämpenemisennusteiden kanssa

Corvus: jos katsoo ilmastotutkimukseen liittyviä tieteellisiä julkaisuja ja laskee niistä, kuinka moni tukee käsitystä ilmaston lämpenemisestä ja ihmisen osuudesta tähän ilmiöön, niin käsittääkseni noissa 97% lukemissa ollaan.

Lisäksi, tuskin kukaan ilmaston muuttumisesta mitään ymmärtävä kuvittelee, että muutokset tapahtuisivat aina lineaarisesti, siis että jokainen vuosi olisi aina edellistä lämpimämpi? Esimerkiksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden tietyn raja-arvon ylittyminen voi vaikuttaa metsien, soiden ja merien kykyyn toimia hiilinieluina. Lämpötilat vaikuttavat jäiden määrään, ja jään määrä vaikuttaa siihen, miten paljon lämpöä heijastuu takaisin avaruuteen. Ilmastonmuutos ei ole vain keskilämpötilan muutosta, vaan myös sään ääri-ilmiöiden lisääntymistä, ja se voi tietyissä paikoissa tiettyinä aikoina tarkoittaa myös kylmää säätä.

On mielenkiintoista, miten ympäristönsuojelussa suuren huomion saavat esimerkiksi jääkarhut. Tärkeää olisi miettiä myös, miten vaikkapa nykymuotoinen maatalous kestää sään ääri-ilmiöt sekä muut muutokset ilmasto-olosuhteissa.

eevap: Tuo väite, että 97% tutkijoista tukee ilmastonlämpenemishypoteesiä ei perustu tieteellisten julkaisujen prosenttiosuuteen. Niistä tukemista voisi olla vaikea selvittääkin, koska suuri osa tutkimuksista on neutraaleja asian suhteen. Tuo prosenttiosuus 97% perustuu minun tietojen mukaan nettikyselyyn, jonka tieteellisyyttä on kyseenalaistettu.

Olen hyvin tietoinen siitä, että lämpenemisen ei voi olettaa olevan lineaarista. Jos ilmasto on 30 vuoden jakso ja 10 vuotta mennään ilman lämpenemistä, niin silloin tilastollisuus alkaa jo pikku hiljaa vaikuttaa ja epäily herää. Lopullinen tieto saadaan tietenkin vasta 20 vuoden päästä. Poliittisia päätöksiä joudutaan kuitenkin jo nyt tekemään ja tässä taitaa ollakin kiistan ydin.

Ei ole, koska pykälänumerointi alkaa joka luvussa alusta. Mikä myös tarkoittaa, että pelkkä pykälämerkintä ei ole yksikäsitteinen.

Tosin jutussa ei haastateltu Peter Gleickiä tai Oras Tynkkystä, vaan Helsingin Yliopiston professori Atte Korholaa. Sen mitä telkkarista katsoin, Salomonin jutun kärki muutenkin tuntui olevan ilmastolain tarpeellisuudessa (muiden haastateltavien mielestä yleisluonteinen laki on hyödytön, Suomen päästöt vastaavat Kiinan kahden viikon päästöjä, jne), ei siinä onko ilmastonmuutos pysähtynyt.

Niinistön ”hiillostusta” en tosin katsonutkaan.

En oikein osaa ajatella, että ilmastonmuutos tekee sen ,
ja on sitä, kuinka monta prosenttia, on jotain mieltä tai ”tykkää” siitä.
Nyt keskustelut ovat kuitenkin juuri sitä.

MOT.n dokumentti 9-11-2009 toi esille ilmaston muuttumisen ajallisesti pidemmän syklin. Hieno vastavuoroinen ja hyvin toimitettu uutisohjelma sinänsä. Raflaavakin. Ei kai kuitenkaan juttuna kiistänyt ilmaston lämpenemistä sinänsä.
Kuka sellaista vanhaa muistelee?

Suomen ilmaston muuttuminen on tänään näkyvissä ainakin näin :

Kylvöajan lisääntynyt kuivuus keväällä.
Puintiajan sateisuus ja lisääntyneet syyssateet ja myrskyt.
Talven lyhentynyt kovan pakkasen jakso.
Routa on ohuempi entistä leudommassa talvessamme.
Päästöt ja ravinnerikkaat valumat ovat lisääntyneet esim. Vantaanjoessa.

Näitä tilastoja löytyy kymmeneltä ja viideltäkymmeneltä vuodelta.

On aika vähäistä mitä tilastoista keskustelu ja Gurulausujista,
auttaa kylvöjen epäonnistumisiin, taikka väärän aikaisiin sateisiin.
Tai ketä avittaa se, että odotellaan ihmeteknologiaratkaisua.

Jos paikallinen hengitysilman puute ja sumu,
eivät saa kiinalaisia tekemään muutoksia elintapoihinsa,
emme me voi heitä auttaa.(Emme voi sille mitään).

Se on kuitenkin outoa ettei valmistauduta jo oleviin muutoksiin .
Meidän on kohta syötävä enimmäkseen itse tuotettua ruokaa.
On se on sitten pakkasen kestävää riisiä tai talvimaissia.
Näillä säillä näin ei enää kauaa luonnistu.

Yle pystyy nyt käsittelemään ilmastonmuutosaihetta monipuolisemmin, kun YLEn ja Ilmatieteen laitoksen välinen tiedotussopimus ei enää ole voimassa.

Tämä ilmastonmuutos on mielenkiintoinen ilmiö, jossa jopa normaalisti skeptisesti ajattelevat ihmiset ovat haksahtaneet melkoiseen tunteiluun ja yksipuoliseen ajatteluun. Kuten Tiina, jota arvostan kovasti ja kovan linjan skeptikko Lauri Gröhn.

Jos tätä nyt ihan skeptisesti ajattelee niin eihän todellisuudessa kukaan tiedä mikä vaikutus ilmaston muuttumiseen on ihmisten tuottamilla CO2 päästöillä. Luotettavia mittauksia ja kunnollisia aikasarjoja on liian vähän. Nyt on esitetty teorioita ja koetettu mallintaa monimutkaista systeemiä. Viimeaikaiset mittaustulokset tukevat aiemmin esitettyjä teorioita aika heikosti. Nyt pitäisi kiihkottomasti puhua siitä pitääkö teoriaa korjata ja miltä osin.

Sen sijaan tuntuu, että kukin puolustaa omia äärinäkemyksiään ja vetää esiin sitä tukevia ”tutkimuksia”, jotka nekin ovat useimmiten tutkijoiden tieteelliseen kaapuun puettuja mielipiteitä. Kunnollista mittausdataa kun ei lopullisten johtopäätösten tekoon yksinkertaisesti ole.

Luonnonsuojelun ja saasteiden torjumisen tärkeyttä tuskin kukaan kiistää, mutta jos sitä ajetaan kestämättömin argumentein ja luomalla ylimitoitettuja uhkakuvia aiheutetaan ennen pitkää vastareaktio, joka on jo nähtävissä. Sillä tehdään karhunpalvelus paitsi luonnonsuojeluaatteelle, myös tieteellisen metodin uskottavuudelle.

Ilmastoasioista kiistellään maailmalla kovasti kaiken aikaa.

Teoriat siis ovat kiistanalaisia. Kaikki. Tämä lienee ainoa asia joka on täyttä faktaa…muu on kiistanalaista.

Tämän jälkeen laskeskellaan kenen teorialla on enemmän kannattajia. Ihmisillä on pääsääntöisesti taipumus asettua voittajan puolelle, siis sen teorian kannalle jolla on eniten kannattajia (tämä psykologinen taipumus koskee myös tieteenharjoittajia…vaikka ei niin pitäisi olla, mutta on).

Toivon ettei tule jääkautta…

Oli ilmasto lämpiämässä tai ei, on selvää ettei ihminen pysty muutoksia estämään, luonto on niin vahva. Jos todellakin olemme aloittaneet lämpenemisprosessin, tulee luonnollinen korjausliike tuhansien vuosien viiveellä, me emme ilmastoa hallitse. Toki energian säästö ja saastuttamisen lopettaminen on aina fiksua sekä taloudellisista että terveydellisistä syistä.

”Ilmastodenialismi” on käsitteenä sangen huolestuttava. Keskustelu tuntuu menevän akselille hyvät vs. pahat, eli ne jotka uskovat ja ne, jotka eivät usko. Siitähän tämä luku 97% tahtoo myös kertoa, on me ja on he, viholliset.

Ongelma on se, että en itse hetkeäkään epäile, etteikö ihmisen tuottama CO2 vaikuttaisi lämpötilaan ja etteikö ilmasto muuttuisi. Kuulun siis tässä mielessä tuohon 97%:iin. Mutta olen jyrkästi eri mieltä tämän kirjoituksen perusviestistä: Yleisradion tehtävä on esittää kritiikkiä. Ainakin minun osuuteni lupamaksuista saa näkyä ärhäkkänä journalismina.

On osoittautunut, ettei maapallon pintalämpötila ole seurannut IPCC:n ensimmäistäkään mallia, vaan on juuri parhaillaan jäämässä alimman ennusteen alle. Kyllä tässä tilanteessa on esitettävä kysymyksiä. Miksi 97% tutkijoista on ennustanut väärin, vaikka asiasta ja mallien pakkansapitävyydestä on niin tiukka konsensus?

Ei ilmastonmuutosta pidä kieltää, mutta kyllä näin merkittävälle virheelle on saatava selkeä ja järkeenkäypä selitys – ilman että syytetään denialismista.

Kriittistä tiedotusseurantaa harrastavalle on hyödyllistä tietää, että YLE on aina oikeassa ja FOX aina väärässä.

Näitä luetaan juuri nyt