Biologi Tiina Raevaara tutkailee tieteen maailmaa kaunokirjailijan aivoin.

Fyysikko Räsänen ja kanssablogaajan vastuu

Tiina Raevaara
Blogit Tarinoita tieteestä 31.5.2013 11:24

Suuresti arvostamani fyysikko Syksy Räsänen ilmoitti eilen lopettavansa blogin pitämisen Tiede-lehden sivuilla.

Syyksi lopettamiselle Räsänen ilmoitti blogikollegansa, tiedetoimittaja Marko Hamilon kirjoitukset. Suomen Kuvalehteenkin kirjoittava Hamilo on pitänyt Tieteen sivuilla omaa Skeptikon päiväkirja -blogiaan.

Räsänen ei ole pitänyt Hamilon tavasta kirjoittaa esimerkiksi maahanmuutosta ja rasismista: ”Ongelmana on se, että Hamilo esittää blogissaan ideologisia lähtökohtiaan ja poliittisia kantojaan kuin ne olisivat tieteellisen neutraaleja tosiasioita. Journalismin pitäisi päin vastoin avata ideologioiden taustoja ja valottaa niiden suhdetta tosiasioihin. Erityisen ongelmallista tämä on siksi, että Hamilon kannat ovat muukalaisvastaisia ja hän perustelee niitä virheellisillä väitteillä.”

Syksy Räsänen perustelee johtopäätöksensä huolellisesti – kannattaa lukea! Myös vasta-argumentit Hamilon kirjoitukselle ovat varsin perusteelliset.

Kunnioitan Räsäsen vahvan periaatteellista päätöstä. Hänellä on varteenotettava pointti ajatuksessaan, että ”kirjoittamalla asiallisesti fysiikasta ja jättämällä puuttumatta Hamilon kirjoituksiin autan sellaisen kuvan syntymistä, että minä kirjoitan siitä, mitä tiede kertoo hiukkaskosmologiasta, Marko Hamilo taas siitä, mitä tiede kertoo maahanmuutosta, rasismista ja puoluepolitiikasta”. Sosiaalisessa mediassa moni onkin ylistänyt Räsäsen päätöstä ”esikuvallisena tekona”.

Itse kuitenkin kapinoin sitä ajatusta vastaan, että väistäminen olisi oikea reaktio huonoksi koettuja kirjoituksia kohtaan. Kun ”oikeamielinen” poistuu takavasemmalle, jäljelle jäävät enää ”väärämielisen” ajatukset. Teko vaientaa vain poistujan itsensä.

Mietin myös, millaisia jaettuja julkaisualustoja tulisi välttää, jos Räsäsen johtopäätöksiä laajentaisi muualle mediamaailmaan. Pitäisikö vastuuntuntoisen kirjoittajan esimerkiksi olla julkaisematta kirjoja sellaisen kustantamon kautta, joka kustantaa yhdenkin ideologisesti epäilyttävän kirjan?

Entä missä menee raja? Mikä on tarpeeksi epäilyttävää?

Toisaalta teko antaa mielestäni liikaa painoarvoa huonoksi koetuille kirjoituksille. Nyt huonot kirjoitukset maahanmuutosta muuttuvat merkityksellisimmiksi kuin hyvät kirjoitukset hiukkasfysiikasta. Nimenomaan hyvistä kovien luonnontieteiden popularisoijista on jatkuva pula. Maahanmuuttokirjoittelijoita sen sijaan riittää.

Joka tapauksessa Syksy Räsäsen kirjoituksessa oli paljon miettimisen aihetta ja se nosti esiin varsin tärkeitä asioita: Kuinka paljon tieteen painoarvoa voi käyttää hyväksi erilaisten ideologioiden ja arvojen pönkittämiseen? Mikä on hyvää tiedekirjoittamista ja milloin mennään pseudotieteen puolelle? Entä kenellä on viime kädessä vastuu siitä, kuinka tekstejä luetaan: kirjoittajalla, julkaisijalla, yleisöllä – vai kenties kanssakirjoittajilla?

Syksy Räsäsen päätös on hänen omansa ja selvästi kauan mietitty. Kunnioitan sitä. Nämä pohdintoni yrittävätkin koskea tekoa enemmän yleisellä tasolla.

On joka tapauksessa turhaa pelätä Räsäsen hiljenemistä internetissä: hän jatkaa blogaamista syksyllä Ursan nettisivuilla. Onneksi!

Tiina Raevaara

Kirjoittaja on filosofian tohtori ja kirjailija.

Keskustelu

Ymmärrän Syksyn päätöksen. Minä ymmärrän asian niin että Tiede-lehti julkaisemalla Hamilon blogia ei ole enää pelkkä tiedelehti. Miksi hän silloin haluaisikaan käyttää sitä alustanaan ja legimioida Hamilonkin blogia?

Lainaus: Olen päättänyt lopettaa koska koen, että tämän blogin kirjoittaminen osaltani rakentaa kuvaa Tiede-lehden blogeista tutkimukseen ja faktoihin pohjaavana foorumina ja täten legitimoi Marko Hamilon naapuriblogin Skeptikon päiväkirja skeptisyyden kaapuun verhottuja poliittisia näkemyksiä, erityisesti muukalaisvastaisuutta.

Vertaus samaan kustantajaan on aika kaukana tästä ellei kustantaja ole profiloitunut nimenomaan tiedejulkaisijana ja alkaa sitten julkaista myös ideologista tauhkaa tieteellisyyden kaavussa. (Toisen kustantajan valitseminen juuri tästä syystä olisi kovaa kritiikkiä kustantajaa kohtaan.)

Blogithan eivät ole mitään journalistisin periaattein laadittuja artikkeleita, vaan pikemminkin yhden henkilön mielipidekirjoituksia jotka voivat olla tiukkaa asiaa tai niitä näitä höpöttämistä – joskus molempia yhdessä ja samassa bloggauksessa! Tämä pätee niin Räsäseen, Hamiloon kuin Tiinaankiin ;-)

Itsensä jotenkin tärkeänä pitäminen on näissä yhteyksissä lähinnä noloa.

Itkupillikommenttihan tuo Syksy Räsäseltä oli. Hän on itse monesti esittänyt vahvoja poliittisia näkemyksiä esim. Lähi-idän kysymyksistä, mutta kun joutuu heikoille maahanmuutto- tai islamkysymyksissä, hän pakenee paikalta.

TR: ”Itse kuitenkin kapinoin sitä ajatusta vastaan, että väistäminen olisi oikea reaktio huonoksi koettuja kirjoituksia kohtaan. Kun ”oikeamielinen” poistuu takavasemmalle, jäljelle jäävät enää ”väärämielisen” ajatukset.”
Onko tässä nyt kolumnistillakin tiedossa se ”oikea” poliittinen mielipide. Hamilo on varsin rohkeasti ilmaissut näkemyksensä perustaen sen faktoihin. Räsänen ei kykene osoittamaan mitään ei-faktuaalista Hamilon kommenteista, ainoastaan tekee asioista erilaisia johtopäätöksiä. Kun kyse on yhteiskunnallisista aiheista, on kirjoittajalta aika ”röyhk… tarkoitan ”rohkeaa” väittää Räsästä ”oikeamieliseksi”! Yhteiskuntatieteissä ei noin vain pitäisi julistaa ketään noin vain oikeassa olevaksi!

Keskustelun väistäminen on Räsäseltä silkkaa pelkuruutta, hän ei pärjää faktoilla, hän pärjää mielikuvilla.

TR: ”Sosiaalisessa mediassa moni onkin ylistänyt Räsäsen päätöstä ”esikuvallisena tekona””.
Yhtälailla moni on pitänyt sitä pelkuruutena ja marttyyrihakuisuutena. ”Nyyh, joku kirjoittaa samalla palstalla erilaisia näkemyksiä”. Mutta mitä ihmettä se Räsästä haittaa, jos Hamilokin siellä kirjoittaa? Joka ainoa lukija tajuaa, että ovat eri henkilöitä. Hamilon lukeminen ei missään määrin leimaa Räsästä, eikä herranjumala toisinpäinkään.

Itsekin toivon Räsäsen jatkavan kirjoittelua, mutta mieluummin aiheista, joissa hänellä on sanottavaa. Räsänen vuodatuksellaan osoittaa vain sen, ettei hänestä ole yhteiskunnalliseksi keskustelijaksi. Parempi pysyä siis vain oman tieteen piirissä.

@DuPont, hehe! Vai että itkupillikommentti :-) Olet sinä hauska hahmo! ”…silkkaa pelkuruutta, hän ei pärjää faktoilla, hän pärjää mielikuvilla.” Huhhuh…

Taas niin tätä. Missä lehdistön moniarvoisuus? Missä Räsäsen suvaitsevaisuus?

Kun Räsäsellä on oikeus niputtaa Hamilon blokit roskistasolle, on minulla oikeus niputtaa Räsäsen mielenositus malliesimerkiksi siitä, että maamme jyrkimmät suvaitsemattomat lymyävät oman suvaitsevaisuutensa luoman joukkoilluusion suojissa.

Kun tiede ja suvaitsemattomuus yhdistyvät siitä voi tulee tavallista pahempaa jälkeä.

Kun älymystö on huumorintajutonta ja yksiniitistä, niin se tuntuu vielä pahemmalta kuin paukapäiden typeryydet.

V. Penttinen: ”Missä Räsäsen suvaitsevaisuus?”
Ei hänen tarvitse olla suvaitsevainen tai ymmärtäväinen toisenlaisia mielipiteitä kohtaan, muiden pitää olla. Tästä räsästen ajattelu näyttää lähtevän. Hehän ovat oikeassa.