Fingerpori-sarjakuvan piirtäjä pähkäilee maailmaa vitsien takana.

Yritys analysoida hihamerkkipakinaa

Pertti Jarla
Blogit Tähän on tultu 12.4.2012 07:43

Perussuomalaisten James Hirvisaaren avustaja Helena Eronen siis kirjoitti blogitekstin, jossa ehdotettiin Hitlerin Saksan tyyppisiä hihamerkkejä ulkomaalaisten ja muiden ihmisryhmien tunnistamiseksi. Se poistettiin Uuden Suomen nettisivuilta, Hirvisaari tukee Erosta ja julkaisi tekstin omassa blogissaan. Nyt sitä voi ajan kanssa yrittää tulkita.

Onko Helena Erosen teksti tyyliltään pakinaa ja satiiria? Kyllä. Kyseessä ei ole totinen ohjelmanjulistus, vaan sanankäyttö on vitsikästä ja johtopäätökset tahallisen kärjistettyjä.

Mitä pakinassa lopulta sanotaan? Mihin satiirin kärki osoittaa, natseihin vai turvapaikanhakijoihin? Yritän tiivistää:

-Vähemmistövaltuutetulle valitetaan jatkuvasti, kun poliisi pysäyttelee ulkomaalaisen näköisiä miehiä ja kyselee henkilöllisyystodistuksia. Eronen kirjoittaa, että ”luojalle kiitos” valtuutetun toimisto saa 75000 euron lisäyksen määrärahoihinsa. Sävy tässä on ilmeisen ironinen, Eronen tuntuu kyseenalaistavan toimiston tärkeyden.

-Jotta näitä ihmisoikeusrikkomuksia ei tapahtuisi ja poliisin resursseja säästyisi, Romanian romanit, kurdit ja muut maahantulijat kannattaisi merkitä hihamerkein, jotka poistuisivat jos saisivat kansalaisuuden.

-Myös suomalaiset yrittäjät voitaisiin merkitä jotta demarit tietäisivät ”kenen taskulla käydä”. Suomenruotsalaiset ja seksuaalivähemmistöt voitaisiin myös merkitä, jotta heitä osattaisiin olla jonossa tönimättä. Tässä nauretaan sosiaalidemokraattiselle holhousyhteiskunnalle, jossa ei meinaa enää mitään uskaltaa tehdä.

-Mutta, ja tässä vaiheessa kirjoittaja tuntuu vakavoituvan: Poliisihan joutuu pysäyttelemään ulkomaalaisen näköisiä järjestäytyneen rikollisuuden ja laittoman maahanmuuton takia. Jos pakolaisten taustat selvitettäisiin kunnolla jo Suomeen tultaessa, voitaisiin rikollisilta evätä koko hihamerkki tai ainakin laittaa ihon alle mikrosiru seurantaa varten.

Eli taustalla oleva ajatus tuntuisi olevan:

Ei pidä valittaa jos ulkomaalaisen näköisiä pysäytellään, ongelmana on heidän piirissään vallitseva rikollisuus.

Onko suuttumus tästä kirjoituksesta ollut yliammuttua? Osittain kyllä, Eronen ei ehdota hihamerkkisysteemiä tosissaan nyt toteutettavaksi. Mutta kannattaako Eronen niitä oppeja, jotka ovat olleet tuollaisten häpeämerkkien takana, että jotkut ihmisryhmät olisivat muita epäluotettavampia lähtökohtaisesti? Sopisivatko hihamerkit hänelle periaatteessa?

Ilmeisesti Helena Eronen ei usko kaikkien ei-suomalaisten olevan syntyjään epäkelpoja, koska hänen leikkimielisessä mallissaan Suomen kansalaisuuden saaminen vapauttaisi henkilön merkitsemisen tarpeesta. Uskooko hän eri etnisten ryhmien kansalaiskelpoisuuden vaihtelevan? Epäilen niin, koska esimerkit keskittyvät romaneihin, somaleihin ja kurdeihin.

Eronen tuntuu lähinnä ajattelevan, että tietyistä maista tulevissa maahanmuuttajissa on niin paljon rikollisia, että heitä pitää pystyä erityisvalvomaan jotenkin. Ajatus ei ole välttämättä rasistinen, maahanmuuttoon liittyy aina sopeutumisongelmia. Mutta kiinnostaisi tietää, miksi hän lopettaa leikkisän järkeilynsä tähän?

Miksei Helena Eronen ole ajatellut merkitä supisuomalaisia ammatti- ja taparikollisia, väkivaltarikoksista tuomittuja ja muita vastaavia riskiryhmiä? Hän kuitenkin mainitsee mm. suomenruotsalaiset, joten hän on ajatellut muitakin kuin maahanmuuttajia.

Siis: Eronen ei ehdota hihamerkkisysteemiä nyt toteutettavaksi, mutta mikään ei viittaa siihen että hän vastustaisi sitä jos erityisryhmien valvonta ei muuten onnistu. Koska hän ei kiinnitä mitään huomiota ilmiselviin suomalaisiin riskiryhmiin, kirjoitus tuntuu minusta myös rasistiselta.

Pertti Jarla

Kirjoittaja on porvoolainen sarjakuvantekijä.

Keskustelu

Kuinka tämä on mahdollista? Nukkuuko Arkadianmäen Aikuiskoulutusyhdistys? Jokunen kuukausi sittenhän saimme heiltä valistavan luettelon epäsopivasta terminologiasta.

Nyt olisi korkealla taholla kiiruusti listattava kielletyt huumorinlajit. Alkajaisiksi ainakin ironia ja sarkasmi tulisi kieltää, sillä niiden ymmärtäminen tuntuu olevan aivan ylivoimainen tehtävä monille poliitikoille ja vielä useammille toimittajille.

Tässä sarvikuonojen maassa näitä kiellettäviä aiheita riittää varmasti yllin kyllin. Jospa alkaisimme joukolla mietiskelemään.

Prof. Timo Vihavainen on tehnyt blogissaan tyhjentävän viileät analyysit sekä itse satiirista, että tämän päivän Hesarin tökeröstä pääkirjoituksesta ja myös eräistä kotimaisista ”desanteista”, jotka raportoivat Venäjälle valheita.

Onneksi Hirvisaari älysi jatkaa avustajansa työsuhdetta. Kirjoitus on vääristelty pääosassa mediaa. Alas on toimittajkunta vajonnut.

Eniten harmittaa YLEn tarkoitushakuisuus. Kyllä menee 500 miljoonassa/v helmiä sioille.

Pääasiassa kyse on siitä, että itseään ”älymystöön” kuuluvina pitävät ovat kategorisesti kieltäneet perussuomalaisia käyttämästä reductio ad absurdum -argumentaatiota. Jonathan Swift on näille ”Suomen johtaville älyköille” vaarallinen ääriajattelija.

[Yllä esitetty Swift-viittaus oli sarkastinen.]

Tämä selvennys siltä varalta, että lukijoiden joukossa on joku Hesarin pääkirjoitustoimittajan kaltainen riemuidiootti. Normaaleille aikuisille asia lienee päivänselvä muutenkin.

Asiaa vääristellyt media pitäisi saattaa kunnianloukkausesta syytteeseen. Jo tavallinen tomppakin ymmärtää blogistin leukailevan ja sitten jotkut hirnuvat ja lankeavat ansaan kansan naurettavaksi.

Helena Erosen hihamerkkiblogausta kauhistelee sarjakuvapiirtäjä joka tunnetaan mauttomasta huumorista ja hakaristeistä ;-)

Tulee mieleen amerikkalaiset 50-luvun mustavalkoiset elokuvat, joissa demokraattinen idealismi ja karu todellisuus kohtasivat. (Mr. Deeds Goes to Washington ym.). Kaava oli se, että demokratiaan uskova, mutta ei-vallanhakuinen vilpitön ja ”hyvä” kansalainen joutuu/pääsee kongressiedustajaksi. Siinä vaiheessa hän joutuu vastakkain demokratian luutuneiden ja korruptien voimien, ennen kaikkea median kanssa.

Idealistiset elokuvantekijät löysivät happy endin, jossa kansan edustaja selätti yhteiskunnan mahtitekijät oikeudenkäynnissä.

Lehdet raportoivat tuloksesta ikäänkuin eivät olisi koskaan käväisseetkään demokratian tuolla puolen.

Bad Taste: mielestäni ollaan metsässä jos ei nähdä, että tuo pilapiirros pilkkaa reilun kaupan tuotteiden omaatuntoa puhdistavaa vaikutusta. Jarla hätävarjeli sensuroidessaan tuon kuvan.

Toisaalta maailmassa on uunoja, joiden mielestä tuossa loukataan juutalaisia ja he voivat olla melkoisia berserkkejä.

Ei vitsille tai pilapiirrokselle ole koskaan vain yhtä oikeaa tulkintaa. On aivan mahdollista tulkita Jarlan piirros http://imgur.com/y8tHZ niin, että natsit syyllistyivät vain pitämään juutalaisia liian pienissä häkeissä, ja kaikki olisi ollut ok, jos vain olisi käytetty isompia virikehäkkejä. Kuvassa on myös ”hassu” lampunvarjostin. Lieneekö sekin ”hilpeästi” juutalaisen nahasta?

Tässä keskustelussa on siis kysymys siitä, että perussuomalaisten kaikki sanomiset halutaan systemaattisesti tulkita pahantahtoisesti ja ”älykköjen” typerimmätkin töräytykset selitellään parhain päin. Tälle suomalaisen median harjoittamalle ”tulkintatraditiolle” en näe hyviä perusteita.

Yleensä sivistyneessä keskustelussa tulisi noudattaa ns. ”suopeuden periaatetta” eli pidättäytyä vastapuolen argumenttien tahallisesta väärinymmärtämisestä. Helsingin Sanomat ja Turun Sanomat kuitenkin mutapainivat tässä keskustelussa vapautuneesti ilman sivistyksen häivääkään.

Suopeuden periaatteesta englanniksi: http://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_charity

Ko. kirjoittelun puolustelu sekä kritiikin vähättely ja mitätöinti menee jo kyllä epätoivoiseksi. Minusta tämä keskustelu voisi päättää hyvin tähän HS:n pääkirjoitukseen.
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/T%C3%B6rkeys+ei+ole+vitsi-vitsi/a1305559858430

Lainaus:
”Perussuomalaisten tulisi käyttää tästä lähtien ruskeaa paitaa, jotta heidän poliittinen ja henkinen suuntautuneisuutensa tulisi kaikille selväksi.

Edellinen lause oli vitsi. Se oli kansanedustaja James Hirvisaarta (ps) lainaten ”täyttä pakinaa ja satiiria, jossa hyväntahtoisesti ja hauskasti ruoditaan yhteiskunnassa vallitsevaa hysteeristä ilmapiiriä”.”

”Tässä keskustelussa on siis kysymys siitä, että perussuomalaisten kaikki sanomiset halutaan systemaattisesti tulkita pahantahtoisesti”
Voisitko antaa väitteesi tueksi jotakin todisteita. Eli siitä, että todellakin IHAN JOKAISTA persujen sanomaa vääristellään ja tulkitaan pahantahtoisesti.

Sillä toistaiseksi kohua ovat kyllä herättäneet ne muutamat lausunnot, jotka ovat selkeästi epäasiallisia, pahantahtoisia, lainvastaisia, jne.

Suurin osa persuistakin tuomitsi Erolan möläyttelyt ja vaati hänen eroaan. Ovatko hekin älykköjä lainausmerkeissä?

Ei näköjään jakseta ymmärtää, että persukin saa demokraattisessa maassa heittää rankkaa läppää (selvinpäin/kännissäkin); takana ei välttämättä ole puoluetoimiston hyväksymää agendaa ja keskitysleirien nimiluetteloa !!l Misssä rankan sarkasmin taju ???

Jarla on paitsi hyvä pilapiirtäjä myös älykäs, minkä tämä kirjoitus hyvin osoittaa. Lehden kannattaa pitää palkkalistoilla ja maksaa käypää palkkaa sillä ottajia varmasti on. Äly päässä ja sana hallussa on hyvä kombinaatio,sarjakuvat taas viittaa varsinaiseen humoristiin. Ei tarvitse tehdä villerantoja ….
Veikko

Tuliko nyt Jarlallekin lipsahdus, kun hän kirjoittaa ”Hitlerin Saksan tyyppisistä hihamerkeistä”? Sehän oli Turun Sanomien toimittajan ikiomaa keksintöä. Eronen ei natseihin viitannut edes peitellysti.

Sitäpaitsi hihamerkkejä on maailma väärällänsä. Itsellänikin oli sellainen inttiaikoina joukko-osaston tunnuksena. Ja olin siitä ylpeä. Samoin monilla muilla uniformua kantavilla ammatti-ihmisillä on hihamerkki. Pitäisikö nämä kaikki kieltää Turun Sanomien toimittajan tahallisen provokaation takia!

Sitäpaitsi Erosen kettuilun kärki ei ollut suunnattu ulkomaalaisiin, vaan niihin yltiöymmärtäväisiin kukkahattutäteihin (voi, voi onkohan tämä sallittu termi), jotka arvostelivat poliiseja näiden kyseltyä epäilyttävän näköisiltä tyypeiltä papereita! Eronen kuitenkin tavallaan haksahti, koska ei muistanut, kuinka varovaisia persujen tulee olla etenkin satiirin ja ironian suhteen.

Ja vielä: natsi-Saksan juutalaisilla näkyvin merkki oli puseron etu/takapuolelle ommeltu keltainen Daavidin tähti.

TYhmyyttäni en ole Erosen kirjoitusta lukenut mutta näinhän media toimii…nappaa lennosta ”herkullisen” ilmaisun ja antaa sen sitten koko kansan maiskuteltavaksi.

Joidenkin suussa se on maistunut aika kitkerältä.

”Onko heille laitettava hihamerkit?” Kyllä tämä kysymys sisältää sekä myönteisen että kielteisen vastauksen ja vastuu jää siis kuulijalle…mutta eikös se ”likka” sieltä Savon suunnalta ole tullutkin. (Ja kuulemma savolaiseksi älykäs)

Näitä luetaan juuri nyt