Fingerpori-sarjakuvan piirtäjä pähkäilee maailmaa vitsien takana.

Vintage vihapuhe

Pertti Jarla
Blogit Tähän on tultu 30.9.2011 16:46

Muistatte Norjan joukkomurhaaja Anders Behring Breivikin 1500-sivuisen manifestin. Siinä Breivik kuvailee terroritekojansa, ja perustelee ne: paha monikulttuurisuus on hyvän kristityn Euroopan vihollinen, ja se on tuhottava.

Tällainen luetaan vihapuheeksi. Lainaan Wikipediasta:

Vihapuhe on Euroopan neuvoston ministerikomitean mukaan sellaista ilmaisua, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuviha, muukalaisviha, antisemitismi tai muunlainen viha, joka perustuu suvaitsemattomuuteen.

Vihapuheesta ollaan huolissaan ministeri- ja valtakunnansyyttäjätasoilla saakka. Sen levittämisestä epäiltyjä henkilöitä, kuten Jussi Halla-ahoa, paheksutaan. Entä jos vihanjulistus kohdistuu noin puoleen maapallon väestöstä, miehiin?

Valerie Solanaksen 1968 julkaistu SCUM(Society for Cutting Up Men)-manifesti on puhdasta vihapuhetta. Siinä määritellään vihollinen, miehet: heidät kuvaillaan täysin vihattaviksi tunteettomiksi sioiksi, jotka ovat pilanneet maailman. Naiset ovat täydellisempiä, jalompia olentoja joiden olisi parasta tappaa miehet ja ottaa maailma käsiinsä.

SCUM-manifesti on tänä vuonna julkaistu suomeksi Akuliina Saarikosken suomentamana. Feministisen Tulva-lehden haastattelussa Saarikoski sanoo sen olevan ”feministisistä teksteistä ehkä tärkeimpiä”. Se on hänestä ”mahtavalla tavalla” hullu.

Akuliina Saarikoski ei itse kannata silmitöntä väkivallan käyttöä, mutta ihailee sitä kuinka SCUM-manifesti ”uskaltaa tehdä just sen, mitä mä en uskalla, eli iskeä suoraan kohti sitä mitä vihaa.”

Siis mitä kohti? Solanaksen teksti ei vihaa vain joitain miehisiä instituutioita, vaan miehiä ylipäätään, sellaisina millaisiksi he ovat syntyneet. Tarkoittaako edellämainittu, että myös Saarikoski vihaa kaikkia miehiä ihmisinä? Tuskin.

Mutta jos hän ihastuu siihen kuinka joku iskee suoraan jotain vihaamaansa kohti, riippumatta siitä mitä se on, eikö hän siis innostuisi yhtälailla Breivikin manifestista?

Miksi yksi murhanhimoinen vihapuhe on vastenmielistä mutta toinen inspiroivaa ja tärkeää luettavaa? Siksikö, että Anders Breivik onnistui tappamaan kymmeniä, mutta Solanas epäonnistui täpärästi yrityksessään tappaa Andy Warhol?

Tuskin, miettikää jos Breivik ei olisi onnistunut kuin haavoittamaan yhtä nuorta sosiaalidemokraattia lähes kuolettavasti. En usko että hänen manifestiaan siltikään julkaistaisiin meillä kirjana ja kehuttaisiin missään aikakauslehdessä ”tärkeäksi”, kehuen kuinka ”se antaa itsevarmuutta liikkua maailmassa olematta kiltti. Vihollisille ei pidä olla kiltti”. Ainakaan ilman valtavaa älänmölöä ja eduskuntakyselyä.

Jos jollekulle nyt tulee mieleen, että Suomessa mies on hieman enemmän tapettavaksi sopiva kuin toisen kulttuurin edustaja, en oikeastaan ihmettele. Tällaisesta niitä katkeria muukalais- ja naisvihaisia äijiä syntyy.

Mikä helvetti siinä on, että kaikkien ihmisten elämän kunnioittaminen ei meinaa mennä laajemmalti älykkäidenkään ihmisten kajuuttaan?

Pertti Jarla

Kirjoittaja on porvoolainen sarjakuvantekijä.

Keskustelu

En ymmärrä tätä elämää kunnioittamatonta ja pinnallista aikaa. Jo se on vihapuhetta pahempaa – eli vihatekoja – että toisia määritellään ja lokeroidaan milloin milläkin verukkeilla aivan palasiksi. Pahintahan tietysti on, että nämä määrittelyt menevät suurimmaksi osaksi aivan pieleen ja ovat leimaavia ja virheellisiä. Virheelliset otaksumat ja huhut alkavat elää omaa elämäänsä.

Väärät leimat estävät kokeilemasta ja etsimästä itselleen sopivia ja itsestään löydettävissä olevia puolia. Väärät ja karkeat leimat ahdistavat ja rajoittavat kaikenlaista kasvamista. Joidenkin naisten viha miehiä kohtaan on vihaa omaa itseään kohtaan eikä yhtään hyväksytympää kuin joidenkin miesten viha naisia kohtaan. He ovat elämänsä uhreja ja säälin arvoisia vaikka muuta yrittävät esittää.

Kun kohtaa ihmisen, joka ei sorru leimaamiseen sukupuolenkaan perusteella, tuntuu kuin olisi enemmän tilaa hengittää: tietää kohdanneensa henkisesti korkealla tasolla olevan ihmisen.

Jarla: ”Mikä helvetti siinä on, että kaikkien ihmisten elämän kunnioittaminen ei meinaa mennä laajemmalti älykkäidenkään ihmisten kajuuttaan?”

Mikä väkivaltaa hyväksyvistä ihmisistä, kuten Akuliinasta tekee älykkäitä? Parempi olisi kysyä, mikä tekee ihmisestä fasistin.

Mikä tahansa aate on äärimmilleen vietynä ainakin potentiaalisesti vaarallinen (liberalismi, sosialismi, feminismi, nationalismi, uskonto, vihreys jne.). Kaikissa on maltillisessa muodossaan ideaa, vähintäänkin jonkin verran, mutta kaikkien joukosta nousee näitä ihmisiä, jotka vievät asian äärimmäisyyteen ja tuhoavat sen alkuperäisen ajatuksen. Aatteen uskottavuuden vuoksi näitä radikaaleja ei pitäisi suosia omassa joukossaan.

Akuliina on pahinta mahdollista mainosta feminismille. Vaikka länsimaista tasa-arvoa kannatankin, hänenkaltaistensa vuoksi itsekin koen aatteen negatiiviseksi.

Maailman sivu on ollut mielenkiintoisia ajattelijoita, jotka on olleet myös enemmän tai vähemmän hulluja. Solanas, Nietzsche, natsismin kanssa flirttaillut Heidegger, miksei jopa masokismia lähennellyt Simone Weil. Ajatuksiin teoksissa voi tarttua ja niistä keskustella ja kyseenalaistaa. Vaikka vain osoittaakseen ne vääriksi. Solanasin teksti on johdonmukaisen päätön mutta esitetyt ajatuskulut kiinnostavia. Samaa mieltä ei tarvitse olla, päinvastoin: tämmöisen torjuminenhan se pakottaa terävöittämään omaa ajattelua. Miksipä juuri naisen pitäisi olla kohtuuden asialla?

Elävän olennen tietoinen vahingoittaminen on yksi määritelmä pahuudelle, eikä varmaankaan niitä huonoimpia. Pertin kirjoituksessa ainoastaan yksi ongelma; puhutaan ainoastaan ihmisen vahingoittamisesta tai kunnioittamisesta. Entäs muu elämä joka muodostaa sen 99.99% kaikesta elämästä tällä pallolla? Ihmisen nostaminen jalustalle muihin nähden on vähintäänkin kyseenalaista jos ottaa huomioon miten ihminen käyttää valta-asemaansa. Potentiaalia ja kykyjä ihmisellä on vaikka mihin, jaksan ihmetellä sitä miksi sitä käytetään kokonaisuutta vastaan eikä sen hyväksi.

Kiitos, Jarla, jälleen kerran hyvästä kirjoituksesta. Ne tuntuvat paranevan harjoituksen myötä.

Syyllisten (vaikkapa ”vihapuheisiin”) etsintään on valittava näkökulma huolellisesti. Esim Breivikin tapauksessa täysin väärä näkökulma olisi ollut hänen vapaamuurariutensa. Suomessahan Breivikin muurariveljiä ovat mm Aatos Erkko, Antti Blåfielt, Olli Kivinen, Olli-Pekka Heinonen, Jorma Ollila jne. Aivan väärä viiteryhmä, näistä ei siis sovi kirjoittaa. Halla-aho on paljon parempi, vaikka sitten useammankin mutkan kautta.

Tunteeko mielisairas vihaa? Näkeekö syntymästään saakka sokea pimeää?

”LÄRVÄNEN & TUOMIOJA

Antero Lärvänen: Herra ulkoministeri, kiitos että suostuitte Huitsinnevadan Paikallisdemokraatin haastattelupyyntöön.

Ulkoministeri E. Tuomioja: Mielellänihän minä. Paikallislehdistö on kuitenkin tärkeä osa suomalaista mediakenttää.

A.L: Herra ulkoministeri, nythän on maassamme monessa suunnassa vaadittu näitten niin sanottujen vihapuheitten ja vihakirjoitusten kieltämistä. Termi vihapuhe on itsessään kuitenkin melko epäselvä. Olisiko mielestänne viisasta, että ensin määriteltäisiin tarkemmin, mitä vihapuheella oikein tarkoitetaan?

E.T: No eihän siinä olisi mitään järkeä. Termin pelotevaikutushan häviäisi tyystin. Jos asiaa tutkittaisiin tarkemmin, niin huomattaisiin, että niitä varsinaisia vihakirjoituksia on häviävän pieni määrä ja niitten tekijät merkityksettömiä hörhöjä. Ja kun me haluamme kuitenkin tukkia niitten ihmisten turvat, jotka – piru vieköön – perustelevat asiansa niin hyvin, että me emme voi faktoilla heitä hiljentää. Arvaako toimittaja, miten se jurppii, kun ei pysty vastaamaan väitteisiin oikein millään. Ei meille voi tehdä noin. Kun mehän olemme kuitenkin oikeassa, sanoi faktat mitä hyvänsä. Ei, olkoon vihapuhe vaan samanlainen hämärä käsite kuin ennenkin. Silloin sillä pystyy pelottelemaan suurimman osan ihmisiä hiljaiseksi. Ei mielivalta ole mielivaltaa, jos sitä harjoittaa oikeat ihmiset. Se on vastuullista demokratiaa.

A.L: Herra ulkoministeri, te olette voimakkaasti vaatinut sitä, että nettikeskusteluissa ei saisi esiintyä ollenkaan anonyyminä.

E.T: Totta munassa olen vaatinut. Sillähän saataisiin tukittua huomattava määrä turpia, varsinkin kun vihapuheisiin liittyvät rangaistukset saadaan edistykselliselle tasolle. Eikä asiassa välttämättä aina tarvita rangaistuksiakaan, sillä työpaikan menettämisen pelko saa ihmiset vaikenemaan. Vaikkei neuvostovast… siis vihakirjoitus olisi välttämättä rikoksen tunnusmerkit täyttävää, niin kun kirjoittajan henkilöllisyys on tiedossa, hänet voidaan painostaa pois työstään. Varsinkin julkishallinnossa tämä on helppoa, sillä siellä on olemassa pitkäaikainen ja toimiva työpaikkakiusaamisen ja painostamisen perinne, jota voidaan käyttää poliittisesti tarkoituksenmukaisella tavalla. Voihan tyyppi tietysti aina nostaa jutun työpaikkakiusaamisesta, mutta niin kuin toimittajakin tietää, niin sehän on vastatuuleen kusemista. Ja yleensäkin tämä aktiivinen nettikirjoittelu nostaa esiin sen vastenmielisen ajatusmallin, että kouluttamaton ja sivistymätön ihminen pystyisi mukamas muodostamaan uskottavan poliittisen mielipiteen ilman yläpuolelta annettua kokenutta poliittista ohjaamista.
[…]”

Muuttakaa ne jotka voivat miesten paratiisiin, Thaimaahan. Täällä ovat miehet kunniassa.

Äärettömän hyvä ja tärkeä kirjoitus. Toivottavasti joku siteeraa sitä tulevaisuudessa kuten Valerie Solanasta siteerataan tänään.

Kiitos Jarla, älykkäitä kolumnisteja tarvitaan aina.

Toisaalta täytyy kyllä myöntää että niinkin suuri ihmisryhmä kuin naiset ovat, se n. 50 % ihmisväestöstä, ja väkivoimaa varmasti löytyisi, niin yllättävän rauhallisesti ovat osaansa tyytyneet ja asiaansa ajaneet.

Aika rauhallista porukkaa, noin keskimäärin, naiset.

Akuliinassa on kyllä ainesta keskitysleirin kapoksi.

Muttä älykäs se ei kylläkään ole, nokkela korkeintaan tai lukenut.

En kyllä ole lukenut tuollaista SCUM-manifestia, mutta eiköhän sellaiset julistukset ole enemmän tai vähemmän ymmärrettävä feministien sisäiseksi ”hengenkohottajaksi”. Uskoisin että tällaisina meistä suurin osa niitä on pitänyt ja pitää edelleen.

Sama asia se on noissa Halla-ahon jutuissa, kyllä niiden väärinymmärrys on pitkälti tarkoitushakuista ja pelkkää pilkunnussimista. Vai moniko nyt tosissaan uskoo hänen halunneen sotilasjunttaa kreikkaan?

Meillä on vaikeat ajat edessä, jos ihmisten puheita ja tekstejä aletaan lukea ja tulkita kuin ”piru raamattua”. Sellainen tie vie enenpitkää juuri sinne helvettiin, josta bloggaajakin jos tekstissään kyseli.

Mainitussa Tulvan artikkelissa (löytyy netistä) pohditaan siis ihan vakavissaan saako miesten tappamisesta puhua ja sitä kautta oikeastaan siitä, saako miehiä tappaa. Sillä onhan puhe (speaking out) aina potentiaalisesti syy toiminnalle (acting out). Ihan ei artikkelista selviä, saako tappaa vai ei mutta lähinnä siksi, että kellään ei ole munaa sanoa asiaa täysin suoraan. Kiertelevät vain.

Ai mikä Tulva? No, se on valtion kulttuurilehtenä palkitsema verovaroilla osin rahoitetun Naisliitto Unionin lehti. jota päätoimittaa poliittisen vastustajien henkeä lehdessä uhannut Anne ”Tulta munille” Moilanen..

Toivottavasti tästä ei voi päätellä mitään pitemmälle menevää siitä, mitä valtio on suunnitellut miesten varalle. Toivottavasti valtiovalta tyytyy siis vain tukemaan miesten tappamisesta fantasioivia, ei itse ryhtymään toimeen.

Se sentään helpottaa hiukan kun tietää, että Solanasia hehkutetaan vielä paljon enemmän ja estottomammin Ruotsissa.

Minusta kaikkein vastenmielisintä tässä on se, että tämä ”Norjan kaveri” on ihan oikeasti pimeä, siis mielenvikainen, kun taas tämä Akuliina Saarikoski tietääkseni on ihan terveiden kirjoissa.

Olen lukenut joskus pari Akuliinan (nykyisin kai hänen etunimensä on Atlas) kirjoitusta ja niistä tuli mieleen hormonikuohuissa kieriskelevä teinipoika. Valtavaa, mutta silti niin lapsellista uhoa. Hämmästyin aidosti kun sain tietää, että kirjoittaja on lähemmäs kolmekymppinen nainen.

Aijaa. No nyt ymmärrän miksi olen joutua naisen yliajamaksi jokapäiväisellä työmatkallani. SCUM-manifestoitunut siskohan se siinä yrittää päättää surkean elontieni.

Mielestäni iso ero Solanasin ja Breivikin tapauksissa piilee siinä, missä suhteessa he ovat vihansa kohteisiin: Valerie Solanas oli kaikilla mittapuilla (taloudellisilla, sosiaalisilla) alistetussa asemassa, hänen henkilöhistoriaansa kuuluu (miesten harjoittama) seksuaalinen hyväksikäyttö, 50-60-lukujen Amerikassa hänen heikko mielenterveydentilansa ei saanut tarvitsemaansa hoitoa eikä hän kyennyt ”normaaliin” opiskelu- tai työelämään, vaan hankki toimeentulonsa kadulta. (”Hey mister, gimme 50 cents and I give you a dirty word!” ”What’s the word?” ”Men.”)*

Moni asiaa tukinut huomauttaa myös, ettö Valerien lyhyt opiskeluaikakin vielä sattui onnettomasti juuri ennen feminismin esiinmarssia – muutamaa vuotta myöhemmin hän olisi kohdannut enemmän ymmärtävää sisarpiiriä, joka kuitenkin valjasti aggressionsa yhteiskunnan sisällä toimimiseen, ei terroriaktioihin. Solanas oli yksin, sairas, epätoivoinen, eikä tuntenut saavansa vastakaikua edes Warholilta, joka sentään ylläpiti ja kannusti Factoryssaan aikamoista friikkisirkusta. Disclaimerina: En tietenkään hyväksy väkivaltaa tai siihen kannustamista, mutta Solanasin ja monen muun aikalaisensa kohdalla (mustat pantterit, eurooppalaiset väkivaltaan ajautuneet nuorisoliikkeet, jne jne) ymmärrän, miten ne saattoivat lähteä sille tielle. Hehän kaikki kohdistivat vihan ja väkivallan ”vallanpitäjiin” – mitä nämä nyt sattuivat olemaan, yleensä (valkoisia) miehiä. 40 vuotta sitten miehen ja naisen valta-asema yhteiskunnassa nyt vaan oli toinen kuin nykyään, eikä muutos ole tapahtunut itsestään – siihen on tarvittu jopa vihaisia naisia.

Breivikiä taas ainakin minun on vaikea nähdä alisteisessa suhteessa ”viholliseensa” – Vaikka hänelle ilmeisesti ”Eurooppaa valtaava islamismi” oli ihan oikea, omaa hyvinvointia uhkaava mörkö, hän ei ollut ”yksin” vaan sai käsittääkseni vastakaikua (viha)puheilleen ”nettiyhteisöltä”, eivätkä ainakaan sosiaalidemokraattiset teinit olleet hänen yläpuolellaan.

Mielestäni siis kaikki vihapuhe ei ole samanarvoista, yhtä totaalisen pahan ilmentymää.

* Pätkä Solanas-dialogia hänestä kertovasta elokuvasta I shot Andy Warhol, kannattaa katsoa – ihan jo ajankuvana. SCUM-manifesti on ainakin englanniksi jo kielellisesti aika hurja esitys.

Näitä luetaan juuri nyt