Fingerpori-sarjakuvan piirtäjä pähkäilee maailmaa vitsien takana.

Vielä Halla-ahon tuomiosta

Pertti Jarla
Blogit Tähän on tultu 8.6.2012 11:21

Jussi Halla-aho on tuomittu sakkoihin ”uskonrauhan rikkomisesta” ja ”kiihottamisesta kansanryhmää vastaan”. Itse kunkin kannattaa lukea alusta loppuun tuomion aiheuttanut teksti, joka on tuomittuine kohtineen julkaistu ainakin Helvetin puutarha- blogissa.

En ollenkaan pidä ”uskonrauhan rikkomisen” kriminalisoinnista. Siihen syyllistyy jos

”julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä”

Uskontoja voi toki kritisoida asiallisesti, sitä ei kielletä. ”Pilkkaaminen” ja ”loukkaamistarkoitus” ovat kuitenkin aivan liian tulkinnanvaraisia käsitteitä, jollaiset mielestäni eivät kuulu lakitekstiin. Esimerkkinä minä olen tehnyt lukuisia sarjakuvia, joiden voidaan katsoa julkisesti pilkkaavan Jumalaa ja Jeesusta. Helsingin sarjakuvafestivaaleilta löytää syyttäjä helposti muovikassillisen lisää tuomittavaa materiaalia.

Kaikille lienee selvää, että uskonrauhan rikkomisesta syytetään harkinnanvaraisesti, pyrkimyksenä estää yhteiskuntarauhan vaarantuminen. Jeesus-stripistä ei ole odotettavissa pommi-iskuja joten se menköön. Mutta entä profeetta Muhammedin pilkkaamisesta? Automaattinen oletus, että muslimit alkavat riehumaan heti kun uskonkappaleitaan kritisoidaan, on mielestäni suorastaan ennakkoluuloinen.

Onhan väkivallan uhka olemassa, muistan kyllä Jyllandsposteniin piirtäneen kollegan karun kohtalon. Vaan eikö nykyisenlaisella uskonrauhalain tulkinnalla anneta signaali, että uskonnollinen yhteisö voi ostaa väkivallalla immuniteetin kritiikiltä? Aika lyhytnäköistä ja vaarallista minusta.

Ajatusleikkinä: maassamme ottaa päivittäin joku turpaan siksi, että on kännipäissään loukannut jotakuta. Osa jopa menettää tällaisissa tilanteissa henkensä. Tämä on paljon yleisempää kuin uskonfanaatikkojen koston uhriksi joutuminen. Pitäisikö kanssaihmisten loukkaaminen kriminalisoida?

Itse näkisin ihanteena yhteiskunnan, jossa uskonnon kritiikkiin ei vastata tuomioilla vaan vasta-argumenteilla. Jos joku alkaa ehdotella ns. suoraa toimintaa vääräuskoisia vastaan, se on yllytystä rikokseen, ja siitä sopii heittää puolestani vaikka samantien linnaan. Erityistä jumalanpilkka- tai uskonrauhalakia ei tarvita.

Entäpä Halla-ahon oma toiminta? Facebookissa tänään kommentoitiin osuvasti: ”Minä en olisi tuominnut Halla-ahoa, mutta en minä kyllä olisi valinnut häntä hallintovaliokunnan puheenjohtajaksikaan”. Itsekin näkisin tällaisissa toimissa mieluiten kylmäpäisiä, erityisen luotettavia hahmoja. Halla-aho kirjoittelee toistuvasti pikaistuksissaan homonampumis-, tankit kadulle- ym. aivoituksia joita sitten joutuu selittelemään ja deletoimaan.

Halla-ahon rasismista voidaan ehkä keskustella, mutta minusta hän vaikuttaa olevan sitä ihtiään. Mies ei paljoa kirjoittele esimerkiksi verotuksesta tai asuntopolitiikasta, ellei voi jotenkin liittää niihin erivärisiä negatiivisessa valossa. Välillä hän heittää ”arveluja” kuten:

”Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.”

Tuo lause sisältää kyseenalaista evoluutiopsykologiaa, voisimme sensuurin sijaan vaatia Halla-aholta lisää tietoa geenistä, joka säätelee suhtautumista verovarojen hyväksikäyttöön. Taitaa olla aika tuore geeni.

Olen sanonut tämän aiemminkin, mutta jos osalla kansalaisista on yhteinen mielipide, se pitäisi saada esittää. Huomattava siivu kansasta suhtautuu epäluuloisesti maahanmuuttajiin. Tämähän on ennemminkin sääntö kuin poikkeus, kun maahan tulee huomattava määrä väkeä erilaisesta kulttuurista. Jos tätä epäluuloa ei saa julkisesti esittää, se ei katoa mihinkään. Maahanmuuttokriittiset menettävät uskonsa demokraattisen vaikuttamisen mahdollisuuksiin ja joitain alkaa kiinnostaa ns. suora toiminta. Lyhytnäköistä ja vaarallista tässäkin mielessä, Halla-ahojen tuomitseminen.

Pertti Jarla

Kirjoittaja on porvoolainen sarjakuvantekijä.

Keskustelu

Viisi viisasta miestä on vuosikausien pohdiskelujen jälkeen löytänyt koraanin sanoman.

Profeetallahan oli 9-vuotias Aisha-neito lempivaimonaan ja uskossa häntä pidetään esikuvana. Mitä väärää siis Halla sanoikaan. Ja mitä kertovatkaan tilastot Afrikan sarvesta olevien työllisyys- ai rikosprosenteista verrattuna esim. Kaakkois-Aasiasta tulleisiin. Kukaan normaalijärkinen ei tietenkään edes usko, että kaikki Afrikan vissistä kolkasta olisivat olisivat täysin identtisiä tavoissaan, mutta kokemus osoittaa kuitenkin, että joidenkin taustojen omaaville ovat jotkut tavat yleisempiä vai löytyykö sellaista naivistia, joka väittäisi ettei romaneilla olisi omia kansainvälisiä tapoja. Ja onko rasismia sanoa, että juutalaiset ovat ahkeria.älykkäitä ja rahan päälle ymmärtävia menestyjjiä. KKO avas loputkin portit Suomen miehittämiselle muukalaisarvoin. Siispä korkein elin on sanonut hyit Hallalle.

”Siksi Halla-ahon todennäköisesti kannattaa valittaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, joka pitää kunniassa länsimaisia oikeusperiaatteita”.

Tuomio ei muutu EIT:ssä koska meillä on riippumaton oikeus. Tuskin Suomelle edes moitetta tulee sillä kun Halla-ahon jutut kääntää englanniksi ja ranskaksi niin tuulahdus keskiajalta tuntuu niin selvältä että EIT tuskin koskee valitukseen edes metrin seipäälläkään.

Jos H. ei halua nimeään Euroopan rasistien luetteloon niin jättää valittamatta.

1Suomalainen kirjoitti:
Korkein oikeus perusteli rangaistusta lailla HE 317/2010, joka siis annettiin eduskunnan
käsittelyyn vuonna 2010.
Hyvä havainto. Olisko KKO:n kannattanut hautoa päätöstään vielä muutama vuosi? Tiedä häntä minkälaista lainsäädäntöä olisi vielä ollut käytettävissä.

Demla, demla, demla.

”walker61 kirjoitti:
”Automaattinen oletus, että muslimit alkavat riehumaan heti kun uskonkappaleitaan kritisoidaan, on mielestäni suorastaan ennakkoluuloinen.”

No, piirrä Muhammedia pilkkaava strippi, ja katsotaan sitten mitä tapahtuu.”

Me toki muistamme miten joissakin lähi-idän maissa reagoitiin niihin tanskalaisiin pilapiirroksiin, mutta kun esim. sarjakuvataiteilija Ville Ranta piirsi täällä Suomessa oman karikatyyrisen kannanottonsa asiasta kulttuurilehti Kaltioon ja kuvasi samalla Muhammedia kriittisessa valossa, ei täällä riehaantuneet muut kuin Kaltion kaupalliset ilmoittajat ja muutamat tantat, eikä muslimeista muut kuin se yksi mullahi. Valtaosa muslimeista ei viitsinyt edes kääntää kylkeään asian eteen.

Eli tässä tapauksessa toteutui juuri tuo Jarlan otaksuma – jota sinäkin edustat – että näiden suomalaisten mielissä muslimit niputettiin yhdeksi aivottomana riehuvaksi massaksi, jotka sopivan tilaisuuden tullen alkavat huutamaan ja polttamaan lippuja, kun joku käskee. Näin ei käynyt.

Ei Suomessakaan Halla-ahon kirjoittelusta riehaantuneet muut kuin korkeimman oikeuden jäsenet.

Jarla kirjoittaa, että uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy jos: ”…julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä…”

Onko meillä maallisessa oikeusjärjestelmässä hyväksytty (todennettu) Jumalan olemassaolo? Ei kai kuvitteellista hahmoa, tai edes sellaista jonka olemassaoloa ei voida todentaa, voi mitenkään pilkata? Aku Ankkakin on todellisempi hahmo…

Jarlalle vinkiksi johonkin strippiin:

Jumala ja Jeesus istuskeli sohvalla ja katseli telkkaria, kun ovikello soi.
Jumala meni avaamaan, ja siellä oli Muhammed.
”Oletko tilannut kebabia?”, Jumala kysyi Jeesukselta…

Kuinka kauan persut tanssii ja Soinin hanuri soi? Persujohtajan hanurin palkeet on pahasti tukossa, mutta Jussi sen kun tanssii vaan. Kunnallisvaalit lähestyy kovaa vauhtia ja Soinin vaalislogan kiteyttää persujen politiikan sisällön:

”Perussuomalaiset rasistit saa hillua niin kuin tahtoo!”

Varavoltaire: ”Ei Suomessakaan Halla-ahon kirjoittelusta riehaantuneet muut kuin korkeimman oikeuden jäsenet.”

Ei islamiakaan miellytetä sen vuoksi, että sitä arvostettaisiin, vaan koska sitä pelätään.

Me, oikeuslaitosta myöten, pelkäämme islaminuskoisten reaktioita islamkritiikistä. Siksi käyttäydymme kuin Chamberlain 75 vuotta sitten.

Jarla: ”Välillä hän heittää ”arveluja” kuten: ”Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.” Tuo lause sisältää kyseenalaista evoluutiopsykologiaa”

Kumma, ettei Jarla ole itse lukenut Halla-ahon blogitekstiä, vaikka suosittelee muille sen lukemista.

Halla-aho ei heitä mitään arvelua, vaan testaa, saako somaleista sanoa saman kuin suomalaisista. Ei saanut. Testi vahvisti olettamukset kaksoisstandardeista.

Du Pont: Aivan oikein, riehaantuminen on hysteeristä pelkoa. Ties vaikka imaamipiirit olisivat viitanneet hankaliin, ellei peräti ikäviin seurauksiin, ellei saada aikaan koraaninkin hyväksymää ratkaisua.

Ulkopuolisen tarkkailija saa vaikutelman, että Halla-ahon on oltava maan vaikutusvaltaisin poliitikko.
Tv:n ja radion pääuutisissa hän ohittaa Espanjan.

Hurskain hänen eroaan vaativa on eräskin kansanedustaja, jolla on huomattavan pitkä rikosrekisteri, jonka rinnalla Halla-ahon sakkotuomio on kevyttä kauraa.

Maan valtamedia on vajonnut todella alas. Sen alempana on vain oikeuslaitoksemme.

Z.B. Hyvä kommentti. Jarla, ilmeisen älykkäänä henkilönä sinun olisi pitänyt tajuta, että esittämäsi heittolause kuuluu mediaa ja ”suvaitsevaistoa” kritisoivaan kirjoitukseen, jossa osoitettiin käytännön esimerkillä, että meillä vallitsee selkeä kaksoisstandardi siinä mitä kenestäkin tai mistakin ryhmästä saa sanoa. Miksi esitit asian tahallasi väärin? Vai etkä todella ollut lukenut koko juttua? Näinhän näyttää koko ajan tapahtuvan Halla-ahon kanssa: hänestä on tehty suuri rasisti, joka on aina väärässä. Kannattaisi olla hiukan vähemmän ennakkoluuloinen ja leimaava. En ole hänen ihailijansa, mutta totuus kiinnostaa. Halla-ahon agendanahan on hyvin usein mediakritiikki ja siinä kaksoisstandardin ongelma. Ei näemmä edes korkein oikeus osannut ymmärtää mitä luki, kun antoi tuomionsa. Voi meitä, kun meillä on noin yksinkertaiset tuomarit! (puhumattakaan toimittajista, heidän kohdallaan olen jo menettänyt toivoni).

Onkos Jarla muuten jo lukenut ne Halla-ahon tekstit Scriptasta, kuten aiemmin lupasi?

Media hyökkää muiden poliitikkojen tukemana yhtä miestä vastaan kirjoituksesta, jonka hän teki ennen kansanedustajuutta. Tämähän on selvää kiihotusta ja kiusaamista. Koko joukko nokkii onnetonta poikaa, joka puolustautuakseen sanoao jotakin kuten muutkin tuomitut tekevät. Tuomituthan ovat aina omasta mielestään syyttömiä. Maailmaan mahtuu paljon puhetta ja ajatuksia, oikeita ja väärtiä. Sivistynyt ihminenhän kuittaa rotuun liittyvät väittämät tarvittaessa moukkamaisuutena tai liioittelevana tyylikeinona uskomatta kaikkea. Ahtaan tiukat puritaanit näkevät ajatusrikoksia kaikkialla. Taustalla on pelko islamilaista mahdollista ääriliikehdintää kohtaan. Suomen lahkokuntia voidaan pilkata avoimesti, mutta se ei olekaan kiihottamista ryhmää vastaan. Hallan julkinen haukkuminen on vaarallista, sillä joku uskonkiihkoilijana voi kohdistaa raivonsa ja puhdasoppineisuutensa häneen. Toisten puolesta suuttuminen näkyy olevan kummaa hommaa. Sivistyneet islamilaiset eivät ole tehneet rikosilmoitusta Hallasta. Asialla ovat omat hyvät ihmiswt, jotka ovat tottuneet päättämään toisten puolesta mikä on oikein ja väärin. Hallaa vastaan kampanjoviat eivät itse edes ole loukattuja, joten raivoon nousu kummastuttaa ja se on teeskentelevää moralismia.

Halla-aho kirjoitti neljä vuotta sitten ”täkynä oikeudelle” kopion Kaleva-lehden pääkirjoituksesta vaihtaen kokeeksi sanan ”suomalainen” tilalle ”somali”. Tuomittiinko alkuperäinen kirjoittaja? Ei tuomittu.

Korkeimman oikeuden päätös tehtiin poliittisessa näytösoikeudenkäynnissä, jollaisia on yleensä totuttu näkemään vain diktatuurimaissa. Kansalaisten usko oikeuslaitokseen rapistui entisestään.

Jarla vääristelee irrottamalla satiirisena kysymyksenä – ”täkynä” – esitetyn somali-kommentin asiayhteydestään. Kannattaa lukea alkuperäinen kirjoitus osoitteesta http://web.archive.org/web/20080606045712/http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html

Pitää todella toivoa, että juttu viedään EIT:hen. Jos tällä palstalla esitetyt blokit ovat oikein ja edustavia, Suomen ns. ”korkein oikeus” vaatisi tuon tason pikaista tarkistusta. Rima tulisi ehkä asettaa uudelleen. Eli minkä ”opiston” tiedekunnasta nuo ”oikeusoppineet” tulevat? Onhan tämä karmeaa! Vieläkö Helsingin opiston lakiasiain tietokuntaa nimitetään ”kaatopaikaksi?”

Suomessa ei ehditty koskaan todella merkittävään ja koeteltuun sananvapauteen, kun sota ja sitä seuranneen Yya-ajan sensuurit ja väärentelyt tulivat sekoittamaan jo muutenkin vähiä mieliä. Ja maa oli tosi karmeus, siis karmeus kaikkkien ”sananvapauttaan” mainostavien joukossa. Eikö mm. juuri Kepu puolueena pitänyt NL:n KP:tä joissakin suhteissa esikuvana, julkisesti? Ja joka puolueella oli oikeus sotkeutua kenen tahansa asioihin, kuten puoli tusinaa juopunutta Gestapoa ja KGB:tä. Supon ”antifasismia” johti evp. SS-mies. Oliko tämä liberaalia vai normaalia?

Ja mitä nyt tulee Demareihin, muihin sossuihin, niin jotakin outoa on siinä, että DDR:n kannattajat nyt siis kannattavat kaikkea, mitä siellä ei sallittu. Ja kaiki siis selvisivät verisen urkkijavaltion tukemisesta kuivin jaloin pomppaamalla äkkiä mm. lesbojen ja homojen taakse. Heitä ei vieläkään hyväksytä Venäjällä. Sitä kuitenkin yhä ”kannatetaan.”

Miksei kukaa näe mitään outoa näissä ”kehityksissä?” Tai mitään outoa siinä, että ns. ”ruotsinkieliseen sivistyneistöön” kuuluvat pitävät pakkoruotsia liberalismina. Että nakuna kommarina itseään julkisesti esitellyt Donner mainostaa nyt taitoaan syödä sekä veistä että haarukkaa käyttäen. Mikä kumma vaivaa Suomen tasavaltaa? Onko pakko olla huono pila?

DuPont tiivisti asian edellä hyvin:

”Halla-aho sai tuomion lopulta molemmista syytekohdista, mutta osoitti myös olevansa täysin oikeassa. Yleistyksiä voi tehdä suomalaisista, mutta vähemmistöjen kohdalla samasta teosta seuraa syyte. Tämä ei ole riemun päivä suomalaiselle oikeusjärjestelmälle. Suurin häviäjä tässä prosessissa ei ole Halla-aho, vaan kansalaisten luottamus oikeusjärjestelmän tasavertaisuuteen.

Minusta Suomessa tulisi keskittyä enemmänkin sananvapauden laajentamiseen, ei suinkaan sen rajoittamiseen, kuten oikeusoppineet selvästi tekevät. Kiinan tyyli ei sovi länsimaiselle Suomelle.”

Ymmärrän hyvin Halla-ahon logiikan, mutta – olematta oikeusoppinut ja lukematta tuomiota – ihmettelen nykyiseen lainsäädäntöön perustuvaa KKO:n tuomiota.

KKO:n tulkinta em. lainkohdista on epäilyksettä nykyisen oikeuskäsityksen mukainen ja tuomio näin lakiin oikein perustuva, mutta vastaako laki enää kansalaisten oikeustajua tai kansainvälisiä sopimuksia, on eri asia. Tästä ei kuitenkaan ole keskusteltu.

Ainoa keskustelu on koskenut sananvapauden rajoittamista vähemmistöjen kohdalla siten, että se mikä on sopivaa enemmistöä käsiteltäessä ei ole välttämättä sopivaa vähemmistöä kohdeltaessa. Jostain syystä tämä linja on hyväksytty kritiikittä haluttaessa keskustelussa asettua Halla-ahoa vastaan. Olisiko linja ollut toinen, jos vastapuolena olisi ollut vaikkapa Erkki Tuomiojan -tyyppinen, profiililtaan vastakkainen mutta poliitikkona samoin kuin Halla-aho usein kärkäs vastavirran edustaja. On aika vaikeaa kuvitella tällaisessa tapauksessa tuomitsevaa keskustelua tai oikeuslaitoksen langettamaa tuomiota. Esimerkkejä voi tietenkin Halla-ahon tyyliin keksiä muuntelemalla yleisesti käytettyjä väitteitä kohdistumaan eri ryhmiin.

Kuten DuPont toteaa, Halla-aho saavutti tavoitteensa. Parempaa analysia ja keskustelua kuitenkin tarvitaan. EIT:n kommentti tulee olemaan mielenkiintoinen luettava.

Onhan se niin että lakien täytyy kuvastella kansan oikeustajua.

Oikeuslaitos pohtii ja tekee päätöksensä jo kirjoitettuihin lakeihin nojautuen. Sananvapaus on vapaiden yhteiskuntien tunnustama itseisarvo mutta…vaaditaankohan tässä nyt eri sananvapautta Soinin joukkueelle.

Lakiin olisi kirjoitettava erikseen ”Halla-Aho”- ja ”Hirvisaari”-pykälät. Se ei vain onnistu vielä nykyisillä voimasuhteilla, vaikka näillä keskustelupalstoilla Ps-fanit siitä meteliä pitävätkin.

(Omasta mielestäni uskonnot olisi jo aika poistaa kokonaan lakikirjoista mutta lainsäätäjä ei ole siihen vielä valmis joten siihen on tyytyminen).

Näitä luetaan juuri nyt