Vielä Halla-ahon tuomiosta
Jussi Halla-aho on tuomittu sakkoihin ”uskonrauhan rikkomisesta” ja ”kiihottamisesta kansanryhmää vastaan”. Itse kunkin kannattaa lukea alusta loppuun tuomion aiheuttanut teksti, joka on tuomittuine kohtineen julkaistu ainakin Helvetin puutarha- blogissa.
En ollenkaan pidä ”uskonrauhan rikkomisen” kriminalisoinnista. Siihen syyllistyy jos
”julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä”
Uskontoja voi toki kritisoida asiallisesti, sitä ei kielletä. ”Pilkkaaminen” ja ”loukkaamistarkoitus” ovat kuitenkin aivan liian tulkinnanvaraisia käsitteitä, jollaiset mielestäni eivät kuulu lakitekstiin. Esimerkkinä minä olen tehnyt lukuisia sarjakuvia, joiden voidaan katsoa julkisesti pilkkaavan Jumalaa ja Jeesusta. Helsingin sarjakuvafestivaaleilta löytää syyttäjä helposti muovikassillisen lisää tuomittavaa materiaalia.
Kaikille lienee selvää, että uskonrauhan rikkomisesta syytetään harkinnanvaraisesti, pyrkimyksenä estää yhteiskuntarauhan vaarantuminen. Jeesus-stripistä ei ole odotettavissa pommi-iskuja joten se menköön. Mutta entä profeetta Muhammedin pilkkaamisesta? Automaattinen oletus, että muslimit alkavat riehumaan heti kun uskonkappaleitaan kritisoidaan, on mielestäni suorastaan ennakkoluuloinen.
Onhan väkivallan uhka olemassa, muistan kyllä Jyllandsposteniin piirtäneen kollegan karun kohtalon. Vaan eikö nykyisenlaisella uskonrauhalain tulkinnalla anneta signaali, että uskonnollinen yhteisö voi ostaa väkivallalla immuniteetin kritiikiltä? Aika lyhytnäköistä ja vaarallista minusta.
Ajatusleikkinä: maassamme ottaa päivittäin joku turpaan siksi, että on kännipäissään loukannut jotakuta. Osa jopa menettää tällaisissa tilanteissa henkensä. Tämä on paljon yleisempää kuin uskonfanaatikkojen koston uhriksi joutuminen. Pitäisikö kanssaihmisten loukkaaminen kriminalisoida?
Itse näkisin ihanteena yhteiskunnan, jossa uskonnon kritiikkiin ei vastata tuomioilla vaan vasta-argumenteilla. Jos joku alkaa ehdotella ns. suoraa toimintaa vääräuskoisia vastaan, se on yllytystä rikokseen, ja siitä sopii heittää puolestani vaikka samantien linnaan. Erityistä jumalanpilkka- tai uskonrauhalakia ei tarvita.
Entäpä Halla-ahon oma toiminta? Facebookissa tänään kommentoitiin osuvasti: ”Minä en olisi tuominnut Halla-ahoa, mutta en minä kyllä olisi valinnut häntä hallintovaliokunnan puheenjohtajaksikaan”. Itsekin näkisin tällaisissa toimissa mieluiten kylmäpäisiä, erityisen luotettavia hahmoja. Halla-aho kirjoittelee toistuvasti pikaistuksissaan homonampumis-, tankit kadulle- ym. aivoituksia joita sitten joutuu selittelemään ja deletoimaan.
Halla-ahon rasismista voidaan ehkä keskustella, mutta minusta hän vaikuttaa olevan sitä ihtiään. Mies ei paljoa kirjoittele esimerkiksi verotuksesta tai asuntopolitiikasta, ellei voi jotenkin liittää niihin erivärisiä negatiivisessa valossa. Välillä hän heittää ”arveluja” kuten:
”Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.”
Tuo lause sisältää kyseenalaista evoluutiopsykologiaa, voisimme sensuurin sijaan vaatia Halla-aholta lisää tietoa geenistä, joka säätelee suhtautumista verovarojen hyväksikäyttöön. Taitaa olla aika tuore geeni.
Olen sanonut tämän aiemminkin, mutta jos osalla kansalaisista on yhteinen mielipide, se pitäisi saada esittää. Huomattava siivu kansasta suhtautuu epäluuloisesti maahanmuuttajiin. Tämähän on ennemminkin sääntö kuin poikkeus, kun maahan tulee huomattava määrä väkeä erilaisesta kulttuurista. Jos tätä epäluuloa ei saa julkisesti esittää, se ei katoa mihinkään. Maahanmuuttokriittiset menettävät uskonsa demokraattisen vaikuttamisen mahdollisuuksiin ja joitain alkaa kiinnostaa ns. suora toiminta. Lyhytnäköistä ja vaarallista tässäkin mielessä, Halla-ahojen tuomitseminen.