Fingerpori-sarjakuvan piirtäjä pähkäilee maailmaa vitsien takana.

Valehteleeko Amerikka noin yleensä?

Pertti Jarla
Blogit Tähän on tultu 13.9.2011 11:00

Kirjoitin sunnuntaina 9/11-terrori-iskuista, ja voisin nyt kommentoida erästä saamaani palautetta: Ymmärsin sen niin, että on tyhmää uskoa USA:n hallintoon, ja kuvitella etteikö se voisi valehdella. Näinhän se on. Kommentin taustalla taisi kuitenkin olla myös ajatus, että USA valehtelee WTC-tornien kohtalosta, koska se on valehdellut ennenkin.

Samanlaisen väitteen on esittänyt myös mm. elokuvaohjaaja Spike Lee epäillessään virallista totuutta New Orleansin tuhoisasta tulvasta: ”Presidenttejä on tapettu, miksi tämä siis olisi kaukaa haettua?” Eräänlainen suden huutamis- argumentti siis, ei uskota aikaisemmista valheista kiinni jäänyttä.

Itse en usko USA:n hallinnon murhanneen yhtään omaa presidenttiään, mutta unohdetaan se nyt. Tässä argumentissa on joka tapauksessa pahoja vikoja.

Olennaisin vika on tietysti tämä: kyseessä on ad hominem– argumentointivirhe, joka keskittyy väitteen tekijään eikä itse väitteeseen. Olisi toki kätevää, jos joku valehtelisi aina, mutta sellaista tapahtuu vain keksityissä aivopähkinöissä. Jopa Josef Stalin puhui joskus totta. Yhdysvaltain hallinnon epäilijät eivät itsekään johdonmukaisesti seuraa tätä periaatetta: Jos Obama sanoo matkustavansa pian Kanadaan, ei aleta huutaa pontevasti ”valetta!”

Jotta jonkin tahon voisi leimata valepukiksi, pitäisi tietää kuinka usein tämä valehtelee. Siinä on hankaluutensa.

Osa poliitikkojen puheesta on selvästi valhetta. 9/11-iskujen motiiveista puhuttaessa George W. Bush hallintoineen kohautteli muka epätietoisina olkapäitään ja hoki että ”kaipa muslimiterroristit vain vihaavat elämäntapaamme ja sitä että meillä menee niin julmetun hyvin”. Osama Bin Laden oli kuitenkin tehnyt täysin selväksi, että häntä suivaannuttaa USA:n armeijan läsnäolo Lähi-idässä. Eiköhän se ollut hyvin tiedossa.

Kuten jo todettua, osa poliitikkojen puheesta on selvästi totta. Mutta paljon mahtuu toden ja valheen väliin. On tapahtumia, joiden todellisesta kulusta on käytännössä mahdoton saada varmuutta, kuten historiantutkijat tietävät. Virallinen salailu, ajan kulu ja silminnäkijöiden vainajoituminen jättävät asiat arvailujen varaan. Jos tietoa ei ole, oikea vaihtoehto on olla omaksumatta jyrkkää kantaa puoleen tai toiseen.

Jos jokin väite osoittautuu vääräksi – vaikka usko Saddam Husseinin kätkettyyn kostoasearsenaaliin – emme silloinkaan voi aina huoletta sanoa, että väittäjä on valehtelija. Ilmastonmuutoksesta väittelevienkin pitäisi muistaa, että valehtelijaksi voidaan perustellusti sanoa vain tahoa joka on väittänyt perättömiä vastoin parempaa tietoaan. Usein ei voida mitenkään tietää, onko väittäjä skoijari, vai onko hän hyvässä uskossa päätellyt väärin. Ihmiset ovat loistavia valehtelemaan itselleen.

Ad hominem- argumentoinnin vääryydestä jauhetaan paljon, mutta kyllä sitä käytetäänkin ahkerasti. Joskus se on toki paikallaan, mutta sitä ei voi käyttää pyyhkimään pois väittäjän luonteesta riippumattomia argumentteja. Uskon virallisen version kymmenen vuoden takaisista tapahtumista sitä tukevien todisteiden takia. Bushin hallinnon luonteesta huolimatta pikemminkin kuin sen ansiosta.

Pertti Jarla

Kirjoittaja on porvoolainen sarjakuvantekijä.

Keskustelu

>Miksi tarvitaan suunnattomasti räjähteitä WTC-tornien alas tuomiseen vaikka
>siihen virallisesti sitten riittää loraus kerosiinia ja savuavat toimistopalot

Tässä on juuri se ongelma, ettei salkkareilla ole vaihtoehtoista teoriaa. Sanotaan vain yleisesti, että tornit eivät voineet sortua painovoimaisesti, joten ne räjäytettiin. Millä aineella? Miten?

Kun selkeää teoriaa ei ole, ei voi myöskään laskea räjähteiden määrää. Viittaan pelkästä betonin pulverisoinnista tehtyihin laskelmiin, joiden mukaan TNT:tä olisi tarvittu 150 tonnia PER TORNI. Tämä siis tutkimuksesta ”What Did and Did Not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York”:

”It is shown that the observed size range (0.01 mm—0.1 mm) of the dust particles of pulverized concrete is consistent with the theory of comminution caused by impact, and that less than 10% of the total gravitational energy, converted to kinetic energy, sufficed to produce this dust (whereas more than 150 tons of TNT per tower would have to be installed, into many small holes drilled into concrete, to produce the same pulverization).”

Kerosiinipaloista löytyy kyllä silminnäkijöiden kertomuksia, sitä valui myös hissikuiluja pitkin ala-aulaan asti.

Petteri Järvinen kirjoitti:- ”Kerosiinipaloista löytyy kyllä silminnäkijöiden kertomuksia, sitä valui myös hissikuiluja pitkin ala-aulaan asti.”

Palomiehetkö silminnäkijöinä kertoivat – he näkivät ja kuulivat vallan muuta ja heidän näkemisiään ja kuulemisiaan ei ole pöytäkirjoissa?

Mitä luulette, kun kerosiini iskeytyy rakennukseen vielä ollen koneen rakenteissa abt. 800km/h ja painuvat sisään, niin miksi kerosiini ei jatkaisi matkaansa vastaisesta seinästä ulos – kuten kylläkin kuvista hyvin näkyy niin tapahtuvan? Neste on KOVAA ainetta – sopii yrittää puristaa kasaan, ellei ole kokemusta veteen mahalleen putoamisesta.

Minä en puutu siihen miten ne räjähteet on toimitettu rakennuksiin ja keiden toimesta, vain sen totean, että ne räjäytettiin alas – yksiselitteisesti – kaikki kolme.

Petteri sanoo: -”Kun selkeää teoriaa ei ole, ei voi myöskään laskea räjähteiden määrää. Viittaan pelkästä betonin pulverisoinnista tehtyihin laskelmiin, joiden mukaan TNT:tä olisi tarvittu 150 tonnia PER TORNI. ” – uskotte kuitenkin siihen, että kerosiini ja siitä seurannut romahtaminen olisi jauhanut betonin pulveriksi? Otaksun, että hallitsette logiikan – miten lie käytännön laita? Vrt. aiemmin esitetyt kohdat 3A vs. 3B – miten se toimii http://fi.wikipedia.org/wiki/Propositiologiikka ”jonka mukaan mikään lause ei voi olla sekä tosi että epätosi.”.

Vesa Raiskilan blogissa on Petteri Järviselle esitetty näemmä kysymys:

Petteri kirjoitit:
”Salkkarit keskittyvät WTC 7:ään siksi, etteivät löydä muista 9/11-tapahtumista riittävästi epäilyttävää.”

Tässä esimerkki melko epäilyttävästä asiasta:

Mike McAuliff collected a sample of the WTC dust on 9/11/2001, and a few weeks ago sent it to a lab for analysis.
He writes: ”very fine fragments of photographs, fingernails, bones, hair, and tissue.” What Mike does not ask is: What agent reduced human bone, fingernails, and tissue to very fine fragments (as he notes from lab reports)? Will pancaking floors have this effect – if so how?

Tiedätkö sinä selityksen?”

Eikö olisi reilua sanoa, että en tiedä, mutta puolustan silti viimeiseen asti virallista tarinaa!

>Tiedätkö sinä selityksen?”

En tiedä tarkkaa selitystä. Selittäisikö räjäytys sen paremmin? Silloin aineessa olisi varmaankin myös räjähdejäämiä. Missä vaiheessa räjäytykset olisi tehty, videolta ne eivät näy.

Arvelen myös, että kun niskaan sataa 400 metrin pino terästä, betonia, toimistokalusteita ym., sillä voi olla aika erikoisia seurauksia.

USA sekaantuu aina köyhien maiden asioihin. Miksi USA ei tee mitään asioille Palestiinassa?= Se vaan katsoo miten Israel tappaa siviilejä siellä. USA haluaa olla tällä vuosisadallakin maailman mahti valtio.

CIA/Mossad/NIST -salaliitto on kyllä ihmeellinen. He ovat ilmeisesti keksineet äänettömän räjähteen. Ettei linkittely jää liian yksipuoliseksi, räjähdyksiä ja paljon muuta mielenkiintoista esitellään oheisessa videossa:

http://www.911myths.com/index.php/WTC_Not_A_Demolition

”uskotte kuitenkin siihen, että kerosiini ja siitä seurannut romahtaminen olisi jauhanut betonin pulveriksi?”

Oletko koskaan kuullut kineettisestä energiasta?

Jim van Beam kirjoitti: -”CIA/Mossad/NIST -salaliitto on kyllä ihmeellinen. He ovat ilmeisesti keksineet äänettömän räjähteen. ..”

http://www.youtube.com/watch?v=6J4o3Tbf5kg&feature=player_embedded

Jim van Beam jatkaa: -”Oletko koskaan kuullut kineettisestä energiasta?” – enköhän, mutta ensimmäistä kertaa olen kuullut esitettävän kun se jauhaa betonin pulveriksi lähes vapaassa pudotuksessa – ja jo pulveroitunut yläosa survoo ’kineettisesti’ altaan EHJÄÄ alaosaa?

:)

Jim Beam – etsipä huviksesi video jossa kineettinen energia muuttaa betonin pulveriksi. -Itse löysin vain videoita joissa betoni saadaan esim. 2/10m tiputuksen jälkeen muuttumaan 90% lohkareiksi, 9% murusiksi ja 1% pölyksi. Ja näihin siis tarvittiin 100% siitä kineettisestä energiasta. WTC:ssä käytössä oli joko 30%-0% kineettistä energiaa käytettävissä ja silti tavara muuttui 99% pölyksi.

Kun teräs kuumenee ja menettää lujuuttaan, se alkaa taipua. Tämä tapahtuu erittäin hitaasti. Tilannetta jossa joku liitoskohta pettäisi, on nähty vain todella todella harvoin, ja tällöin liitoksia on pettänyt vain pienessä osasassa rakennusta, tai sitten hallimaisessa rakennuksessa jossa liitoksia ja teräksestä tehtyä ”superrakennetta” ei ole. Liitokset tehdään aina niin vahvoiksi, että niiden pitää kestää paljon kovempaa rasitusta kuin itse palkki, jonka takia talot eivät pilkkoudu ja romahda ilman räjähteitä.

Petteri,

Yleinen virhe täältä Suomesta katsottuna on kysyä että miten USA hyötyi 9/11-iskun tekemisestä itselleen. Iskun tekijät, kuten rikolliset yleensä, tavoittelivat omaa etuaan. Nämä etua tavoittelevat tahot olivat mm. sotateollisuuden edustajia, kuten eräs Halliburtonin entinen johtaja, jotka hyötyivät 9/11:lla aikaan saaduista sodista suunnattomasti. Tietysti samat tahot eivät pane pahakseen ajatusta että USA sai kasvatettua sotilallista voimaansa, niitattua vanhoja vihollisiaan kuten Saddamin, neuvotteluissa hanttiin pistäneet Talebanit ja näytettyä muille hankalille kavereille kuten Gaddafille että mehän jyrätään kaikki muutkin jotka eivät suostu peliin meidän ehdoilla – either you are with us or with the terrorist.

Ja syy miksi USA sotii – katso vaikka why we fight-dokkari. USAn ”puolustusvoimat” puolustavat Yhdysvaltalaisten firmojen etua, kuten maan läpilobattu hallitus muutenkin tekee. Jos joku diktaattori tai demokraattisesti valittu taho ei suostu myymään luonnonvarojaan edullisesti USA:lle(eli USAlaisille firmoille), hänet syrjäytetään ja pistetään tilalle kaveri joka niin tekee. Tämä on toistunut viimeisen 50 vuoden aikana niin niin monta kertaa että on pitänyt niellä aika paljon jenkkipropagandaa jos sitä ei ole huomannut.

Kauppalehden foorumilta, kirjoittajalta ”huima” varsin ansiokas salkkarivaihtoehto viralliselle teorialle:

”Salaliiton Pelimies”

1. Jotta saisit suuren yleisön silmissä oikeutuksen sotatoimille Afganistanissa ja Irakissa järjestät salaliiton, jossa neljää matkustajakonetta käytetään iskuihin kansallisesti merkittäviä kohteita ja tuhansia omia kansalaisia vastaan. Kysymyksessä on kaikkiaan valtavan suuri salaliitto ja tiedät hyvin, että sellaiset tapaavat väkisinkin paljastua, mutta jospa nyt tällä kertaa niin ei käykään kun kaikki järjestetään kunnolla.

2. Jo lähtötelineissä tajuat, että helppo tapa olisi kylmästi räjäyttää WTC tornit alas ja järjestää johtolangat osoittamaan haluttuun suuntaan. Jotenkin tämä ei tunnu riittävän dramaattiselta, vaan päätät mieluummin kaapata lentokoneita, vaikka hyvin ymmärrät koneiden osumien ja niitä mahdollisesti seuraavien tulipalojen arvaamattomuuden ja vaikean ennustettavuuden. Ja koneiden kaappaukset tuovat vielä lisähankaluutta, mutta lyödään pöytään kovat panokset alusta asti.

3. Matkan varrella suunnitelma alkaa tuntua liian vaatimattomalta, ja haluat järjestää vielä suuremman näytöksen. Lisääntyvä kiinnijäämisriski ei ratkaise, vaan operaation vaikeuttaminen toteutetaan. Eli vain kahden koneen annetaan osua maaliinsa. Kolmas kone kaikkine matkustajineen hävitetään aivan täydellisesti, niin ettei siitä saada minkäänlaista merkkiä mistään, se sananmukaisesti ”haihdutetaan”. Sen sijaan lavastetaan ko. koneen osuma kohteeseen ja otetaan samalla oikein reilusti lisää porukkaa salaliittoon, mm. tutkatallenteista ja mustasta laatikosta saadut lentoratatiedot sekä kaikkien matkustajien dna-tunnisteet väärennetään. Silminnäkijät harhautetaan uskomaan nähneensä muuta kuin mitä he näkivät. Tiedät toki, että olisi paljon helpompi antaa vaan tämänkin koneen osua kohteeseen, mutta homma menisi tällöin aivan liian helpoksi eikä tarjoaisi riittävää haastetta.

4. Teet suunnitelman muutoksen myös neljännen koneen kohdalla, et annakaan sen osua kohteeseen vaan ammut sen alas. Tiedät tietysti, että helpompaa olisi ollut antaa tämänkin koneen osua kohteeseen. Tai jopa että kaikista helpointa olisi ollut jättää koko kone pois operaatiosta, olisihan iskut WTC torneihin ja Pentagoniin jo aivan riittävä tekosyy isompaankin sotaan. Mutta ei, haluat lisätä operaation dramatiikkaa, kerätä mukaan yhä vain kasvavan joukon ihmisiä ja päätät että kone ammutaan alas. Kiinnijäämisriski kasvaa, mutta sehän ei pelaa joka pelkää.

5. Ymmärrät hyvin, että Afganistaniin ja Irakiin hyökkäystä olisi ollut mukavampi perustella, jos kaappareiden olisi sanottu olevan afganistalaisia talebaneja ja irakilaisia. Mutta ei, kyllähän homma hoituu saudeilla ja egyptiläisillä, eihän operaatiota muutenkaan ole hoidettu helpoimman tien kautta.

6. Tässä vaiheessa lisäät vielä panosta, panet oikein pökköä pesään. Räjäytät tornien lähistöllä sijainneen pilvenpiirtäjän tuntikausia tornien romahdusten jälkeen, vaikka rakennukseen ei edes osunut lentokone. Jälleen tiedät hyvin, että olisi ollut helpompi, jos tähänkin rakennukseen olisi ohjattu lentokone, tai vaikka räjäytetty valtava pommi eteisaulassa, ja romauttaa rakennus saman tien. Tai vaikka jättää koko rakennus rauhaan. Mutta odottelemalla muutaman tunnin pelin jännitys saadaan nousemaan huippuunsa, onhan tämä varmasti paras mahdollinen menettely saada epäilijöitä mahdollisimman paljon liikkeelle, ja sehän jos mikä tuo lisää jännitystä. Etpä turhaan hykertele ja hiero käsiäsi, voit todella nauttia tilanteesta, jännityksen tuoma väristys tuntuu henkeä salpaavalta.

7. Huomaat muidenkin olevan rohkeita, esim. WTC omistaja Silversteinin, joka juuri järjestettyään maailmanhistorian uskaliaimman ja suurimman vakuutuspetoksen menee kailottamaan medialle ”joo, tornit räjäytettiin alas”, vieläpä kahteen kertaan. Oho, sepäs oli jo lähellä, mutta onneksi vakuutusyhtiö tai sen omistajat eivät tätä älyä ja voit huokaista helpotuksesta, jännitys jatkuu.

8. Iskujen jälkeen vaahtoat voimakkaasti ja toistuvasti Irakin joukkotuhoaseista ja niiden uhasta maailmalle. YK:n istunnoissa esittelet tuhoaseita tyyliin ”kun katsotte tarkasti niin huomaatte että tuossa maitoautossa onkin SCUD ohjusten laukaisualusta”. Sanot, että jos ei YK hommaa hoida, niin me teemme sen vaikka yksin ja pelastamme maailman. Väität, että tiedustelutietomme kiistatta osoittavat joukkotuhoaseita olevan. Ja sitten suuretsinnöistä huolimatta jätät aseet löytämättä, et siis edes järjestä sinne mitään joukkotuhoaseisiin viittaavaa, vaikka koneistosi siihen epäilemättä pystyisi. Näin hallintosi joutuu naurunalaiseksi ja yleisen pilkan kohteeksi sekä menettää vähäisenkin uskottavuutensa.

KTM-78: löytyisikö vastaava käänteisenä – mikä saa ihmiset uskomaan salkkarijuttuja, vaikka maalaisjärki ja todisteet viittaavat päinvastaiseen suuntaan?

Kun muistaa historian opetukset ja sen, että 9/11:ssä oikeastaan kaikki viittaa johonkin historiasta tuttuun, ei ole ihme, että esim. ranskalaisista 58 % epäilee virallista tarinaa:

http://911blogger.com/news/2011-09-17/58-french-population-has-doubts-about-official-version-attacks-september-11-2001#comments

Ranskalaisistakin vain pieni osa on kyselyn mukaan kuullut kolmannen pilvenpiirtäjän tuhosta. Kun kerroin siitä eräälle hyvin aikaansa seuraavalle tuttavalleni, hän ei voinut ollenkaan ymmärtää, ettei ollut kuullutkaan siitä. Niin hyvin valtamedia osaa haudata ”epäkiitolliset” asiat.

Tämän uhrien omaisten tukeman minidokkarin katsominen avasi tuttavani silmät sille, miksei hän ollut kuullut tapauksesta (ja miksi omaiset ja muut joutuvat tekemään tiedotustyötä):

http://www.youtube.com/watch?v=hZEvA8BCoBw&feature=player_embedded

Petteri,

Yksinkertainen esimerkki maalaisjärjestä: Kun verrataan videolla WTC7:aa ja mitä tahansa räjäytyspurkua, niin virallinen tutkinta, jonka valmistumiseen kestää 8 vuotta, tutkii kaikkea muuta kuin sen räjäytyspurun mahdollisuuden, jolta tapaus ilmiselvästi näyttää.

Kaikki(99,9%) salaliittoteorian kannalle päätyneet ovat ensin kannattaneet virallista teoriaa, ja nähneet esim. tuon äskeisen esimerkin, ja siksi muuttaneet mieltään. Kyse ei siis ole mistään psykologisesta ilmiöstä, vaan pelkästään järkeilemisestä. Kun tämän on tajunnut, mutta ei vielä paneutunut aiheeseen kunnolla, niin debunkkaus-pätkien katsominen saa kyllä aikaiseksi saman kognitiivisen dissonanssin, alkaa tekemään pahaa kun kelaa että tuliko nyt sittenkin oltua väärässä ja se inhottava Bush kavereineen edes hiukan oikeassa. -Tuota tunnetta ei kuitenkaan tule itselleni enää, nimittäin 1½ vuotta asiaan paneutuneena pystyn melko suoralta kädeltä tietämään mitkä debunkkeriläpät on vailla perustaa, mitkä osuvat ihan kohdalleen huonojen salaliittoargumenttien kohdalla jne. Esim. Jarlan linkittämä lista on aika kevyttä materiaalia ja voin halutessasi istua alas ja kertoa mikä kussakin argumentissa mättää.

KTM-78: jos olet niin varma että WTC 7:n tuho oli räjäytys, niin sinulla on varmaankin teoria selittämään

– miksi WTC 7 piti tuhota?
– miksei kukaan raivaajista huomannut räjäytyksen merkkejä raunioissa?
– miksi rakennus piti räjäyttää, vaikka siinä oli pahoja vaurioita jo ennestään ja sen sortumista tiedettiin odottaa?

Itse en tekisi pitkälle meneviä johtopäätöksiä Youtube-videosta, joka näyttää vain romahduksen loppuosan. Mistään Youtube-videosta ei myöskään näy rakennuksen alaosaa, jossa ”deformations” kerrottiin olevan.

Jos WTC 7 räjäytettiin, sitten kaikkien muidenkin tuon päivän tapahtumien täytyi olla lavastettuja. Uskotko siihenkin?

>ASCII-taulukko kirjoitti:
>Paljonko Petterille maksetaan typeränä olosta?

Varmaankin enemmän kuin sinulle, koska minä vastaan sanoistani omalla nimellä ja yritän myös perustella ajatuksiani.

Petteri Järvinen kirjoitti: -”Varmaankin enemmän kuin sinulle, koska minä vastaan sanoistani omalla nimellä ja yritän myös perustella ajatuksiani.”

.. kun kysyy miksi syyskuun 11. 2001 eikä lokakuun 12. 2003?

Miksi?

Kootut sopimukset USA’n alkuperäiskansojen ja maahantunkeutujien välillä – olisiko jossain yksissä kansissa ja pohdittavaksi Petterille miten se heijastuu tämän päivän politiikkaan USA’ssa?

Näitä luetaan juuri nyt