Fingerpori-sarjakuvan piirtäjä pähkäilee maailmaa vitsien takana.

Vaikene sopimusasioista

Pertti Jarla
Blogit Tähän on tultu 21.11.2012 10:36

Jotkut eivät ehkä ole vielä nähneet Aki Nylundin kuvausta kokemuksistaan tekijänoikeuksien valvonnan kärsivänä osapuolena. Mikäli juttu on tosi, se on monella tapaa raivostuttava. Se on myös niin pitkä, etten edes yritä referoida, lukaiskaa täältä Facebookista.

Vaikuttaa taas siltä, että tekijänoikeuksien (myös minun) valvojat eivät kykene naruttamaan nokkelia piraatteja, ja käyvät siksi heikoimpien satunnaisten tiedostonlataajien kimppuun. Mutta en keskity nyt siihen. Viranomaisia edustanut lakimies vaati luvattomasta latauksesta korvauksia kertasumman, 600 euroa, ja vaitiolosopimuksen allekirjoittamista.

Eräs aikamme vastenmielisimpiä, avoimen yhteiskunnan kannalta haitallisimpia ilmiöitä on vaitiolopykälät sopimusten osana. Ne tietenkin estävät vapaan keskustelun siitä, millaisia sopimuksia tehdään. Sopimuksia tarjoavat yritykset ja viranomaiset voivat toki jakaa sopimustietoja keskenään vapaasti. Ne tiukentavat sopimuksiaan ”alalla vallitsevan käytännön” mukaiseksi, mutta heikompi osapuoli ei saa jakaa ja vertailla näitä käytäntöjä keskenään.

Myös markkinoiden vapauttamista kannattavien pitäisi vastustaa sopimusten vaitiolopykäliä, jos puhe ”jaloilla äänestämisestä” ja vapaasta sopimusoikeudesta on vilpitöntä. On mahdotonta äänestää jaloillaan, jos ei tiedä mitä muualla tarjotaan. Tarkoitushan oli, että vapaa sopimusoikeus hyödyttää kaikkia?

Aion itse tästedes kieltäytyä sopimusten vaitiolopykälistä, ja toivon että muut tekevät samoin. Kaiken kaikkiaan mitään tärkeitä sopimuksia ei tänä päivänä pitäisi allekirjoittaa tsekkauttamatta ensin lakimiehellä tai ainakin alan asiantuntijalla.

P.S. eräs looginen pulma minulle tuli: voiko sanoa, ettei saa paljastaa jonkin sopimuksen sisältöä, koska silloin paljastaisi että sopimuksessa kielletään paljastamasta sen sisältöä?

Pertti Jarla

Kirjoittaja on porvoolainen sarjakuvantekijä.

Keskustelu

”eräs looginen pulma minulle tuli: voiko sanoa, ettei saa paljastaa jonkin sopimuksen sisältöä, koska silloin paljastaisi että sopimuksessa kielletään paljastamasta sen sisältöä?”

Voit sanoa siinä tapauksessa jos et ole itse allekirjoittanut sopimusta, jolloin vaitiolovaatimus ei sido sinua. Eli jos sinulle tuodaan sopimus pöytään, ja siinä velvoitetaan vaitioloon, voit lähteä kävelemään ja kertoa ihan kaiken mitä sopimuksessa sanottiin ja vaadittiin.

Näin ainakin sanoo minun logiikkani.

Ensikuulemalta kertomuksesta tulee mieleen pari rikoslain pykälää:

” 6 § (6.11.2009/845)
Kiskonta

Joka käyttämällä hyväksi toisen taloudellista tai muuta ahdinkoa, riippuvaista asemaa, ymmärtämättömyyttä tai ajattelemattomuutta jonkin sopimuksen tai muun oikeustoimen yhteydessä hankkii tai edustaa itselleen tai toiselle taloudellista etua, joka on selvästi epäsuhteessa vastikkeeseen, on tuomittava kiskonnasta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”

”3 § (24.8.1990/769)
Kiristys

Joka muulla kuin 1 §:ssä tarkoitetulla uhkauksella pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekijällä tai sillä, jonka puolesta hän toimii, ei ole laillista oikeutta, on tuomittava kiristyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava”

Jos oikein ymmärrän, se miksi TTVK:n toiminta kaiketi ei vaaditun korvauksen kohtuuttomuudesta huolimatta luultavasti kuulu kyseisten lainkohtien piiriin, on tekijänoikeusasioissa Suomessa käytössä oleva amerikkalaistyylistä rangaistusluonteista korvauskäytäntöä lähenevät korvauskäytäntö, joka poikkeaa vahingonkorvauksen yleisesti periaattesta jonka mukaan vain toteennäytetyt vahingot korvataan. Vai?

Suomen Kuvalehti Jarlan blogi 21.11.2012 klo 15.12

No nyt selvisi miksi suomalaisella poliisilla ei enää liikene resursseja tavallisten kansalaisten vähäpätöisille huolille, kuten varkauksille jne. Noissahan voi tehdä rikosilmoituksen itsepalveluna ja that’s it, nim ”kokemusta on”. Poliisin aika menee tekijänoikeusmafian käsikassarana toimimiseen!

”Viranomaisia edustanut lakimies vaati luvattomasta latauksesta korvauksia kertasumman, 600 euroa, ja vaitiolosopimuksen allekirjoittamista.”

Vaitiolovelvollisuuden vaatimus on minustakin sietämättömän typerää, mutta korvausvaatimus ei koske lataamista, vaan jakamista. Siinä on vissi ero, vaikka ”säälijournalismilla” rahaa tekevä keltainen lehditö sen johdonmukaisesti unohtaakin.

Minusta tämän tapauksen kritiikki liittyy lähinnä siihen, että 600 euron lasku, oikeustoimilla pelottelu, ja sinivuokkojen usuttaminen pikkulapsen kimppuun on rikkomuksen laatuun nähden kohtuuton seuraus. Se voi olla ihan laillista, mutta monet pitävät sitä törkeänä, koska tekijäpuoli voisi ihan hyvin, asianomistajarikos (tai -rikkomus) kun on kyseessä, ei ole mitenkään velvollinen ojentamaan väärintekijää rankimmilla käytössään olevilla keinoilla. Tapaus on monien silmissä härski ylilyönti, ja sellaisena tapauksen synnyttämä arvostelu tekijäpuolen suuntaan on ihan ansaittua.

Jaahas, ei pitäisi kirjoittaa niin pitkiä virkkeitä, että alku ja loppu eivät oikein kohtaa. Noh, asian ymmärtänee silti.

Voidaanko TTVK ry laskea edes viranomaiseksi? Ainakin omilla nettisivuillaan kuvailee olevansa rekisteröity ja voittoa tavoittelematon yhdistys, siis verrattavissa vaikka koirien rotuyhdistykseen.

Rönttä-Köllönen,

Jos teos myydään kokonaisena könttinä, myydään myös sen tekijänoikeudet. Tämä on pelialan toimijoiden oma valinta, ja sitäkin on syytä kunnioittaa. Jos tekijänoikeuden haltija ei vaivaudu teosta rekisteröimään, niin eikö se ole hänen oma asia?

Hukkinen,

Ei ollut siellä linkkisi takana edes kunnon spekulaatiota, vaan pelkää epäloogista hölynpölyä.

Tekijänoikeusjärjestöt eivät ole viranomaisia ja käyttävät sen vuoksi viranomaisten virka-apua epäillessään joutuneensa rikoksen kohteeksi. Tämä oikeus kuuluu kaikille Suomen kansalaisille.

Voin vain taas kerran yhtyä Pertin kantaan. Itsekin ihmettelin viimeksi tänä aamuna tuota 600€ korvausta plus vaitioloa. Jos korvausvaade määrältään ja perusteiltaan on reilu, niin mistä ihmeestä tulee tuo vaitiolovaade? Jokin haisee.

Samantyyppisiä kokemuksia minulla on myös työelämästä. Lähdin eräästä tunnetusta monikotimaisesta firmasta n.s. 15 vuoden palveluoptiolla. Siinä sain 15 kk palkan, kun erosin firmasta vapaaehtoisesti. Samassa yhteydessä minulle lyötiin eteen paperi, jossa ei kovin montaa pykälää ollut korvaussumman lisäksi. Mutta jostain kumman syystä tuo vaitiolovaade oli. En sitä oikein voinut ymmärtää, koska periatteessa nuo ehdot olivat kuitenkin julkisesti tiedossa. Eihän sitä muuten olisi tiennyt ottaakaan! Juristien varman päälle pelaamista -luulisin!

TTVK ei ole minkaan sortin viranomainen, saatika valtionlaitos. Tuon organisaation toimille tulisi soveltaa samoja periaatteita jotka patevat yksityisen sakottamisen osalta. Lyhyesti sanottuna, lainvahtiminen poliisin puolesta ei ole ongelmatonta; saatika tuomarina toimiminen ilman oikeudenkayntia.

TTVK laittoi poliisin asialle, eli kaikkein ilmeisin lainrajojen rikkominen heidan osaltaan ei toteutunut. Se onko TTVK itseasiassa rikosoikeudellinen asianomainen, joka voi pyytaa poliisia tekemaan mitaan, ei ole minulle selvaa. Olisi kiinostavaa nahda mihin TTVK:n jasenet oikeuttavat organisaation toimimaan heidan puolestaan.

Vaatimus vaitioloon on kohtuuton, ja se voidaan sivuttaa huolimattomana sopimuspykalana jolla ei ole mitaan painoarvoa. Vaatimus on naet ristiriidassa yleisen ilmaisuvapauden kanssa, jota tukee niin YK kuin perustuslaki. Huom, jos tyhman sopimuksen allekirjoittaa vaitioloa voi vaatia, muttei sita ennen.

p.s. Pertti, sinulla ei ole loogista pulmaa. Salassapito voidaan rinnastaa tuntemattomaan, vaikkapa X:n. Tuntematon pysyy tuntemattomana vaikka tuntemattomuudesta puhuttaisiin.

Pekka Raukko,

noiden kappaleiden esitysoikeudet on siis myyty Teostolle ja siitä saatu käypä korvaus? Kiitos, tätä kysyinkin. Ihmettelen vain taannoista kohua aiheesta, jos tämä näin selvä asia oli.

Tavallisen Suomen ja EU.n kansalaisen käsityksenä esitän, että mitkään siviilioikeudelliset sopimukset eivät voi kumota perustuslain ja ihmisoikeussopimusten takaamaa sananvapautta. Jos tällaisesta sopimusrikkeestä uhataan sanktioilla, olisi hyvä jaksaa viedä asia tarvittaessa aina EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen asti.

Näitä luetaan juuri nyt