Fingerpori-sarjakuvan piirtäjä pähkäilee maailmaa vitsien takana.

Tehdään niin kuin herrat rosmot

Pertti Jarla
Blogit Tähän on tultu 13.6.2012 08:26

Kirjoitin hiljattain Jussi Halla-ahon saamasta tuomiosta. En pidä uskonrauhan kriminalisoinnista, se on aivan liian tulkinnanvarainen rikos. Sitäpaitsi, vaikka uskonnon harjoittajia suojeltaisiin syrjinnältä ja väkivallalta, uskonnon itsensä kritisointi on eri asia.

Pitäisikö Jussi Halla-ahon sitten erota tehtävästään hallintovaliokunnan puheenjohtajana? Minusta se olisi kaikesta huolimatta hyvä idea.

Perussuomalaisten kannattajat puhuvat nyt ahkerasti siitä, kuinka eduskunnassa istuu tämä ja tuo tuomittu kilpailevan puolueen kriminaali. Eduskunnan rötöstelijöitä on arvosteltu ahkerasti Tony Halmeen ajoista saakka, ja minusta suoraselkäisyyden palauttaminen politiikkaan on perussuomalaisten tärkeimpiä viestejä. SMP:n peruja.

Jos Jussi Halla-aho jatkaa virassaan, muiden puolueiden rikollisten arvostelulta menee uskottavuus. Mutta, hänethän tuomittiin aiheettomasti! Ei se auta. Perussuomalaiset ovat nyt antamassa signaalia:

Rikoksesta tuomitun poliitikon on ihan ok jatkaa virassaan, jos tuomio on hänen ja puolueensa mielestä aiheeton.

Ongelma tässä on se, että muunlaisia tuomittuja poliitikkoja ei taida paljoa löytyäkään. On paha mennä arvostelemaan vanhojen valtapuolueiden tuomittuja rötöstelijöitä, jos he voivat kuitata tuomion sanomalla:

”Se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta”

Jos laki ei miellytä, pitää tehdä aloitteita sen muuttamiseksi. Korkeampiin oikeusasteisiin voi valittaa. Mutta niin kauan kuin epämieluisa laki on voimassa, ainoa tapa esiintyä lainkuuliaisena on ottaa korkeimman oikeuden tuomio vastaan seuraamuksineen.

Aivan hyvin voidaan mielestäni lähteä siitä, että koska rikollinen ei enää menetä Suomessa kansalaisluottamustaan, hän voi jatkaa poliittisessa virassa. Mutta silloin pitää pidättäytyä muiden vastaavien tapausten kritisoinnista.

Pertti Jarla

Kirjoittaja on porvoolainen sarjakuvantekijä.

Keskustelu

Vallan kolmijako on niin tärkeä arvo, ettei hallintovaliokunnan puheenjohtajan tule viitata sille kintaalla. Itse asiassa virassa pysyminen olisi jopa ongelmattomampaa, jos Halla-aho olisi pahoitellen myöntänyt syyllisyytensä (mitä hänen ei mielestäni olisi kuitenkaan tullut tehdä, koska uskonrauhaa koskeva lainsäädäntö on vanhentunut ja kaipaa keskustelua). Jos lainsäätäjä katsoo voivansa kunnioittaa vain niitä lakeja, joita itse pitää hyvinä, koko yhteisten sääntöjen laatimiseksi tarkoitettu systeemi horjuu. Vähätellessään tuomiovaltaa Halla-aho tulee vähätelleeksi myös toimeenpano- ja lainsäädäntövaltaa — siis myös oman kansanedustajuutensa merkitystä.

Halla-ahon kohdalla kannattaa huomioida, että häntä kuten muitakin perussuomalaisia kohdellaan tietyissä asioissa kuin taparikollisia. Ensimmäisten rikkeiden kohdalla on annettu vähän löysää, mutta kun sama meno jatkuu vuodesta toiseen, niin asioihin puututaan tiukemmin kuin yksittäisen soololijoiden tapauksessa. On siirrytty vaiheesta ”jos ei hyvällä” vaiheeseen ”niin pahalla”.

Halla ei kommentoinut tuomiota ja haukkunut tuomareita hallvalion peejiinä vaan tuomittuna syyllisensä, jollaisille tunnekuohuiset reagtiot ovat normaaleja. Onhan niitä Korkeimmassa äänin 3-2 tuomittuja alempien hylkyjen jälkeen, jolloin on perusteltua kertoa olleensa samaa mieltä Korkeimman vähemmistön kanssa. Ja miten muuten yksi kirjoitus voi olla kiihotusta, kun kiihottamisella on ymmärrettävä jatkuvaa ja toistuvaa saman perusteettoman levyn pyörittämistä. Vasemmistohan kiihottaa luokkavihaa rangaistuksetta vähemmistönä olevia varakkaita tai hyvätuloisia kohtaan, Sekin on syrjuivää kiihottamista.

Näitä luetaan juuri nyt