Fingerpori-sarjakuvan piirtäjä pähkäilee maailmaa vitsien takana.

Teemu Mäen kauhistelu ja ajatukset

Pertti Jarla
Blogit Tähän on tultu 6.1.2012 22:41

Iltalehden mukaan Teemu Mäen valinta yhdeksi Paavo Arhinmäen kampanjajulisteiden tekijäksi ”herätti raivon”. Tämä nyt on sama lehti, jonka mukaan männätalvinen flunssarokotteiden jonotus terveysasemilla oli ”helvetti”, mutta kumminkin. Maanmainiossa (olen oikeasti tätä mieltä) Facebookissa tuotiin esiin Teemu Mäen taannoinen essee hänet leimanneesta ns. kissantappovideosta. Suosittelen kaikille sen lukemista, ajatuksia ainakin herää.

Teemu Mäki siis syyllistyi minun ja monen muun silmissä vastenmieliseen tekoon, ja lain silmissä eläinsuojelurikokseen, vuonna 1988. Huomauttaisin, että hän sai sakot, ja maksoi ne. Tähän päälle yleinen inho ja muutamakin haistatus ja uhkaus. Jos Mäki olisi syyllistynyt ihmisen tappoon, ehkä tänä päivänä useampi tulisi ajatelleeksi, että hän on tosiaan jo saanut ja sovittanut rangaistuksen 24 vuotta sitten tapahtuneesta rikoksesta. Minua häiritsisi, jos Paavo Arhinmäki ei antaisi tällaiselle ihmiselle työtä kampanjassaan.

Mitä muuten ajattelisitte, jos elokuvaohjaaja Andrei Tarkovski eläisi yhä, ja joku ehdokas olisi saanut nyt 80-v. neron tekemään vaalivideon? Kaipa tuota ihailtaisiin. Hän on kuitenkin syyllistynyt Teemu Mäkeä pahempaan eläinrääkkäykseen. 1966 tehtyä elokuvaa Andrei Rublev varten hevosta ammuttiin ensin niskaan, sitten se tyrkättiin alas portaita ja kuvattiin selällään räpiköivän komeannäköisen eläimen näyttävää tuskaa, kunnes se lopetettiin toisella laukauksella.

Teemu Mäki yritti tappaa kissan mahdollisimman nopeasti, joskin toikkaroi kuusi sekuntia. Tämä ei ole mitään verrattuna Tarkovskiin, eläintä rääkättiin tietoisesti ja paljon pidempään. Elokuvan mestari ei tyydyttänyt itseään hevosen päälle, mutta ei tuo kohtaus ole yhtään mukavampaa katsottavaa kuin kissantappo. Tarkovskin selitykset eivät olleet ainakaan Teemu Mäkeä parempia: heppa oli joka tapauksessa menossa teuraaksi. Monissa elokuvissa on kuulkaas tehty paljon pahempaa. Yms.

Miksei siis Andrei Tarkovskia kutsuta ”Hevosentappo-Tarkovskiksi”, ja Andrei Rublevia ”Hevosentappoelokuvaksi”? Hänet on taidettu nostaa Mäkeen verrattuna erilaiselle palvonnan tasolle. Ei ihme, että Mäkeä suivaannuttaa teoksestaan jatkuva keskustelu. Hän on sentään ehtinyt tehdä paljon muutakin, ja on mm. mielestäni varsin etevä maalari.

Itseäni suivaannuttaa Mäen Sex and death-videoteoksessa siitä ilmenevä asenne, että meidän ihmisten videotaide on kulkukatin elämää tärkeämpää. En tiedä, onko se kovin kaukana teurastamotoimintaa virtaviivaistavien lihanjalostajien asenteista. Mäen oma kuvaus videon taustalla olevista ajatuksista on kyllä aika selkeää ja älykästä tekstiä.

Se on yksi niistä asioista, jotka Teemu Mäessä ovat häirinneet siitä asti kun näin kohutun videoteoksen ja kuulin hänen esitelmänsä siitä vuonna 1991: hän on koko ajan niin selkeäsanainen ja viileän älyllinen. Kuvani hänestä parani heti, kun luin, että hän häpeää tiettyjä asioita.

Toinen häiritsevä asia on Teemu Mäen ainakin tuolloin toistuvasti jauhama ajatus siitä, kuinka häntä häiritsevät lemmikkieläimiä hyysäävät ihmiset. Sehän osui meikäläiseen. Mutta muutenkin tuntuu ristiriitaiselta, kun ihminen ensin korostaa olevansa moraalirelativisti, sitten vetää herneen nenään siitä kuinka jotkut paapovat sylikoiria kun toisaalla nähdään nälkää.

En itse osaa nähdä eläinten ystäviä irrationaalisina hölmöinä, jotka suuntaavat myötätuntonsa eläimiin sen sijaan että suuntaisivat sen ihmisiin. (No, näitäkin on joukossa, mutta:) näkisin ennemmin, että kauhistuminen eläimen kuolinpyristelystä taiteilijan otteessa on terve merkki. Löytyy siis edes jokin osa, joka ei ole turruksissa. Eikä tämä millään tavalla sulje pois kykyä kauhistua ihmisrääkkäyksestä, miksi sulkisi?

Mutta Teemu Mäen tarkoitus on joka tapauksessa ollut ihmisten herättäminen miettimään moraaliasioita, ei turruttaminen. Jos eläinten turha rääkkääminen inhottaa, en tiedä kannattaako jauhaa 24 vuoden takaisia loputtomasti. Mieluummin voisi miettiä, onko meininki millainen tänään, vaikka maamme teurastamoissa?

Pertti Jarla

Kirjoittaja on porvoolainen sarjakuvantekijä.

Keskustelu

Vasemmistolaisia ajatuksia eläinasioista

https://www.facebook.com/#!/jami.jarvinen

Eläinrakkaus ilmenee oikeaoppisesti siten, että ihminen voi tehdä mitä tahansa rikoksia toista ihmistä kohtaan alkaen pahoinpitelystä ja lapsiinsekaantumisesta ja päätyen joukkotuhontaan, mutta kissaansa hän ei tapa. Päinvastoin: eläinrakkaalle ihmiselle on kunnia-asia tappaa jokainen, joka tuomitsee Teemu Mäen teon liian lievästi.

Mm. Pia Lohikoski jakaa nämä ajatukset Järvisen kanssa ”tykkää-klikkauksesta” päätellen.

Söpöjä nuo fanaattiset Pekan fanit, ihan forumista riippumatta :) Huutakaa vielä kovempaa, että ketä pitäis äänestää :D Mutta muistakaa pitää joku raja. Esim. vasemmistolaisten tai kommunistien ampumista ei saa ehdottaa, siihen on historiallisten syiden lisäksi olemassa juridisiakin syitä.

Kaikesta huolimatta: uskaltaisin silti väittää, että vasemmisto on tehnyt enemmän eläinten oikeuksien eteen kuin oikeisto. Uskaltaisin myös väittää, että ”kissantappovideo” (jolla on paljon muutakin), on ollut tarpeellinen, se on saanut ihmiset kokemaan suurta moraalista paremmuutta taiteilijaan nähden. Valitettavaa on se lynkkausmieliala minkä se on saanut aikaan näissä moralisteissa. Joku aika sittenhän oli keskustelua koiranhakkaajista, ja sieltäkin keskusteluista löytyi sankareita, jotka olivat lähes valmiit tappamaan koiranhakkaajan. Niin pitkälle me ihmiset osaamme ajatella. Kenelle armo kuuluu?

Eiköhän se ole vasemmistoliitto, joka huutaa nyt omissa medioissaan, ja selittelee Teemu Mäen valintaa, niin kuin Teemu Mäki aikoinaan kissan kiduttamista täydellä huuhaa hömpällä. Vai on Vasemmistoliitto on oikein armollinen puolue, te armahdatte Kansan Uutisten mukaan, Mäkikö sitä armoa on teiltä anellut, vai ihanko kyselemättä otitte roolin itsellenne?

Juhanin esittämällä näkemyksellä ”Uskaltaisin myös väittää, että ”kissantappovideo” (jolla on paljon muutakin), on ollut tarpeellinen, se on saanut ihmiset kokemaan suurta moraalista paremmuutta taiteilijaan nähden”, voimme varmaan olettaa myös esim. Andrei Breivikin teon olleen tarpeen, kyllä sen myötä on moni saanut tuntea moraalista paremmuutta Breivikiin nähden. Vai miten se nyt menikään Juhani?

Voi voi, Arhinmäki teki nyt poliittisen itsemurhan, kun julkaisi Teemu Mäen vaalijulisteen, aivan kuin Mäki murhasi itsensä taiteilijana julkaistuaan videon, jossa kirveellä hakkasi kissan kuoliaaksi.

Tästä lähtien aina, kun joku ottaa Arhinmäen ajatuksia esiin, niin joku sieltä huutaa ”ai se, joka valitsi sen kissantappajan vaalikampanjaansa” Ja sen jälkeen puhutaankin siitä kissantaposta, muulla ei enää ole merkitystä. Samoin kun Mäki puhuu jostain, niin ei ketään enää kiinosta, kun selviää, että kyseessä on se jätkä, joka kissan tappo, ja vielä niin, että kissa joutui kärsimään. Ja sen jälkeen puhutaankin siitä kissantaposta.

No ehkä se Mäen mukana pitäminen oli sen arvoista, se ei pelaa joka ei pelkää. Itse olisin pelannut toisin, niin ja kissan tappaminen oli väärin, saahan siitä puhua

Jimi, voit toki noin esittää, mutta älä laita sanoja minun suuhuni. Ihmisten ja eläinten tappamisella on ero, vaikka olisi kuinka jyrkkä eläinoikeusaktivisti. Rinnastuksia saat toki tehdä eurabia-hörhön ja taiteilijan välille, mutta en kuitenkaan käyttäisi breivik-korttia vielä tässä vaiheessa. Hienointahan näissä vasemmistovihreiden jutuissa on, että kaikki sataa persujen laariin, kuten edellisissäkin vaaleissa ;) Jatkakaa toki.

”Jos rasisti tappaa mustan, ja sanoo että haluaa herätellä ajatuksia rasismista ja että mustien hyysääminen ärsyttää, suhtautuisitko teokseen viileästi ”älyllisenä”.”

Aika ontuva vertaus. Niin kauan kuin kissalla ei ole samoja velvollisuuksia kuin ihmisellä, ei kissalla voi olla samoja oikeuksiakaan.

Kerrotko vielä Juhani, mikä se ero mielestäsi on. Miten ihmisen tappaminen eroaa eläimen tappamisesta? Mikä on katsomuksesi mukainen moraaliteoria, johon näkemyksesi perustat, vai millä sen selität. Vilpittömästi odotan vastaustasi.

Jos lähdetään puhtaasti elämästä, niin se on jotain sellaista, jota fiksuimmatkaan insinöörit eivät ole pystyneet luomaan. Minun näkemyksen mukaan kaikkea elämää tulee kunnioittaa, sinun näkemyksen mukaan ihmisen ja eläimen tappamisella on ero, miksi? Suojeletko tuolla ajatuksella omaa elämääsi, oletko ehkä narsisti? Nämä olivat vain teoreettisia kysymyksiä, ehkä vastaat niin kuin itse asian näet. Siis miksi ja millä perusteella ihmisen elämä on arvokkaampi kuin eläimen Juhani? Toivon, että mahdollinen vastauksesi on jotain muuta kuin päivittelyjä siitä, miten voin edes kysyä moista. Teemu Mäen yksi perustavaa laatua oleva virhe oli muuten teoksessaan se, että hän ilmeisesti todella kuvitteli kaikkien ihmisten jakavan saman näkemyksen kuin hän siitä, mitkä asiat maailmassa ovat toisia pahempia. Onko se vasemmistolainen ajattelutapa? Siis se, että maailmaa on vain yksi ja oikea tapa katsoa?

Brutus puhuu nyt ohi aiheen ja pahasti. Ilmeisesti kommentoinut kommentoinnin ilosta, ymmärtämättä ollenkaan, mistä puhutaan. Ontuvaa brutus

Juhani, ei tässä Haavistosta ole ollut kyse, vaan kyseenalaisen ”taitelijan”, joka ei ole irtisanoutunut tekemisistään, mukanaolosta vaalikampanjansa. Olin kahdenvaiheilla, äänestänkö Arhinmäkeä vai Haavistoa. Teemu Mäki ratkaisi asian Haaviston hyväksi, Persuille ääneni ei siis mene.

Äänestin muuten viime vaaleissakin vasemmistoa, nyt kun koko vasemmistoliitto seisoo Teemu Mäen takan, niin en usko, että tulen enää missään vaaleisessa ääntäni vasemmistolle antamaan. Jotain suoraselkäisyyttä pitää olla, Teemu Mäen valinta ei sitä ollut ja Vasemmistoliiton armopuheet ”Armollisuutta vasemmistossa” uppoavat valtaosaan porukasta varmasti ihan yhtä huonosti, kuin Mäen sepustukset kissantaposta.

Huvittava tuo Juhani_

”Mutta muistakaa pitää joku raja. Esim. vasemmistolaisten tai kommunistien ampumista ei saa ehdottaa, siihen on historiallisten syiden lisäksi olemassa juridisiakin syitä.”

Ei kai tässä viestiketjussa kukaan sellaista ole ehdottanut?

Vasemmistolaiset ovat kuin Teemu Mäki. Teemu Mäki tappoi vakaasti harkiten kissan ja pitää itseään jutun uhrina. Vasemmistolaiset tietoisesti valitsivat tämän kissan kiduttajan vaalikampanjaan ja fantasioivat nyt vasemmistolaisten ampumisista, esiintyvät siis uhreina, ilman mitään totuuspohjaa

Eihän tässä pysy enää pokka, ei tuollaista porukkaa voi kukaan vakavissaan äänestää :D

Helsingin eläinsuojeluyhdistys HESY ry on ottanut jälleen hampaisiinsa taiteilija Teemu Mäen. Yhdistys paheksuu syvästi presidenttiehdokas Paavo Arhinmäen päätöstä tilata vaalijulisteita eläinrääkkäykseen syyllistyneeltä taiteilija-professori Mäeltä.

HESY:stä muistutetaan, että Helsingin hovioikeus tuomitsi Mäen vuonna 1991 sakkoihin eläinsuojelurikoksesta, kun hän silpoi ja tappoi yhdistykseltä hoiviinsa ottaman kissan videoteoksessaan Sex and Death.

Eläinsuojeluyhdistyksen mielestä Mäen ottaminen mukaan presidentinvaalikampanjaan on kummallinen veto ehdokkaalta, joka on julkisuudessa profiloitunut eläinsuojelijaksi eettisistä syistä.

Kissantappovideon nähnyt eläinlääkäri antoi oikeudessa lausunnon, jonka perusteella Mäen tappama kissa koki voimakasta kipua ja tuskaa. Mäki hakkasi kissaa pienehköllä veistokirveellä kuudesta seitsemään kertaa. Iskuja ei tähdätty päähän vaan kaulaan, joten kissa oli elossa ja tajuissaan vielä viidennenkin kirveeniskun jälkeen.

Arhinmäen sanojen mukaan Mäen teko oli ”harkitsematon”. Harkitsematon!

Ikäänkuin kyseinen sadismi oli ihmiselle luontaista toimintaa, jota tarvitsee vain vähän ”harkita” mediaimagon tms takia.

Onko ehdokas Arhinmäen mielestä myös raiskausmurha ja pedofilia hieman ”harkitsematonta?”

Jos Arhinmäki on ollut tietämätön Mäen taustoista, kuinka paljon hän yleensäkään seuraa yhteiskuntaansa?

Uskon että Arhinmäki valehtelee sanoessaan, ettei tunne Teemu Mäen taustaa ja kissantappovideota.
Kyllähän sen voisi jo antaa tyhmyytenä anteeksi, mutta kun Teemu Mäki on ilmoittanut, ettei hän edelleenkään kadu asiaa. Tyypillinen pohjalainen jääräpää (kotoisin Lapualta).

Olen aina ihmetellyt miten ihmiset pystyvät raiskaamaan.

Teemu Mäki on osoittanut melkoista kovaluontoisuutta pystymällä mastuboimaan tappamansa kissan päälle. Osoittaa melkoista tunneköyhyyttä.

Kissat on oudosti saaneet sairaalloisen omnipotentin aseman yhteiskunnassamme.

Näistä monista kannanotoiasta Teemumäen kaltainen mies on erittäin Iloinen.Vaikka sakot on maksettu ,esittäkää Häneltä anteeksi pyyntöä, tahallisesta teosta eläimiä kohtaan.On enemmän kuin selvä teemumäki kuittaa sen olankohautuksella.(Anteeksipyyntö ei kuulu asiaan )Teemu Mäki on Arhinmäen ihanne kuva ;röyhkeä ja piittaamaton.Ihmiset jotka ammatikseen hoitavat eläimiä eivät kiusaa niitä tahallaan tai harkitusti.

Hesy kirjoitti:
Helsingin eläinsuojeluyhdistys HESY ry.
Tiedote 21.5.2004

TEEMU MÄEN KISSANTAPPOVIDEO

Helsingin eläinsuojeluyhdistys kertoo faktat kissantappovideosta
Julkisuudessa on esitetty niin paljon virheellisiä tietoja Teemu Mäen tekemästä kissantappovideosta ja hänen saamastaan tuomiosta, että on syytä kertoa miten asiat oikeasti ovat.

Mistä kaikki sai alkunsa?
Alkujaan Teemu Mäki osallistui ns. kissantappovideollaan hollantilaiseen filmifestivaaliin, jonka järjestäjät lähettivät Suomeen videota kauhistelevan kirjeen. Kirje päätyi Helsingin eläinsuojeluyhdistyksen puheenjohtaja Hannele Luukkaiselle, joka teki asiasta välittömästi rikosilmoituksen 13.10.1989. Kävi ilmi, että Mäki oli ottanut kissan Helsingin eläinsuojeluyhdistykseltä 26.2.1988 ja allekirjoituksellaan vahvistanut mm., että hän sitoutuu hoitamaan sitä hyvin ja siihen, että sitä ei saa lopettaa ilman yhdistyksen lupaa.

Mitä raastuvanoikeudessa tapahtui? (otteita oikeuden päätöspöytäkirjasta)
1. Syyttäjä vaati Mäelle rangaistusta eläinrääkkäyksestä, eläintenpitokieltoa ja rangaistusta kavalluksesta.

2. Mäki kiisti syytteet ja on kertonut ottaneensa kissan alun perin lemmikiksi ja lopettaneensa sen, koska oli tullut sellaisiin ajatuksiin, että lemmikkien pitäminen on typerää ja järjetöntä. Lisäksi hän on kertonut, että kissan lopettaminen oli hänelle tärkeätä, jotta hän voisi rituaalinomaisesti puhdistautua lemmikin pitämiseen liittyvästä itsepetoksesta. Mäki on kertonut, että hänen tarkoituksensa oli ollut tappaa kissa keskikokoisella kirveellä yhdellä iskulla kipua sen kummemmin tuottamatta. Ensimmäinen isku oli osunut kissan niskaan. Osuma ei ollut ollut hyvä, mutta kissan selkäranka oli mennyt poikki. Kissa oli kaatunut kyljelleen ja Mäki oli iskenyt mahdollisimman nopeasti uudelleen kaulan sivuun. Mäki on kertonut olevansa varma, että kissa oli kuollut jo toisen tai kolmannen iskun jälkeen. Mäki on edelleen kertonut, että kissan pää oli kokonaan irronnut vasta ehkä viidennen iskun jälkeen, mutta kissa oli nytkähdellyt vielä sen jälkeenkin. Mäki on katsonut syyllistyneensä vain sopimusrikkomukseen.

3. Näyttö: Raastuvanoikeus on katsonut kissan lopettamisesta kuvatun videonauhan. Videofilmin perusteella laaditun kaupungineläinlääkärin lausunnon mukaan kissan lopetus on suoritettu pienikokoisella veistokirveellä lyömällä teräpuolella niskaan ja kaulaan ainakin 6-7 lyöntiä. Lyönnit olivat olleet sen verran heikkoja, että kissa ei ole taintunut ja kuollut välittömästi. Ensimmäinen isku oli vaurioittanut selkärankaa ja selkäydintä sen verran, ettei kissa ollut kyennyt liikkumaan, mutta eläin ei ollut menettänyt tajuntaansa, koska päähän ei ollut kohdistunut iskua. Myöhempien lyöntien vaikutuksesta pää oli lopulta irronnut ja vasta silloin eläin oli menettänyt tajuntansa.

4. Raastuvanoikeuden ratkaisu: Raastuvanoikeus katsoo eläinlääkärin lausunnon perusteella selvitetyksi, että kissa on sitä lopetettaessa kokenut voimakasta kipua ja tuskaa. Mäen on katsottava toimineen tahallisesti.

Mitä hovioikeus päätti?
Helsingin hovioikeus tuomitsi Teemu Mäen vuonna 1991 rikoksesta ”Yksin teoin tehdyt eläinrääkkäys ja kavallus” (Eläinsuojelulaki 2§ ja 15 § 2, Rikoslaki 29 luku 1 § 1, Rikoslaki 7 luku 1 §) seitsemäänkymmeneen päiväsakkoon. Lisäksi Mäki velvoitettiin maksamaan HESYlle 700 markkaa korvausta anastetusta omaisuudesta ja HESYn oikeudenkäyntikuluja 1000 markkaa. Mainittakoon, että Teemu Mäki ei maksanut lain velvoittamia korvauksia omaehtoisesti. Maksut jouduttiin hakemaan ulosoton kautta.

Videolla Teemu Mäki masturboi silvotun kissan ruumiin päälle. Elokuvatarkastamon päätöksen mukaisesti Mäen kissantappovideon esittäminen kokonaisuudessaan on kielletty.

Mitä kulttuuriväki ja Kiasma ovat tehneet?
Vuosien mittaan Teemu Mäestä on tullut suomalaisten ”kulttuuriväen” lemmikki, jolle on jaeltu kosolti veronmaksajien rahoja apurahoina. Mäki on saanut mm. valtion taiteilija-apurahan neljä kertaa ja valtion taidemuseo Kiasma osti häneltä kissantappoteoksen 20 000 markalla vuonna 1994.

Puheenjohtaja Hannele Luukkaisen näkemys:
Kyseisen videon osalta on turha hymistellä taiteilijan vapaudesta. Suomeksi sanottuna kyseessä on julma eläinrääkkäys, jossa Mäki silpoo viattoman kissan ja runkkaa silvotun ruumiin päälle. Perverssiä ja mielisairasta puuhaa, jolla ei ole mitään tekemistä taiteen kanssa. Lait koskevat myös taiteilijoita !

Lisätietoja:
HELSINGIN ELÄINSUOJELUYHDISTYS HESY ry

Näitä luetaan juuri nyt