Fingerpori-sarjakuvan piirtäjä pähkäilee maailmaa vitsien takana.

Suoraan sanomisen kauhistus

Pertti Jarla
Blogit Tähän on tultu 21.11.2011 12:29

Clint Eastwoodilta kysyttiin GQ-lehden haastatteluissa, mitä mieltä hän on homoparien avioitumiskeskustelusta. Vastauksen suorasukaisuus ja sen liberaalius on ihastuttanut yleisöä niin, että se leviää ahkerasti netissä. Minäkin tykkäsin. Suorasta, turhaa toisaalta toisaalta-lässyttelyä välttävästä puheesta pidetään. Paitsi jos mielipide on väärä: kun perussuomalaisten Teuvo Hakkarainen sanoo samasta aiheesta samaan sävyyn jotain vastakkaista, Eastwoodin kommentista ilahtuneet pitävät häntä vain urpona.

Kun nyt siis paheksun Hakkaraisen, Pentti Oinosen ja kumppaneiden töksäyttelyjä ja niitä puolustelevia perussuomalaisia, minun kannattaa muistaa oma reaktioni Eastwoodin haistatukseen.

Tietenkin on eroa siinä, kuka puhuu. Kun ohjaaja-näyttelijää haastatellaan yksityishenkilönä, hänen ei tarvitse olla diplomaattinen tai perustella näkemyksiään mitenkään. Poliitikolla on vähän erilainen vastuu. On silti parempi, että kansanedustajat tulevat kaapista epäkorrekteine mielipiteineen sensijaan että ovat julkisesti suvaitsevia, mutta ajavat käytännössä suvaitsematonta politiikkaa.

Minä sanon nyt suoraan, että olen äärimmäisen laiska ja saamaton. Moni asia meinaa jäädä viime tinkaan tai suorastaan hoitamatta, koska en yksinkertaisesti ole päässyt persiiltäni. Tarkoittaako tämä nyt sitä, että pidän laiskuutta jonain hyveenä ja kehotan kansalaisia olemaan hoitamatta asioitaan? Ei tietenkään, pidän saamattomuuttani pelkkänä ongelmien lähteenä, ja minun pitäisi mielestäni pyrkiä siitä pois. Ymmärtäähän tämän kuka tahansa.

Sanotaan nyt samaan pötköön, että minulla on välillä selvästi rasistisia asenteita. Jos ratikassa Amsterdamissa minut ympäröi tummaihoisten miesten joukko, vedän pikkutakkia tiukemmin kiinni ja saatanpa tarkistaa lompakkoni läsnäolon. Näinköhän valkoihoiset aiheuttaisivat yhtä kovan reaktion?

Jos siis gallupissa tultaisiin kysymään, ”Onko sinulla rotuennakkoluuloja?”, voisin vastata jotain tyyliin ”toisinaan”. Tämä on mielestäni sitä, että tunnistetaan ja tunnustetaan omat rasistiset ajatukset, kuten aika moni suomalainen on nyt sitten tainnut tehdäkin. Se on hyvä, se on ongelman ratkaisemisen ensimmäinen askel.

Hyi minua, mutta uskon että ihmiskunta voi vuosituhansien mittaan kehittyä, ja on kehittynyt, parempaan suuntaan. Kehitys on asennetasolla sitä, että opetellaan eroon luonnollisista, mutta haitallisista ajattelutavoista kuten taikausko ja erinäköisten ihmisten vierastaminen. Olen käsittänyt, että samansuuntainen ajatus on taustalla Tuomas Enbusken puheenvuorossa otsikolla ”Rasismi on uusi musta”.

Olen täysin samaa mieltä Enbusken kanssa, kun hän sanoo ”ei tuomita rasistisia ajatuksia, vaan rasistisia tekoja”. Kannattaa huomioida myös tuo virkkeen jälkimmäinen osa. Eihän Enbusken tekstin paheksujissa vain ole ihmisiä, jotka eivät ole vielä täysin tunnistaneet ja tunnustaneet omia ennakkoluulojaan?

Pertti Jarla

Kirjoittaja on porvoolainen sarjakuvantekijä.

Keskustelu

”Pelkkä tasa-arvo ei minusta ole oikein riittävä syy asettaa homoavoliittoja ja homoavioliittoja eriarvoiseen asemaan keskenään.”

Jopas oli vaikea virke. Olen kai samaa mieltä.

Tasa-arvo ei ole oikea peruste muuttaa avioliiton merkitystä miehen ja naisen juridisesta liitosta joksikin muuksi. Tasa-arvoa on (kai) se, että esimerkiksi perintö- ja huoltajuuskysymyksissä sosiaalinen perhe tunnustetaan riippumatta siitä, voiko suhteen nykyisin rekisteröidä avioliittona. En mielelläni koskisi marginaaliseen ja erittäin väärinymmärrettyyn homoadoptiokeskusteluun, joka on turhaa kolinaa tyhjissä tynnyreissä. Sen sijaan kannustaisin ajamaan käsitettä ”rekisteröity suhde” kattokäsitteeksi, jonka puitteissa sosiaaliturvaan, huoltajuuteen, perintöön, yms. sekalaisiin seikkoihin liittyvät, nykyisin avioliittoon sidotut säädökset saatettaisiin tarkoittamaan samassa mitassa myös nais- ja miespareja. Samalla voitaisiin myös ylipäänsä ajatella, onko tarkoituksenmukaista, että avioliitolla on kymmeniä pieniä oikeusvaikutuksia siellä täällä ympäri lakikirjaa.

Tasa-arvomielessä ”rekisteröity parisuhde” on samalla tavalla epätasa-arvoinen, koska se ei hyväksy moniliittoja, mutta sitten on kyllä huomattava että koko tasa-arvon käsite soveltuu huonosti sellaisten asioiden välille, jotka luokitellaan kielellisellä tasolla erillisiksi. Jos voi mennä kolmen naisen kanssa naimisiin, niin eikö riko tasa-arvoa, että avioliitossa ei voi olla useita miehiä ja useita naisia? Ja jos kerran epämääräinen ryhmä on sallittu, miksei avioliitossa voi olla yksin? Tai miksi vaadittaisiin mielivaltaisesti, että avioliitto on symmetrinen? Kaija on naimisissa minun kanssani, mutta vaikka sallisin sen, minä en halua olla Kaijan kanssa – epätasa-arvoista, että emme voi rekisteröidä tällaista suhdetta.

Moniavioliittojen hyväksyminen kuulostaa tasa-arvoiselta, mutta niiden huomioonottaminen vaatii saman tien aktiivista kannanottoa siihen, kuinka näitä käsitellään sosiaaliturvassa. Tämä on aktiivinen päätös, jonka voi tehdä yhdellä tai toisella, mutta ei täysin neutraalilla tavalla jos oletamme, että avioliiton juridiset vaikutukset säilytetään uusille moniavioliitoille. Kanta on pakko ottaa. Moni-avioliittojen solmiminen jäisi luultavasti parin pienen kulttuurisen ryhmän touhuksi, joten viime kädessä oli asia niin tai näin, olisivat moniavioliitot joka tapauksessa aina suora kannanotto siihen, miten näihin kulttuureihin suhtaudutaan, eikä tasa-arvo tule kysymykseen koska eri ryhmillä olisi luontainen etnis-kulttuurinen halukkuus tai haluttomuus solmia suhde, josta on sille joko hyötyä tai haittaa.

Maahanmuuttokeskustelussa on tullut esiin lukuisat somaliyksinhuoltajaäidit. Onko lainsäätäjä edes tarkoittanut heitä yksinhuoltajia koskevissa määräyksissä, ja toisaalta mitä tapahtuisi, jos moniavioliitto legitimoitaisiin olettaen joku sosiaaliturvan toteutus? Oletko mieluummin yksinhuoltaja ja nautit yksinhuoltajakorotusta, vai rekisteröitkö avioliiton (ja asut samassa osoitteessa?!) jolloin isä on oikeutettu isyyspäivärahaan? Millainen asunto tai asunnot katsotaan moniperheelle sopivaksi sosiaaliturvan näkökulmasta? Minkä kulttuurin sääntöjen mukaan edetään, meidän kulttuurissammehan ei ole ennakkotapauksia?

Vastauksista tai niiden puuttumisesta huolimatta olemme ottaneet asiaan kantaa ja tämä kannanotto muodostaa epätasa-arvoa, koska asiaan voidaan yhtä aikaa ottaa perustellusti useita eri näkökulmia, joiden tuottama lopputulos olisi erilainen. Aina voidaan siis olla tyytymättömiä. Ainoa tie ulos on kulttuurillinen sulautuminen (vähemmistön tehtävä) tai tapojen ja arvojen ylijoukon yleinen hyväksyntä – mikä edellyttää siis sekä vähemmistön että enemmistön muuttumista. Nykyisellään koko aihe vaikuttaa enemmän jatkuvalta riidanaiheelta kuin integraation kohteelta.

Antiikin kulttuuri oli erittäin homomyönteinen. Kristinusko on miehisen jumalan järjestelmä, jossa miehiäkin julkeasti vaaditaan homorakkauteen jumalansa suhteen. Antiikissa luotu uskonto ei nähnyt asiassa mitään erikoista. Eikä uskovainen näe kirkon puolella nytkään asiassa mitään väärää. Siten kirkon kanta homouteen pitäisi olla erityisen myönteinen. Liekö sitten muita miesrakkaita pidetty jumalsuhteiden kilpailijoina.
Ikiaikoja on kirkossa ihannoitu lähinnä pedofiilirakkautta eli nuoria koskemattomia neitsyitä. Kypsät, sukukypsät ja itsenäiset naiset ovat saaneet ylleen uskonnoilta kielteisiä varjoja.
Aina ovat puhtaat heterot tunteneet vastenmielisyyttä homoja kohtaan ja arvostaneet rastamiaan naisia. Siinä ei ole mitään ihmeellistä. Homoilla olkoon oikeus harrastella omia mielitekojaan. Vähemistöillä olkoon lainsuoja yhteisomistukselle.
Helppo on arvioida, että erityisesti miesten väliset intiimit suhteet antavat kilpailuyhteisössä erityisen tehokasta kilpailukykyä, jota heterot ovat kadehtineet ikiaikoja. Täten voidaan arvioida tämän vähemmistön kokeman vihan perustuvan uskonnon sijaan kisoissa hävinneitten heterojen katkeruuteen. Heterot ovat hakeneet homohäpeästä yms. tasoitusta kilpailutilanteisiin.

Durak oivalsi hintteyden aivan oikein. Uskovaiset kieltävät antiikin ja hirttäytyvät vanhojen erakkojen mielipiteisiin. Tehkööt ihmiset vehkeillään mitä tahansa ja ilman avioliittoja ei ole lapsia. Jos naiset tanssivat keskenään, se hyväksytään, mutta akat nostavat jytäkän jos miehet tanssaavat keskenään, kun he haluaisivat että heidän kanssaan miehen pitäisi olla lattialla. Naiset ovat suvaitsemattomampia kuin miehet, jotka ovat reiluja.

Tällä hetkellä samaa sukupuolta olevien parisuhteita on rekisteröity alle 500.
Viime vuosina ylläpidetyn kohkaamisen perusteella luulisi, että vähintään puolet suomalaisista on ”sellaisia” ;-)
Muistellaanpas kymmenen vuoden takaa, millainen möykkä käytiin sukunimilaista. Siitä horistiin vuosikaudet. Lakimuutos ei lopulta vaikuttanut kuin muutaman prosentin sukunimennimen valintaan. Shakespearen sanoin: Paljon melua tyhjästä.

Muuttakaa Thaimaahan, kuten minä. Homoseksuaalisuus on luonnollista ja kaikenlaisia huumeita saa vapaasti, vaikka ne ovat kiellettyjä. Silti ei näy juoppoja eikä räyhääjiä. Kaikki hymyilevät – aina. Kaikki tämä homohömpötys on Raamatusta ja Hitleristä peräisin. Buddhalaisuus hyväksyy kaiken inhimillisen.

Nyt on Perussuomalaiset muutettu perussuomalaisiksi, kiitokset oikaisusta!

Kiitos, Pertti. Huomaa miten viisaskin menee vipuun, ei vain perussuomalainen.

”Epikuros kirjoitti: Muuttakaa Thaimaahan, kuten minä. Homoseksuaalisuus on luonnollista ja kaikenlaisia huumeita saa vapaasti, vaikka ne ovat kiellettyjä. Silti ei näy juoppoja eikä räyhääjiä. Kaikki hymyilevät – aina.”

Tätä Thaimaalaista miestä ei taida enää hymyilyttää. ”Kuninkaan vastaisista tekstiviesteistä 20 vuotta vankeutta Thaimaassa”

http://www.hs.fi/ulkomaat/Kuninkaan+vastaisista+tekstiviesteist%C3%A4+20+vuotta+vankeutta+Thaimaassa/a1305549905460

Pitäisi yksinkertaisesti säätää laki joka kieltää sukupuolisen suuntautumisen problematisoimisen, kosk se on vain rasismin yksi muoto.

Huolimatta homoavioliitoista on miesten ja naisten välisiä avioliittoja olemassa, ja tulee
olemaan edelleenkin, joten miksi tästä meuhkataan ikään kuin homosuhde olisi jokin
kaikille asetettu vaatimus.

Olen perussuomalaisia vakaumuksellisesti kannattanut siitä alkaen, kun heiltä alkoi tulla sanomaa, jonka saattoi ymmärtää ja olla jopa samaa mieltä. Vaalivoiton taustalla on varmasti monia kansalaisia, jotka ovat laillani kyllästyneet hyysäripolitiikkaan ja vanhojen homepuolueiden rötöstelyihin. Demokratian nimissä pitää heteroiden valtavana enemmistönä voida päättää, otetaanko homot ja lesbot huomioon ja millä tavalla. Samaa demokratiaa tarvitaan pakkoruotsin lopettamiseen jne. Jotkut hyysäritoimittajat tai pilakuvaajat ei demokratiassa määrää enemmistön mielipiteitä ja taipumuksia. Te kuulutte pieneen marginaaliin ja sinne jäättekin.
Jytkyt on vaaleissa taas tulossa, se tullaan kokemaan ihanana vapautuksena.

”Susa kirjoitti: MInusta tässä on kyse siitä, minkälaisessa yhteiskunnassa haluamme elää.
Haluammeko elää suvaitsevassa yhteiskunnassa, jossa monenlaisia ihmisiä ja elämänmuotoja käsitellään sallivasti”

Eli haluammeko suvaita ja käsitellä sallivasti myös turkistarhaajia, yrittäjiä, kristillisdemokraatteja, autoilijoita, arvokonservatiiveja, keskustalaisia, lihansyöjiä, maanviljelijöitä, osakesäästäjiä, kristittyjä, maalaisia, perussuomalaisia, moottoriurheilijoita, heteroseksuaaleja, aseluvan haltijoita, miehiä, kesämökin omistajia ja porvareita?

Kuinka moni pani merkille, että Eastwoodin kommentin mukaisella logiikalla myös moniavioisuus tulisi sallia.

”Tiedostusoppia kirjoitti: Eli haluammeko suvaita ja käsitellä sallivasti myös turkistarhaajia, yrittäjiä, kristillisdemokraatteja, autoilijoita, arvokonservatiiveja, keskustalaisia, lihansyöjiä, maanviljelijöitä, osakesäästäjiä, kristittyjä, maalaisia, perussuomalaisia, moottoriurheilijoita, heteroseksuaaleja, aseluvan haltijoita, miehiä, kesämökin omistajia ja porvareita?”

Näitähän kaikkia mainitsemiasi kohdellaan lain silmissä sallivasti, eikä tietääkseni yksikään homoavioliittoja kannattava ole vaatinut että turkistarhaajat eivät jatkossa saisi mennä naimisiin keskenään? Avioliittoasiaan en menisi sotkemaan myöskään moottoriurheilua, joka ei asiaan liity millään tavalla. Jokaisella mainitsemallasi ”kansanryhmällä” on oikeus adoptoida ja mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, paitsi jos he ovat homoja.

Samat henkilöt, jotka puhuvat suvaitsevaisuudesta ja moniarvoisuudesta homojen yhteydessä eivät yleensä itse hyväksy noita mainitsemiani ryhmiä eikä noiden ryhmien edustamia arvoja tai elämäntapaa.

Turkistarhaajat, moottoriurheilu ja muut mainitsemani asiat nimenomaan kuuluvat tähän asiaan, jos heitellään argumentteja kuten: ”MInusta tässä on kyse siitä, minkälaisessa yhteiskunnassa haluamme elää.Haluammeko elää suvaitsevassa yhteiskunnassa, jossa monenlaisia ihmisiä ja elämänmuotoja käsitellään sallivasti”

Ne, jotka eniten puhuvat suvaitsevaisuudesta ja moniarvoisuudesta ovat yleensä ensimmäisenä tukkimassa muiden suita ja esittämässä keskusteluille omia rajauksiaan.

”Sanotaan nyt samaan pötköön, että minulla on välillä selvästi rasistisia asenteita. Jos ratikassa Amsterdamissa minut ympäröi tummaihoisten miesten joukko, vedän pikkutakkia tiukemmin kiinni ja saatanpa tarkistaa lompakkoni läsnäolon. Näinköhän valkoihoiset aiheuttaisivat yhtä kovan reaktion?”

Minusta tuossa ei ole kyse rasismista. Ajatus että tummaihoinen voi todennäköisemmin aiheuttaa lompakon menettämisen on riskien pienentämisestä. Sinulla on oletettua tietoa että tummaihoiset ryöstävät lompakoita useammin kuin vaaleaihoiset. Ajatuksesi tummaihoisista potentiaalisena ryöstäjänä poistuu vasta sitten kun joudut riittävän monta kertaa valkoihoisen ryöstämäksi paikassa jossa tumma- ja valkoihoisia on yhtä paljon.

Miehellä on seitsemän lasta viidelle eri naisele, siinäpä kyllä hyvä moraalineuvojen antaja.

Ei varmaan ainuttakaan naista jota ei olisi pettänyt, teki pari lastakin rakastajattarelleen vaikka asui avoliitossa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Clint_Eastwood#Personal_life

Tiedotusoppia
”Kuinka moni pani merkille, että Eastwoodin kommentin mukaisella logiikalla myös moniavioisuus tulisi sallia.”

En yhtään ihmettelisi vaikka Eastwood olisi valmis sallimaan sen kun hän kuitenkin piti rinnakkaissuhteita yllä.

Minä olen aina pitänyt Clint Eastwoodin mielipiteitä ohjenuoranani. Mitäköhän mieltä Silvana Arias, yksi Perun suosituimmista näyttelijättäristä, on asiasta?

Näitä luetaan juuri nyt