Fingerpori-sarjakuvan piirtäjä pähkäilee maailmaa vitsien takana.

Risto Saarinen ja jumalanpilkan kriminalisointi

Pertti Jarla
Blogit Tähän on tultu 29.9.2012 13:21

28. syyskuuta Helsingin Sanomien Vieraskynässä Helsingin yliopiston ekumeniikan professori Risto Saarinen kirjoittaa otsikolla ”Muslimimaiden aloitetta kannattaa kuulla” Kyseessä on islamilaisen yhteistyöjärjestön OIC:n aloite uskontojen loukkaamisen määrittelemisestä rikokseksi kansainvälisessä oikeudessa.

Saarinen pitää aloitetta lupaavana. Sopimus voisi toteutuessaan ”mer­kit­tä­väs­ti li­sä­tä us­kon­nol­li­sen il­mai­sun va­paut­ta mo­nis­sa mais­sa”. Jos sopimus saataisiin aikaan, se sitoisi myös vähemmistöuskontojaan sortavia valtioita:

”louk­kaus­kiel­to pa­ran­tai­si vä­hem­mis­tö­us­kon­to­jen ja vie­rai­den us­kon­to­jen ase­maa mais­sa, jois­sa näi­tä us­kon­to­ja voi­daan ny­ky­ti­lan­tees­sa lou­ka­ta seu­rauk­sis­ta piit­taa­mat­ta. Mi­tä an­ka­ram­min louk­kauk­set kiel­let­täi­siin, si­tä enem­män vä­hem­mis­tö­jen ase­ma ai­na­kin teo­rias­sa pa­ra­ni­si.”

Tämän jälkeen hän onkin sitä mieltä, että käytännössä neuvottelut johtaisivat Suomen nykylain kaltaiseen ”väljään sopimukseen”. Ilmeisesti se olisi Saarisen mielestä huono asia, en osaa sanoa.

Mitä vähemmistöuskontojen vaino käytännössä on? Jotain aivan muuta kuin islamilaisen yhteistyöjärjestön OIC:n aloitteissaan mainitsema jumalanpilkka. Laittomia pidätyksiä. Kidutusta, ihmisten vaientamista. Kiinnostava esimerkki on Pakistan. Siellä kristittyjä on vainottu mm. nostamalla syytteitä islamin häpäisystä. Jumalanpilkkalain nojalla. Näiden lakien lieventämiseen pyrkinyt roomalaiskatolinen vähemmistöasian ministeri Shahbaz Bhatti murhattiin 2011.

Jumalanpilkkalait ovat uskonnollisen vainon väline. Kansainvälisen yhteisön pitäisi toimia, jotta niistä päästäisiin eroon. OIC on yrittänyt kieltää islamin ja uskontojen yleensä pilkkaamisen useaan kertaan vuodesta 1999. Aloitteita ajaa aktiivisesti nimenomaan Pakistan. Enpä usko, että sen tarkoituksena on sitoa käsiään.

Entä tämä Suomen väljä sopimus? Käytännössä se on sitä, että liian jyrkästi islamia loukkaavia vastaan nostetaan syyte. Muita uskontoja ei pidetä niin uhkaavina, joten niillä ei niin väliä. Surkea malli, joka houkuttelee uskonnollisia ryhmiä pelottelemaan väkivallalla. Ei kiitos sellaistakaan maailmanlaajuisesti, pois meiltäkin.

Pertti Jarla

Kirjoittaja on porvoolainen sarjakuvantekijä.

Keskustelu

Tuskin maltan odottaa nimimerkin 1Suomalainen hämmentynyttä kommenttia tähän, kun häs vasta tuossa toisessa blogissa tuomitsi Jarlan jumalanpilkan kriminalisoinnin kannattajaksi.

Tämmöisiä ajetaan länsimaissa juutalaisten asialla olevien taholta. Esim. Kanadassa ilmeisesti rangaistaan jo Talmudin oppien paljastamisesta ei-juutalaiselle yleisölle. Mitää pilkkaamista siinä muka on? Miksi kyseessä olisi vihan ilmaus, vaikka periaatteessa Talmud määrää kai kuolematuomion tällaisesta taui yleensä sitä lukeneelle tai ainakaan alan uskovaiset eivät pidä tällaisesta,

Kun asiaa venytetään, yleensä uskonnoista ouhuminen siten, että ao. kuppikunnan jäsenet eivät siitä pidä, saadaan kriminalisoitua. Tietysti asiaa sovelletaan juutalaisuuteen eikä muuhun. Ja tiukiman päälle. Jo nyt Israelin arvostelu on pitkälle kriminalisoitu esim. Ranskassa ja Kalifornian osavaltiossa ehdottomasti. Juutalaisten touhista puhuminen loppuu. Magneettimedian jutusta päätellen jotkut eivät malttaneet odottaa tämän juonen läpiviemistä.

Kyseiseen lakiin täytyy sitten ainakin ensimmäisenä sisällyttää että uskonnosta luopumisesta tai uskonnon vaihtamisesta ei saa rangaista. Ja mieluiten vielä erikseen että islamista luopumisesta ei saa rangaista kuolemantuomiolla.

”Jumalanpilkkalait ovat uskonnollisen vainon väline”

Juuri näin. Ongelmasta päästään yksinkertaisesti niin että jumalanpilkasta tehdään asianomistajarikos. Ei kai Jumala(t) nyt tarvitse ketään maan matosia asiaansa ajamaan?
Jos sen sijaan yhdessä vaakakupissa ovat mauttomat, loukkaavat uskonnolliset väitteet & niiden kriminalisointi ja toisessa sananvapaus niin kyseessähän on puhdas arvovalinta. Itse arvostan sananvapauden korkeammalle. Kaikkea ei voi saada!

Jumala on mielletty kaikissa uskonnoissa ylimmäksi voimaksi. Tuskin Hän loukkaantuu tomppelien ihmisten irvailuista. Vai onko niin, että näkymättömään Jumalaan projisoidaan omia mitättömän ihmisen luonteenpiirteitä. Eri asia on, jos häiritsee uskonnollisen yhteisön menoja sivullisena. Kaiketi on voitava keskustella avoimesti eri uskontojen oppien sisällöstä ja syntyhistoriasta. Miksei muuten hyväksytä, että Jeesuksella olisi ollut vaimo. Kansanparantaja ja hyväpuheinen maankiertäjä on varmasti herättänyt naisissa haluja ja olisi kumma poikkeus, ettei terveellä miehellä olisi vaimoa. Vaimon kiletäminen on osa kristinuskon naisvihamielistä historiaa ja sukupuolisuus leimataan kauhean kamalaksi. Katolisen kirkon naimattomat papit ovat keksineet mitä tahansa tuhmaa.

Ainakaan Jeesusta ei tarvitse väkivalloin puolustaa ihmisiä vastaan. Senhän hän itse kielsi Getsemanessa, vaikka tiesi että edessä on pahempaa kuin pari pilapiirrosta.

Mitä väljemmin lainsäädäntö määrittelee sananvapauskysymyksiä, sitä enemmän tulee tulkinnanvaraisia päätöksiä, ja toisin päin.

PJ ”Jumalanpilkkalait ovat uskonnollisen vainon väline. Kansainvälisen yhteisön pitäisi toimia, jotta niistä päästäisiin eroon.”
Suomessakin. OIC:n kaltaisista järjestöistä ei tulisi ottaa esimerkkiä sananvapauden linjojen luomisessa, parempi olisi luottaa perinteiseen länsimaiseen ajatteluun, jossa uskonto ei ole seikka, jonka merkitystä pitäisi sananvapaudessa erityisesti huomioida. Taitavat nuo ”Risto Saariset” olla lopulta jopa pelottavampia yhteiskunnassamme kuin islamistit. Hehän ovat valmiita luopumaan niistä yksilönoikeuksista, joista eurooppalaiset satojen vuosien ajan taistelivat. On helpompi ymmärtää islamistimaahanmuuttajia, joiden tavoitteena on muokata yhteiskuntaa haluamakseen, kuin RS:n kaltaista viidettä kolonnaa, joka on valmis näistä arvoista luopumaan tosta vain, painostuksen edessä.

”Kauheamiehen” kommentti edellä on muuten täyttä roskaa.

Eihän jumalanpilkkaa voida lakiin kirjoittaa koska kyseisen olennon olemassaoloa ei voi lakiteiste vahvistaa. Uskontojen herjaaminen sen sijaan voidaan nähdä henkilöryhmiin kohdistuvana halveksuntana.

Vaikka vastustankin uskontoja sinänsä…niin onhan uskovaisilla toki oikeus pilkasta närkästyä. Toisaalta kansanryhmää vastaan suunnatut ”pahat puheet” taitavat jo olla lakikokoelmassa mukana…miksi siis kirjoiteltaisiin päällekkäisiä suojalauseita?

Toisin sanoen ”jumalanpilkka” on jo kriminalisoitu niin pitkälle kuin se on tehtävissäkin.

Näitä luetaan juuri nyt