Fingerpori-sarjakuvan piirtäjä pähkäilee maailmaa vitsien takana.

Pyhä ydinvoimanvastaisuus

Pertti Jarla
Blogit Tähän on tultu 29.3.2012 07:23

Osmo Soininvaara haastaa terveellisellä tavalla vihreän liikkeen pyhiä oppeja. Nythän hän uskalsi sanoa, että vihreiden pitäisi miettiä uudelleen asenteitaan mm. yksityisautoiluun ja jopa ydinvoimaan.

Ydinvoiman vastustus tuntuu olevan tärkeä osa vihreää identiteettiä. Kun kysyin asiasta eräältä Vihreän liiton jäseneltä, hän sanoi sen aikoinaan olleen eräs olennainen teema, joka auttoi heitä erottumaan omaksi liikkeekseen. Se on helppo uskoa, liikkeen alkuaikojen julkisuuskuvasta tulee mieleen nimenomaan luonnonsuojelu ja ydinvoiman vastustus.

On siis ymmärrettävää, että etenkin liikkeen veteraaneille ydinvoimakriittisyys on suorastaan geeneissä. Mutta kyllä Soininvaara, eräs näistä veteraaneista, on oikeassa. Eri energiantuotannon muotojen hyödyt ja haitat ovat niin monimutkainen suo, ettei voida kiistattomasti sanoa ydinvoiman olevan joka tilanteessa vastustettava vaihtoehto. On täysin mahdollista olla vihreä, ja pitää ydinvoimaa vaikka hiilivoimaa ekologisempana vaihtoehtona.

YLE otsikoi ”Vihreät välttävät kannanottoja Soininvaaran ydinvoimanäkemyksiin”. Otsikko on virheellinen, itse uutisessa haastatellaan sekä Pekka Haavistoa että Ville Niinistöä, jotka molemmat ottavat selvästi kantaa Soininvaaran ajatukseen. Uutisen kirjoittajalle olisi ilmeisesti kelvannut vain täystyrmäys tai -siunaus. Haavisto vaikuttaa ydinvoiman vastaiselta, mutta mielestänsä asiasta pitää keskustella: ”Ei pidä olla niin, että eri mielipiteitä ei sallita puolueessa”

Ville Niinistö sanoo: ”Ajamme kestävää energiataloutta, uusiutuvaa energiaa ja energiatehokkuutta (…) On vähän kummallista peräpeiliin katsomista, että aletaan puhua siitä, onko hiili, turve vai ydinvoima vähemmän haitallista.”

Luulen ymmärtäväni tuonkin kannan. Niinistön mielestä ilmeisesti on keskityttävä ajamaan uusiutuvia energialähteitä ja energiatehokkuutta uusien voimaloiden rakentamisen sijaan. Vanhanaikaisten voimaloiden keskinäisestä haitallisuudesta jankkaaminen on so last season.

Ajatus on rohkea, mutta epäilen onko se täysin realistinen. Uusiutuvat energialähteet eivät vielä pitkään aikaan kilpaile hiilen, turpeen tai ydinvoiman kanssa tuotantokapasiteetiltaan samassa sarjassa. Tällä välin voimaloiden lisärakentaminen tulee varmasti jossain muodossa ajankohtaiseksi, eikö niitä vanhojakin pidä uusia? Eli eiköhän jonkinlaista vihreää kantaa näihin aataminaikuisiin tuotantomuotoihin kannata miettiä.

En itse ole mikään täysin varaukseton ydinvoiman puolesta intoilija, mutta en oikein pidä ympäristöliikeen yleisestä suhtautumisesta siihen.

Ydinvoima on korotettu niin äärimmäisen vihattavaksi pääpaholaiseksi, että esimerkiksi paljon saastuttavamman hiilivoiman arvostelu meinaa jäädä vähemmälle. Ollaan taipuvaisia tutkimatta nielemään epämääräisiä tai täysin virheellisiä huhuja radioaktiivisen saasteen vaikutuksista, kuten Fukushiman tapauksessa.

Kun jonkun suurpahiksen vihaaminen muuttuu liian pyhäksi opinkappaleeksi, kriittinen ja kylmäpäinen ajattelu kärsii. Samoin on käynyt vasemmistolle USA:n kanssa. Joka tapauksessa Vihreän liiton tilanne tässä asiassa näyttää aiempaa valoisammalta. On mahdollista olla muutakin kuin totaalisen ydinvoimakielteinen vihreä.

Onnettomammalta tilanne näyttää Greenpeacessa. Olen itse järjestön tukijoita, mutta ydinvoiman vastaisuutensa on mielestäni käynyt liian kiihkomieliseksi. He vastustavat myös fuusioenergian kehittämistä. Sama liike, joka vaatii lisää resursseja kaikenlaisten uusiutuvien energiamuotojen kehittämiseen, tyrmää tämän tutkimuksen suoralta kädeltä. Tietävät, että se on turhaa ja kallista pelleilyä.

Tietääkseni Greenpeacen linja fuusioenergian kehittämiseen ei ole muuttunut sen jälkeen, kun tyrmäsivät Ranskan reaktorihankkeen kylmiltään vuonna 2005. Tämän vastustuksen syitä voi arvailla järjestön käyttämistä sanamuodoista: fuusioenergia on ”nuclear option” jonka takana on, kauhistus, ”nuclear industry”. Eli uutta energiamuotoa ei voi tukea, koska pahan voimat ovat sen takana.

On totta, että ilmastonmuutosta ei ehditä torjua fuusiovoimalla, mutta tässä haisee mielestäni lähes uskonnollinen dogmaattisuus paholaismyytteineen. Koskapa maailma ja teknologia tunnetusti kehittyvät ennakoimattomasti ja koko ajan, sellaiseen ei ole varaa. Soininvaaran kannanotto oli erittäin aiheellinen.

Pertti Jarla

Kirjoittaja on porvoolainen sarjakuvantekijä.

Keskustelu

Vihreiden suhtautumista ydinvoimaan voisi kuvailla sanalla ”mutkudogmi”. Periaatteesta ja vanhasta muistista vastustetaan, mutta käytännössä asialla ei olekaan merkitystä – mutkudogmi vaihdetaan silmää räpäyttämättä ministeriaudin takapenkkiin.

”Joni Pelkonen” taitaa vaatia kyllä vähän liikoja. Riittää varmasti kun ydinjätteet säilyvät seuraavaan jääkauteen asti (ja mikseivät säilyisi). Muutama tuhat vuotta ennen sitä ovat kaikki täältä jo matkustaneet etelään.

Joni kai olettaa että hänen jälkeläisensä muuttavat jääkauden jälkeen tänne takaisin?

Tällaiset lapselliset kymmenistä tuhansista vuosista puhumiset vain paljastavat puhujan ”lapsenmielen”. Kannattais unohtaa vanhat kliseet..

Siis. Vihreät valittavat että ydinvoima on hirmuista, koska meille jää tuleville sukupolville perinnöksi ydinjätevuori, joka parhaassakin tapuaksessa osataan vain ”lakaista maton alle”.

Onko kukaan koskaan tullut ajatelleeksi että ydinjäte sentään _voidaan_ lakaista melko turvallisesti maton alle. Hiilivoimaloiden hiukkaspäästöt aiheuttavat tänäkin vuonna enemmän syöpää ja kuolemaa kuin Fukushima. Itseasiassa hiilivoimaloiden hiukkaspäästöt aiheuttavat merkittävämpiä _radioaktiivisia_ säteilyhaittoja tavalliselle suomalaiselle kuin ydinvoima.

Joni Pelkonen ja muut: tiedätte taatusti, että muutaman metrin vesikerros vaimentaa ydinjätteen säteilyn. Niinhän ne käytetyt sauvat tälläkin hetkellä varastoidaan. Toiseksi, sauvat ovat lähes liukenematonta ainetta, jota jälleenkäsittelylaitoksissa pitää käsitellä erittäin vahvoilla hapoilla, jotta ne saadaan liukoisiksi. Tällaisia olosuhteita luonnosta tuskin löytyy. Kiinteän radioaktiivisen aineen säteily ilmassa vaimenee tehokkaasti etäisyyden funktiona. Fukushimassakaan alueen portilla ei säteile. Eli, jätteet säteilevät vain paikallisesti, ja Suomessa on kyllä tilaa. Vaarallisemmaksi asia tulee jos pystytte kertomaan, miten luonnonolosuhteissa sauvat saadaan liukoisiksi ja elinkiertoon.

Jarla,

On kiva nähdä rehellistä puhetta vihreiden ja ydinvoiman suhteesta.

”Ei pidä olla niin, että eri mielipiteitä ei sallita puolueessa”

Ydinvoiman puolustajilla ei ole sijaa puolueessa, kuten ei lihansyöjillä, ei-feministeillä tai maahanmuuttokriitikoillakaan. Vihreä Liitto on matkannut kauas poliittisesta keskustasta.

Klassinen lihaasyövä heteromies ei voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen, että vihreät on realismin puutteesta kärsivien kasvissyöjäfeministinaisten puolue.

”Ehkäpä seuraava Soininvaaran ajattelun tulos koskee uusien ydinvoimaloiden rakentamista ja niiden sähkön myyminen kovaan hintaan puutteessa elävään keskiseen Europpaan.”

Eihän sinne Eurooppaan tarvi ydinvoimasähköä myydä. Käyttäkäämme itse tuo inha y-sähkö ja myykäämme tuottamamme uusiutuva sähkö K-Eurooppaan.

”Ydinenergia sen sijaan kehitettiin vasta 1940-luvulla, joten mitkähän noista oikeasti on niitä vanhoja tahi muinaisia energiantuotantomuotoja?”

Niinpä. Vihreät ovat olevinaan niin edistyksellisiä että kaikkeen vastustettavaan pitää lyödä ”vanhentunut” leima vaikka sillä ei olisi mitään perusteita.

Oikestihan tuulivoimaa on vanhanaikaista, mutta sitä voi kyllä kritisoida ihan asia-argumenteillakin ilman keinoteloisia edistyksellinen/vanhentunut leimoja.

Puolueena vihreät pysyy kasassa vain niin kauan kuin sillä tämä ”suuri saatana” vastustettavana. Soininvaara on järki-ihminen, vihreiden ydinvastaisuus taas uskontoa. Nämä kaksi eivät taida ihan heti kohdata.

Ydinteknologia on vasta alle 70-vuotiasta. Seuraavan 50 vuoden aikana varmasti löytyy menetelmä hyödyntää tämä ”ydinjäte” uudeksi energialähteeksi.
Suomen ekohuuhloiden miehittämän surnalismin mölyn takia voimaloiden jäte sementoidaan peruskallioon. Sitten sitä joudutaan kaivamaan uudelleenkäytettäväksi. Insinöörien järjen ääni hukkuu lööppien kailotukseen.
Onneksi TEM-Häkämies ei ole wiheröitten lapsellisuuksien narraama. Ydinjätteiden välivarastointi ei ole ongelma. Vain sen vartiointi riinpiissien ja muiden terroristien vuoksi.

Toisin kuin väitetään, vihreissä on kyllä voinut avoimesti puhua ja kannattaa ydinvomaa.

Jos joku kykenee osoittamaan ydinvoiman ekologisesti kestäväksi energialähteeksi, niin vihreät puolueena tulevat sitä kannattamaan. Kukaan ei ole toistaiseksi tosissaan edes yrittänyt. Ei ole kiinnostanut Soininvaaraakaan.

Jos joku kykenee osoittamaan ravinnepäästöt Itämereen ekologisesti kestäväksi ratkaisuksi, niin vihreät tulevat ajamaan vedenpuhdistuslaitosten purkamista. Ei ole sitäkään kukaan tosissaan yrittänyt.

Vihreät on hyvin käytännönläheinen puolue. Sen ongelmia ovat lyhytnäköisyyden puute ja kykenemättömyys silmien ummistamiseen suurten ongelmien edessä. Nämä ongelmat estävät sitä kasvamasta Kokoomuksen kokoiseksi puolueeksi.

Soininvaara on fiksu mies, mutta ei kovinkaan vihreä

Tapio Laakso:

Greenpeacen uskomus siitä, että uusiutuvat voivat ihan oikeasti korvata sekä ydinvoiman että fossiiliset polttoaineet on lyhyesti sanottuna valtavaa uhkapeliä maapallon tulevaisuudella. Otatte usein esille oman energiaskenaarionne ja vetoatte siihen; ymmärrän, että pidätte omaa osaamistanne maailman parhaana, mutta esimerkiksi IPCC:n uusiutuvien mahdollisuuksia kartoittanut SRREN-raportti sanoo vähän toista.

Greenpeacen skenaario on sen tutkimasta 164 skenaariosta kaikkein optimistisin. Mediaaniarvio uusiutuvien potentiaalista on 27% maailman energiantuotannosta vuonna 2050. Vaikka uusiutuvat osoittautuisivat kaksi tai kolme kertaa mediaaniarviota paremmiksi, hiilidioksidipäästöjä olisi silti liikaa.

SRREN-raporttia on kritisoitu kaiken hyväksi siitä, että siihen ei ylipäätään kelpuutettu uusiutuviin pessimistisesti suhtautuneita skenaarioita. Siinä ei myöskään huomioida lainkaan biomassan ympäristövaikutuksia. Se on myös uutisoitu rikollisen harhaanjohtavasti: lehdistötiedotteessa ja lehdistötiedotteen perusteella tehdyissä uutisissa annetaan ymmärtää Greenpeacen skenaarion olevan todennäköisin, kun se aivan päinvastoin on se positiivinen ”outlier.” Kannattaako koko planeetan tulevaisuutta ihan oikeasti uhkapelata tällä tavalla?

Itse Energy [R]evolution-raportin ongelmista voisi mainita kolme päällimmäistä: olette todennäköisesti aliarvioineet rajusti maakaasun todellisen päästötaseen, ette ota täysimittaisesti huomioon nopean tehonsäädön vaikutusta voimaloiden polttoaineen kulutukseen (ns. cycling-ilmiö), ja olette unohtaneet rebound-ilmiön vaikutukset kokonaan. Ensimmäinen ja toinen virhe tekevät maakaasuun vahvasti tukeutuvasta skenaariostanne paljon vähemmän tehokkaan päästövähentäjän kuin luulette. Kolmas virhe tekee energiansäästöoletuksistanne rajusti ylimitoitettuja. Voisin sanoa jotain myös oletuksesta, että teknologian kehittyminen ratkaisee uusiutuviin liittyvät ongelmat, mutta olkoon nyt.

Epäilinkin muuten, että juhlitte Bulgarian ydinvoimaratkaisua. En tiedä, onko teiltä jäänyt kokonaan huomaamatta, että kyseinen voimala korvataan kaasuvoimalalla. Jos nyt esim. Yhdysvalloissa empiiristä vahvistusta saaneet uudet arviot maakaasun metaanipäästöistä pitävät paikkansa, olisi korvaava voimala voinut olla ympäristövaikutustensa puolesta ihan yhtä hyvin hiilivoimala.

Ympäristö ei kestä enää kovin montaa tälläistä ”voittoa.”

Tämähän se on se minun ja monen muun ydinvoiman kannattajan kritiikin koko pointti: vaikka teoriassa ydinvoimalle saattaisi olla vaihtoehtoja, käytännössä se kuitenkin korvataan fossiilisten polttamisella. Ja vaikkei korvattaisi, uusiutuvilla pitäisi kaiken järjen mukaan korvata ensin fossiilisia, ja vasta sitten hiilidioksidipäästötöntä ydinvoimaa.

PR: jos kysymys asetellaan niin, että ”ekologisesti kestävällä” tarkoitetaan täysin haitatonta, niin vastaus on helppo. Mikään vaihtoehto ei ole tälläinen. Mutta jos kysymys asetellaan niin, että mitkä energiantuotantomuodot ovat tuotettuun energiamäärään nähden vähiten vahingollisia, ydinvoima selviää aina mitalisijoille.

Ydinvoiman vastustajien olisi nyt korkea aika esittää todisteita ydinvoiman vaarallisuudesta verrattuna muihin energianlähteisiin; jopa Greenpeacen lukuja käyttämällä kun voi helposti todeta, että Tshernobyl viiden vuoden välein olisi kannattava hinta hiilenpolton lopettamisesta. Puolitotuuksien laukomisen ja kansanviisauteen tukeutumisen olisi syytä loppua.

jmkorhonen,

Ekologisesti kestävällä ei yleensä tarkoiteta täysin haitatonta tuotantoa ja kulutusta. Eihän voida yksiselitteisesti edes määritellä, mikä on haitta.
Toisaalta ei ole olemassa mitään yksiselitteistä määritelmää ekologiselle kestävyydelle, mutta itse pitäisin ekologisesti riittävän kestävänä sellaista toimintaa tai tuotantoa, jota voidaan ekosysteemiä merkittävästi tuhoamatta ylläpitää edes muutamia tuhansia vuosia. Ydinvoima tai fossiiliset polttoaineet eivät tästä näkökulmasta ole millään opilla ekologisesti kestäviä.

Ylipäätään en pidä kovin älykkäänä ja tarpeellisena keskustelua, jossa lähtökohtaisesti hyväksytään elämän edellytysten hävittäminen ja kiistellään vain aikataulusta.

PR: aikataulu on, mutta kiistellään siitä milloin elämä häviää..

Eurooppa taitaa tuottaa murto-osan maailman co2 päästöistä. Kehittyvää maailmaa ei kiinnosta täällä käytävä keskustelu, ne haluaa myös jääkaapin ja tietokoneen. Se mistä sähkö tulee on peruskiinalaiselle aivan sama.

Eetwartti: ”Ydinteknologia on vasta alle 70-vuotiasta. Seuraavan 50 vuoden aikana varmasti löytyy menetelmä hyödyntää tämä ”ydinjäte” uudeksi energialähteeksi.”

Ei tarvi odottaa noinkaan kauaa, vaan nykyisiä ydinjätteitä kierrättävän reaktorin voi jo tilata GE:ltä. Se perustuu ”Integral Fast Reactor”-projektiin (löytyy mm. wikistä) jonka Clintonin hallinto keskeytti 1994 ilmeisesti poliittisista syistä. Nopean reaktorin tutkimusversio EBR-II ehti pyöriä 30 vuotta ilman ongelmia, ja sillä itse asiassa pari viikkoa ennen Chernobylin pamausta demonstroitiin aivan vastaavasta vikatilasta selviytymistä.

Nykyiset termiset reaktorit käyttävät uraanista vain pienen osan, mutta tuollainen ”nopea” reaktori käyttää myös lopun uraanin sekä ydinjätteeseen normaalisti jäävät pitkään säteilevät osat. Nykyisestä ydinjätteestä saa irti siis vielä sata kertaa niin paljon energiaa kuin nykyreaktoreilla sai. Lopputuote lakkaa säteilemästä 200-300 vuodessa.

Koko prosessi polttoaineen valmistuksesta jätteen käsittelystä on yksinkertainen ja voidaan hoitaa voimala-alueella, joten se on myös huomattavasti nykysysteemiä halvempi.

Kannattaa tutustua. Ja tämä siis on jo tänä päivänä olemassaolevaa ja käytännössä kokeiltua tekniikkaa, ei mitään ”tulevaisuudessa mahdollisesti tulevaa uutta tekniikkaa jos vaan saataisiin nuo Olkiluodon rahat meidän tutkimukseen”.

Ja tehtiin mitä tehtiin, kertyneet ydinjätteet eivät muutu vaarattomaksi pelkällä jälkiviisauden voimalla. Nykyisten fysiikan lakien valossa vaihtoehtoina on joko odottaa se satatuhatta vuotta, tai käyttää ydinreaktiota pilkkomaan pitkäikäiset jätteet nopeammin hajoaviksi. Kun on jo olemassa reaktorityyppi joka tekee tuon ja on lisäksi halvempi, turvallisempi ja päästötön niin miksei käytettäisi sitä. Jos ydin-sana hirvittää niin kutsuttakoon sitä vaikkapa kukkaisvoimalaksi.

Hyötöreaktoreilla on takanaan loistava tulevaisuus, koska ne eivät ole turvallisempia ja niiden tuottama ydinjäten on nopeammin hajoavaa, eli vaarallisempaa

Ydinvoimaa pitivät tiettyjen puolueiden airuet 1960-luvulla erittäin tavoiteltavana. Edustihan se ylivoimaista neuvostomaan rauhanvoimaa. Nyt samat puhujat haukkuvat sitä. kehenkä voi enää luottaa. Martti Tiuriko on luotettavin.

Minusta vihreät eivät ole niitä helpoimmin huiputettavia, vaan STUKn e-päällikkö ja Häkämies. Katsoitteko sen A-studion vai mikä se oli jossa he olivat puhumassa. Heistä tuli lähinnä mieleen idiootti bimbo, joka uskoo kybällä kun joku äijänretku väittää, että eka kerrasta ei voi tulla raskaaksi.

juoru-ukko: miksi ilmastonmuutosta pitäisi yrittää hillitä? Hiilidioksidipäästöjä vähentämälläkö uskot sen tapahtuvan?

Näitä luetaan juuri nyt