Fingerpori-sarjakuvan piirtäjä pähkäilee maailmaa vitsien takana.

Putoaako Richard Dawkins evoluution huipulta?

Pertti Jarla
Blogit Tähän on tultu 9.7.2011 12:01

Ateistiyhteisössä kuohahti. Yhdysvaltalainen 1980 syntynyt Rebecca Watson, ”Skepchick”, pitää suosittua blogia joka edustaa ns. tieteellistä skeptistä ajattelua. Kuten nimimerkistään käy ilmi, hän on avoimesti nainen, mikä ei näytä olevan edistyksellisissäkään piireissä ongelmatonta. Ateistien kokoontumisessa Dublinissa hän toi esiin naisten ajoittain seksistisen kohtelun yhteisössä, ja keskustelu jatkui illanvietossa.

Youtube-videossaan Rebecca Watson kertoo jatkon olleen kiusallinen (alkaa noin neljän minuutin kohdalta). Kokouksen miespuolinen osanottaja ehdotti oltaessa kahden hississä, että Skepchick tulisi kanssaan hotellihuoneeseen teelle, ns. jatkamaan keskustelua. Watsonin mielestä tämä oli vähän kökköä sen jälkeen, kun oli juuri keskusteltu naispuolisten ateistien seksualisoimisesta.

Vaikkei tämä mielestäni ollutkaan videopätkän olennaisin osa, on ymmärrettävää että väittelyä seurasi nettifoorumeilla. Vaan kaikista maailman ihmisistä Richard Dawkins kiehahti ehkä yllättävimmin. Kiusallisesti hänen kommenttinsa ei ollut sitä älyllisintä eikä parasta Dawkinsia ollenkaan, vaan melko aamuöisen oloinen vuodatus viillellyistä genitaaleista ym.

Dawkinsin täsmennykset kommenttiinsa eivät paljoa auttaneet, päinvastoin. Ilmeisesti hän piti hississä ehdottelua vastaavana pikku häiriönä kuin purukumin jauhamista, ja asiasta valittamista kohtuuttomana kun muslimimaissa naiset kärsivät aivan eri tavalla. Lisäksi hissi ei Dawkinsin mielestä voi olla naiselle turvaton paikka, koska siitä voi astua ulos.

Muiden muassa naisten asemaan vakavasti suhtautuva astronomi/skeptikko Phil Plait toi julki närkästyksensä ja pettymyksensä Dawkinsiin blogissansa: jos ”a leader in the critical thinking movement and a man known for defending women against religious oppression” ajattelee näin, tilanne ei ole kehuttava.

Täytyy sanoa, että minulle Dawkinsin reaktio ei ollut mikään jymy-yllätys. Hänen mainioissa kirjoissaan paistaa välillä sivulauseista eräänlainen vanhakantainen Kari Suomalainen. On muistettava, että hän on kasvanut ja opiskellut aika erilaisena aikana.

Näkisin tässä keskustelussa aika valoisia puolia: Dawkinsia kannattaa lukea ja kuunnella, mutta erehtymättömiä guruja ei ole eikä saa olla. Sellaiset on ammuttava alas muiden tasolle. On hienoa nähdä, että äärimmäisen arvostetun vanhan tiedemiehen läksyttäessä 30-vuotiasta blogittajanaista niin moni asettuu jälkimmäisen puolelle, eikä keskustelua lainkaan kätketä. Tässä olisi monella suljetummalla yhteisöllä oppimista.

Pertti Jarla

Kirjoittaja on porvoolainen sarjakuvantekijä.

Keskustelu

Dawkins kommentoi tapausta toki melko tökerösti, mutta ei tuota Phil Plaitinkaan reaktiota voi kovin ylistää. Ettäkö kuvatunkaltainen loppuillan kömpelö ”lähdetkö jatkoille” -heitto (ilman törkeyksiä, koskettelua tms.) on ”a potential sexual assault”? Aika paksua. Koko tapauksesta tuli väistämättä mieleeni seuraava sketsi:

http://www.evilchili.com/videos/2684/Sexual_Harassment_and_You__SNL

Ateismi ja evoluutio on saatanasta, se on taas kerran todistettu!!!

Dawkins taitaa olla huippua vaan evoluution popularisoijana, ei niinkään evoluutiobiologina. Suurempi merkitys hänellä taitaa olla ateisti-liikkeelle, josko silläkin saralla hänen kannanottonsa taitavat olla vähän tarpeetonta räksyttämistä sunnilleen yhtä usein kuin ne ovat asiallisia. Kuten tässäkin tapauksessa, Dawkins vastaa lähinnä evoluution ja ateismin keltaista lehdistöä.

Käsittämättömistä asioista nouseekin haloo, kaikesta sitä kohkataankin. Watson mainitsi tilanteen olleen kiusallinen. Tilanne on varmasti sitä ollut. Ainakin kaikki omalle kohdalleni osuneet yksipuoliset kiinnostuksenosoitukset (suuntaan tahi toiseen) ovat sitä olleet. Eikä niissä edes ole ollut edelläkuvattua lähtötilannetta. Watson ei maininnut tilanteen oleen törkeä, röykeä tahi edes erityisen väärin. Oli vain kiusallista joutua tuohon tilanteeseen ko. konferenssin jälkeen vieraassa maassa.

Joo voi olla että esim Phil Plait on ylireagoinut. Minusta on luonnollista eikä kovinkaan shokeeraavaa että vanhempi mies reagoi tapahtuneeseen eri tavalla kuin nuorehko, arvostusta hakeva nainen. Toivottavasti tilanne asettuu eikä Watsonkaan paisuta Dawkinsin vastaista kampanjaansa, vaan osapuolet sopivat sivistyneesti. Mutta toivottavasti huomaatte kirjoitukseni pointin: ateistipiireissä ei näemmä ole kritiikin yläpuolella liihottavia puolijumalia, se on hieno juttu.

Ateistipiireissä ei ole jumalia, eikä edes puolijumalia.

Jarlalta tekisi mieli kysyä, off-topiikkina, että mikä se on kun noin räävitön mies menee ja sensuroi aidosti hauskan sarjakuvansa siksi, että joku ilmoittaa loukkaantuneensa? Sarjakuvasihan ovat aivan kaameita, siis siinä mielessä että jos haluaa pitää siveän mielenrauhansa, ei niitä kannata lukea. Ehkä palaat asiaan joskus.

@äyni

Dawkinsin akateemisten papereiden luettelo on kyllä varsin vakuuttava. Laskin wikipediasta nopeasti hänen julkaisuluettelostaan 34 paperia, joista 29 hänen nimensä ensimmäisenä noin 5 vuosikymmenen aikana. Julkaistu usein miten alansa arvostetuimmisa vertaisarvioiduissa julkaisuissa.

Sen enempiä viittausmääriä tarkasti kaivelematta, totean että ne ovat varsin huomattavia.

Erikseen sitten on muita töitä, kirjoja ym. jotka on tarkoitettu yleisölle ja oppimateriaaliksi (koska hän toimi opettajana / luennoijana) on iso määrä ja näistähän hänet suuri yleisö tuntee.

Yleisöluennot ja julkisuudessa esiintyminen juuri siksi, että se kuului hänen tehtäviinsä Oxfordissa 1995-2008 ”Professor for Public Understanding of Science ” aikana,

http://worldcat.org/identities/lccn-n81-74298

http://scholar.google.fi/scholar?q=richard%20dawkins&hl=fi&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=ws

No otetaanpa esimerkiksi ja verrataanpa häntä vaikka Francis S. Collinsiin, joka johti HGP (Human Genome Project) joka kartoitti ihmisen geenistön. Hän on myös vakaumuksellinen kristitty. Hänen julkaisumääränsä on vain noin 1/3 Dawkinsin julkaisuista.

Dawkins on toki noin 9 vuotta Collinsia vanhempi. Dawkins jäi eläkkeelle 2008, samana vuonna kuin Obama nimitti Collinsin NIH:n johtoon.

Varmasti löytyy enemmän kyseisiä herroja julkaisseita, mutta Dawkisin vähättely pelkäksi popularisoijaksi on silkkaa alhaista vääristelyä.

@ ac

Rouvani on evoluutiogeneetikko (FM), yllä oleva tieto on peräisin häneltä. Piti Dawkinsia merkittävänä lähinnä populisoijana…

@äyni

No jos nyt unohdetaan monen perheen sisäinen horjuttamaton asioiden järjestys (että vaimo on aina oikeassa tai helvetti jäätyy …) ja katsotaan asiaa reaalimaailman normein. On aika helppo todeta, että vaimosi on väärässä, huonosti informoitu tai hänellä on joku perustavampaa laatua oleva henkilökohtainen syy taustalla väheksyä Dawkingsin työtä.

Syitä ulkopuolisen on vaikea arvoida tuntematta henkilöä, mutta syistä ei ole pulaa akateemisessa maailmassa koskaan ollut pulaa, miksi toisen työtä ei arvosteta tai hyväksytä. Yleisimpiä perustavamman laatuisia syitä ovat kateus, erimielisyys opinkappaletta, tulkintaa tai maailmankatsomuksellista näkökulmaa koskien.

Kaikilla on toki demokratiassa vapaus mielipiteeseen ja sen ilmaisemiseen.

Mutta Dawkigsin tieteelliset näytöt näyttävät niin kiistattomilta, ettei ilman parempaa näyttöä ole mielekästä syytä epäillä hänen tieteellisiä ansioitaan. Mikä ei tietysti poissulje sitä, että hän myös on popularisoinut tiedettä hyvästä syystä, koska se on ollut mm. hänen hoitamansa viran edellytys.

Hänen kategorisointinsa kuitenkin vain popularisoijaksi osoittaa huonoa arvostelukykyä ja tietämättömyyttä.

Oikeaanhan Dawkins osui. Nainen kutsuu itseään skeptitypsyksi ja sitten valittaa kun häntä seksualisoidaan ja yritetään iskeä. OMG!

Voi elämän kevät sentään.

@ac

Jaa, että laatu korvaa määrän…
Ei sillä, rouva voi olla väärässäkin, itselläni ei ole aisiaan sen tarkempaa perehtyneisyyttä tahi mielenkiintoa.

@äyni

Tiedät varmasti, että tieteellisessä kirjoittamisessa on mittarreita ylitse muiden, ne ovat

1) muiden tekemien viitausten määrät.

2) julkaisut joissa on julkaistu papereissa ja kirjoista nimekkäät tiedettä kustantavat kustantajat

3) vertaisarvioijien lausunnot julkaisusta

4) paperin tai tieteellisen tuloksen esittäminen alan nimekkäässä konferenssissa.

Minä jo selvitin Dawkinsin julkaisujen määrän. Näet niitten viittausten määrän vaikkapa siitä google scholar linkistä. Ne ovat siinä kunkin julkaisun alla, helppo kerätä siitä.

Nyt olisi aika jo sinun vuorosi esittää jotain konkreettisempaa kuin pelkkiä vähätteleviä letkauksia

Olepa siis hyvä ja etsi 1900 luvulla syntyneitä _evoluutiobiologeja_, joiden

1) julkaisujen määrä on suurempi kuin Dawkinsilla, ja

2) joka on julkaissut yhtä nimekkäissä vertaisarvioiduissa julkaisuissa, ja

3) jonka julkaisuihin on viitattu enemmän kuin Dawkinsin ja

4) jotka ovat luennoineet enemmän nimekkäissä konferensseissa kuin Dawkins

Mikäli et näitä kykene tai vaivaudu löytämään ja esittämään, niin olet minun ja oletan monen muunkin tätä lukevan käsityksen mukaan, epäonnistunut perustelemaan aiemmin esittämäsi kannan, että — Dawkins on lähinnä vain popularisoija.

Jos heitä, siis em. kriteerein löydettäviä evoluutiobiologeja, on runsain määrin. Sanotaan vaikkapa +10 ja ne esität niin minä vuorostani olen siinä tapaukseessa täysin valmis myöntämään, että Dawkins ei kuulu merkittävimpien evoluutiobiologien joukkoon vaan on pelkkä popularisoija.

Siinäpä sinulle tilaisuus näyttää, että olet sanasi mittainen etkä vain halpa trolli.

Oletan, että asian hoitamiseen ei mene aikaa viikkotolkulla vaan selvität sen päivässä tai parissa, koska jos heitä on runsain mitoin (+10) niin asia pitäisi olla silloin varsin helppo selvittää.

ps. Rouva voi auttaa, jos hän kerran on tämän alan asiantuntija. En pahastu.

Panu kommentoi tätä myrskyä kahvikupissa myös varsin osuvasti blogissaan: http://plaza.fi/ajassa/kolinaa-panuhuoneesta/kesan-kahmintakisat

Aiheen voi tiivistää hyvin näin:
”Jos mies selkeästi loukkaa naisen koskemattomuutta, totta kai se on ahdistelua. Mutta jos mies tekee ehdotuksensa kaikkia kohteliaisuuden sääntöjä noudattaen, nähden tosissaan vaivaa jotta nainen ei tuntisi itseään uhatuksi, ja nainen katsoo silti asiakseen ahdistua – silloin naiselle on voitava sanoa ääneen, että vika on yksinomaan hänen omien korviensa välissä.”

Erityisesti nuo ”potentiaalinen raiskaus”-kommentit osoittavat lähes täydellistä todellisuudesta vieraantumista ja terveen järjen puutetta.

Silmitön aggressio on hyvin yleistä ateistien ja skeptikkojen keskuudessa. He ovat vakuuttuneita,
ilman epäilyksen häivääkään, että jos kaikki maailman ihmiset ajattelisivat samoin kuin he,
kaikki olisi hyvin.

Jarla: ”Kuten nimimerkistään käy ilmi, hän on avoimesti nainen,”

Tämä lauseenfragmentti kyllä jäi kummastuttamaan.

R.S: ”Silmitön aggressio on hyvin yleistä ateistien ja skeptikkojen keskuudessa.”

Jaa? Ei ne minulle koskaan raivoa. Mitä oikein teet niille? Oikeasti, miten tiedät ettet ole ollut tekemisissä ei-aggressiivisten ateistien kanssa?

@ac

Kuten jo sanoin, vaimo voi olla väärässä, eikä minulla ole tähän suurempaa mielenkiintoa. En siis ala jankkaamaan.

Tarkennetaan kuitenkin sitä, mitä on olla evoluution huipulla.
Oma käsitykseni tieteenalan (tai minkään muunkaan huipuulla) olemisesta on jotain joka on erikoisen poikkeuksellista. Huipulla tuskin on kerrallaan yli kymmentä henkilöä / ala. Huipulla olijat ovat niitä, jotka ovat jatkuvasti innovatiivisia ja vievät alaa eteenpäin merkittävällä ja parhaimmillaan poikkeuksellisella tavalla. Vaimoni mukaan Dawkins ei ole tätä, vaan ennemminkin evoluution popularisoinnin huippu, sitä yhtään väheksymättä (oikeasti äärimmäisen tärkeää, etenkin tällaisella alalla joka kerää paljon epä”uskoa”). Hän on varmasti merkityksellinen tieteentekijä, mutta epäilykseni kohdistui siihen, että onko hän siellä totisella huipulla. Jotta sen voisi selvittää pitäisi tuntea alaa paljon laajemmin kuin tunnen ja sen lisäksi pitäisi varmaan jonninverran tutustua Dawkinsin tuotoksiin. Siihen en ala, liikaa hommaa. Wikipedian mukaan Dawkins ei kamalan tuoreita teorioita tahi innovatiivisuutta ole näyttänyt, mutta mikä on wikipedian luetettavuusaste tässä, ei ehkä suurensuuri.

Noh, tämä tästä. Minulle Dawkinsin asema lopulta aika yhdentekevää, eikä se edes ollut millään muotoa alkuperäisen kommenttini ydin, kunhan mainitsin vaimoni opettaman näkemyksen.

Hakekaapa toki Rebecca Watsonia youtubesta, ja katsokaa muutama hänen esityksistään. Että Dawkinsin kaltainen vanhempi akateemikko on ”Skepchickiin” lievää enemmän ärtynyt, tulee välittömästi ymmärrettäväksi. Lienee vain sattumaa, että Dawkinsin kattila kuohahti yli nimenomaan tässä kohden.

Ylipäätään ateistit ja vapaa-ajattelijat ovat varsin höyrypäistä ja aggressiivista porukkaa. Tarvitsee vain seurata esim. Suomen vapaa-ajattelijan seuran sisäisiä sotkuja ja henkilövaihtoja. Lisätään tähän sitten vielä feminismi soppaan, niin tuloksena on ”evoluution huippu”, johon yksikään normaali ihminen ei voi olla ärsyyntymättä.

Richard Dawkins tunnetaan tiedemaailmassa siitä, ettei vuosikymmeniin Oxfordin yliopistossa ole ollut toista professoria, joka olisi kehdannut nostaa professorin palkkaa yli 10 vuotta siitä huolimatta, että ei olisi professorikautensa aikana onnistunut saamaan YHTÄÄN tieteellistä julkaisua julkaistuksi missään (edes heikkotasoisessa) tieteellisessä vertaisarvioidussa julkaisusarjassa. Dawkinsin tieteellisten julkaisujen saldo professorina oli puhdas NOLLA.

Hän lienee maailman tunnetuin evoluutiokirjailija, mutta hänen omat tutkimukselliset ansionsa ovat lähes olemattomia. On outoa, että häntä edes nimitetään tiedemieheksi, saati tiedemiehenä (eli tutkimuksistaan) tunnettuna. Tunnettuutensa Dawkins on saanut journalistina ja kirjailijana. Juuri kukaan ei edes tiedä, mitä Dawkins on tutkinut (josku 70-luvulla hän tutki kai jotain elukoita, taisi olla kanojen käyttäytymiseen liittyvää, mutta eipä hän mitään tieteenhistoriaa mullistavaa onnistunut löytämään, ja hänen harvoista löydöistäänkin suuri osa on sittemmin kyseenalaistettu..).

Näitä luetaan juuri nyt