Fingerpori-sarjakuvan piirtäjä pähkäilee maailmaa vitsien takana.

Presidenttiehdokkaiden mielipiteitä metsästämässä

Pertti Jarla
Blogit Tähän on tultu 31.1.2012 09:43

Eräs tuntemani ihminen rohkeni vielä päiviä presidentinvaalien ensimmäisen kierroksen jälkeen olla epävarma siitä, kumpaa ehdokasta äänestäisi. Hän valitteli, ettei oikein tiedä millaista politiikkaa Pekka Haavisto ja Sauli Niinistö ajavat.

Ongelma kuulosti oudolta, tunsin mielestäni ainakin Haaviston mielipiteet melko hyvin. Tämä tosin johtui siitä, että olin ollut paikalla muutamissa vaalitilaisuuksissa. Mutta onhan kaikki netissä. Lähdin demonstroimaan, kuinka nopeasti ehdokkaan kanta asiasta kuin asiasta löytyy pienellä hakukoneen käytöllä.

Pekka Haavistolla on kyllä aika selkeitä blogikirjoituksia joistain aiheista. Esimerkiksi siitä, mitä hän oikeasti tarkoitti puhuessaan naamioituneista sikaloiden salakuvaajista. Oma taannoinen blogitukseni samasta aiheesta meni muuten pitkälti metsään, kun en ollut tajunnut lukea tuota.

Haaviston blogituksia löytyy nyt sekä hänen omilta kampanjasivuiltaan, että Vihreiden sivuilta. Mieluiten ne näkisi saman katon alla. Entä Sauli Niinistö? Hän ei ikävä kyllä ole ehtinyt kirjoittamaan yhtä ahkerasti. Siksi selkeitä kannanottoja yksittäisiin asioihin on vaikeampi löytää.

Erilaiset vaalikoneet ehdokkaiden antamine vastausperusteluineen ovat ehkä paras tietolähde, olettaen että äänestäjää kiinnostavia asioita on niissä kysytty.

Mielipidekirjoitukset ja todellinen toiminta eduskunnassa ovat kaksi eri asiaa. Onneksi on eduskunta.fi, sieltä on selattavissa valtiopäiväasiat vuodesta 1989.

Olette ehkä nähneet Vauva-lehden foorumilta levinneen listan Sauli Niinistön ja Pekka Haaviston tekemistä lakialoitteista. On kommentoitu aivan oikein, että erityisesti Niinistön lakialoitteet ovat ikivanhoja, ajalta jolloin hän oli tuore kansanedustaja. Sellaisilla on tapana ajaa niiden alueiden asioita, joilta ovat tulleet valituiksi. Ei kauhean hyödyllinen lista vuoden 2012 vaaleja ajatellen.

Vuoden 1993 jälkeen Niinistö on toiminut ministerinä ja eduskunnan puhemiehenä, ollut siis pois äänestyksistä. Sitä suuremmalla syyllä toivoisi, että hänen kampanjaväkensä olisi kerännyt jonnekin selkeän tietopaketin Niinistön mielipiteistä ja toiminnasta. Eipä Haavistonkaan kampanjalta sellaista näy löytyvän. Kaikenmaailman sarjakuvia kyllä.

Äänestäjistä monet eivät osaa, ehdi tai viitsi etsiä tietoa ehdokkaiden mielipiteistä ja toiminnasta. En tiedä, olisiko kohtuutonta odottaa, että ne olisivat kampanjasivujen peruskauraa potrettien ohella, eivätkä pieninä palasina maailmalla.

Pertti Jarla

Kirjoittaja on porvoolainen sarjakuvantekijä.

Keskustelu

Nyt on sellaiset ehdokkaat etten aio äänestää ollenkaan. Olen äänestänyt varmaan kaikissa vaaleissa tätä ennen, mutta nyt ei käsi nouse. Se ei vaan suostu piirtämään valtuutusta kummankaan eduksi ja näinollen jätän asian ”Herran haltuun”. Pelkään vaan ettei tällainen prideparaatitouhu tahi bildenberg-maailmanjärjestely voi johtaa kuin huonompaan suuntaan asioiden tilaa.

Ulkoistetaan tuo virka , tulee halvemmaksi. Niin minutkin pantiin pihalle, kun työvoima on firman tärkein (lue kallein) voimavara. En äänestä, minulla on ”vaalinarkolepsia” :(

Kiinnostavat tiedot ehdokkaiden mielipiteistä ja toimintatavoista ovat juuri niitä, joita kampanjasivut eivät halua mainostaa. Esimerkiksi Haavistolta on mielestäni kyselty varsin vähän maaomaisuuden varastamiseen ja pakkolunastamiseen liittyvistä menettelytavoista, vaikka netti on pullollaan varsin kiusallista tietoa asiasta. Luulisi tämän olevan vakavan mediankin kannalta paljon kiinnostavampi seikka kuin Haaviston tai Halosen näkemys homoudesta.

Haavisto oli sen viheliäisen Natura-sosialisoinnin alkuunpanija. Siinä meni monella maanomistajalla omistuksensa parhaat palat käyttökieltoon. Presidenttinä Haavisto jatkaisi ilmeisesti omaisuuden sosialisointia luonnonsuojelun varjolla . Teollisuuden eli työllisyyden vastaiset ylimitoitetut luonnonsuojelutoimet muodostaisivat vakavan uhan kansantaloudelle ja elintasolle. Vihreisiin keskeisenä asenteena liittyvä ylimielisyys muu-uskoisia kohtaan on myös pelottavaa. Haavisto ei ole kiinnostunut aseellisesta maanpuolustuksesta. Ylipäällikkönä sellainen henkilö olisi mahdoton ajatella. Seksuaalinen suuntaus ei ole eikä saa olla olennainen peruste presidentin valinnassa. Syrjisikö Haavisto seksuaalista enemmistöä? Erityisen pelottava on Haaviston tukijoiksi ilmoittautuneiden vasemmiston kiihkein joukko.

Natura nousee usein esiin Pekka Haavistosta puhuttaessa. On totta, että Natura-valmistelussa tehtiin virheitä, ja että Haavisto sattui olemaan ympäristöministerinä tuolloin, kun valmistelu piti kiireellä vetää läpi. Tehdyistä virheistä olisi kuitenkin väärin tuomita yksin Haavisto. Vielä vähemmän voidaan arvioida hänen sopivuuttaan presidentiksi tällä perusteella.

On muistettava, että Natura-valmistelu oli ympäristöministeriön kaikkien aikojen mittavin ja hankalin projekti, jossa aikatulukin oli hyvin tiukka. Samaan aikaan oli uudisteilla muuta suurta lainsäädäntöä, joten resurssit YM:ssä eivät yksinkertaisesti riittäneet. Jälkikäteen virheet mm. tiedotuksen suhteen oli helppo nähdä ja niistä on varmasti otettu opiksi. Valtiontalouden tarkastusviraston kertomus 140/2007 ”Natura 2000 -verkoston valmistelu” käy perusteellisesti läpi kaiken, kannattaa tutustua!

Olisiko joku muu ympäristöministeri onnistunut paremmin Naturan kanssa? Sitä on mahdoton sanoa, mutta tuskinpa, tilanteen ollessa se mikä oli. Todennäköisesti YM:n toimintaa olisi pidetty salailevana joka tapauksessa, olisi ministerinä ollut kuka tahansa. On paradoksaalista, että avoimuutta aina voimakkaasti puolustanut Haavisto tuli leimatuksi YM:n epäonnistuneesta tiedotuksesta Naturan suhteen. Varmasti hän on siinä joutunut läpi kovan koulun.

Valitettavasti Naturasta leviää edelleen paljon virheellistä tietoa, vaikka pahimmat pelot ovat aikoja sitten osoittautuneet vääriksi. Lopputulos ei ole maanomistajien kannalta ollenkaan huono, vaikka niin moni edelleen luulee.

Olisikohan jo aika oppia elämään Naturan kanssa ja kohdistaa katseet todellisiin, maaseutua ja maanomistajia kouraiseviin uhkiin? Puhdasta, monimuotoista luontoa ja maaseutua eikä perinteisiä maaseudun elinkeinoja ei voi tuoda, joten parasta olisi pitää hyvää huolta kaikesta siitä, mitä on vielä jäljellä. Kaunis luonto sekä puhdas luomu- ja lähituotanto tulevat olemaan valttimme, jotka pitävät koko Suomen asuttuna.

Ympäristön ylisuojelu on keskeinen vaara vihreiden presidentin taholta. Vaarassa ovat työpaikat ja elintaso. Vihreät ovat vastustaneet talouden kasvua ja tekniikan kehitystä. Vihreiden mielipiteet ovat olleet pitkään yksioikoisia ja ylimielisiä poliittisia vastustajia kohtaan. Nyt on historiaa yritetty peitellä korostamalla moniarvoisuutta ja suvaitsevaisuutta vain seksuaalisessa suuntautumisessa. Tämä viitta ei riitä peittelemään menneisyyden ylilyöntejä. Erityisesti elinkeinotoiminnan, voimalaitosten, rakentamisen, satamien, energiatuotannon ja yhteiskunnan uudistamisen vastustaminen tai hidastaminen valituksilla on ollut tunnusomaista. Mahdollisen valtion päämiehen vihreily aiheuttaa pelkoja tulevasta elintason laskusta tai romahduksesta.

Riitta Salmisen kommentti/mielipide on varsin raikas tuulahdus tähän ummehtuneeseen keskusteluun. Kiteyttäisin Salmen näkemyksen seuraavaan: Kaikki asiat, joissa Haavisto on töpeksinyt tai toiminut huonosti ovat sellaisia, että muut olisivat toimineet vielä huonommin. Kaikki asiat, joissa Haavisto on toiminut hyvin ovat sellaisia, että muut olisivat toimineet huonommin.

Haaviston kommenteista havaitsee, että hän haluaa täältä roudan maasta raapia rahaa ja viedä se etelän viljaville maille piittaamatta, miten täällä pärjätään.

Niinistö on huolissaan maan ja kansan menestymisen edellytyksistä, nyt ja vastaisuudessa.

Porvarinaiset nousivat Halosen voiton vaa’ankieleksi. HSn gallupin mukaan naiset ovat selkeä enemmistö nyt Haaviston kannattajina. Hänen kannattajikseen ilmoittautuneiden lista kertoo, että vihreys on vain valekaapu nykysosialismin niskassa.

”Mielipidekirjoitukset ja todellinen toiminta eduskunnassa ovat kaksi eri asiaa. Onneksi on eduskunta.fi, sieltä on selattavissa valtiopäiväasiat vuodesta 1989.”

Helpompaa on kysyä KAMUlta:

http://www.kansanmuisti.fi/

Durak: roskaa! Taas.

Vai ympäristön ylisuojelua. Kaikkea kanssa.

durak: nimenomaan ympäristöala luo Suomeen uusia työpaikkoja ja teollisuutta. Imatralla Pekka tästä puhuikin. Puhtaasti tuotettu laadukas ruoka olisi myyntivaltti maailmalle, esim Pietariin, missä on miljoonamarkkinat luomutuotteille. Energiantuotannon siirtyminen suurilta monikansallisilta jäteiltä paikallisille yksityisyrittäjille tuo taas lisää työpaikkoja: biokaasua, lantapellettejä, autojen muuttamista sähkökäyttöisiksi, energiapajuviljelmiä… Jos jossain on Suomen tulevaisuus, niin nimenomaan Pekan ajamassa maataloudessa ja uusissa energiamuodoissa!

Ympäristöalan toimihenkilö kirjoitti ja Durak kysyy?

Missä on perustelut ja tosiasiat? Henkilökohtaisuuksiin turvaudutaan, kun on esim. lankkupihvi hukassa.

Tuo on sitä perusteetonta pieni on kaunista uskontoa, joka innoitti Kiinassa Maon yrittämään samaa. Tulos oli surkea romua. Tuloksena oli suunnatonta energian ja raaka-aineiden tuhlaamista. Korkea hyötysuhde energian käytössä ja hyödyllinen laatutaso saavutetaan vain suurissa yksiköissä. Siellä on varaa käyttää korkealaatuista työvoimaa ja tekniikkaa. Suomalainen ruoka on riittävän puhdasta Pietariin ja muualle. Luomuruoka on liian kallista vain eliitille riittävää tuotantoa. Luomu-ruuan erilaisuutta ei voi kemistit todistaa menetelmillään. Lopuksi huumoria: Ainoa merkittävä ero on monien mielestä lannoittamisen ajankohdissa. Luomutuotantoa on parasta lannoittaa yöllä ja erityisesti kuun valossa. Parhaimmat tulokset saadaan aikaan kokemusten mukaan kuun ollessa pienimmillään. Asia liittyy jotenkin asiantuntijoiden mukaan lannoitteiden kostumiseen. Tavanomainen maataloustuotanto voidaan lannoittaa yöllä ja päivällä eli milloin vain.

Selväkielellä tuplakakkonen sanoo seuraavaa: Suomalaiset ihmiset ja yrittäjät ovat niin mielettömän tyhmiä, että he ovat jättäneet käyttämättä kaikki tuplakakkosen mainitsemat poikkeuksellisen tuottavat taloudelliset mahdollisuudet. Mutta onneksi Haavisto on niin viisas, että hän valtaan päästyään pakottaa suomalaiset ryhtymään näihin toimiin.

Kiinnostuksella jään odottamaan ensimmäistä autoa, jonka Haavisto muuttaa sähkökäyttöiseksi.

Ihan kuin maailmassa ei olisi mitään muita arvoja kuin raha. Tämänhän se Niinistön Kiinan ihmisoikeustilanne kommenttikin osoitti: Ihmisoikeuksista viis, kunhan kauppa käy. Tulee mieleen ihminen, joka vastaa kysymykseen mummonsa myynnistä, että paljonko tarjoat. Kaikelle on hintansa. Tässä olen uskovaisten kanssa samassa leirissä, että ihmisessä pitää olla idealistia sen verran, että on asioita, joista ei tingitä. Niinistöllä niitä ehkä on, mutta niistä ei ole hirveää meteliä pidetty. Selkäranka tai sen puute kun ei näy ulospäin.

Kun Niinistön puolue on sosialisoinnut verovaramme Euvostoliiton hulttiovaltioille ja toisaalta vihreä homo on sosialisoinut verovaramme kehitysmaiden korruptoituneille hallituksille nk ympäristösyistä, ei ole mieltä äänestää kumpaakaan kehnoa ehdokasta.

Prsidenttiehdokas Haavisto taisi huomauttaa muutamia vuosia sitten kohua herättäneen herra Zirinovskin muutamista kommenteista, joiden mukaan Suomen aseman voisi palauttaa autonomian ajan mukaiseksi. Haaviston mukaan moiset asenteet ja puheet itänaapurissa ovat Suomelle piilevä uhka. Kumpikaan presidenttiehdokas ei tainnut sanoa mitään siitä, että Zirinovskin lausahdukset aivan ilmeisesti olivat vastausrepliikkejä siinä, täällä meillä äkkiä vilkkaaksi käyneessä keskustelussa aiheesta Karjalan palauttaminen Suomelle. Itänaapurista kerrottiin että aihe ei kelpaa agendalle, mutta meillä siitä puhuttiin tovi ilman keskustelukumppania. Otsikoissa vilahtelivat samassa hengessä myös Kaliningrad ja Kuriilit. Olipa Zirinovskin replikointi sitten spontaania – etteikö muka sananvapautta Venäjällä? – tai valtiojohdon ohjailemaa marginaalidiplomatiaa, sen sävy kertoi selvästi mitä naapurissa aiheesta ajatellaan.
Sotakone käy joutokäyntiä joillakin. Lanseerataan vaikkapa termi ”ryssiä”, joka on yhtä luonteva kuin kolmoissalkow ilman luistimia presidentinlinnan kättelyjonossa.

Huomaan että täällä puhutaan luomutuotannosta ja puhtaasta ruo`asta. Mienkähän ne yhteen liittyvät. Paitsi että luonutuotannossa ei kai käytetä kaupallisia lannoitteita. Ovatkohan ne likaisia?

Entäs jos luomutuotteiden ihannointiin liittyy vielä lihansyönnin kieltäminen. Mitenkäs ne pellot lannoitetaan jos ei karjaakaan kasvateta? Käykö kansa itse paskantamassa pelloille?

Pelkkä luomusta puhuminenkin on jo äärimmäisen vastuutonta. Luomullako ruokitaan maapallon nälkäiset kansat kun sadot putoavat kymmenenteen osaan? Säätäisin luomusta puhumisen rangaistavaksi jos voisin. Ehkä on parempi kun puhkun ja puhisen vaan täällä omassa kämpässäni, muuten alkaisin väkivaltaiseksi luomuhaihattelijoita kohtaan.

Näitä luetaan juuri nyt