Pienellä painetun merkitys asiatekstissä, osa 2: Auringonvalo ja ihosyöpä
Kirjoitin viimeksi siitä, kuinka netistä löytyvien asiatekstien alaviitteet kannattaa vilkaista: usein sieltä löytyy jotain, jota artikkelin kirjoittaja ei ole syystä tai toisesta huomioinut oikein tai ollenkaan. Joskus on suorastaan vaikea tajuta linkin takaa löytyvän sisällön yhteyttä itse väitteeseen.
Magneettimedia-julkaisusta löytyy artikkeli ”Tutkimus: Auringonvalo ei aiheuta ihosyöpää, vaan vähentää sairastumisriskiä” . Siis kaksi aika kovaa väitettä. Tekstissä puhutaan itseasiassa vain yhdestä ihosyöpätyypistä eli melanoomasta. Melanooman on katsottu lisääntyneen viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana. Artikkeli perustuu useampaan aihetta käsittelevään tutkimukseen, ja väittää että:
1. British Journal of Dermatology on julkaissut tutkimuksen, jonka mukaan ”auringonvalo on syntipukki, ei syyllinen, melanooman kehittymisessä, ja että melanooman lisääntyminen saattaakin olla tilastollinen harha”. Tutkimuksen yhteenveto löytyy täältä. Sen mukaan melanooman lisääntyminen tosiaan olisi tilastollinen harha, joka johtuu siitä että lievimmän asteen melanoomatapaukset on alettu ottaa tilastoihin mukaan. Tässä on siis tutkimusta luettu ilmeisen oikein.
Nyt olisi kiinnostavaa tietää, onko Magneettimedian artikkelin kirjoittaja lukenut koko tutkimuksen (näyttäisi olevan maksullisen tilauksen takana), vaiko pelkän yhteenvedon. Hänen mukaansa nimittäin tutkimuksessa ”raportoitujen kasvainten, ihomuutosten ja syöpätapausten” sijainti potilaiden iholla ei täsmää eniten auringonvalolle altistuvien ihonkohtien kanssa.
Tutkimuksen yhteenvedossa puhutaan lievimmistä, hyvänlaatuisista ykköstyypin ihomuutoksista ja todetaan sitten että ”The distribution of the lesions reported did not correspond to the sites of lesions caused by solar exposure”. Lukematta koko tutkimusta minulle jäi epäselväksi tarkoittaako ”lesions reported” tässä kaikkia melanoomatapauksia vaiko pelkästään niitä hyvänlaatuisia.
Joka tapauksessa tämän tutkimuksen tekijät tosiaan suosittelevat ultraviolettisäteilyn ihosyöpävaikutusten ja siltä suojautumisen lisätutkimista ja uudelleenarviointia. Sen jyrkempiä johtopäätöksiä ei kuitenkaan tehdä.
2. Magneettimedia viittaa myös Medical Hypotheses-julkaisussa esitettyyn tutkimukseen. Siinä on tutkittu sisätyöntekijöitä, joiden melanoomatapaukset ovat myös lisääntyneet. Syyksi esitetään ikkunan läpi saatua UVA-säteilyä, ja toisaalta suoralta auringonvalolta paitsi jäämisen aiheuttamaa D3-vitamiinivajetta. Tutkimuksen yhteenvedossa tosiaan sanotaankin näin, mutta lopuksi:
”We agree that intense, intermittent outdoor UV overexposures and sunburns initiate CMM; we now propose that increased UVA exposures and inadequately maintained cutaneous levels of vitamin D3 promotes CMM”
Eli sisätyön tekeminen ikkunan kautta tulevassa valossa aiheuttaa omat melanoomariskinsä. Ulkosalla saatavien ylenmääräisten auringonpolttamien aiheuttamaa melanoomariskiä ei tässä ollenkaan kyseenalaisteta.
3. Entä Lancet-lehdessä julkaistu tutkimus ”Is there more than one road to melanoma?”. Magneettimedia tyytyy toteamaan tästä, että se vahvistaa auringonvalon melanoomalta suojaavan vaikutuksen. Siinäkin tosiaan todetaan sisätyöntekijöiden lisääntynyt melanoomariski.
Tutkimus kuitenkin, kuten otsikko hyvin kiteyttää, ehdottaa että melanoomat voisivat kehittyä useilla eri tavoilla: kenties joillain yksilöillä on geneettisperäinen taipumus saada melanoomia kroonisesti suoraa auringonvaloa saaviin ihonkohtiin, joillain auringolta suojassa oleville tienoille. Eli kenties melanoomilla olisikin useampia, yksilöstä riippuvia kehittymistapoja.
Tässäkään ei todeta, että auringonvalo ei aiheuttaisi ihosyöpää. Yhteenvedon alussa todetaan tutkimuksen kontekstina: ”Sunlight is the main environmental cause of most cutaneous melanomas”
Magneettimedian artikkeleista tämä oli itseasiassa paremmasta päästä. Sen kautta pääsi tutustumaan kolmeen kiinnostavaan, vakavasti otettavaan tutkimukseen. On hyvä tietää, että kohtuullinen määrä auringossa kylventää näyttäisi suojaavan melanoomalta.
Kirjoittaja kuitenkin innostui julistamaan auringonvalon viattomaksi syntipukiksi täysin ennenaikaisesti: artikkelin otsikon ensimmäistä puoliskoa ”Auringonvalo ei aiheuta ihosyöpää” ei minusta perustele mikään esitetty tutkimus.
Näin vaalien alla muistuttaisin vielä yhdestä perusasiasta: pitää tsekata mielipidemittausten virhemarginaalit, ja ottaa ne huomioon. Matemaatikko John Allen Paulos neuvoi suurta yleisöä kirjassaan Numerotaidottomuus: jos väitetty muutos mahtuu virhemarginaalin sisään, se on yhtä tyhjän kanssa. Jos mittaustuloksesta kertovassa uutisessa ei kerrota virhemarginaalia, uutisesta ei pidä välittää.
Siksi en vielä menisi Tapio Oksasen tapaan sanomaan että Perussuomalaiset uppoavat. Tuossa nimittäin viitataan puolueiden kannatusarvioihin, joiden virhemarginaali on noin +/-1,8%. Tämän huomion ottaen Perussuomalaisten kannatus ei ole välttämättä hievahtanut oikein mihinkään koko loppuvuodesta. Ainoastaan kesä-heinäkuussa se on ollut selvästi suurempi kuin nyt.