Fingerpori-sarjakuvan piirtäjä pähkäilee maailmaa vitsien takana.

Pienellä painetun merkitys asiatekstissä, osa 2: Auringonvalo ja ihosyöpä

Pertti Jarla
Blogit Tähän on tultu 30.12.2011 19:51

Kirjoitin viimeksi siitä, kuinka netistä löytyvien asiatekstien alaviitteet kannattaa vilkaista: usein sieltä löytyy jotain, jota artikkelin kirjoittaja ei ole syystä tai toisesta huomioinut oikein tai ollenkaan. Joskus on suorastaan vaikea tajuta linkin takaa löytyvän sisällön yhteyttä itse väitteeseen.

Magneettimedia-julkaisusta löytyy artikkeli ”Tutkimus: Auringonvalo ei aiheuta ihosyöpää, vaan vähentää sairastumisriskiä” . Siis kaksi aika kovaa väitettä. Tekstissä puhutaan itseasiassa vain yhdestä ihosyöpätyypistä eli melanoomasta. Melanooman on katsottu lisääntyneen viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana. Artikkeli perustuu useampaan aihetta käsittelevään tutkimukseen, ja väittää että:

1. British Journal of Dermatology on julkaissut tutkimuksen, jonka mukaan ”auringonvalo on syntipukki, ei syyllinen, melanooman kehittymisessä, ja että melanooman lisääntyminen saattaakin olla tilastollinen harha”. Tutkimuksen yhteenveto löytyy täältä. Sen mukaan melanooman lisääntyminen tosiaan olisi tilastollinen harha, joka johtuu siitä että lievimmän asteen melanoomatapaukset on alettu ottaa tilastoihin mukaan. Tässä on siis tutkimusta luettu ilmeisen oikein.

Nyt olisi kiinnostavaa tietää, onko Magneettimedian artikkelin kirjoittaja lukenut koko tutkimuksen (näyttäisi olevan maksullisen tilauksen takana), vaiko pelkän yhteenvedon. Hänen mukaansa nimittäin tutkimuksessa ”raportoitujen kasvainten, ihomuutosten ja syöpätapausten” sijainti potilaiden iholla ei täsmää eniten auringonvalolle altistuvien ihonkohtien kanssa.

Tutkimuksen yhteenvedossa puhutaan lievimmistä, hyvänlaatuisista ykköstyypin ihomuutoksista ja todetaan sitten että ”The distribution of the lesions reported did not correspond to the sites of lesions caused by solar exposure”. Lukematta koko tutkimusta minulle jäi epäselväksi tarkoittaako ”lesions reported” tässä kaikkia melanoomatapauksia vaiko pelkästään niitä hyvänlaatuisia.

Joka tapauksessa tämän tutkimuksen tekijät tosiaan suosittelevat ultraviolettisäteilyn ihosyöpävaikutusten ja siltä suojautumisen lisätutkimista ja uudelleenarviointia. Sen jyrkempiä johtopäätöksiä ei kuitenkaan tehdä.

2. Magneettimedia viittaa myös Medical Hypotheses-julkaisussa esitettyyn tutkimukseen. Siinä on tutkittu sisätyöntekijöitä, joiden melanoomatapaukset ovat myös lisääntyneet. Syyksi esitetään ikkunan läpi saatua UVA-säteilyä, ja toisaalta suoralta auringonvalolta paitsi jäämisen aiheuttamaa D3-vitamiinivajetta. Tutkimuksen yhteenvedossa tosiaan sanotaankin näin, mutta lopuksi:

”We agree that intense, intermittent outdoor UV overexposures and sunburns initiate CMM; we now propose that increased UVA exposures and inadequately maintained cutaneous levels of vitamin D3 promotes CMM”

Eli sisätyön tekeminen ikkunan kautta tulevassa valossa aiheuttaa omat melanoomariskinsä. Ulkosalla saatavien ylenmääräisten auringonpolttamien aiheuttamaa melanoomariskiä ei tässä ollenkaan kyseenalaisteta.

3. Entä Lancet-lehdessä julkaistu tutkimus ”Is there more than one road to melanoma?”. Magneettimedia tyytyy toteamaan tästä, että se vahvistaa auringonvalon melanoomalta suojaavan vaikutuksen. Siinäkin tosiaan todetaan sisätyöntekijöiden lisääntynyt melanoomariski.

Tutkimus kuitenkin, kuten otsikko hyvin kiteyttää, ehdottaa että melanoomat voisivat kehittyä useilla eri tavoilla: kenties joillain yksilöillä on geneettisperäinen taipumus saada melanoomia kroonisesti suoraa auringonvaloa saaviin ihonkohtiin, joillain auringolta suojassa oleville tienoille. Eli kenties melanoomilla olisikin useampia, yksilöstä riippuvia kehittymistapoja.

Tässäkään ei todeta, että auringonvalo ei aiheuttaisi ihosyöpää. Yhteenvedon alussa todetaan tutkimuksen kontekstina: ”Sunlight is the main environmental cause of most cutaneous melanomas”

Magneettimedian artikkeleista tämä oli itseasiassa paremmasta päästä. Sen kautta pääsi tutustumaan kolmeen kiinnostavaan, vakavasti otettavaan tutkimukseen. On hyvä tietää, että kohtuullinen määrä auringossa kylventää näyttäisi suojaavan melanoomalta.

Kirjoittaja kuitenkin innostui julistamaan auringonvalon viattomaksi syntipukiksi täysin ennenaikaisesti: artikkelin otsikon ensimmäistä puoliskoa ”Auringonvalo ei aiheuta ihosyöpää” ei minusta perustele mikään esitetty tutkimus.

Näin vaalien alla muistuttaisin vielä yhdestä perusasiasta: pitää tsekata mielipidemittausten virhemarginaalit, ja ottaa ne huomioon. Matemaatikko John Allen Paulos neuvoi suurta yleisöä kirjassaan Numerotaidottomuus: jos väitetty muutos mahtuu virhemarginaalin sisään, se on yhtä tyhjän kanssa. Jos mittaustuloksesta kertovassa uutisessa ei kerrota virhemarginaalia, uutisesta ei pidä välittää.

Siksi en vielä menisi Tapio Oksasen tapaan sanomaan että Perussuomalaiset uppoavat. Tuossa nimittäin viitataan puolueiden kannatusarvioihin, joiden virhemarginaali on noin +/-1,8%. Tämän huomion ottaen Perussuomalaisten kannatus ei ole välttämättä hievahtanut oikein mihinkään koko loppuvuodesta. Ainoastaan kesä-heinäkuussa se on ollut selvästi suurempi kuin nyt.

Pertti Jarla

Kirjoittaja on porvoolainen sarjakuvantekijä.

Keskustelu

…ei aiheuta ihosyöpää yksiselitteisesti ja mutkattomasti. Hyvin mielenkiintoista, mutta keltaisen lehdistön tyylillä tulee lukijalle aivan väärä kuva.

Maallikkotoimittaja ei voi ollakaan Magneettimediassa tieteen monimielisyydestä. Juttuun on poimittu kiinnostavia ajatuksia. Elämän ylläpitäjän auringon syyllistäminen olisi törkeää. Kohtuuden mukaan sitäkin Pohjolassa ja negridisillä alueilla ollaan mustia ja terveen järjen mukaan valkoihoiset ovat herkempiä saamaan auringosta haitallista poltetta. Rotuja ei tietenkään saa vertailla, mutta siniverinen sisäihminen joutuessaan auringon porottamaksi saa helposti ihovammoja. Siinä ei tarvitse ees olla iholääkäri, vaan tervejärkinen kansalainen.

kommentoisin tuota viimeistä kappaletta Jarlan jutussa. Kannatusarvioihin on ilmoitettu virhemarginaali 1.8%. Se koskee kaiketi tätä yhtä viimeksi tehtyä arviota. Kannatusarvioita voidaan tarkastella myös ajan funktiona. Jos otetan persujen kannatusarviot touko- lokakuulta, jolloin ne ovat olleet enempi tai vähempi vakioisia, niin saadaan niiden keskiarvoksi 21,7% ja standardipoikkeamaksi (SD) 0,8%. Yleinen sääntö on, että havainnon täytyy poiketa yli 2SD:tä keskiarvosta, jotta sen voi katsoa olevan merkitsevästi poikkeava. Tällä tavoin persujen kannatusväliksi saadaan 23,3-20,1%, joten marras-joulukuun arviot ovat ehkä juuri ja juuri merkitsevästi alentuneet, mutta jos otetaan huomioon yhden mittauksen virhe, niin tuskin voidaan väittää edes tätä.

Pertti, onkohan tämä hörhömedioiden ja latvalahojen blogistien kritisointi kovinkaan antoisaa?

Virhemarginaalit käsitetään kyllä usein myös väärin. Ilmoitettu tulos, vaikkapa A 23% ja B 20%, on todennäköisin arvo. Jos virhemarginaali on +-2% yksikköä, ei se suinkaan tarkoita, että tulos voi YHTÄ HYVIN olla mitä vain 21-25% ja 18-22% välillä. Olisi hyvin epätodennäköistä, että kumpikin osuisi virhemarginaalin äärilaitaan, ja tulokset olisivat todellakin vaikkapa 21% ja 22% eli puoue B sittenkin suurempi, vaikka näin joskus näkee väitettävän. Mahdotonta se ei ole sovitun todennäköisyyden rajoissa, mutta ilmoitetut arvot ovat kuitenkin ne todennäköisimmät.

Huuhaa-palkinto salaliittokolumneista Kärkkäisen mainoslehdelle
Skepsis ry on myöntänyt vuoden 2011 Huuhaa-palkinnon tavarataloketju J. Kärkkäisen Magneettimedia-mainoslehdelle.
Suomalaisten skeptikkojen tieteellinen yhdistys Skepsis ry on myöntänyt vuoden 2011 Huuhaa-palkinnon tavarataloketju J. Kärkkäiselle ”ansiokkaasti valtavirrasta poikkeavan Magneettimedia-lehden kustantamisesta”.
Kärkkäisen mukaan 330 000 levikin Magneettimedia on puolueeton mainoslehti, jonka artikkeleista tulee olla lukijalle aidosti hyötyä.
”Ensimmäistä kertaa Suomessa on ilmaisjakelussa oleva mainoslehti valjastettu näin vahvasti uskomuslääkinnän, salaliittojen sekä virheellisen ja näennäistieteellisen tiedon levittämiseen”, Skepsis perustelee.
Skepsiksen mielestä Magneettimedian toimittajat ovat erikoistuneet mielikuvituksellisten tarinoiden kirjoittamiseen: ”Lehden toimitukselta puuttuu paitsi taito lähdekritiikkiin, myös halu pysyä hyvissä journalistisissa käytännöissä.”
Skepsiksen hallitus linjaa, että Magneettimedian artikkelit ovat uutisiksi naamioitua uskomushoitojen mainontaa sekä mielikuvituksellisia salaliittoja kehitteleviä kolumneja.
Skepsis painottaa, että yleisön on voitava odottaa ilmaisjakelulehdiltäkin vastuuntuntoa sisällön suhteen.

1Suomalainen: Kai vääriä johtopäätöksiä totena esittävän artikkelin esiin nostamisesta voi olla hyötyä, jos sillä vältetään yksikin ihosyöpätapaus? Siis jos joku ap. artikkelin luettuaan luulee, että kesähelteillä saa kulkea paidatta aamusta iltaan.

Eihän tuo Oksanen erota edes nettikyselyä ja gallupia toisistaan. Silkkaa masokismia tuollaisten ”analyysien” lukeminen.

Näitä luetaan juuri nyt