Fingerpori-sarjakuvan piirtäjä pähkäilee maailmaa vitsien takana.

Kansalaisaloitteista tasapuolisesti

Pertti Jarla
Blogit Tähän on tultu 21.3.2013 11:56

Perussuomalaisissa on suhtauduttu tähän asti kiitettävällä tyyneydellä siihen, että kansalaisaloite tasa-arvoisesta avioliittolaista sai kevyesti tarvittavat 50 000 kannattajaa. Puolue tajuaa kansalaisaloitepalvelun arvon eikä halua horjuttaa sitä. Nyt kuitenkin puolueen puheenjohtaja Timo Soini vaatii, että ”homoliittolakia” ja ruotsin kielen valinnaisuutta vaativaa aloitetta ”on käsiteltävä tasapuolisesti” mediassa.

Pakkoruotsin vastainen aloite on kerännyt nyt yli 14 000 kannattajaa. Ilmeisesti Soini tarkoittaa, että kysymyksistä olisi puhuttava yhtä paljon, koska hän jatkaa että ”Pakkoruotsin poistosta ei ole puhuttu mediassa (avioliittolakiin verrattuna) kuin murto-osa”.

En ymmärrä, miksi jokin lakialoite ei saisi kiinnittää median erityishuomiota silloin, kun se näyttäisi yltävän jatkokäsittelyyn. Jos nyt kuitenkin mennään Soinin logiikalla, voidaan kysyä mihin mediahuomion raja pitäisi vetää. Jos ajatellaan, että vaikka yli 13 000 kannattajaa keränneitä aloitteita pitäisi uutisoida tasapuolisesti, on hauskaa panna merkille että Soinin mielestä pakkoruotsialoitteen kanssa vähintään vastaavan huomion ansaitsevat tällä hetkellä:

Järkeä tekijänoikeuslakiin 23 875 ääntä

ja

Kannabiksen käytön ja hallussapidon rangaistavuudesta luopuminen 19 877 ääntä.

bob marley

Pertti Jarla

Kirjoittaja on porvoolainen sarjakuvantekijä.

Keskustelu

”mummi4141 kirjoitti:” Kirjoitti asiaa. Voin yhtyä häneen myös seuraavassa: ”Suomen Kuvalehti on mielestäni suhtautunut yleensä varsin oikeamielisesti ja kriittisesti esillä oleviin asioihin. Samanlaista menettelytapaa ja avointa tiedottamista toivon jatkossakin!”
Henkilökohtaisesti en aina ole kovin diplomaatti mielipiteissäni. Mikä on tietysti vähän valitettavaa.

hra K kirjoitti:
”Ovatko saman sukupuolen keskeiset liitot siis luonnostaan yhtä arvokkaita kuin perinteiset eri sukupuolten keskeiset?”

Miksi eivät olisi? En ole kuullut yhtään järkevää perustelua sukupuolineutraalia avioliittoa vastaan:

– Perinteet -> Perinteisesti vaimon sai raiskata avioliitossa ja lapsiaan hakata mielin määrin. Sitten se kiellettiin. Otetaanko tavat takaisin perinteiden nimissä?

– Lasten saanti -> Kaikki heteroparit eivät saa eivätkä edes voi saada lapsia. Kielletäänkö ne liitot? Montako vuotta saa elää aviossa ennen kuin on pakko tehdä lapsia? Vai mennäänkö perinteiseen malliin, eli ensin pulla uuniin ja sitten maha pystyssä alttarille?

– Lasten oikeudet -> Lapset tarvitsevat heistä huolehtivat vanhemmat näiden seksuaalisesta suuntauksesta riippumatta (homoudella ei ole MITÄÄN tekemistä pedofilian kanssa, jos nyt joku niin saattuu vielä luulemaan). Valtava enemmistö tieteellisista tutkimuksista toteaa, että homoseksuaaliset vanhemmat eivät ole yhtään sen huonompia kuin heterot, joten tiedekään ei tule homofobikkojen avuksi.

– Lapsia kiusataan -> Lopettakaa se kiusaaminen! Ei köyhiäkään saa kiusata, mutta niin vain köyhät vanhemmat saavat tehdä lapsia. Ja tyhmät kanssa. Ja rumat. Ja väärän väriset.

– Avioliiton merkitys muuttuu -> Eikä muutu. Kenenkään ei tarvitse homoilla jatkossakaan, jos ei halua. Jo aviossa olevat eivät menetä yhtään mitään.

Jäljelle jää vain Musta Tuntuu, joka ei saa olla peruste laille tai sen säätämättömyuydelle. Kyseessä on ennakkoluuloisuus tai yleinen typeryys.

Tasa-arvoinen avioliittolaki ei vertaudu mihinkään muuhun kansalaisaloitteeseen, koska se liittyy perusoikeuksiin, joita ei Suomessa kunnioiteta muutenkaan tarpeeksi. Muista aloitteista eroaa myös siksi, että se on valmiiksi lain muotoon kirjoitettu, eikä vain ympäripyöreä toivomus.

Jos pakkoruotsin poistosta joku väkertää vastaavan aloitteen lakipykälineen, niin allekirjoitan sen heti. Tämä siksi, että silloin aloitteella on oikeasti jonkinlainen läpimenomahdollisuus, koska sen vaikutukset on helpommin arvioitavissa.

Pelkkä pakkoruotsin poisto ei toimi itsessään suoraan, koska se liittyy perustuslaissa taattuun kielten tasa-arvoisuuteen. Aloitteesta puuttuu keinot toteuttaa nuo vaatimukset, joita varten pakkoruotsi on tällä hetkellä käytössä. Tiedän, että toteutustapa on huono, mutta parempaakaan ei ole laittaa tilalle, joten pelkkä pakkoruotsin poistaminen ei tule menemään eduskunnassa läpi. Muutosvastarinta liittyy siihen, ettei tiedä mitä muutos tuo tullessaan.

Zoggille:

”En ole kuullut yhtään järkevää perustelua sukupuolineutraalia avioliittoa vastaan”
Tuskin puolestakaan, ainakaan minun nähdäkseni.

”Tasa-arvoinen avioliittolaki ei vertaudu mihinkään muuhun kansalaisaloitteeseen, koska se liittyy perusoikeuksiin”
Niin, jos homoseksuaalien perusoikeudeksi katsotaan täydellinen rinnastaminen miehen ja naisen väliseen avioliittoon. Minä en ole sillä kannalla. Voi olla erilläänkin, joten miksi tuppautua mukaan? Silti voi olla samat juridiset oikeudet.
Tämä on siis lähinnä periaatteellinen, ehkä vain siirtymäkauden kysymys.

hra K

Jos tuo ensimmäinen uutinen oli mediassa rummuttamista, niin kyllä tämä mediarummun pärinä todella monen asian suhteen on suorastaan sietämätöntä ja yksi tuollainen päräys hukkuu melko täydellisesti rumpujen kakofoniaan.

Jälkimmäinen uutinen taas oli mahdollisen kausaalisuhteen näkökulmasta kronologisesti väärin asemoitu.

Itse sain tiedon aloitteesta somen kautta vähintään sadalta naamakirjaystävältäni. Tästä näkökulmasta Soinin väite valtamedian osuudesta tuntuu erikoiselta.

Mitä tulee tasa-arvoisuuden ”luonnollisuuteen”, niin sillä ei ole mitään relevanssi. Tasa-arvoisuus on tasa-arvoisuutta ja epätasa-arvoisuus on epätasa-arvoisuutta, riippumatta määritelläänkö sen alkuperä luonnolliseksi vai keinotekoiseksi.

Zogg kirjoitti: ”Jos pakkoruotsin poistosta joku väkertää vastaavan aloitteen lakipykälineen, niin allekirjoitan sen heti. Tämä siksi, että silloin aloitteella on oikeasti jonkinlainen läpimenomahdollisuus, koska sen vaikutukset on helpommin arvioitavissa.
Pelkkä pakkoruotsin poisto ei toimi itsessään suoraan, koska se liittyy perustuslaissa taattuun kielten tasa-arvoisuuteen. Aloitteesta puuttuu keinot toteuttaa nuo vaatimukset, joita varten pakkoruotsi on tällä hetkellä käytössä. Tiedän, että toteutustapa on huono, mutta parempaakaan ei ole laittaa tilalle, joten pelkkä pakkoruotsin poistaminen ei tule menemään eduskunnassa läpi. Muutosvastarinta liittyy siihen, ettei tiedä mitä muutos tuo tullessaan.”
Hyvä Zogg, niitä on ”väkerretty” ja kansalaisaloite.fi sivulla on useampikin paikka minne voit mennä antamaan äänesi pakko- ja virkamiesruotsin poistamiseksi. Kielilaki ei edellytä, että kaikkien täytyisi osata ruotsia, virkamiestenkään. On kysymys palvelusta ja sen saatavuudesta. Käyhän tutustumassa Perustuslakiimme, Zogg. Pakko- ja virkamiesruotsia käytetään ihan johonkin muuhun kuin kansalaisten palvelemiseen. Muutos toisi tullessaan vain pelkkää hyvää Suomelle kansakuntana. Myös suomenruotsalaisille.
Zogg-kirjoituksesi alkuosasta olen jokseenkin samaa mieltä. On aivan yhdentekevää, vihkiikö Suomen Luterilainen samaa sukupuolta olevia, ei mitään väliä ja että he ovat virallisesti yhtä naimisissa toistensa kanssa kuin heterotkin. Siitä vaan, suon sen onnen heille. Aina viralliseen parisuhteeseen mennessä kannattaa tuhlata hetki ajatukselle, että miten helppo, tai vaikea se on purkaa.

-> Tuo toinen

Miksi pakkoruotsin poistamista vaativien kanssa keskustelu on usein yhtä vaikeaa kuin fanaattisen uskovaisen? Perustuslaissa seisoo, notta:

”Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.”

Pakkoruotsi on OLEVINAAN ratkaisu tuohon. Se ja virkamiesruotsikoe ovat kaksi jalkaa, jolla tuota perustuslain vaatimusta yritetään täyttää, vaikka on täysin selvää etteivät ne toimi. Vähemmistö on liian pieni ja maantieteellisesti keskittynyt, jotta suurimmalla osalla väestöä olisi juurikaan motivaatiota opiskella sitä. Motivaation puute taas heikentää oppimistuloksia, jonka vuoksi virkamiesruotsin koe on naurettavan helppo, eikä takaa oikeaa kielitaitoa.

Parempi tapa taata virkamiesten kieltaito olisi korottaa virkamiesruotsin vaatimukset oikeasti hyödylliselle tasolle ja palkita virkamiehet kielitaidosta. Palkitseminen tietysti tarpeen mukaan, eikä jokainen iisalmelainen virkailija saisi palkkiota, vaan vain ne, jotka on palkattu kielitaitotarpeita täyttämään (sama koskisi myös englantia ja venäjää). Samalla tietysti pitäisi luopua keinotekoisesta yrityksestä tehdä maasta kaksikielinen ja virkamiehistöstä samoin. Eli pakkoruotsi pois kouluista ja virkamiesruotsi vapaaehtoiseksi ja tilalle oikeasti kielitaitoisia vapaaehtoisesti kieliä opiskelleita virkamiehiä (maantieteellisen tarpeen mukaan).

Tuontapaiset muutokset tulisi näkyä siinä lakialoitteessa, jonka allekirjoitan. Ympäripyöreää ”pakkoruotsi pois” -aloitetta en jaksa vaivautua allekirjoittamaan. Samoin jos siitä puuttuu kohta, jolla yksipuolinen poistaminen kompensoidaan toteuttamaan tuo perustuslain vaatimus. Sillä ilman sitä laki ei tule menemään läpi eduskunnassa riippumatta siitä, mitä väki mesoaa netissä. Se nyt vain on todellisuus.

Pekka Raukolle:

Olisi pitänyt puhua esimerkeistä. Kyllähän lehtiuutisia ja -juttuja tuollaisesta eduskunta-asiasta löytyisi enemmänkin, varmaan joka lehdestä.

Toinen linkki on kronologisesti pätevä, esimerkki siitä, miten nimikeräystä mainostettiin näkyvästi jo keskeneräisenä. Vaatimus siis oli ja on 50 000 allekirjoitusta.

Mikä tahansa ei ilman muuta voi olla tasa-arvoista minkä tahansa kanssa. Onhan kyllä sellaistakin, minusta ainakin miehen ja naisen tasa-arvo. Mutta tätä avioliittoasiaa en siis pidä selvänä tasa-arvokysymyksenä.

Ruotsinkieli vapaaehtoiseksi on allekirjoittanut tähän mennessä 14651. Aikaa on syyskuun 4:een. Sitten se on siinä.
Kaikkiaan vireillä on 58 kansalaisaloitetta, joista suurinta osaa media ei ole käsitelllyt lainkaan. Esimerkiksi aloite kivien ja kannabiksen hyötykäytöstä. Tulisiko Soinin huolestua näistäkin vai vain ruotsinkielestä?

Onhan selvää että opiskelu on osalle vaikeaa. Matematiikan taito on äskettäisen tutkimuksen mukaan heikentynyt. Puolet peruskoulun päättäneistä ei osaa prosenttilaskua.
Pisa-tutkimuksella elvistellään mutta siinä ei ole mukana koulunsa keskenjättäneet ja muut pudokkaat.

Ei vain ruotsi vaan muutkin kielet on osalle vaikeita. Ei vain kehdata tätä myöntää ja sitten joukolla ruotsin kimppuun. Ruotsi on niin älyttömän helppo kieli että sen oppii kuka tahansa jos yleensä jotain oppii.

Miten ruotsi tuli peruskouluun? Kansakoulussa sitä ei ollut vaikka olisi kuinka halunnut.
Peruskouluun keskikoulun (jonne oli pääsykoe) aineet siirrettiin sellaisenaan. Ei mennyt kauan kun piti jo helpottaa valinnaisilla ja pakollisilla kursseilla.

Ruotsi olisi voitu tehdä vapaaehtoiseksi peruskoulussa mutta ei vapauttaa ylioppilaskirjoituksissa. Silloin sahuriksi aikova Viitasaarelta välttyisi ruotsin opiskelulta, jota hän ei oppisi muutenkaan. Sensijaan virkamieheksi ja akateemiseksi aikovalla joku taito tulisi olla.

Miksi sitten ylioppilaille tuo vapaaehtoisuus sallittiin? Ylioppilaaksi tuli mahdollisuus päästä myös ammattikoulun kautta. Näille ruotsi muodosti kovan kynnyksen. Eräskin äiti valitti miten hänen ammattikoulua käyvä ”teknisesti lahjakas” poikansa jää lakkia vaille ruotsin takia.

Paluu vanhaan olisi viisautta.
Kansalaisaloite: Peruskoulun kielet äidinkieli pl. ovat valinnaisia aineita. Lukiossa pakollisia kieliä on kansalliskielet suomi ja ruotsi sekä vähintään yksi valikosta englanti, saksa, ranska, venäjä ja espanja. vapaaehtoisia kieliä ei rajoiteta.

Tämä ratkaisisi koko kysymyksen. Lukioon aikova ottaa mitä tarvitsee. Sahalle pääsee töihin äidinkielellään. Ammattikoulun ylioppilaslinja lopetetaan.

hra K

Kyllähän jokainen itseään kunnioittava uutislehti varmasti julkaisi tiedon siitä, että lakivaliokunta niukalla enemmistöllä päätti olla ottamatta käsittelyyn lakialoitteen, jolla on selkeä kansan enemmistön tuki. En sanoisi, että se on mitää rummuttamista tai mainostamista. Paljon useammin lehdissä näkyy esimerkiksi Soinin naama, ilman että hän on tuottanut mitään todellista sisältöä poliittiseen keskusteluun.

Kuinka mies ja nainen voivat olla keskenään tasa-arvoisia, jos mies ja mies, tai nainen ja nainen eivät ole keskenään tasa-arvoisia.
Jos olet sitä mieltä, että heteromiehelle kuuluu oikeuksia, joita ei kuulu homomiehelle, niin sano suoraan, että sinusta ihmiset eivät ole keskenään tasa-arvoisia ja osa ihmisoikeuksista kuuluu mielestäsi vain joillekkin.

Orwllin ajatus, että kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta toiset vain ovat tasarvoisempia kuin toiset, on satiiria. Ja ethän sinä varmaankan halua vaikuttaa vitsiltä?

Pekka Raukolle:

Minusta on nyt kysymys ennen kaikkea avioliittoinstituutiosta, siitä mitä siihen halutaan sisällyttää. Homoparien asemaa voidaan vahvistaa muissa puitteissa.

Mutta tämän kysymyksen jätän mielelläni muiden ratkaistavaksi, varsinkin kun itselläni ei ole osaa eikä intressiä avioliittoinstituutiossa.

Eikös tasa-arvo tarkoita yhdenvertaisuutta lain edessä?

Niin heterot kuin homotkin voivat toteuttaa seksuaalisuuttaan aika vapaasti. Mikään laki ei lähtökohtaisesti estä sitä, toki rajat se asettaa. Eli siitä ei voi olla kysymys tasa-arvoisessa avioliittolaissa.

Nykyisen lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia. Kaikilla on siis oikeus lain puitteissa solmia avioliitto. Nyt vaikka tämän lain edessä ollaan tasa-arvoisia, rummutetaan sitä että laki itsessään ei ole tasa-arvoinen.

Aarnolainen,

Jos laki muutettaisi niin, että vain samaa sukupuolta olevat saavat solmia avioliiton, niin olisiko laki sinusta edelleen tasa-arvoinen?

Jos mediaväki valittaisiin yleisen ja ehdottoman äänioikeuden pohjalla, median sisältö näyttäisi koko lailla erilaiselta kuin nykyään. Myös SK:n.

Pertti Jarla: ”Jos ajatellaan, että vaikka yli 13 000 kannattajaa keränneitä aloitteita pitäisi uutisoida tasapuolisesti, on hauskaa panna merkille että Soinin mielestä pakkoruotsialoitteen kanssa vähintään vastaavan huomion ansaitsevat tällä hetkellä”

Mikä tuon sinänsä oikean havainnon merkille panemisessa on niin hauskaa?

Tapanainen: ”Kansalaisaloite: Peruskoulun kielet äidinkieli pl. ovat valinnaisia aineita. Lukiossa pakollisia kieliä on kansalliskielet suomi ja ruotsi”

Osaisitko vielä esittää aloitteesi tueksi perustelun, että mihin ne lukiolaiset sitä ruotsia tulevassa elämässään tarvitsisivat?

’Ruotsi olisi voitu tehdä vapaaehtoiseksi peruskoulussa mutta ei vapauttaa ylioppilaskirjoituksissa. Silloin sahuriksi aikova Viitasaarelta välttyisi ruotsin opiskelulta, jota hän ei oppisi muutenkaan. Sensijaan virkamieheksi ja akateemiseksi aikovalla joku taito tulisi olla.’
Olen täysin samaa mieltä Tapanaisen kanssa. Tässä muuten Takso Mykkelle perustelu ruotsin pitämiselle lukion pakollisena kielenä.
’Tasa-arvoinen avioliittolaki ei vertaudu mihinkään muuhun kansalaisaloitteeseen, koska se liittyy perusoikeuksiin, joita ei Suomessa kunnioiteta muutenkaan tarpeeksi.’
Tästä olen täysin samaa mieltä Zoggin kanssa. Tasa-arvo ei toteudu ilman samanlaista oikeutta/velvollisuutta lain edessä kaikille.
Nykyinen (media)polemiikki on vain vaahtoa muutoksen aallokossa, ja jälkipolvet tulevat nauramaan meidän kapeakatseisuudellemme / ahdasmielisyydellemme.
Semanttista saivartelua on se, ettei sanaa ’avioliitto’ voi muka käyttää koskemaan kaikkia avioliittotarkoituksessa solmittuja liittoja. Miksi pitää tehdä vaikeita kiemuroita lakeihin pelkän semantiikan vuoksi??? Kuinka monessa muussa laissa viitataan avioliittoon? Mitä, jos me kaikki olisimmekin ’rekisteröidyssä parisuhteessa’ ja avioliitto jätettäisiin vain puhekielen ilmaukseksi?

expattiSK kirjoitti: ”Olen täysin samaa mieltä Tapanaisen kanssa. Tässä muuten Takso Mykkelle perustelu ruotsin pitämiselle lukion pakollisena kielenä.”

Eihän tuossa lainaamassasi sitaatissa ollut mitään perustelua ruotsin pakollisuudelle lukiossa. Siinähän sanottiin vain, että ”virkamieheksi ja akateemiseksi aikovalla joku taito tulisi olla.” Mutta siinä ei perusteltu, miksi sitä taitoa tulisi olla.

Eräät ovat tainneet jo vähän ”hengästyä” noiden kansalaisaloitteidensa kanssa…kannattaisikohan antaa tasaantua.

Se on näennäisdemokratiaa. Eräänä kauniina päivänä joku keksii vaatia alkoholin hintaan 50%:n alennusta ja todennäköisesti saa siihen kevyesti 100 000 nimeä.

Entäs sitten? Eduskunnan pakko käsitellä aloite (nauramatta). Ulkomaiden mediat nauravat kippurassa.

Kekseliäs porukka keksii varmasti kaikenlaista muutakin…niin että olisikohan paras laittaa nämä aloitteet niille kuuluvaan paikkaan ja odotella seuraavia vaaleja.

Meille nyt on annettu mahdollisuus kansalaisaloitteisiin!

Jarla halusi kritisoi Soinin kannanottoa. Riippumatta siitä, mitä mieltä kukin on aloitteiden tärkeydestä, kiinnittäisin huomiota KANSALAISALOITTEIDEN JULKISUUTEEN yleensä. Tieto kulkee pääasiassa netissä. Sanomalehdet tai yleensä lehdistö kirjoittaa vain siitä, mikä on heidän mielestään meilenkiintoista, tarpeellista ja kannatettavaa.

Erityisesti vanhemman ikäpolven suomalaiset eivät kaikki vielä käytä nettiä. Heidät on jätetty täysin tiedottamisen ulkopuolelle.

Pitäisikö kaikkiin sanomalehtiin vaatia tasapuolisesti luetteloa vireillä olevista kansalaisaloitteista vai miten kansalaisten mielenkiintoa asioita kohtaan voitaisiin lisätä.

Varmasti kaikilla, jotka aloitteen ovat tehneet on todellinen ajatus siitä, että asiosta kaskusteltaisiin ja niihin voitaisiin vaikuttaa.

Kysymys pitäisi olla demokratian lisäämisestä. Kansalaisaloitteista tiedottaminen tiedotusvälineissä on mielestäni välttämätöntä.

On aika omituista, ettei näissä keskusteluissa nähdä mikä ero on – yhtäältä – kansalaisten pakottamisessa kuluttamaan aikaa ja varoja irrationaaliseen tyhmyyteen, jota tuo ruotsikielen pakko-opiskelu ja virkaruotsin vaade ovat, ja – toisaalta – homojen oikeudella mennä avioon. Tai mistä siinä oikein on kyse? Tasa-arvoisuudesta erilaisten ”avio- ta avoliittomuotojen” väillä? Ketä siinä siis pakotetaan ja mihin? Mistä reaalioikeuksista luopuu kuka? Onhan sekin selvää, että rekisteröity tai siunattu liitto, joka tuottaa lapsen ja huoltovelvollisuuden on eri asia kuin pelkkä lempiminen, ml. siunattu rakastelu.

Mutta tuo perustuslain tulkinta, että ruotsin opiskelu olisi pakollista kuten sen todistus suurehkoon määrään toimia ja virkoja, on oikeuden ja myös perustuslakien tunnettujen periatteiden vastainen. Se ei ole mikään leikin asia! Juuri perustuslaki takaa ensi sijassa kaikkialla mm. yksilön ja yhteisöjen oikeuksia. Niistä tärkeimpiä on kaikkien niitä rikkovien pakkojen vastustaminen.

Ruotsinkielen pakot siis rikkovat törkeästi kansalaisvapautta noin 95 prosentilla Suomen asukkaista. Ja koska on ilmeistä, että RKP pitää asiaa hallitusohjelmien pohjana, se merkitsee kansalaioikeuksien rikkomista myös tätä tietä. Se voi lisäksi olla ”salainen,” kuten poliittiset sopimukset yleensä usein ovat. Kansalaisaloitteen voisi siis muotoilla myös yleisemmin, kuten ”aloite laista yksityisiä kansalaisia velvoitavien hallitusohjelmien julkisuudesta.”

Jos Suomessa tai muissa Pohjoismaissa, joissa soppaisten germaanisten reunamurteiden nosto kansalliskieliksi on sekoittanut ajattelua satoja vuosia, lain ja oikeuden ero ja periaatteiden merkitys tunnetaisiin ja tunnustettaisiin, pakkoruotsia ei edes kehdattaisi esittää julkisesti.

Näitä luetaan juuri nyt