Fingerpori-sarjakuvan piirtäjä pähkäilee maailmaa vitsien takana.

Kannattaisinko Muhammed-sensuuria?

Pertti Jarla
Blogit Tähän on tultu 28.9.2012 09:23

Muhammed-videomellakoiden jälkeen voisin olla sitä mieltä, että sananvapaudesta ei tässäkään asiassa pidä antaa millimetrin tuhannesosaa periksi. Jokin siinä ajatuksessa kuitenkin tökkii.

Fanaattiset idiootit uskonnollisesti liberaalissa länsimaassa tekevät provosoivan videon, kyyniset vallanpitäjät jossain teokratiassa käyttävät sitä hyväkseen lietsoakseen mellakoita joiden ydinjoukkona toisenmerkkiset fanaattiset idiootit. Vasta sitten, kun levottomuudet leviävät liberaalien länsimaiden maaperälle ja porukkaa kuolee, voidaan alkaa rauhoitella tilannetta kyynelkaasulla konekivääreillä yms. Malli ei tunnu minusta toimivalta. Alan helliä vaarallista ajatusta ennakkosensuurista.

Helsingin Sanomien Mikael Pentikäisen kirjoitus asiasta on varovaisuudessaan minusta ihan asiallinen, eikä mitään riehujien nöyristelyä. Ison lehden vastaavaa päätoimittajaa painaa nimittäin vastuu eri tavalla kuin esimerkiksi minua. Joutuu tosissaan miettimään ”onko kuva hengen arvoinen?”

Riippuu kuvasta. Amerikkalainen Muhammed-video Innocence of Muslims ei ole mikä tahansa puheenvuoro, vaan fanaatikkojen kyhäämä islamilaista maailmaa vastaan suunnattu propaganda-ase. Tarkoituksena lietsoa konfliktin molempia osapuolia, onnistuneesti. Tällaisiahan tehdään koko ajan, välillä jotkut tiukan linjan islamistit käyttävät niitä hyväkseen. Pitäisikö kaikkien julkaisijoiden tarjoilla näitä aseita vapaasti?

Kielloista puhuttaessa pitäisi erottaa

  • täyssensuuri, siis materiaalin laittomaksi julistaminen, ehdoton kieltäminen lapsipornon tavoin
  • sensuuri joidenkin valtioiden alueella
  • jonkin julkaisijan päätös jättää materiaali julkaisematta

Itse vastustan ehdottomasti uskonnollisesti loukkaavan materiaalin universaalia täyssensuuria, mutta yksittäisillä julkaisijoilla on toisaalta täysi oikeus päättää omasta linjastaan. Esimerkiksi Fingerpori-stripin voi jokin lehti täysin vapaasti jättää julkaisematta, en minäkään julkaisisi kaikkea tarjottua jos tekisin omaa lehteä.

Innocence of Muslimsin poistaminen YouTubesta on aivan eri asia kuin täyssensuuri. YouTube ei ole mikään täysin avoin kanava, pornografiaa ja tekijänoikeuksien rikkomista ei sallita. Aluksi Google piti taipumattoman linjan, kielsi sittemmin Muhammedvideon tietyissä maissa.

Itse en tajua, miksi YouTube kanavana sallii selviä uskonnollisia provokaatioita mutta sensuroi erotiikkaa. Ensin mainittu kategoria on kuitenkin johtanut melkoiseen määrään murhia. Minusta varsin kiltiksi profiloitunut, suosittu videokanava voisi aivan hyvin asettaa maakohtaisia rajoituksia selvästi provosoiville videoille jo ennen mellakoita.

Tällaista mallia vastaan olen kuullut lähinnä paria argumenttia:

”Se olisi periksi antamista terroristeille”. Tämä on vähän samaa ajattelua kuin exäänsä inhoavilla ihmisillä, jotka eivät suostu esimerkiksi kuuntelemaan samaa musiikkia kuin tämä aikoinaan. Hehän siis antavat inhokkinsa tällä tavoin päättää mitä valintoja tekevät. Samoin terroristien ja riehujien ei pidä antaa sitoa päätöksentekoa puoleen eikä toiseen.

”Kuka päättäisi, mikä on rienaavaa?” No, samat ihmiset jotka nytkin arvioivat videoiden sisältöä, kyttäävät paljaita ruumiinosia ym. Sensuuri perustuu ihmisten subjektiivisille arvioille. Tietysti toimivat valituskanavat pitää aina olla olemassa ylifanaattisten sensorien varalta.

Siis, koska on olemassa selvästi uskonnollisten fanaatikkojen provosoimiseen tähtäävää materiaalia, olen täysin valmis sallimaan yksittäisille julkaisijoille oikeuden olla julkaisematta moista. Koska valtioissa on eroja, maakohtaiset rajoitukset voivat olla hyvinkin viisaita. En usko, että kärjistävä vihamielinen loukkaaminen ollenkaan vapauttaa islamilaisia teokratioita, vaan päinvastoin vahvistaa pimeitä ääriaineksia.

Mutta kaikki potentiaalisesti loukkaava materiaali ei ole rienausta. Muhammed-videon varjoon jäi täysin toisenlainen tapaus, brittiläisen Channel Fourin dokumentti, jossa historioitsija Tom Holland tutkii kriittisesti islaminuskon alkuvaiheita. Dokumentin julkinen esittäminen ja keskustelutilaisuus jouduttiin perumaan tekijöiden saatua uhkauksia.

Asiallinen historian- ja uskonnontutkimus, kiistanalainenkin, on tiedon ja ymmärryksen lisäämistä. Minusta pyhää toimintaa. Sellaisen esittämistä pitäisi olla valmis suojelemaan vaikka aseellisesti, kuten vierailevia valtionpäämiehiä suojellaan, resursseja säästelemättä. Toivottavasti tämä dokkari, Islam: the Untold Story esitetään myös Suomen televisiossa.

Pertti Jarla

Kirjoittaja on porvoolainen sarjakuvantekijä.

Keskustelu

Pentikäisen kirjoitus on uussuomettumisen tämänvuotinen kärkitulos. Jarla on näköjään myöskin valinnut puolensa, sananvapautta vastustavassa rintamassa.

Neuvostoliiton arvostelun kieltävää ”rauhanlakia” ei aikoinaan saatu säädettyä, mutta yritys on edelleen kova. Nyt kommunismin on vain korvannut islam.

Surprise, surprise, Pertti: maakohtainen sensurointi on ihan arkipäivää lähes kaikkialla, myös Suomessa. Islamin väittäminen pedofilian pyhittäväksi uskonnoksi (ja tietysti muu vastaava) on Suomessa KKO:n päätöksellä kriminalisoitu, myös YouTubessa. Käytännön syistä tuo kriminalisointi kuitenkiin rajoittuu vain omalla nimellään esiintyviin suomalaisiin. Vastaavanlainen tai laajempi sensurointi on maailmalla aivan tavanomaista.
Merkittävin poikkeus tästä on USA, jonka perustuslaki takaa huomattavasti esim Suomea laajemman sananvapauden. Kun siis vaaditaan uskonnollisesti loukkaavien nettiviestien sensurointia, itse asiassa vaaditaan USAn perustuslain muuttamista. Good luck for that!

Homman konsepti on seuraavanlainen: Tavoite; vapaan tiedonkulun/saannin merkittävä rajoittaminen.
Keino siihen: Luodaan ongelma, josta valtamediaa manipuloiden paisutetaan kohu.
Eli hegeliläistä dialektiikkaa hyödyntäen luodaan ongelma(teesi), jota mediaa hyväksi käyttäen kehitetään vastavoima ko. ilmiötä jyrkästi vastustamaan(anti-teesi) ja kas, summa summarum(synteesi); olemme valtaväestön sitä huomaamatta, ja kuitenkin aivan sen silmien alla rajoittaneet globaalisti koko Internetin käyttöä…http://vartiopaikalla.wordpress.com/2012/08/23/vuosituhannen-huijaus-meneillaan-3/

Jonkin lehden vertaaminen youtubeen ontuu.
Lehti päättää julkaisemansa materiaalin, youtube on verrattaen avoin kanava, jossa kuka tahansa saa julkaista mitä tahansa. Youtubesta on toki rajattu ulos sisältöä, kuten alastomuutta. Jos youtubesta ruvettaisiin sensuroimaan loukkaavaa sisältöä, niin missä menisi raja? Seksuaalisen sisällön ja etenkin alastomuuden suodattamisessa on rajanveto paljon helpompaa.

Voidaan vielä lisäksi kysyä, onko youtube palveluna vastuussa siellä olevasta sisällöstä samalla tavalla kuin lehti on vastuussa julkaisemastaan aineistosta? Minusta ei ole. Youtube on sosiaalinen media, jossa valvontakin on lähinnä käyttäjien vastuulla ja ylläpito reagoi materiaaleihin enimmäkseen käyttäjien ilmoituksesta. Lisäksi jos jokin e-pornografinen video sensuroidaan youtubesta voidaan puhua liki täyssensuurista, niin merkittävä tekijä youtube on. Ja jos youtube joutuu sensuroimaan videon, niin miksi muut videopalvelut voisivat sen näyttää?
Olen hieman yllättynyt, että Jarlalla on näin konservatiivinen mediakäsitys.

Sananvapautta ei tarvitse perutella mitenkään. Sananvapaus on yksi maailman tärkeimmistä asioista ja sen rajoittaminen vaatii aina ja poikkeuksetta erittäin hyvä perusteet. Se, että vältetään ihmisten loukkaantuminen rajoittamalla ilmaisunvapautta ei ole hyä peruste.
Mellakat eivät sitäpaitsi johdu ko. videosta, vaan tuo ”elokuva” on lähinnä syntipukkina. Se ”oikeutti” iskut, joihin on ollut pakostakin tahtoa jo aiemmin.

Pakko todeta, että – ilmeisesti raivopäisyyttäni – olen ajautunut varsin pitkälle Jarlan – Mohammed Attan – linjauksista sananvapauden tulkintakysymyksessä.

Kirjoituksen varsinainen pointti ei varmaankaan ollut Muhammed-sensuuri sinänsä, vaan sananvapauden ihanteen ja käytännön toteutuksen suhteellisuuden pohtiminen. Sananvapaus on toki aatteena täällä länsimaissa kalliisti vaalittu ja hellitty, mutta ei sekään ole täällä mikään kiveenkirjoitettu absoluutti. Se on harmaa alue, jota säädellään ja venytetään jatkuvasti, kuten Pertti osoitti Youtube-esimerkillään. Ja sananvapauden käyttäjä ottaa aina vastuun teostaan.

Bad Tasten ja ykköstyypin suomalaisen on helppo huudella ja heilutella suomettumiskortteja, koska he eivät ole siinä tilanteessa jossa joutuisivat tekemään kaikkein graaveimman päätöksen. Jos heille lyötäisiin Muhammed-video käteen ja sanottaisiin, että käyttäkääpä sanavapauttanne ja laittakaas tuo pätkä jakoon vaikka FB-profiilin kautta, niin tekisivätkö he sen aikuisten oikeasti vai ehtisikö selkäranka lirahtaa housuun? Eppäilen.

Minä voisin mennä tänään klo 3.00 nakkikioskille ja sanoa kaikkein isoimmalle kaverille, että sun muijasi on muuten susiruma. Jos makaan sen jälkeen naama auki tienpenkassa, voin toki huutaa perään, että mulla on sananvapaus ja mä vaan käytin sitä, mutta eipä se silti paljon lämmitä.

Putinin Venäjällä laaditaan juurikin sellaista lakia jota Jarla tuntuu kaipailevan: uskontojen loukkaaminen kriminalisoidaan, loukkaamisesta parhaimmillaan 5 v vankeutta. Eiköhän mene loukkaajien suut suikemmalle!
Déjà vu: Venäjä ja USA muuten tuntuvat erkautuvan kehityksessään aivan kuten Neuvostoliitto ja USA kylmän sodan aikana. Onko taas aika valita puolensa, rauhanohjukset vai imperialismi, uskontojen syvä kunnioitus vai sananvapaus?

@TuomasH: sananvapaus ei merkitse sitä että sinä voit määritellä mitä muiden pitäisi ”uskaltaa” sanoa ;-)

PJ: ”…Mikael Pentikäisen kirjoitus asiasta on varovaisuudessaan minusta ihan asiallinen…”
Minusta se on nöyristelyä väkivallan uhan edessä. Pentikäinen vetoaa ”vastuuseen” välttäessään ottamasta kantaa ongelmaan. Olkoon se muiden ongelma, me emme kommentoi.

PJ: ”Amerikkalainen Muhammed-video Innocence of Muslims ei ole mikä tahansa puheenvuoro, vaan fanaatikkojen kyhäämä islamilaista maailmaa vastaan suunnattu propaganda-ase.”
Sitä se voikin olla, mutta entä sitten? Islamilaisia arvoja tuleekin kyseenalaistaa, miten ne muuten kehittyisivät länsimaiden asteelle? Toisaalta miten islamin arvojen voi odottaa olevan ulkona kritiikistä?

PJ: ”Esimerkiksi Fingerpori-stripin voi jokin lehti täysin vapaasti jättää julkaisematta, en minäkään julkaisisi kaikkea tarjottua jos tekisin omaa lehteä.”
Eli olisiko parempi jättää se sensuuri yksittäisen tiedotusvälineen vastuulle, eikä lähteä luomaan valtakunnallista sensuurijärjestelmää. Jokainen tiedotusväline päättäköön itse linjastaan, lakien puitteissa toki?

PJ: ”Aluksi Google piti taipumattoman linjan, kielsi sittemmin Muhammedvideon tietyissä maissa.”
Google teki tuon päätöksen, koska sitä kiristettiin. Ei se päätöstä tehnyt vapaaehtoisesti.

PJ: ”Itse en tajua, miksi YouTube kanavana sallii selviä uskonnollisia provokaatioita mutta sensuroi erotiikkaa. Ensin mainittu kategoria on kuitenkin johtanut melkoiseen määrään murhia.”
Eivät kuolemantapaukset ole Googlen syytä, vaan radikaali-islamistien, jotka haluavat reagoida väkivaltaisesti. Jos he eivät löydä muhammed-loukkauksia, he etsivät loukkaantumisen aihetta jostain muualta. Minusta tuollaista käytöstä ei tulisi edes yrittää ymmärtää.

PJ: ”En usko, että kärjistävä vihamielinen loukkaaminen ollenkaan vapauttaa islamilaisia teokratioita, vaan päinvastoin vahvistaa pimeitä ääriaineksia.”
Itse uskon, että islam tarvitsee juuri sitä. Islam uskonjärjestelmänä tai yhteiskuntajärjestelmänä ei kehity ilman kritiikkiä ja arvojen kyseenalaistamista. Uskoakseni länsimaisesta yhteiskunnasta tuli näin hyvä, koska olemme pitkään sallineet avoimen yhteiskuntakritiikin, mikä on myös huomioitu kehityksessä. Samaa toivoisin islamilaisille maille.

PJ.: ”Asiallinen historian- ja uskonnontutkimus, kiistanalainenkin, on tiedon ja ymmärryksen lisäämistä. Minusta pyhää toimintaa.”
Hieman tekopyhä lausunto minusta, kun juuri edellä kyseenalaistit sananvapautta.

Alastomuus, ainakin osittain, sallitaan jo sekin tänä päivänä YouTubessa täysi-ikäisille:

Musiikkivideo: http://youtu.be/X3pP1WyudWc | Elokuvapalvelu: http://youtube.com/movies

Musiikkivideoon vaaditaan täysi-ikäisen käyttäjätunnus ja elokuvapalvelu on toistaiseksi vielä rajallinen, mutta kehityttyään tarpeeksi uskoisin sen toimivan, kuten muutkin vastaavat palvelut. Elokuva-alalta YouTubeen on eittämättä rantautunut jo läjäpäin seksikohtauksia, jotka on kelpuutettu. Islamistiset rienausvideot ovat olleet sen sijaan aivan toista kaliberia, kuin väkivaltaisuudet, solvaukset ja seksistiset kohtaukset.

Onko kyse erioikeuksista pienelle uhkaavalle siivulle muslimeista? 1,3 miljardista muslimeja vain 7,5–11 % on šiialaisia (n. 90 % sunneja) ja ne 100 miljoonaa šiiamuslimiakin on jaettu useaan pääryhmään joiden selkeä vähemmistö on ääri-islamisteja, joista heistäkin vain harva tekee joukkosurmia uskonsa puolesta — ja he, jotka niitä tekevät ovat pitkälti joko saaneet valheellista tietoa Koraanista tai sitten ego painaa päälle, kun he eivät kestä sitä, että heidän elämänsä peruspilareja ravisutetaan.

Jos joku luulee, että kaikki muslimit olisivat terroristeja, mietitään asiaa toisinpäin: uusiseelantilainen liikenneministeri leimasi aiemmin tänä vuonna kaikki suomalaiset tappajiksi kourallisen yksilöitä perusteella. Paikallisena kuitenkin tiedät, että väite oli radikaali ja epärealistinen. Kappas vain, norsunluutornista on helppo leimailla.

Olisi kiinnostavaa kuulla islamisti-terroristien motiiveja. «Minun versiotani Jumalasta et solvaa!» «Hauku vaikka buddhalaisten näkemystä Jumalasta, emme me sitä paheksu!» Mikäli muslimi uskoo vankasti Allahin olemassaoloon: tarvitseeko hänen käyttää oman käden oikeutta ollenkaan, kun «Jumala kyllä antaa ihmisille ansionsa mukaan viimeistään kuoleman tuolla puolen»? Onhan Allah yhtä lailla Allah ”vääräuskoisillekin”. Suurin osa muslimeista kieltää rienausta vastustavan väkivallan. Kenties se onkin pelkkä hatara tekosyy väkivallalle, kuten esimerkiksi tv-viihde.

Kysymykseen «Sopiiko islaminuskosta tehdä pilkkaa?» ei ole yhtä vastausta. Se riippuu tilanteesta, pilkan suorasukaisuudesta ja aikakaudesta. Mikäli eläisimme täydellisessä maailmassa, sananvapauden tulisi täyttyä. Emme elä täydellisessä maailmassa — siispä meidän tulee vielä taistella tämän idyllin puolesta, mutta ei olla suorasukaisia, saati pilkkaavia: jo yksinään ihmishenkien nimissä. Sensuuria tai ei, tulee islamistisia terrori-iskuja tapahtumaan totta kai vielä valtavasti. Fasisti-islamisti-terroristit ovat vuosisadan ongelma, mutta me voinemme ratkaista ongelman. Kokeillaan takoa heihin järkeä.

Katsoin tuoreen Pressiklubin haastattelunne asiasta, Jarla. Mielenkiintoinen keskustelu oli, Kiitos.

Jaarlan kanta on paitsi jälkijättöinen myös epälooginen. Professori Megan Reif Koloradon yliopistosta on verrannut videota paheksuvien mielensoittajien määriä arabikevään demokratiamielenosoitusten osanottajamääriin. Ero on useimmissa maissa noin satakertainen. esim. Egyptissä 250 000 marssi demokratian puolesta mutta videota vastaan vain 2 500. Tästä on hienot taulukotkin: http://sitemaker.umich.edu/megan.reif/arab_uprisings_vs._anti-film_riots

On siis väärin ja vahingollista puhua „muslimien“ loukkaantumisesta ja raivosta, kun suurin osa ei ole loukkaantunut. Tällä puheella vain annetaan ääri-islamisteille mandaatti edustaa kaikkia puoltatoista miljardia muslimia. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on länsimaissa kielletty silloin kun ja sen takia, että siinä esitetään kehotus syrjiä, vahingoittaa, surmata jne. jonkin kansanryhmän jäseniä. Uskontojen tai vähemmistöjen pilkka yhdessä tai erikseen (vrt. aamun Fingerpori HS) ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan, kun siinä ei tällaista kehotusta esitetä. Se kuuluu sananvapauden piiriin. Tässä videotapauksessa islamistit kiihottavat etnistä ryhmää eli länsimaalaisia vastaa julistamalla kuolemaa amerikkalaisille. Tämä on kielletty.

Se on rajaton rajoitusten tie, jos esityksiä ryhdytään sensuroimaan sen takia, että niissä jokin ryhmä esitetään huonossa tai stereotyyppisessä valossa. Esim. minun mielestäni Crying Game on hyvä elokuva, mutta yllättäen transseksuaalinen sukupuolentutkimuksen professori haukkuu sen sillä perusteella, että elokuva antaa transseksuaaleista stereotyyppisen kuvan. Ei tällaisilla perusteilla voi alkaa mitään sensuroimaan. Yleensäkään en ymmärrä, mitä virkaa elokuvakritiikillä on tässä sananvapausasiassa. Jos Quentin Tarantino tekisi hyvän väkivaltapainotteisen elokuvan profeetta Muhammedista, olisiko se sitten vähemmän loukkaavaa?

”Minä voisin mennä tänään klo 3.00 nakkikioskille ja sanoa kaikkein isoimmalle kaverille, että sun muijasi on muuten susiruma. Jos makaan sen jälkeen naama auki tienpenkassa, voin toki huutaa perään, että mulla on sananvapaus ja mä vaan käytin sitä, mutta eipä se silti paljon lämmitä.”

Entäpä jos pysyt kotona ja piirrät kuvan tuollaisesta tilanteesta, ja lataat sen Facebookiin. Sitten toisella puolella kaupunkia joku, joka näkee sen kuvan ja jostakin syystä samaistaa itsensä siihen isoon kaveriin, lähtee kadulle räyhäämään ja pistää täysin syyttömiä ihmisiä pataan? Oikeutettu protesti, laillista itsepuolustusta, sinä olet syyllinen pahoinpitelyihin?

Vertaukseni oli ensisijaisesti tarkoitettu kommentoimaan Jarlan kirjoituksen pääväittämää, eli ”olen valmis sallimaan julkaisijoille oikeuden olla julkaisematta moista.” Sananvapauteen kuuluu nimittäin oikeus VALITA miten ja missä yhteydessä käyttää sananvapauttaan, ilman että esim. 1Suomalaisen kaltaiset ihmiset tulevat määräämään Jarlan ja Pentikäisen puolesta, mitä he saavat sanoa ja tehdä. Se jos mikä on sananvapauden halveksimista.

Eli Hesarilla on oikeus olla julkaisematta materiaalia, jota se ei halua julkaista ja päätoimittajalla on oikeus kertoa siitä, samalla tavalla kun minulla on oikeus pitää turpani kiinni nakkijonossa, ilman että kukaan provokaattori ja yllyttäjä tulee puskista itkemään sensuuria ja hurskastelemaan sananvapaudella.

Keramila II on oikeassa, kyseessä ei ole mikään koko islamilaisen maailman mellakointi. Mutta en minä kyllä sanokaan niin, missään kohtaa! Kirjoitan että tuollaiset provokaatiot ovat ”islamilaista maailmaa vastaan suunnattu”.

1Suomalainen, olet ilmeisesti nähnyt jotain unta jossa kaipailen jumalanpilkan kieltävää lakia. Kannattaa huomioida lauseeni
”Itse vastustan ehdottomasti uskonnollisesti loukkaavan materiaalin universaalia täyssensuuria” ja
suomenkuvalehti.fi/blogit/tahan-on-tultu/risto-saarinen-ja-jumalanpilkan-kriminalisointi

Uskonnot ovat syntyneet aikana, jolloin psykiatriaa, geriatriaa ym. nykytietoja ei tunnettu. Omiaan puhuvat ja näkevät olivat pyhän maineessa. Uskontoja yhdistaa halu selittää maailman synty ja sen elämän aainutlaatuisuus sekä kaipuu ikuiseen elämään ja rangaistus moraalittomasta toiminnasta. Kaikkia on voitava tutkia kriittisesti. Useille ylimaallisille ilmiöille löytyy luonnollinen selitys ja osa on sepitelmää. Uskonnot ovat oikeastaan vanhentuneita tieteellisä maailmanselityksiä ja myös sekoitelmia toisista uskonnoista johtuen vilkkaasta vuorovaikutuksesta. Kunkin kansan folkloressa on joku superpatriarkka, joja on tehnyt ihmeitä, joita selitetään yliluonnollisilla kyvyillä ja yhteyksillä yläilmoihin.

Jospa nyt kuitenkin myönnettäisiin – kaikki yhdessä nyt – se yksi merkittävä tekijä, joka vaikuttaa meidänkin sananvapausteoreetikkojen kannanottoihin tunnetasolla: pelko.

Sanat ei ole sen enempää vapaita, kuin ihmiset irrallisia maailmasta jossa elävät. Kokoajatus absoluuttisesta sananvapaudesta joutaa romukopaan. Tilalle ei varmaankaan ole muuta tarjolla kuin relativismi, jossa vapaa saa olla mutta vain suhteessa johonkin ja niiden välisin ehdoin. Ongelma on ettei relavitististen kohtuullistamisehtojen sovittelu ole helppoa tai nopeaa, joten tänä kärsimättömyyden aikakautena päädytään mitä oudoimpiin ylilyönteihin ja ajattelemattomuuksiin.

Varavoltaire: ”Jospa nyt kuitenkin myönnettäisiin – kaikki yhdessä nyt – se yksi merkittävä tekijä, joka vaikuttaa meidänkin sananvapausteoreetikkojen kannanottoihin tunnetasolla: pelko.”
Pelko sitä kaksinaismoralismia luo. Me uskallamme kristinuskoa arvostella, koska heidän taholtaan ei ole mitään muuta pelättävää, kuin tuomitsevia lausuntoja. Miksi me pelkäämme islamin arvostelua….?

Täydellistä sananvapautta ei toki koskaan tule olemaan, mutta pidän ylevänä pyrkimyksenä mahdollisimman vapaata sananvapautta.

Äynin kanssa samaa mieltä siitä, että islamilaisessa maailmassa on tarve päästää höyryjä oikein kunnolla, ja siksi mikä tahansa kelpaa nyt sytyttimeksi/tekosyyksi.
Sananvapaus on sitä paitsi ihan eri asia kuin se, että sanoo mitä sylki suuhun tuo(kuten tuo nakkikioskijuttu osoittaa): muun maailman kanssa toimeentulo edellyttää niin yksilöiltä kuin yhteisöiltäkin myös hyvää makua ja toisten (pyhien) arvojen kunnioittamista. – Toivon kyllä, että islamilainen maailma asettelee pian höyhenensä ja alkaa tosissaan kouluttaa kansalaisiaan (demokratiaan), erityisesti tyttöjään. Näin saataisiin pikaisemmin muutosta aikaan Lähi-Idässä. – Tämä lienee toiveajattelua.
YouTubessa oli muuten häkellyttävä video pikku(arabi)tytöstä, joka haastattelijan mairean hymyilyn säestyksellä lausui (kauniisti) karmaisevan runon…vaatien kostoa länsimaille. En minä ihan tuollaista opetusta kuitenkaan toivoisi sikäläisille tytöille.

Näitä luetaan juuri nyt