Fingerpori-sarjakuvan piirtäjä pähkäilee maailmaa vitsien takana.

Islamistit syyllisiä kunnes toisin todistetaan

Pertti Jarla
Blogit Tähän on tultu 23.7.2011 07:10

Kun Myyrmäen kauppakeskuksessa räjähti 2002, osallistuin uutisesta käytävään kansainväliseen viisasteluun Yahoon foorumilla. Iskun tekijän ollessa tuntematon lähes kaikki tiesivät kyseessä olevan islamilaisen terrorismin: Suomen viattomuuden aika Al Qaedan vastaisessa sodassa oli ohi. Kun pommittajaksi paljastui supisuomalainen, uskonnoista piittaamaton nuorimies, keskustelijat eivät yllätyksekseni reagoineet milään tavalla. Myyrmäen Al Qaeda-solun kauhistelu jatkui.

Nyt perjantaina muutaman tunnin ajan vallitsi epätietoisuus siitä, mitä Oslossa ja läheisellä nuorisoleirillä tapahtui. Tai ei vallinnut. Arvovaltaiset tiedonvälittäjät kuten BBC ja Reuters tiesivät puhua ääri-islamilaisesta terrorismista, Al Qaedasta ja Muhammedpilakuvista. Ainakaan BBC Worldilta en kuullut, että millään muulla olisi edes spekuloitu.

Suomalaiseen korvaan tämä tuntui oudolta, olivathan ei-islamilaiset kriminaalit räjäyttäneet aikoinaan autopommin Pasilan poliisitalon edessä ja nuorisoleirin tilanne toi mieleen kouluammuskelut. Islamilaisen terrorismin yhdistää enemmänkin kaupungilla liikkuviin ihmisjoukkoihin kohdistuviin pommi-iskuihin.

BBC World haastatteli terrorismiasiantuntijaa, joka puhui eri tavoista joilla Norja on saattanut suututtaa äärimuslimit. Häneltä kysyttiin mielipidettä siitä, jos Oslon räjähdys ja  leiriammuskelu liittyisivätkin toisiinsa. Vastaus: jos iskut olivat koordinoituja, se antaa todella aihetta epäillä Al Qaedaa. Totta puhuen en ole varma, kuulinko tämän vastauksen oikein, niin tyhmä se oli.

En tiedä johtuiko liian monista Al Qaeda-seminaareista, että niin moni asiantuntija ei enää kyennyt ajattelemaan jonkun muunkin kykenevän terrori-iskuihin, jopa useampaan samana päivänä. Joka tapauksessa nämä näkemysautomaatit hutkivat kaamealla tavalla ennenkuin mitään tutkittua tietoa oli saatavilla. Aivan kuin olisi kiellettyä sanoa ”ei tiedetä” silloin kun ei tiedetä.

Olen muuttunut pahasti yliherkäksi näkemysautomaateille. Silloin kun tietoa ei vielä ole – kuten Fukushiman ja Oslon tapauksissa – he täyttävät tyhjiön pelkoihinsa, ennakkoluuloihinsa ja poliittisiin tavoitteisiinsa perustuvilla perstuntumilla. Ikävä kyllä ne leviävät tehokkaasti uutisen näköisinä. Se johtaa muun muassa siihen, että islamilaisen ja muun maailman välinen railo syvenee joka kerta kun jossain räjähtää, tekijästä viis.

Pertti Jarla

Kirjoittaja on porvoolainen sarjakuvantekijä.

Keskustelu

Yleisesti median käytöksestä: yli-innokkaana ihmisten etujen vaalijana se vaatii vastauksia vaikkei niitä ole. Se on todella surkeaa räksytystä. Hesarikin veti ison otsikon kuinka Katainen tiedotti hallitusneuvotteluista jo monennen kerran että ei ole tiedotettavaa. Hesarin mielestä oli väärin kun ei ollut mitään tiedotettavaa. Toimittajat tyhmyydessään eivät tajunneet että jos ei ole mitään tiedotettavaa mutta kun media vaatii niin voi tiedottaa ettei ole mitään tiedotettavaa.
Älykäs media ei räksytä.

Nyt tomun jo hieman laskettua ja Breivikin tunnustettua, näyttäisi siltä että tässä meillä taitaa olla käsissä ensimmäinen suurempi kristillinen terrorismiksi ja kristillisen terrorismin teoksi selkeästi osoitettava teko.

Arvelen että tämä analogia aiheuttaa näppyjä joillekin. Mutta sen perusteella että hän kirjoitti ”A European Declaration of Independence” (fjordman, josta on oikein wikipedian sivukin ja jonka löytää googlella ne jotka jaksavat sellaista kaivaa.) hänen motiivinsa vaikuttaa samanlaiselta kuin mitä yleensä yhdistetään ääri-islamilaiseen terrorismiin.

Hän haluaa ajaa pois vääräuskoiset maahanmuuttajat ja poistaa heidän vaikutuksensa eurooppalaisista yhteiskunnista. Keinoiksi näköjään kelpaa mikä tahansa, myös brutaali hyökkäys omia kansalaisia vastaan, jotka eivät jaa tätä agendaa tai jotka ovat arvoiltaan ja teoiltaan niin heikkoja ettei heitä saa muuten kuin pakotettuna sitä tekemään.

Tekoihin liittyy yhtä lailla nationalistiset, protektionistiset tavoitteet niin arvojen kuin käytännön vallankäytön suhteen.

Muslimien tekemät vastaavat terroristiset teot leimataan lännessä yleisesti islamilaiseksi terrorismiksi ja ääri-islamistisiksi. Jota ne tietysti osittain ovatkin, moniselitteisistä uskonnollisista teksteistä halauava löytää oikeutuksen melkein mihin hyvänsä, mutta niissä on myös samalla tuo nationalistiset ja protektionistiset tavoitteet samanaikaisesti.

Samalla logiikalla ja tasapuolisuuden vuoksi meidän kuitenkin on, ollaksemme rehellisiä itsellemme niin kuin muillekin, todettava että nyt tässä sitten oli kyseessä myös vastaavasti kristillinen terrorismi, vaikka sen ääneen toteaminen ei välttämättä miellytäkään.

Muslimeista valtaisa enemmistö ei hyväksy ja pitää iskuja ei-islamilaisina, samoin varmasti suuri enemmistö kristityistä ei hyväksy Breivikin iskua ja pitää sitä ei-kristillisenä. Kumpikaan ei silti poista sitä faktaa, että kumpikin iskuja tekevä puoli hakee oikeutustansa kyseisistä uskoista.

Olen melko varma, että olisimme hyvin tulleet toimeen ilman tätäkin tapausta, mutta kun se nyt on tapahtunut niin meidän ei vain pidä tyytyä vähättelemään eikä kaunistemaan sitä että tekijä on vain sairas.

Kyse ei ollut pelkästään mieleltään sairaan ihmisen teko. Jos olisi näitä tekoja sattuisi useammin koska mieleltään sairaita on useita. Sairaus ei siis välttämättä johda tälläiseen tekoon, se voi olla edellytys ja altistaa sen tekoon, mutta ei johda välttämättä tällaiseen tekoon ilman jotain muuta syytä ja vaikuttimia.

En osaa sanoa (ainakaan vielä) tavoitteliko Breivik aivan Osaman käyttämää logiikkaa siis muuten kuin aiheuttamalla suuren järkytyksen ja vahingon (epäilemättä onnistui siinä), mutta hän taitaa epäonnistua muissa tavotteissa. Hän ei tavoittane juuri sympatiaa, aiheuta vastapuoen ylireagointia ja ja sitä kautta kestämättömiksi nousevia kuluja sille. Hän ei saanut tekoaan myöskään näyttämään vastustamiensa tahojen tekemäksi.

En osaa vielä arvioida miten tämä vaikuttaa Norjalaisen yhteiskunnan turvallisuudentunteeseen kansalaisten keskuudessa pidemmällä tähtämiellä. Luultavasti hän epäonnistui sen horjuttamisessa, mikä on hyvä asia jos näin tapahtuu.

Sulkeutumiseen, vetäytymiseen, tiukempaan kontrolliin ja vapauden menettämiseen johtava tie on juuri sellainen yhteiskunta mihin tällä teolla sen tekijä pyrkii.

Tämä jättää nyt sitten mietittäväksi miten avoimen yhteiskunnan tulisi näitä tekoja käsitellä. Ja mihin tämän tulisi johtaa vai onko ehkä sittenkin parempi, että ei johda mihinkään olennaisiin muutoksiin koska niiden sivuvaikutuuksena päätyisimme siihen mihin teolla pyrittiin.

Kun Tampereen pitseria paloi, yhdistettiin teko heti suomalaisen rasistiseksi rikokseksi. Lipponen oli jo järjestelemässä mielenosoitusta rasismia vastaan. Tässä ketjussa jo aiemmin sama mainittiin mutta sitä kommentoivat keskittyivät epäolennaisuuksiin. Olennaista tämän ketjun kannalta on, että asiantuntijat yhdistivät teon heti väärään kohteeseen.

ac: ”Kyse ei ollut pelkästään mieleltään sairaan ihmisen teko. Jos olisi näitä tekoja sattuisi useammin koska mieleltään sairaita on useita. Sairaus ei siis välttämättä johda tälläiseen tekoon, se voi olla edellytys ja altistaa sen tekoon, mutta ei johda välttämättä tällaiseen tekoon ilman jotain muuta syytä ja vaikuttimia.”

Olen aika pitkälti samaa mieltä kaikesta mitä ac tuossa ylempänä kirjoitti, mutta en allekirjoita tätä olettamusta. On totta, että mieleltään sairaita on useita (Breivikin mielenterveydellinen diagnoosi on tosin tässä vaiheessa vielä avoin, mutta lähtekäämme siitä, että hän ei ollut ns. henkisesti ihan kunnossa), ja nämä sairaudet saattavat ilmetä miten tahansa. Onneksi hyvin harvoin näin suuressa mittakaavasa. Mutta vastaavasti ideologisia kiihkoilijoita on maailmassa hyvin paljon ja hyvin harvoin sellainen nousee yksittäisellä ihmisellä motiiviksi suorittaa kauhistuttavia terroritekoja. Aivopestyt terroristisolut ovat oma joukkonsa, mutta jos yksin toimiva henkilö päättää tehdä jotakin tällaista, on mielestäni syynä ennen kaikkea oma häiriytyneisyys, jossa ideologiaa käytetään vain motiivina.

Mielestäni tämä norjalainen tragedia voisi parhaimmillaan johtaa siihen, että ideologia poistetaan yhtälöstä ja voidaan todeta, että kuka tahansa sekä kristitty että muslimi, sekä äärioikeistolainen natsi että ekoterroristi voi olla sairas eikä syynä ole silloin itse ideologia sinänsä vaan häiriintynyt todellisuudentaju jossa ”toiset” ovat väärässä ja siksi tapettavissa. Kieltämättä nykyinen internet-aika voi kiihdyttää tätä sairasta tekoa äärimmäisyyksiin, mutta se ei koskaan poista yksilön omaa vastuuta ja syyllisyyttä.

@Rönkä

Breivik ilmeisesti oli lähettänyt kirjoituksiaan eri tahoille, mutta tullut torjutuksi ja ajautunut umpikujaan, josta ei nähnyt muuta ulospääsyä ja keinoa kuin väkivaltaisen huomion herättämisen. No, mikäli näin on hän lienee nyt onnistunut siinä tavoitteessa. Toinen tavoite on Aftenpostenin jutun mukaan muuttaa em. toimella harjoitettua politiikkaa. No se jää nähtäväksi onnistuuko hän siinä, luultavasti ei.

Muistelen nähneeni jostakin kommentin eilen, että hän oli ollut aiemmin sosiaalidemokrattisen nuorisojärjestön jäsen ja sitten jollakin Tanskan reissulla hän muuttui ja kääntyi tuota aatetta vastaan.

Em. perusteella vaikuttaisi todennäköisemmältä, että kyse ei ole täysin mistään sisäsyntyisestä raivosta, vaan sysäys on tullut ulkoa. Joku tai jotkin asiat tai tapahtumat muuttivat häntä ja hänen käsitystään asioista. Kuulemme ehkä myöhemmin mikä se syy on ollut.

Hänen manifestistaan käy aika selväksi hänen kristillinen vakaumuksensa ja sanomansa — onhan siinä iso Maltan risti ja ”De laude novae militae Paupere commilitones Christi Templique Solomonici” mikä lienee jonkinlainen viittaus Temppeliherroihin, jotka käyttävät myös tuota Maltan ristiä tunnuksenaan.

Toisaalta hän yhdessä kohdassa väittää ei-olevansa kovin uskonnollinen, mutta sitten toisaalta kannattavansa kristillisten arvojen palauttamista eurooppaan.

Hän näyttää siten olevan enemmän käytännön mies, laittaa toimeksi kuten Temppelliherrat ja ei kaihda keinoja kuten Jesuiitat.

No, onhan siinä tutkijoille luettavaa ja epäilemättä siinä myös riski, että siitä saa joku kimmokkeen tehdä lisää typeryyksiä valitettavasti. Melkoinen työ sen kasaamisessa ja kirjoittamisessa on ollut joskin hän ei ilmeisesti ole aivan kaikkea itse kirjoittanut vaan lainaa muita aika laajasti.

No minun mielestäni kaikki tuo Breivikin hyvin sekava, jäsentymätön ja vahvasti ristiriitainen horina vain puoltaa sitä oletusta, että teon taustalla oli miehen umpihullus eikä mikään ulkoinen vaikutus. Nuo uskonnollisuudet, ei-uskonnollisuudet, temppeliherraristit, ym. ovat vain sairauden ilmiasua.

Lainatakseni sinua: ”Kyse ei ollut pelkästään mieleltään sairaan ihmisen teko. Jos olisi näitä tekoja sattuisi useammin koska mieleltään sairaita on useita.” Niin on kaikkia näitä ulkoisia sysäyksiäkin. Sekopäisiä nettiforumeita, torjutuksitulemisia, jne. Ja nämä ulkoiset asiat koskevat monia monia ihmisiä. Silti näitä tekoja ei satu sen useammin, joten sinun logiikallasi kyse ei ole pelkästään näistä asioista.

@Rönkä

Ei yksin niistä, mutta riittävän sairas tai häiriintynyt löytää ja saa niistä merkittävää tukea ajatteluunsa.

Kuten kirjoitin sairaus altistaa, mutta ei välttämättä aiheuta. Alttius voi olla olemassa koko iän ja olla silti sairastumatta. Mutta kun saa sopivan sysäyksen, niin loppu on helposti pelkkää lumivyöryefektiä.

Kun emme luultavasti voi löytää emmekä edes huomata kaikkia niitä joilla mopo on karkaamassa käsistä aivan alussa. Niin kuitenkin pitäisi keksiä joku keinoja jotka toimisivat varoventtiilinä siten että ei jouduttaisi tilanteeseen, jossa joku yrittää jatkaa petyttyään politiikkaan väkivallalla.

Silmien ummistaminen ja kuvitteleminen, että meillä ei ole tätä ongelmaa johtaa näihin mistä nyt oli kyse.

Se miten asia pitäisi sitten avoimessa yhteiskunnassa loukkaamatta kansalaisten yksityisyyttä tehdä onkin jo huomattavasti monimutkaisempi kysymys. Siihen ei varmasti olekaan helppoa vastausta, mutta ei myöskään pidä luulla että jos ei yritetä löytää niin se jostakin tyhjästä ilmestyisi.

Tosiaan näitä lausuntoautomaatteja kuullaan nykyisin joka katastrofin yhteydessä, pahimmoilleen vielä silloin kun tapahtuman yksityiskohdista ja motiiveista ei ole vielä käsitystä. Muistanpa silloisen pääministeri Vanhasen lausunnon Kauhajoen surmapäivän iltana, jolloin hän vain jankutti että aseoikeuden myöntänyttä poliisia ei saa tuomita.

Mitä hyödyttää kuulla Suomen poliisin tai Räsäsen käsityksiä? Ei voida sanoa mitään kunnon faktaa siitä, voisiko Suomessa tapahtua tämä sama ja milloin. Kun vastaus on että voisi ja periaatteessa koska tahansa.

Islannin tulivuoren purkauksen yhteydessä ruutuun marssitettiin meteorologeja tuhkan leviämiskarttoineen ja miten se milläkin sekunnilla tulee lillumaan Suomen yllä. Vaikka se olennaisin kysymys oli, että jatkuuko purkaus päivän, viikon, vuoden vai 50 vuotta.

En voi epäillä muuta että jotenkin halutaan antaa illuusiota näennäisestä tilanteen hallinnasta. Vaikka oikein sananlasku tässä tilanteessa on: Ei auta rypistely kun kököt on jo housuissa.

Niin, kuinka helppoa on olla jälkikäteen viisas. Arvostaisin suuresti tekstiä ,jos se olisi kirjoitettu ennakoiden ennen oletetun syyllisen paljastamista. Ymmärrän ja tiedän hyvin ettei ennakkoluulojen mukaan ei pidä tehdä oletuksia. Kuinka moni tämän artikkelin lukijioista olisi arvannut tekijän olevan norjalainen kun kuuli tapahtuneesta? Taitaapi luku olla luettavissa promileissa. En minä ainakaan.

Mielestäni Jarlan näkemys on hyvä. Kuilu islamistien ja vaikkapa luterilaisten välillä voi kasvaa kun nämä mainitut näkemysautomaatit laukovat omia käsityksiään. Ja sehän kasvaa kun kysytään useammilta ja vaikkapa vain yksi tai kaksi nk. arvovaltaa omaavista oman näkemyksensä esille laukoo. Ongelma voi piillä myös siinä, että niin kovasti asiaa aina näkemyksiään mieluusti esille tuovilta kysytään. Kun ihmisellä on nk. asema häneltä saatetaan kysyä vaikka asema ei tuokaan mitään asiantuntemusta, tietoa tai syvällisempää osaamista. Vaikka väärää näkemystä tai tietoa myöhemmin korjattaisiinkin se voi jäädä elämään, ainakin osittain asenteissa, luuloissa ja vähemmän sivistyneen enemmistön käsityksissä.

@JohnSweet

Minusta ensimmäisen pommikuvan nähdessäni ensimmäisenä näkymät muistuttivat autopommia, joka oli jätetty rakennuksen eteen eikä ajettu sisään. Mieleen tuli ensin Oklahoma Cityn virastotalon räjäytys 1995 ja sitten myös US Dar es Salam (Tansania) suurlähetystön pommitus 1998.

Kun sitten luin tarinaa että ei rynnäkköä ja ammuskelua paikalla sen jälkeen vaikutti tämä enemmän Oklahoman tapauksen kaltaiselta, jossa oli vain yksi tekijä. Islamistien tapana on useimmin että on useampi hyökkääjä rakennuksiin iskettäessä ja jäädään sen lisäksi paikalle taistelemaan, ilmeisenä tavoitteena myös marttyyrius. Toki on olemassa niitäkin tapauksia jossa näin ei tehdä, mutta niitä on vähemmän.

No ne olivat ensivaikutelmat, mutta sitten alkoi radiosta jo kuulua Ole Norrbackin mutu-spekulointia Al-Qaidasta jne. Hän laukoi silkkaa roskaa vakavalla äänenpainolla ikään kuin tietäen asiasta. Minulle tuli välittömästi tunne, että nyt hän ei voi tietää mitä hän sanoo vaan hän spekuloi ja se olisi syytä tuoda selkeästi ilmi. No ei tuonut, eikä kyseenalaistanut toimittajakaan millään lailla vaikka syytä olisi ollut.

Ongelma, josta Jarla kirjoitti on nimenomaan se, että liian köykäsillä tiedoilla ja nopeasti lähdetään spekuloimaan ja vetämään johtopäätöksiä. Useinmiten sitten vielä lähtöolettamuksena, että asialla ovat islamistit, vaikka he eivät edes edusta suurinta osaa terrorismista kuten Europol raporteista on voinut jo useana vuotena nähdä.

https://www.europol.europa.eu/latest_publications/3

Se että media lähes aina raportoi näyttävästi islamistien tekemistä terrori-iskuista, ei tarkoita että ne edustaisivat suurinta osaa tapauksista. Suurin terrorismin lähde euroopassa on erilaiset separatistiryhmät.

Kukin toki voi spekuloida ja funtsia asiaa omassa päässään, mutta pitäisi olla älyä sen verran ettei lähde esittämään niitä julkisesti pelkkien ensivaikutelmien vuoksi. Suuri osa ihmisiä ei osaa erottaa eikä analysoida asiaa niin loogisesti, että he erottaisivat aina milloin spekuloidaan ja milloin kyse on faktasta sekä milloin ei voi olla kyse faktasta. Siksi nämä julkisesti spekuloijat synnyttävät vain huhuja ja vaikeuttavat tilanteen selvittämistä entisestään.

Siitä tämä kritiikki. Kyse on median ja julkisuudessa esiintyvien vastuuntunnosta ja onko sitä ylipäätään enää.

Asiantuntijoiden osalta sitten, jokainen joka on ollut pitkään turvallisuuteen liittyvien asioiden kanssa riittävän pitkään tekemisissä yleensä ymmärtää nämä asiat ennemmin tai myöhemmin. Maltti on valttia eikä pidä hätäillä sellaisissa turvallisuutta koskevissa aioissa, joissa se ei ole ehdottoman välttämätöntä toimia aivan heti. Maltti kasvaa kokemuksen myötä kun sille antaa tilaa kasvaa.

Seurasin uutisoinnin lisäksi netikeskusteluja. Toivottavasti kenelläkään suomalaisella ei katkea kamelinselkä.
Alla kaksi lainausta VAIN suuttumuksesta.

”Tuli tässä mieleen, että entä jos Oslon pommi-isku oli islamistien tekonen, mutta ammuskelu oli vain vihaisen kantanorjalaisen kosto. Jollain Björn-Einarilla olisi siis katkennut sen kamelinselkä maahanmuuton suhteen ja lähtenyt kostamaan sille puolueelle jota piti vastuullisena iskusta, joka nyt oli vasemmistopuolue.” -Shadow / Hommaforum.fi

”Jos nyt on niin, että tämän iskun tekijä oli tosiaan islam-kriitikko ja konservatiivi nationalisti tai jotain sinne päin ja isku oli tosiaan kohdistettu hallituspuolueeseen, niin eikö tämä ollut sitä, mistä maahanmuuttokriitiikot ovat jo pitkään varoittaneet? Kun kyykytetään omaa kansaa ja nakerretaan ihmisten turvallisuuden tunnetta ja syyllistetään vielä päälle, niin jossain vaiheessa syntyy vastareaktio, joka on väkivaltainen. Nyt joltain säälittävältä p*skiaiselta napsahti päässä ja surullinen tulos on tässä.

Jos tämä käännetään maahanmuuttokriitikkojen niskaan myös Suomessa, kuten pelkään, niin se on kyllä todella todella väärin useallakin tasolla, koska maahanmuuttokriitikot ovat käytännössä ainoina varoittaneet mahdollisesta vastareaktiosta, kun kantaväestö saa tarpeekseen. Siis varoittaneet, eivät uhanneet. Tätä eroa on syytä korostaa, koska kuitenkin joku lukutaidoton toimittaja kyttää taustalla. Mutta eihän kukaan ole kuunnellut, vaan mokuttaminen on jatkunut Pohjoismaissakin yhä suuremmalla innolla.” -eleven archer / hommaforum.fi

Ovatko lehtimiehet ja muut reporterit turhan solidaarisia, kun eivät osoittele sormella kilpailijoiden hölmöilyitä? Vai pelätäänkö sitä, ettei omakaan toiminta kestä kriittistä tarkastelua? Joku kunnon lehti voisi ottaa sunnuntainumeroonsa osion, missä piikitellään kilpailijoiden menneen viikon hölmöilyistä…

Onneksi Suomessa on Erkki Tuomioja, joka tiesi iskun olleen sosiaalidemokraatteja vastaan. Uskomattoman itsekeskeinen nakemys, joka onneksi ei ole saanut palstatilaa muualla kuin YLEn sivustolla.

Isku oli suunnattu demokratiaa vastaan.

Maahanmuuttopolitiikan kriitikkoja tämä tapaus harmittaa suuresti. Surullista, kauheaa episodia on käytetty jo nyt moneen kertaan Suomessa oppositiota vastaan. Media on nostanut jopa uutisissa perussuomalaiskansanedustajia ikään kuin syytettyjen penkille. Tämä on aivan mieletöntä.

Vallitsevan maahanmuuttopolitiikan kriitikot ovat lukeneet niin monta kertaa rikosjuttujen kommenteissa sanan ”yksittäistapaus”, että siitä on tullut yleisölle puhdas vitsi. Nyt Norjassa on tapahtunut aito, ennen näkemätön yksittäistapaus. Mitä tapahtuu? Tapaus selitetään trendinä, yleisempänä ilmiönä.

Jos maahanmuuttokriitikoita aina mollataan yleistämisestä, niin kyllä nyt pata kattilaa soimaa.

Ampujan kaltaiset ympäristölle erittäin vaaralliset ihmiset pitäisi pitää suljetussa laitoksessa. Norjassa voi vielä saada 20 vuotta vankeutta, Suomessa se ei taida olla mahdollista. Mitäpä jos tekisimme edes sen, mikä on vähintä ja nostaisimme maksimirangaistuksen pituutta. Nykyinen muodollinen elinkautinen voisi hyvin olla 25 vuotta vankeutta. Jos tuomioiden yhdistämisen logiikkaa vielä säädettäisiin, Suomeen saataisiin vankeustuomiot, joiden pituus vastaa ihmisten oikeuskäsitystä.

Mitättömät tuomiot väkivaltarikoksista olivat yksi niistä kiihdyttimistä, joista ”iso jytky” koostui. Nyt nähdään miksi niitä tuomioita tarvitaan.

Hän onnistui me kirjoitamme ja syyttelemme toisiamme.
Murhaaja, joka on hullu sai tämän aikaan.
Annetaan yhteiskunnan suojelijoille rauha hoitaa hommansa.

Olen vahvasti ulapalla monen kommentoijan esittämistä näkemyksistä.

Erityisesti päätäni raavituttaa käsitys, jossa omahyväisesti esitetään profeetallista yhteiskunnallista ymmärrystä, kun on toistettu opetuslapsien hiekkalaatikolla kansan olevan kyllästyneitä kukkahattutätien kyykyttämiseen. Sitä saa, mitä tilaa -mentaliteetti kielii lähinnä kapeakatseisuudesta ja empatiakyvyttömyydestä.

Ymmärtävätköhän nämä ”kansan syvistä riveistä” kumpuavat lausahtajat vastaavalla tavalla sitä vihaa ja kiukkua, joka palestiinalaisissa kytee ja saa jotkut heistä ryhtymään tyhmyyksiin pommi vyöllään.

Voi hellan-lettas sentään, kun ne ilkeät kukkahattutädit ovat niin kiusanneet meitä pieniä maahanmuuttokriitikoita.

Yhdessä asiassa olen samaa mieltä ns. maahanmuuttokriitikoiden kanssa: tässä yhteiskunnassa hyssytellään tiettyjä asioita. Nyt on aika lopettaa hyssyttely ja nostaa reilusti esiin tämän päivän Suomessa esiintyvä muukalaisvihamielisyys, halla-aholaisuus ja näennäiskriittisyyden naamioon puettu äärikonservatiivinen suvaitsemattomuus.

Tämä salonkelpoinen rasismi vaikuttaa herkkiin mieliin pahimmalla mahdollisella tavalla. Se normalisoi vihan ja syrjinnän, jolloin yli-ihmisajattelu ja tappofantasiat ottavat sairaissa mielissä vallan ja tuhon kohteeksi kelpaa kuka tahansa joka ei edusta MEITÄ: maahanmuuttajat, seksuaalivähemmistöt, vihervasuriämmät, pihtaavat naiset, demarit, suvaitsevaisto, jne. Paljon vihattavaa. Tämä viimeisen kymmenen vuoden aikana netin vihapalstoilla syntynyt lista on pitkä ja käsittää tätä menoa kohta yli 90 % kansalaisista.

Vähän fiksummat osaavat pitää mölyt palstoilla ja päänsä sisällä, mutta Norjan tragedia osoitti, mitä nämä ajatukset saavat aikaan sekavassa mielessä ja sitä kautta läheisissä ihmisissä.

Aika paljon vihaa täällä virtaa.

Nimittäin niitä kohtaan, jotka ovat nostaneet keskusteluun oppositiopoliitikkojen ja heidän kannattajiensa säälimättömän epähumanisoinnin.

Breivikin kilahtamisen taustalla oli varmasti osittain se jaettu kokemus, että oppositio vaiennetaan rumasti. Hoidoksi Lällä ehdottaa opposition vaientamista. Tämä ei ole demokratialle hyväksi.

Muukalaisvihamielisyys ja rehellinen keskustelu asiasta ovat eri asioita. Ongelma on, että rehellinen keskustelu estyy koska rehellisyys tulkitaan aggressioksi.

Näitä luetaan juuri nyt