Fingerpori-sarjakuvan piirtäjä pähkäilee maailmaa vitsien takana.

Hätkähdyttävää todistusaineistoa älykkäästä suunnittelijasta

Pertti Jarla
Blogit Tähän on tultu 20.7.2011 11:01

Terveisiä Amsterdamista. Kävin eilen Haarlemissa Teylersin museossa, katsoin muunmuassa mainiota fossiili- ja luukokoelmaa. En kuitenkaan saanut hakemaani vahvistusta Darwinistis-materialistiselle maailmankatsomukselleni: päinvastoin.

Eräässä Teylersin museon vitriinissä makaa muinaisen luolakarhun (Ursus Spelaeus) siitinluu, joka haastaa vastaansanomattomasti ateistisen evoluutio-opin. Luussa on nähtävissä kirkkaana älykkään suunnittelijan käsiala.

Karhun luu

Amatööripienoismallailija tuntee itsensä pieneksi perimmäisen rakennussarjan osan edessä.

Pertti Jarla

Kirjoittaja on porvoolainen sarjakuvantekijä.

Keskustelu

Eiköhän kreationistien ajatusmaailman kritisointi ja ivailu liene ajanhukkaa. He eivät kuitenkaan kantaansa muuta. Antaa heidän tulla uskossaan autuaaksi.

Aivan – eri asia jos Suomessa tai EU:ssa joku oikeasti vaikutusvaltainen ryhmä esittäisi vaatimuksia luomisopin ja älykkään suunnittelijan opetuksen suhteen.

Päivi Räsänen voi tosin jyrittää ”mutta kun R. sanoo niin”- aloitteita, vaan taipunee hallituskuriin ja kompromisseihin.

Usko suureen suunnittelijaan sopii suurelle osalle kansaa. Siten älykkäät saavat tyhmät uskojat palvelemaan itseään.

En ole koskaan kuullutkaan että evoluutio-oppi olisi jollainlailla ateistinen, uskonnollinen oppi?

Melkein luulen että Darwin kääntyisi haudassaaan, jos hänelle joku menisi nyt kertomaan että hänen ”lajien synty-hypoteesistaan” on nyt sitten tehty uusi uskonto.

Einstein totesi viisaasti aikanaan, että tiedettä ei pidä asettaa jumalan asemaan. ”Sillä on siihen ehkä lihakset, mutta ei juuri persoonallisuutta.”

Toisekseen kreationistit ovat ehkä kristittyjä, mutta kristityt eivät pääosin ole kreationisteja, he ovat pieni mutta äänekäs vähemmistö. Joka tosin tarjoaa hyvän maalitaulun ja antaa hyvää hörhömateriaalia jota kelpaa yleistää ”suureen osaan kansaa”.

Niin, ne on varmasti väärässä, nuo toiset. Koska me ollaan oikeassa, ne on väärässä.

Ex nihilo nihil, sanotiin jo latinaksi.

Miksi muuten siittimeen tarvitaan luu, eikö luonnollinen pontevuus riitä, luulis kun on sentään kauhea karvainen karhu.

Seksi olisi kovin erilaista, jos ihmisellä olisi siitinluu. Useimmilla kädellisillä, muun muassa simpansseilla sellainen on.

Seksi olisi hyvin nopeaa. Se ei myöskään olisi naisille ollenkaan nautinnollista. Tuskin luu peniksen sisällä ainakaan nautintoa lisäisi. Sitäpaitsi monet eläimet käyttävät siitinluuta muun muassa naaraan vaginan vahingoittamiseen, jotta naaras ei haluaisi parittelun jälkeen muita uroksia.

Nature-lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan juuri siitinluun poistuminen olisi yksi tärkeä syy siihen, että ihminen kehittyi pidemmälle kuin muut kädelliset.

Tutkimus päättelee, että mitä pehmeämpi uroksen penis, sitä pidempään parittelu kestää ja sitä pidempään parisuhteet kestävät. Ja sitä pidempään parit viettävät aikaa perillisten kaitsemiseen. Ehkä juuri tämä antoi evoluutiossa sen tarvittavan pienen lisäpotkun?

http://www.news.com.au/technology/sci-tech/no-spines-on-your-penis-lets-evolve/story-fn5fsgyc-1226019146613

Ainakin tuo köllösen linkittämä juttu näyttäisi käsittelevän siittimen pään ja varren nystyröitä (spines) eikä siitinluuta.

Mutulta heittäisin, että isojen eläinten ollessa kysessä siittimen jäykistäminen pelkällä verellä olisi liian vaativaa (aivojen verenhukka johtaisi pyörtymiseen tms), joten elin tarvitsee sisäänsä ”tukirangan”.

Jarla: ”Luussa on nähtävissä kirkkaana älykkään suunnittelijan käsiala.”

Väitettiinkö vitriinissä oikeasti jotain tuollaista? Vai vitsailetko?

”Tieteellisen” maailmanselityksen läpitunkema museovieras voi jonakin päivänä oppia myös muuta; kirjoittamaan sanan darwinistis-materialistine​n.

Evoluutioteoria eli kehitysteoria, jota väärin perustein pidetään oppeina on todiste siitä, miten ”tiedemiehet” (tai -naiset) ovat julkean hyväksikäytön uhreja.
Rahalla heidärt saadaan esittämään maksajia miellyttäviä ”todisteita”.
Luominen on monin verroin järkevämpi vaihtoehto.

Tiede toteuttaa ensimmäistä Jumalan ihmiselle antamaa tehtävää: kaiken sen nimeämistä mikä maailmassa on. Jokainen uusi löytö vain kasvattaa kvarkkien ja kvasaarien luojan käsittämätöntä suuruutta ja kunniaa.

Kreationistit tahtovat kaventaa jumalansa pienissä piireissä nysvääväksi taikuriksi, mikromanageriksi, ja sitä en oikein jaksa ymmärtää. Ehkä ahtaaseen mieleen mahtuu vain pieni jumalkuva.

Mielenkiinnosta kysyn Pertti Jarlan muodollista ja/tai epämuodollista pätevyyttä: minkalaisessa mandaatilla hän keskustelee Suomen kuvalehden sivuilla teologian, filosofian ja luonnontieteiden aloihin kuuluvista käsittääkseni suhteellisen hankalista asioista?

Esimerkiksi Kanava-lehdessä esitetään kunkin artikkelin kirjoittajan koulutus ja työelämäyhteydet, joiden avulla heidän kirjoituksiaan voi arvioida. Yleensä kirjoittajat ovat suhteellisen korkealle koulutettuja ja työelämässä asiantuntijatöissä kouliintuneita ammattilaisia. Tämä näkyy sitten artikkelien laadussa.

Tarkoitukseni ei ole esittää ad hominen -argumentteja Jarlan henkilöä kohtaan. Olen vain kiinnostunut hänen koulutustaustastaan. Esimerkiksi evoluutioteorioiden ja ns. älykkään suunnittelun -teorioiden kattava käsitteleminen voi edellyttää aika pitkällekin vietyjä opintoja luonnontieteissä (mm. biologia), yhteiskunnallisissa / humanistisissa tieteissä (mm. antropologia, arkeologia), teologiassa sekä filosofiassa (tieteenfilosofia, tietoteoria). Löytyykö akateemista koulutusta näiltä aloilta, ja missä laajuudessa? Vai onko Jarlan henkilössä kyse enemmän tai vähemmän valveutuneesta maallikosta?

Sinänsä on hieno asia, että tieteellistyyppiseen keskusteluun ylipäätään kuuluu mahdollisuus osallistua ilman mitään virallisia tutkintoja: valveutunut maallikkokin voi keskustella asioista suhteellisen tasavertaisesti tietyllä yleistyksien tasolla koulutettujen asiantuntijoiden kanssa, kun päättely ja argumentit ovat yhteisesti sovitun logiikan mukaisia.

On kuitenkin erittäin oletettavaa, että maallikot eivät pysty keskustelemaan koulutettujen asiantuntijoiden kanssa asioista kovin syvällisellä tasolla, johtuen a) koulutuksen puutteesta, b) tiedeyhteisön toimintaan osallistumattomuudesta ja c) asiantuntijuuden kehittymättömyydestä tutkimustyön arjessa.

Maallikon tiedonlähteet voivat olla popularisoituja kuvauksia luonnontieteiden tutkimustuloksista ja teorioista. Maallikon tieteenfilosofinen ja tietoteoreettinen ymmärrys voi jäädä ohueksi, jolloin maallikko voi sekoittaa vaikkapa luonnontieteellisen kielenkäytön, teorian ja tavoitteet (esim. hypoteettisen ateismin eräänä mahdollisena luonnontieteellisen teorianmuodostuksen periaatteena) teologian, uskontotieteiden ja taiteentutkimuksen parissa käytössä olevien tieteellisten lähestymistapojen ja tutkimuskohteiden käyttämän kielien kanssa. Toisin sanoen erään näkemyksen mukaan luonnontieteellinen kielenkäyttö eroaa ylipäätään ns. uskonnollisesta kielenkäytöstä.

Pertti Jarla: ”Lukijat voivat odottaa kohkaamista hyvin vaihtelevista aiheista, änkyrätieteellisen maailmankatsomuksen paistaessa läpi. Ajankohtaisuus on useimmiten pelkkää aasinsiltaa.” (LÄHDE: https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kulttuuri/skn-uudet-blogistit-salla-tuomivaara-ja-pertti-jarla)

Yllä oleva Pertti Jarlan kuvaus oman kirjoittelunsa taustafilosofiasta selkeyttääkin edellisessä kirjoituksessani esittämieni kysymyksieni aihealueita. Jos olen ymmärtänyt oikein, herra Jarla sanoo propagoivansa skientististä uskoaan blogissaan. Tähän Suomen kuvalehti tarjoaa areenan.

Tasapuolisuuden vuoksi on kuitenkin kysyttävä, tarjoaisiko Suomen kuvalehti areenan myös muiden uskonnollisten filosofioiden saarnaajille? Ajatelkaapa, jos Suomen kuvalehti saisi Tom Cruisen bloggaamaan skientologista filosofiaansa. Ainakin lehden myynti ja nettisivujen lukeminen voisi lisääntyä.

Sinänsä kiitos sekä herra Jarlalle että Suomen kuvalehdelle. Ajattelun ja keskustelun virittäminen on hieno asia.

Näitä luetaan juuri nyt