Fingerpori-sarjakuvan piirtäjä pähkäilee maailmaa vitsien takana.

Armon Vihreät eivät tykkää kun kirkon yli huudellaan törkeyksiä

Pertti Jarla
Blogit Tähän on tultu 8.11.2011 17:40

Yleisesti ottaen pidän Jukka Relanderin älykkäistä kannanotoista. Mutta. Hän ja muut kirkkomyönteiset vihreäthän julkaisivat ns. Armon Vihreiden julkilausuman. Siinä kritisoidaan kristillisen kirkon ympärillä käytävää keskustelua:

”Ateistit ja fundamentalistit huutavat toisilleen kirkon yli, joka taas ei saa ääntään kuuluville ääripäiden välissä”.

Eli olisi kolme ryhmää, ”ateistit”, ”kirkko” ja ”fundamentalistit”. Näistä vain ensimmäinen ja viimeinen keskustelevat, ”huutamalla”. Näen tässä ajatuksessa parikin isoa ongelmaa.

Mistäpä onkaan huudettu eli keskusteltu kuuluvimmin? On puhuttu homoparien syrjimisestä, kirkon ja valtion erottamisesta, koulujen uskonnonopetuksesta ja hartaushetkistä. Yleisemmällä tasolla Jumalan olemassaolosta ylipäätään, uskonnon välttämättömyydestä moraalin kannalta, jne.

Ketkä ovat keskustelleet näkyvimmin kirkon puolesta, keitä tulee mieleen? Päivi Räsänen, Miikka Ruokanen, joo. Toisaalta henkilöt kuten Jukka Relander itse, Jaakko Heinimäki, erinäiset piispat ja arkkipiispat. Ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa, että tähän keskusteluun olisivat osallistuneet pääasiassa tiukimmat fundamentalistit.

Onko keskustelu ”huutamista”? Olen nähnyt kaikensävyistä, huutamisesta sovinnolliseen jutusteluun. Luulisi Relanderin lukeneen esimerkiksi professori Esko Valtaojan ja emerituspiispa Juha Pihkalan keskustelukirjan?

Entä voidaanko ”kirkko” ja ryhmä nimeltä ”fundamentalistit” edes selkeästi erottaa?

Otetaan esimerkiksi Espoon piispanvaali: vastakkain kaksi ”keskitien” ehdokasta joista kumpikaan ei taida olla ”fundamentalistin” maineessa. Kumpikin kannattaa naispappeutta. Mutta voittaja Tapio Luoma onkin sitä mieltä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Hän vetoaa asiassa Raamattuun.

Miten Tapio Luoma eroaa tämän kysymyksen kohdalla fundamentalistista? Ei minusta mitenkään. Moni taitaa olla liberaali tai fundamentalisti vähän asiasta riippuen. Joka tapauksessa Jukka Relander ei voi noin vain julistaa moderneimpia, liberaaleimpia evankelis-luterilaisen kirkon edustajia ”kirkoksi” ja joitain muita jotenkin sen ulkopuolisiksi ”fundamentalisteiksi”.

Mitä tulee ateistien ja kirkon syvimpiin kiistoihin, erimielisyyksiin Jumalan olemassaolosta ja kirkon asemasta yhteiskunnassa ja koulussa, epäilen kirkon valtavirran olevan ateistien kanssa selkeästi eri mieltä. Kummankin puolen tiukimman siiven jättäminen pois keskustelusta ei poistaisi olennaisia kiistoja.

Eli, onpa taas taidettu heittää kärjistys joka on niin karkea että pikemminkin hämmentää kuin selventää asioita.

Jukka Relanderin ja Tuomas Nevanlinnan esittämiä näkemyksiä ateismista voisin käsitellä jollain myöhemmällä kerralla.

Pertti Jarla

Kirjoittaja on porvoolainen sarjakuvantekijä.

Keskustelu

Valtionkirkko ja lapsikaste loukkaa uskonnonvapauslakia. Piste.

Relander on jo ajat sitten korvannut ateismin käsiteen omalla käsitteellään ja hutkii sillä taas kaikkea kaikkia niitä, jotka uskaltavat kritisoida kirkkoa ja uskontoa vaikkei armo heitä ole koskettanut.

Ameriikan mallia.

Uskovat ja kirkot ovat jo hävinneet keskustelun aikaa sitten, he vain eivät ole vielä itse sitä havainneet.

Tiedon lisääntymisen myötä muinaiset maailmanselitykset väistyvät ja tilalle tulee realistisempi ymmärrys todellisuudesta joka tällä pallolla ja universumissa vallitsee — onneksi ja siitä huolimatta, että joidenkin sitä on käsittämättömän vaikea hyväksyä.

Kyllä jokainen uskontoa suomalaiseen politiikkaan sekoittava on konservatiivi. Hiuksia voidaan sitten halkoa siitä, paljonko eroa on konservatiivisten Armon vihreiden ja äärikonservatiivisten kristillisdemokraattien välillä.

Hesarin pääkirjoitussivulla huudettiin vasta kristillistä harkintaa siihen, kuuluuko homoille samat ihmisoikeudet kuin heteroille. Tätä Armon vihreät ovat tuomassa myös vihreään puolueeseen.
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Avioliittolain+tavoitteet+on+punnittava+tarkoin/a1305549208135

Armon vihreät on tiettyjä poliittisia päämääriä ajava ryhmä. Kun tämä ryhmä sotkee politiikkaansa uskonnon ja menee Jeesuksen selän taakse piiloon, on heillä pyrkimyksenä estää oman politiikkansa arvostelu. Jostain syystä nimittäin politiikan arvostelu muuttuu tabuksi, jos sen joukkoon on sekoitettu sopiva määrä uskontoa.

”partakäkipaholainen kirjoitti: Relander on jo ajat sitten korvannut ateismin käsiteen omalla käsitteellään”

Tässä ollaan itse asian ytimessä. Mikä on ns.ateistin oikea käsite??

Jos mitä rauhaarakastavin Buddhalainen ja sotahulluin Kiinalainen kenraali sanovat kirkkain silmin olevansa oikeita ateisteja, niin mikä se oikean ateistin käsite sitten on??

Yhteinen tekijä on nähdäkseni vain jumalattomuus. Siis oman minän korottaminen korkeimmaksi käskynhaltijaksi itselle. Ateisti yleisnimityksen alla oleva ihminen voi siten olla ihan mitä hän nyt milloin sattuu olemaan ja minkä kulttuurin vaikutuksen alla syntynyt. Eikö siinä mielessä Relanderin käsite ateismista ole ihan yhtä oikea kuin kenen tahansa muun.

”Valtionkirkko ja lapsikaste loukkaa uskonnonvapauslakia. Piste.”

Millä tavalla valtionkirkko muka loukkaa muunuskoista, niin kauan kun tämä saa rauhassa harjoittaa omaa uskontoaan? Suurin osa suomalaisista on luterilaisia, eivät ateisteja. Ateistit ilmeisesti haluavat että vallitsisi vähemmistön diktatuuri?

Lapset kastetaan, jos vanhemmat niin haluavat, eivät jos vanhemmat eivät halua. Useimmissa muissakin asioissa vanhemmat ovat oikeutettuja määräämään lapseensa kuuluvista asioista, miksei siis tässäkin? Sitä voi kutsua vaikkapa kasvatukseksi.

Uskonnonvapauslain tarkoitus on turvata ihmisille oikeus harjoittaa uskontoaan (positiivinen uskonnonvapaus), ei suojata ihmistä uskonnon näkemiseltä ympärillään.

”Tiedon lisääntymisen myötä muinaiset maailmanselitykset väistyvät ja tilalle tulee realistisempi ymmärrys todellisuudesta joka tällä pallolla ja universumissa vallitsee – onneksi ja siitä huolimatta, että joidenkin sitä on käsittämättömän vaikea hyväksyä.”

Ei uskovaisen ole pakko olla kreationisti, jos sitä vihjaat? Eiköhän suurin osa maailman kristityistä usko evoluutioteoriaan ja muutenkin tunnusta kaikkia tieteen oppeja. Armon vihreitä perustava porukka ei ole tästä poikkeus, ei todellakaan.

Usko tai älä, on täysin mahdollista uskoa Jumalaan ja tieteeseen samalla kertaa. Enkä tällä tarkoita ID-porukkaa, joita emme ole.

”Kyllä jokainen uskontoa suomalaiseen politiikkaan sekoittava on konservatiivi. Hiuksia voidaan sitten halkoa siitä, paljonko eroa on konservatiivisten Armon vihreiden ja äärikonservatiivisten kristillisdemokraattien välillä.”

?! Etkö ole koskaan kuullut liberaaliteologeista, joiden ansiosta kirkko on modernisoitunut ja omaksunut nykyaikaiset käsitykset? Veikko Sorvaniemen blogin kommenttiosastolla Eila Jokimaa kirjoitti tästä aika hyvin. Armon vihreät eivät ikinä menisi KD-puolueeseen, sillä olemme liberaaleja, emme arvokonservatiiveja. On täysin mahdollista olla kirkkomyönteinen ja liberaali samalla kertaa, miksei olisi??

Sitä paitsi henk.koht. olen sitä mieltä, että ympäristöasiat ovat paljon kirkkoasioita tärkeämpiä, ja juuri sen vuoksi ei saisi karkottaa ihmisiä Vihreistä kirkonvastaisuudella.

”Hesarin pääkirjoitussivulla huudettiin vasta kristillistä harkintaa siihen, kuuluuko homoille samat ihmisoikeudet kuin heteroille. Tätä Armon vihreät ovat tuomassa myös vihreään puolueeseen.”

Montako kertaa se pitää sanoa. Kannatamme homoille ja heteroille samoja oikeuksia. Kirkko ei päätä heidän oikeuksistaan yhteiskunnassa.

Ja kirkon sisällä osa piispoista on jo nyt täysin yhdenvertaisen kohtelun puolella. On vain ajan kysymys, milloin enemmistö on. Paitsi jos kirkko jätetään vain vanhoillisten haltuun liberaalien poistuessa sieltä. Sitä emme halua. Olisi hyvä, jos kansalaiset kokisivat kirkon omakseen ja varmistaisivat sen liberaaliuden.

”Ateistit ilmeisesti haluavat että vallitsisi vähemmistön diktatuuri?”
Hoho.

”Ateistit ilmeisesti haluavat että vallitsisi vähemmistön diktatuuri?”

Sinivihreä, teidän on kyllä pakko lisätä vielä yksi teesi lisää teidän tiedoksiantoon:
Kaikilla ateistella on kollektiivinen mieli ja he pyrkivät vähemmistön diktaruuriin! Teidän sekulaarivastaisuus on kyllä melko hämmentävä ja melkein pelottava.

Mutta mistä johtuu tuo teidän yli kirkon kuuluva huuto ateisteille? Onko kaikilla Arvon Vihreillä sama Relanderin luoma tahallisen leimallinen ateistikuva päässään? Se käsitys on muuten ihan samanlainen kuin fundamentaisteilla, joten liberaaleja te ette ole – paitsi ehkä kirkon fundamentaistien silmissä.

Loppukevennyksen tarjoa Andy Kauffman
http://www.youtube.com/watch?v=H9RClFZFIu4&feature=share

@sinivirheä

”Usko tai älä, on täysin mahdollista uskoa Jumalaan ja tieteeseen samalla kertaa. Enkä tällä tarkoita ID-porukkaa, joita emme ole.”

Et ole selvästikään ymmärtänyt mistä tieteessä yleisesti on kyse eitkä liiemmälti mistä on kyse yleisesti uskonnoissa ja uskossa Jumalaan tai jumaliin, jos et näe niiden sovittamatonta yhteensopimattomuutta. Lue, tarvittaessa uudestaan ja ajatuksella, Dawkinsin Jumalharha kirja niin ymmärrät ehkä edes hitusen paremmin.

Stephen Jay Gouldin NOMA on roskaa. Se on itsepetosta ja epäloogista roskaa, josta eroon pääsyä monilla kongintiivisen dissonanssi vaikeuttaa.

” Lue, tarvittaessa uudestaan ja ajatuksella, Dawkinsin Jumalharha kirja niin ymmärrät ehkä edes hitusen paremmin.”

Öööö.. jos jollain Dawkinsilla on ongelmia uskon/työ-elämässään niin ei se sitä tarkoita että tavallisella suomalaisella kristityllä olis minkäänlaista ongelmaa tieteeseen suhtautumisessa.

”jeppis kirjoitti: Kyllä jokainen uskontoa suomalaiseen politiikkaan sekoittava on konservatiivi.”

Aika erikoinen ja suvaitsematon kommentti.

Ensinnäkään uskontoa ja politiikkaa ei ”sekoiteta”. Jokaisella ihmisellä on joko uskoon, aatteeseen tai johonkin ajatusrakennelmaan perustuvat arvot ja mielipiteet. Myös punavihreät mielipiteet perustuvat arvoihin ja aatteisiin, ne eivät ole muiden ihmisten arvojen ja mielipiteiden yläpuolella olevaa faktaa, vaikka punavihreät mielellään esittävätkin omat mielipiteensä faktoina.

Uskossa olevilla on aivan samat oikeudet tuoda omia näkemyksiään esille kuin muillakin ihmisillä, olivat heidän mielipiteensä sitten arvoliberaaleja tai arvokonservatiivisia.

Tämä vain tuntuu olevan täysin mahdotonta hyväksyä pienelle mutta äänekkäälle punavihreälle joukolle, joka jatkuvasti puhuu suvaitsevaisuudesta ja tasa-arvosta, mutta haluaa kuitenkin hiljentää kaikki perinteisiin arvoihin pohjautuvat ja omistaan poikkeavat mielipiteet.

”Teidän sekulaarivastaisuus on kyllä melko hämmentävä ja melkein pelottava.”

Esitän todella anteeksipyyntöni jos olemme tehneet vääriä yleistyksiä ateistien kohdalla. Myönnän ensimmäisten teesiemme olleen hiukan äkkinäisiä, mutta asiaa on nyt mietitty ja korjattu. Tietenkin ateisteja on moneen lähtöön kuten kristittyjäkin. Kritisoisin itse vain ääripäitä. Anteeksi!

Sanoisin, että emme ole sekularismia vastaan. On todellakin hyvä ettei kirkolla ole niin suurta vaikutusta yhteiskuntaan kuin joskus muinoin. Mutta olemme PAKKOsekularismia vastaan. Jos ev-luterilaisuutta tunnustaa yli puolet kansasta, miksi se pitäisi siivota pois näkyvistä? Ja miksi juuri Vihreiden olisi ajettava ”siivoamista”? Te saatte aivan vapaasti olla ateisteja, ei kukaan teitä käännytä, miksi kirkon läsnäolo teitä siis häiritsee?

Partakäkipaholainen, olemme liberaaleja. Siinä missä tekin sitä olette erilaisissa tasa-arvokysymyksissä. Emme yritä käännyttää ateisteja. Mutta emme liioin pidä sitä, että jotkut heistä haluavat marginaalistaa toimivan instituution eli ev-lut. kirkon, joka maksaa joka sentin takaisin ”erityisoikeuksistaan”.

Kirkollinen kulttuuri on myös osa suomalaisuutta, ajatelkaamme kulttuuriperinnettä. Sen vaaliminen on Vihreissäkin ollut tapana.

”Lue, tarvittaessa uudestaan ja ajatuksella, Dawkinsin Jumalharha kirja niin ymmärrät ehkä edes hitusen paremmin.”

No voihan tuon joskus lukeakin. Mutta entä sitten? Pitäisikö juuri Vihreiden olla äärimmilleen viety tieteen puolue, joka yrittää häivyttää uskonnon pois ihmisten mielistä? Miksi? Eikö tärkeämpää olisi taistella ympäristön puolesta, ilmastomuutosta vastaan, yhdyskuntien hajautumista vastaan jne.? Yhdistyksemme perustetaan, jotta myös kirkkomyönteiset viherhenkiset saataisiin enenevässä määrin mukaan näihin tärkeisiin ”taisteluihin”.

Viitaten yllä olevaan. Ymmärrättekö tätä kokonaiskuvaa? Oletteko edes Vihreiden kannattajia? Kiinnostaako teitä lainkaan muut Vihreille tärkeät asiat?

Joukossamme ei varmastikaan ole yhtäkään kreationistia, ID:n kannattajaa tai maailman 6000 vuoden ikään uskovaa, sitä ei tarvitse pelätä.

Oli muuten aika, jolloin ympäristöliikkeissä suhtauduttiin myönteisesti NewAge –liikkeisiin. Miksi nyt ollaan yhtäkkiä niin ääritieteellisiä, ettei edes moderni, liberaali, tieteen teoriat tunnustava kristinusko kelpaa?

Sinivihreä: ”Mutta emme liioin pidä sitä, että jotkut heistä haluavat marginaalistaa toimivan instituution eli ev-lut. kirkon, joka maksaa joka sentin takaisin ”erityisoikeuksistaan”.

Minä en nyt oikein ymmärrä mitä tarkoitat tuolla marginaalistamisella. Viitannet valtion ja kirkon eroon? Sekö on nyt sitten ateistien syy jos kirkossa ei riitä jäseniä muuta kuin pakkoliittämisillä ja muilla erityisoikeuksilla, joita ei ole muilla kuin luterilaisilla ja ortodokseilla?

Koska olette poliittinen liike niin väkisin mieleen tulee, että hyökkäävän yleistävä asenteenne ateismia kohtaan on laskelmoitu strategia, jolla pyritään miellyttämään kirkkoa.

Ja mitä ihmettä merkitsee pakkosekularismi? Oletteko te muuttaneet sekularisminkin käsitettä?

Sekulaari humanistina kannatan ns. Japanin-mallia, joka on kirjattu heidän perustuslakiinsa.

(1) Uskonnonvapaus taataan kaikille.
(2) Minkään uskonnollisen järjestön ei tule saada erityisoikeuksia julkiselta vallalta, eikä hallita poliittista valtaa.
(3) Ketään ei saa pakottaa osallistumaan uskonnolliseen toimintaan, juhlaan, riittiin tai muuhun uskonnonharjoitukseen.
(4) Valtion ja sen virastojen on pidättäydyttävä uskonnon opetuksesta ja muusta uskonnollisesta toiminnasta.»
(wikipedia)

Ja kovasti toivon, että tämä nähdään myös joskus Suomen perustuslaissa .

”Oletteko edes Vihreiden kannattajia?”

Miten se tähän liittyy? Onko Vihreän mielipiteellä enemmän merkitystä kuin vaikka minun – sitoutumattoman?

” Olemme liberaaleja. Siinä missä tekin sitä olette erilaisissa tasa-arvokysymyksissä. ”

Ette ole. Liberaalit pitäisivät kaikkia uskontoja samanarvoisina, eivätkä kannattaisi luterilaisen sekä ortodoksisen kirkon tasa-arvoa, valinnanvapautta sekä ihmisoikeuksia loukkaavia erityisoikeuksia.

Jos haluatte ajaa yllä mainitsemiani arvoja niin aloittakaa vaikka siitä, että kirkosta eroaminen olsi mahdollista alle 18-vuotiaana. Eikö ole merkillistä, että 16-vuotias saa äänestää seurakuntavaaleissa, mutta ei saa itse valita kuuluuko kyseiseen seurakuntaan.

Näitä luetaan juuri nyt