Fingerpori-sarjakuvan piirtäjä pähkäilee maailmaa vitsien takana.

Aki Kaurismäki kannattaa kuolemantuomiota

Pertti Jarla
Blogit Tähän on tultu 6.4.2012 12:30

Aki Kaurismäki kannattaa pettymyksekseni kuolemantuomiota. Tulojen perusteella, vähän samaan malliin kuin jotkut amerikkalaiset konservatiivipoliitikot tuntuvat käytännössä tekevän. Kaurismäkihän sanoi Guardianin haastattelijalle, että maailma paranisi rikkaimman yhden prosentin lahtaamisella.

Koskapa kännitila tai ironia eivät ole lieventäviä asianhaaroja perussuomalaistenkaan puheita arvioitaessa, rohkenen nyt arvostella Kaurismäenkin puheita sellaisenaan. Alkuun on todettava, että mies on mielestäni kaikkien aikojen suurin suomalainen elokuvantekijä. Ns. kansainväliselle tasolle pyrkivien leffanikkareiden soisi ottavan tuotannostaan oppia ylenkatsomisen sijaan. Näistä rikkaista vain olen eri mieltä.

Ensinnäkään en kannata ajatusta, että maailmaa voisi tai saisi parantaa tietyn ihmisryhmän tappamalla, sehän on aivan Breivikläistä. Eikä sitä paitsi toimisi. Oletetaan nyt, että maailman ongelmat johtuvat köyhempiään ja maapalloa riistävistä ahnehtijoista. Rikkain prosenttihan on vain se ryhmä, joka on onnistunut parhaiten, maailma on pullollaan pyrkyreitä jotka haluavat heidän paikalleen. Ja ovat nostaneet heidät huipulle äänestys- ja kulutuskäyttäytymisellään.

Minä itse haluaisin jonkin verran tästä rikastua, ja matkustan mielelläni lentokoneilla. Myös kehitysmaat ovat täynnä hessuja ja pissiksiä, jotka haluisivat urheiluautoja ja blingiä. Aki Kaurismäki itse ajaa mielellään äärimmäisen saastuttavilla, bensasyöpöillä amerikanraudoilla. Kuten Kari Väänänen sanoo elokuvassa ”Kauas pilvet karkaavat”: ”Minä en bussilla ajele – minä olen minä”.

Kaikkein rikkaimpien syyttely on aivan kauheaa oman vastuun pakoilemista. Jos varakkaimmat ovat ajaneet menestyksekkäästi etujaan, voisiko se johtua siitäkin että vastavoima on ollut heikko? Onko köyhien ja ympäristön asia kiinnostanut vasemmistoa riittävästi, ollaanko oltu naiiveja? Ollaanko itselleen rehellisinä eksistentialisteina päädytty elämäntapaan, joka itseasiassa kuormittaa maapalloa aivan helvetisti?

Sikälikin voisi katsoa peiliin, että miten paljon tätä rikkainta prosenttia paremmin me olemme huolehtineet vähäosaisista? Bill Gates on lahjoittanut arviolta 28 miljardia dollaria hyväntekeväisyyteen, se on jo huomattava prosentti hänenkin omaisuudestaan. Myös Warren Buffett on lahjoittanut kymmeniä miljardeja. Molemmat joutavat Kaurismäen mielestä tapettaviksi. Se sitten varmaan lämmittäisi köyhiä valtavasti.

On ennakkoluuloista roskaa kuvitella, että kaikki varakkaimmat ovat yhdenmukainen maailman ahneimpien julmureiden joukko. Hyväntekeväisyydesta suuri osa on epäilemättä PR:ää, mutta uskon miljardöörien joukossa olevan ihmisiä jotka välittävät maailman tilasta enemmän kuin monet köyhyysrajalla sinnittelevistä pyrkyreistä.

Kaurismäki ei myöskään ota huomioon, että maailmaa eivät välttämättä niinkään muokkaa roopeankkamaiset miljonääriyksilöt, vaan organisaatiot, joiden joskus hyvinkin kieroutunut ja moraaliton persoona ei ole enää kenestäkään ihmisosasestaan riippuvainen.

Monet tuntuvat olettavan, että Kaurismäki nyt puhelee piruuttaan pehmoisia pienessä sievässä. Koska mies on selvästi kovan luokan ajattelija-ei tyhmä tee sellaisia elokuvia-harmittaa jos hän päästää itsensä niin helpolla. Minusta taiteilijoilta saa vaatia yhtä punnittua ajattelua kuin filosofeilta ja poliitikoilta, siksipä mussutin teille tänään kotimaisesta suosikkiohjaajastani.

Pertti Jarla

Kirjoittaja on porvoolainen sarjakuvantekijä.

Keskustelu

Kerro ihmeessä lisää siitä kuinka Kaarle Kustaalla on oikeus tappaa ruotsalaisia demokraatteja.

Aikoinani kritisoin Kaurismäen elokuvia niiden sisältämästä vasemmistolaisesta viestinnästä ts. kapitalistinen valtio on kestämätön ja sosialismi olisi parempi vaihtoehto. Sitäkös alkoi vasemmistolaistaustainen tuttavani kiivaasti kiistämään, ei edes ymmärtänyt mitä tarkoitan. Tässä nyt Kaurismäki paljasti ihanteitaan, viitaten Marxin teksteihin tietyn kansanosan eliminoinnista.

Jestapa jebbulis. Jos kommentaattori ilmoittaa jo nimimerkissään edustavansa huonoa makua, niin kommentteihin voikin suhtautua asianmukaisella vakavuudella. Eikös trollit kuulukin pääsiäiseen?

Kuningassukuvun voi yleensä vaihtaa tai syrjäyttää kuin tappamalla. Puhuin tasavallan kannattajista, en demokraateista. Ruotsin kuningashuone on tappanut tasavallan kannattajia vuosisatojen ajan. Nykyinen kuningas ei, mutta puhuin instituutiosta, en nykyisestä kuninkaasta.

Tahallinen väärinymmärtäminen on melko rasittavaa. Et ole niin tyhmä kuin esität.

Jarlan rivien väliin kirjoittama perusargumentti on syvästi konservatiivinen:”Valta kuuluu sille, jolla se on.”

Varmin tapa tulkita väärin Kaurismäen puheita on se, että lukee miehen haastattelun. Tv-haastatteluista käy ilmi se tapa, jolla Kaurismäki toimii. Hän heittelee palloja jaä katsomaan miten niihin reagoidaan. Tarkkanäköisimmät saattavat nähdä myös pienen pilkkeen vasemman silmän yläreunasssa.

Punnitun puheen toivovominen tai vaatiminen Kaurismäeltä on kuin odottaisi kissan haukkuvan. Hän ei ole kovan luokan ajattelija – hän on aueter-ohjaaja Kaurismäki. Taiteilija hän on onnistunut kuvaamaan suomalaisen yhteiskunnan sudenkuoppia ehkä paremmin kuin kukaan muu taiteilija.

Jos Libyan epädemokraattisesti valitun johtajan tappaminen on ok, miksi Ruotsin epädemokraattisesti valitun johtajan tappaminen ei olisi? Onko niin, että ”söpöt” epädemokraattisesti valitut kuninkaat ovat ok?

Kaurismäen lausuman mukaan “Ihmiskunnalle ainoa tie ulos tästä kurjuudesta on tappaa se yksi prosentti joka omistaa kaiken”. Tällöin tämä kurjuus, “this misery”, ilmeisesti Kaurismäen mukaan jatkuu, jos tappaminen ei muista, eettisistä tai käytännöllisistä syistä ole mahdollista. Lausuma ilmaisee pessimistisen elämänasenteen, jossa pelastusopit eivät toimi. Tämä vallitseva kurjuus ei kuitenkaan välttämättä ole täysin sietämätöntä vaan sitä voi Kaurismäen omankin lausuman mukaan lievittää muutenkin, vaikka se ei katoa. Miksi asut puoli vuotta Portugalissa, kysyy haastattelija. Koska se on Euroopassa mahdollisimman kaukana Suomesta, vastaa Kaurismäki.

Kysymys on lähinnä siitä, onko vallankumous oikeutettu vai ei. Jarlan konservatiivinen näkemys on: koska joku suku on sattunut päätymään satojen miljardien omaisuuden haltijaksi tai vaikkapa kuninkaan valtaistuimelle, niin asia nyt vaan on niin, eikä enemmistön muodostavilla köyhillä ole oikeutta painaa reset-nappulaa vallankumouksella.

Kaurismäki on Jarlan kanssa päinvastaista mieltä: kun epäoikeudenmukaisuus on tarpeeksi räikeä, on ihan ok painaa reset-nappulaa ja buutata yhteiskunta uudelleen.

Kuninkaan hommassa on ihan hyvät luontaisedut, mutta mestatuksi tuleminen mielestäni kuuluu riskeihin, jotka kyseiseen hommaan ryhtyvä tietoisesti ottaa.

Jarlan teksti yhtälailla tuubaa kuin K:mäen kännihöpötyksetkin, molemmat ottakoot opiksi mummovainaaltani; ”Tyhmyyksiä ja joutavuuksia puhutaan ihan pienissä porukoissa.”

Miten tämä periaatteessa eroaa sen sakot kiihotuksesta saaneen persumiehen puheista, joka oli hyvillään kun yksi islam-tyttö kuolee estäen näin osaltaan väestönkasvua. Viha kohdistuu vähemmistöön, mutta toinen julkkis saa paukuttaa suustaan mitä haluaa. Rikkaita on vähemmistö.

Julkisuutta se on huonokin julkisuus. Kaurismäki vie mediaa, kuin Mohammad Ali lohkaisuillaan, ja maine vain kasvaa.

Ellen ole aivan väärin ymmärtänyt, Kaurismäki hyväksyy kuolemantuomion erityisesti niissä tapauksissa, joissa hän saa itse päättää syyllisyydestä. Mahdollista on myös, että hän haluaisi itse toteuttaa tuomiot ja tehdä niistä kokoillan realityleffan pessimistisin sävyin, joiden takaa kuitenkin pilkottaisi luja usko Kaurismäen ihanteisiin, if any. Näillä eväillä saattaisi se Oscar viimeinkin osua kohdalle, jotta siitä sitten voisi kieltäytyä.

Kuinka Kaurismäki ilmaisee hyväksyvänsä rikkaiden tappamisen?
Minusta hän kertoo vain pitävänsä sitä ainoana keinona vältää ihmiskuntaa uhkaava tuho.

Humoristiksi olet melkoinen tosikko, Pertti. Ei Kaurismäki mitään puolustelua ansaitse tai tarvitse, mutta kyseessähän oli nyt kuitenkin mitä-sylki-suuhun lörpöttely. Minä sallin sen niin Akille, itselleni kuin muillekin. On virkistävä vastapaino punnitulle ja vakavalle puheelle.
Itse kylläkin harrastan ko verbaliikkaa vain kun arvioin kuulijoiden omaavan riittävästi intellektuaalista kapasiteettia ymmärtämään missä mennään.

Tärkeää ei ole, mitä sanotaan, vaan kuka sanoo. Ei tule demlalta tutkintapyyntöä tuosta.

Pekka Raukko: ”Kuinka Kaurismäki ilmaisee hyväksyvänsä rikkaiden tappamisen?
Minusta hän kertoo vain pitävänsä sitä ainoana keinona vältää ihmiskuntaa uhkaava tuho.”

Eikös Kaurismäki ole itsekin aika varakas jätkä, joka mieluummin juo rahansa, eikä anna köyhille? Pitäisikö hänet ampua tuosta hyvästä? Ei tietenkään, mutta ajatusleikkinä?

Ei Halla-ahokaan ole sanonut yhtään tuon radikaalimpaa, tai Soininvaarakaan. No, känninen ”taiteilijahan” tuo pelle vaan on. Harva välittää hänen ”taiteestaan”, vielä harvempi hänen näkemyksistään. Noita elokuvaohjaajia on 20 tusinassa, ei pärjää edes Rennylle.

Eiko ole kummallista että itsenaisyyden vuoksi nuorukaisena taistelleen, sodan merkitseman miehen sodanvastaiset puheet ovat joillekin vain ” vanhan dokun orinaa” mutta olennaisen ymmartaneen (?) loistavan ohjaajan fasistiset kannipuheet ja ala-arvoinen kaytos nuorta siirtolaistarjoilijaa (kylla vain!) kohtaan ovat ”taitelijapersoonaan” kuuluvia?Mihin tuskaan taiteiljat juovat?Luulisi etta ”un grande humaniste” ymmartaa etta omasta kurkusta alas valuvilla rahoilla voisi helpottaa mm. vanhempien alkoholin kaytosta karsivien lasten elamaa?Mutta kun se oma suu on aina lahimpana, meilla kaikilla!

Kiitos kannista, Aki! Muistin taas että pienista puroista ne suuret virrat syntyvat.Kun jatkossa mieleni tekee jotain täysin tarpeetonta – kuten lasi viiniä tai kermaleivos – menen ja lahjoitan nekin rahat Medecin sans frontier tai Save the children järjestölle.Tai molemmille.

Näitä luetaan juuri nyt