Miksi Yle julkaisi jutun eduskunnan vähäisistä huumejäämistä?

Yleisradio julkaisi maanantaina uutisen, jossa se kertoi löytäneensä eduskunnan WC-tiloista jälkiä huumausaineista eduskuntaryhmien pikkujoulujen aikaan. Miksi Yle teki tämän jutun, Ylen politiikka- ja yhteiskuntatoimituksen päällikkö Paula Pokkinen?

”Halusimme selvittää, yltävätkö huumeiden käytön jäljet Eduskuntataloon asti. Viime vuosina huumeiden käyttö Suomessa on yleistynyt ja huumeiden käytöstä on keskusteltu todella paljon.”

Helsingin Sanomat kertoi myöhemmin, että se oli ottanut näytteitä samoista vessoista helmikuussa 2024. Tuolloin jäämiä ei löytynyt. Oliko Yle yrittänyt tehdä vastaavaa testiä aiemmin?

”Emme olleet tehneet eduskunnassa vastaavaa testiä. Pohdimme tähän aiheeseen tarttumista aiemminkin. Ehkä Helsingin Sanomillakin aiheen kimmokkeena on ollut Aftonbladetin viime vuonna Ruotsissa tekemä vastaava juttu. Silloin idea virisi meillekin. Se on muhinut pidempään, ja sille on etsitty sopivaa hetkeä.”

Jutussa korostettiin, että näytteet ovat vähäisiä, eivätkä ne tarkoita, että tiloissa olisi käytetty huumeita. Näytteet tulkinnut asiantuntija sanoi, että jämät ovat voineet esimerkiksi tarttua kenen tahansa vaatteisiin vaikkapa bussin penkiltä ja kulkeutua tiloihin. Miksi Yle silti julkaisi jutun?

”Tiedon hankinta ja julkaisupäätöshän ovat tietysti kaksi eri asiaa. Pohdimme kyllä jo jutuntekoon lähtiessä, että mielestämme sekin on uutinen, jos mitään ei löydy, koska voimme verrata naapurimaan parlamenttiin, josta Aftonbladet oli löytänyt jäämiä.

Olisi ollut minusta erikoista, että Eduskuntatalosta tehdyistä huumetesteistä kolmesta vessasta löytyy kolmen eri huumeen jäämiä ja me olisimme jättäneet nuo tiedot julkaisematta, eli pimittäneet tämän tiedon.

Eli jos journalismissa mietitään aina julkaisupäätöstä, että onko juttu julkaisun väärti, niin kannattaa harkita myös toisinpäin, että onko oikein jättää asia julkaisematta. Ja tämän huolellisen punninnan jälkeen päätimme, että meidän mielestämme asia kannattaa julkaista.”

Jos tarkoitus oli kuvata sitä, että kuinka yleistä huumeiden käyttö on yhteiskunnassa, niin eikö saman testin olisi voinut suorittaa vaikkapa ruokakaupassa, kahvilassa tai junassa?

”Eduskuntataloon pääsyä rajoitetaan tarkasti. Näimme, että on perusteltu paikka valita rajattu, suojattu tila, jossa huumeidenkäyttöön liittyvästä lainsäädännöstä päätetään.”

Juttua on kritisoitu siitä, että näillä vähäisillä määrillä ei voi todistaa huumeiden käytön tapahtuneen eduskunnassa. Miten arvioit jutusta tullutta palautetta?

”Meille suoraan ei ole tullut runsaasti kritiikkiä. Luulen, että se johtuu siitä, että olemme kertoneet hyvin tarkasti sen, mitä on tehty ja miksi. Emme ole yrittäneet väittää sellaisia asioita, joita tuon testaamisen perusteella ei ole voinut tehdä.

Meille oli tosi tärkeää, ettemme väittäneet jonkun yksittäisen henkilön tai puolueen käyttäneen huumeita Eduskuntatalossa.”