Helsingin kaupungin nuorisoasiainkeskuksen Nuorten Ääni -toimituksen blogi.

Pelkääkö Suomi pakolaisia?

Ivana Vojnovic
Blogit Megafoni 12.11.2013 15:30

Mikseivät kaikki kannusta Suomea vastaanottamaan lisää pakolaisia? Tuntuu, että täällä vain ajatellaan kustannuksia, joita he aiheuttaisivat tulollaan, vaikka voisimme auttaa todellisessa hädässä olevia oikeita ihmisiä.

Suomi ei ole täyttänyt pakolaiskiintiötään kymmenen viime vuoden aikana, raportoi Kainuun Sanomat. Suomen pakolaiskiintiö on 750. Maahanmuuttoviraston mukaan turvapaikkaa Suomesta haetaan esimerkiksi Irakista, Iranista, Afganistanista ja Zimbabwesta.

Miten 500 pakolaista Syyriasta sitten muuttaa mitään? Sen verran Suomi on luvannut ottaa Syyrian pakolaisia vastaan ensi vuonna.

Mielestäni pakolaiskiintiötä ei pitäisi kasvattaa eikä laskea, milloin Suomi tahtoo. Sen pitäisi nousta ja laskea tarpeen mukaan. Jos voisimme auttaa toisia jollakin tavalla, niin miksei?

Olen itsekin pakolainen. Tulin Suomeen tammikuussa 2000 entisen Jugoslavian alueelta. Olin silloin kaksivuotias. Nyt olen täyttämässä 16.

Osaan nyt suomea. Ymmärrän, mitä minulle puhutaan, enkä näe juuriani tai taustaani esteenä, vaan rikkautena. Tunnen oloni todella kotoisaksi Suomessa, enkä osaisi kuvitella muuttavani takaisin kotimaahani. Tietysti kaipaan kotimaatani useinkin, mutta olen jo tottunut Suomeen ja sen toimivaan systeemiin.

Olen todella kiitollinen, että Suomi otti meidät tänne ja antoi minulle paremman tulevaisuuden kuin olisin kotimaassani todennäköisesti saanut. En siis näe ongelmaksi sitä, että meitä pakolaisia tulisi lisää. Eihän se olisi pahitteeksi, jos vaikkapa minun kaltaisiani vastuutuntoisia nuoria otettaisiin lisää tänne. Kaksoistutkinnon lisäksi teen pari iltaa viikossa töitä. Aikaa jää myös tanssimiseen.

Ymmärtävätkö kaikki, kuka on pakolainen? Amnesty Internationalin mukaan pakolaisella ”on perusteltu aihe pelätä joutuvansa kotimaassaan vainotuksi rodun, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen johdosta. Pakolaisaseman saa henkilö, jolle jokin valtio antaa turvapaikan tai jonka YK:n pakolaisasiain päävaltuutetun virasto UNHCR toteaa olevan pakolainen.”

Pakolainen ei ole tavallinen maahanmuuttaja vaan henkilö, jolla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin paeta maastaan elääkseen. Eivät pakolaiset halua jättää kotiaan taakse ja muuttaa äkillisesti toiseen maahan. Mutta heidän on pakko.

Miltä itsestäsi tuntuisi, jos pakenisit juuri sotaa, jossa näit monen kuolevan? Muutat toiseen maahan, missä sinua ei haluta. Sinusta ei pidetä. Sinua syrjitään. Sinua ei arvosteta. Tunnet itsesi ulkopuoliseksi kaikkien rankkojen kokemuksiesi jälkeen. Kokeilkaa laittaa itsenne heidän saappaisiinsa, sitten vasta voitte arvostella.

Ei ole mikään salaisuus, että Suomen kansa alkaa vanheta, eikä uusia veronmaksajia synny enää yhtä paljon kuin ennen. Findikaattorin väestön ikärakenne -diagrammi muistuttaa siitä, että huoltosuhde heikentyy. Pakolaiset voisivat tässä olla avuksi.

Tietysti pakolaisiin pitäisi sijoittaa alussa: koulutus, kielen oppiminen, kotoutuminen, asuinpaikat. Tätä myös Kuntaliitto perää. Vaihtokauppana tulevaisuuden turvaamisesta ja turvapaikan antamisesta Suomi saisi uusia veronmaksajia ja työntekijöitä.

Suomen pitäisi hyödyntää pakolaisten omia ammatteja. Pienellä avulla saa jo yrityksen pyörimään, ja työpaikkoja muodostuu enemmän kaikkien iloksi. Samalla Suomi voisi ylläpitää kansainvälistä imagoaan.

Meidän pitäisi toivottaa uudet asukkaat tervetulleiksi. Heidän pitäisi tuntea olonsa kotoisiksi. Meidän pitäisi auttaa mielellämme avun tarpeessa olevia, jos meillä on mahdollisuus. Miksei näin siis ole?

Pelottavatko uudet tavat ja kulttuurit, joita pakolaiset tuovat mukanaan? Pelätäänkö erilaisuutta? Pelätäänkö heitä? Pakolaisilla on enemmän syytä pelätä kuin meillä.

Ivana Vojnovic

Keskustelu

Kun velkaa on niin käsittämättömän paljon, ettei niitä voi edes maksaa, on turhaa ottaa kustannuksia enää lisää ottamalla tänne elätettäviä. Halvemmaksi tulee auttaa katastrofin sattuessa omilla kotikulmilla, jossa on halvempaa ja kotiinpaluu lähempänä. Hoiva-ammateissa on niin paljon palkkaa saavia, että he ylläpitävät julkista keskustelua ulkomaanavun jatkuvasta lisäämisestä. Kaikenlainen toisinajattelu on kiellettyä. Suomi tarvitsee ulkomaalaisia, joita on tulossa tänne pilvin pimein kriisialueilta, joita on maailma täynnä ja liika kansoitus ja ympäristön kurjistuminen lisäävät vain tulijoita. On uskallettava suorittaa itsekästä valintaa. Jugoslavian alueelta tulleet ovat sopeutuneet hyvin. Oppivat kieltä helposti ja pyrkivät töihin. Joukossa on paljon yrittämään ryhtyneitä. Kansalaisia ärsyttävät sitten nämä kadulla daunsiftaajat ja muut änkyrät, jotka alkavat komentelemaan meitä miten meidän pitäisi elää kulttuurissamme tuntematta kiitollisuutta siitä, että saavat elää täällä rauhassa eikä tarvitse tai oikeammin saa tehdä edes työtä. Pitäisi uskaltaa rohkeasti tunnustaa, minkä maiden kansalaiset ovat valionainesta ja mitkä persona non gratoja. Esimerkiksi kurdit ovat myös yritteliästä porukkaa. Mutta vähemmän työorientoituneistahan ei saa puhua, kun ne omat toisten puolesta loukkaantuvat kansalaiset ovat kärppänä tekemässä tutkintapyynbtöjä kiihotuksesta, mitä ei ole edes rikoslaissa määritelty.

Suomessa ei pelätä kiintiöpakolaisia, vaan suurtyöttömyyden kasvamista.
Täällä pysyvästi asuvien vajaan 300 000 ulkomaalaisperäisen keskimääräinen työttömyysaste on 40%.
Se on yhtälö, joka on johtamassa Suomen perusrakenteiden murentumiseen, ja josta tulevat kärsimään niin pakolaiset kuin kantasuomalaiset.

Jugoslavian pakolaisia? Sen kolikon toisella puolella on suloisen Ivanan kuva. Toiselta puolelta kurkistaa Ibrahim Shkupolli ja viisi murhattua suomalaista. Aina varovaisuutta (tai ”pelkäämistä”) ei ole näissä asioissa edes tarpeeksi.

Hami on oikeassa! Työttömyys on uhista pahin. Mitään työvoima pulaa ei oikeasti edes ole, vaan kyseessä ”työvoimareservin ” paisuttaminen, niin korkealle että palkkatasoa voidaan keinotekoisesti pitää alhaalla. Työnantaja voi aina sanoa että jos ei tämä työ ei kelpaa näillä ehdoilla ja tällä palkalla, niin tuossa on oven takana 300.000 työtöntä tulossa siihen paikallesi. Kaikista pahinta tässä on että suomalainen monikulttuurinihannoitsija ampuu itseään jalkaan ja kuvittelee että Suomella on varaa koko maailman köyhien pelastamiseen ja yleiseen egelitarismiin. Lopulta suomalaisesta itsestään tulee pakolainen omassa maassaan: verovarat on hassattu pakolaisten ylläpitoon ja oman kulttuurin arvopohja murrettu palasiksi.Nämä merkit ovat jo ilmassa.

Yksi kansa, yksi kulttuuri. Maassa ei voi olla kuin yksi kulttuuri samanaikaisesti. Kuten Hami yllä jo totesi aiheuttaa etninen sillisalaatti lopulta suomalaisen perusrakenteen murtumisen.

Kyllä. Suomi pelkää pakolaisia.

Ja todisteena siitä ovat tämän kirjoituksen perässä olevat piiloahdasmieliset selittelyt.

TuomasH: Pelkääkö Suomi mielestäsi pakolaisia syystä vai syyttä? Onko se hyvä vai huono asia?

Tunti sitten keskellä katua käveli 5;n kekälekatseisen tumman miehen partio kyynäret toisiansa hipoen rivissä, niin että me originaalifennot jouduimme väistymään. Iältään alle kolmekymppiset hyvässä kunnossa olevat gorillat olisivat oivaa rintamiesainesta kotimaissaan, mutta helppohan on Suomeen livistää ja iskeä tarinaa, jota tuulipukuakat nyyhkyttäen kuuntelevat. Rintama tarvitsisi tällaisia gerilloja panemaan kotimaissaan asiat kuntoon ja pystyttämään se demokratia. Jos Suomen sisällissodassakin olisi luikittu karkuun, niin meillä olisi nyt sekasortoinen yhteiskunta. Onneksi löytyi miehiä jotka rynnäkössä huusivat : Härmästää, härmästää.

Joitakin pakolaisia on syytäkin pelätä. Ibrahim Shkupolli tuli jo mainittua yllä. Pakolaisina ja turvapaikanhakijoina Suomeen tulleet ovat syyllistyneet myös moniin muihin käsittämättömän raakoihin väkivallantekoihin suomalaisia kohtaan.

Entinen Jugoslavia on malliesimerkki siitä, että monikulttuuri ei toimi. Jos eri etniset ja uskonnolliset ryhmät pakotetaan asumaan samassa maassa, kuten Tito teki, tuloksena on sisällissota ja hajautuminen heti kun pakkovalta menettää otteensa. Nyt tätä samaa räjähdysherkkää tilannetta ollaan tarkoituksella luomassa Suomeen tuomalla tänne erilaisia etnisiä ja uskonnollisia ryhmiä, jotka eivät edes omissa maissaan tule toimeen keskenään. Ennen pitkää, määrien kasvaessa, tilanne tulee muuttumaan sisällissodan kaltaiseksi etniseksi jengisodaksi myös Suomessa. Sitäkö sinä toivot? Minä en ainakaan toivo sellaista kohtaloa Suomelle ja suomalaisille.

Siitä lähtien kun ensimmäinen ihmispopulaatio muodostui ja alkoi lisääntyä, alkoi parempien elämän olosuhteiden etsintä.

Se jatkuu edelleen eikä sitä mikään pysäytä, koska se on alusta alkaen kuulunut ihmiskunnan menestyksen edellytyksiin.

Toisaalta ”lihapatojen” ääressä väestöjen ikärakenne vääristyy kovaa vauhtia.Katsokaa nyt hyvät ihmiset jotka asiasta ”pulisette” maailmaa vähän laajemmasta näkökulmasta. Vanhusväestö kasvaa vauhdilla ja työikäisten määrä vain vähenee.

On aika lyhytnäköinen tapa hoitaa työttömyyttä estämällä työikäisten maahantulo.

Oikea tapa on tietenkin syöttää ne nälkäiset ja ottaa mieluummin lisää, niin ulkomailla nähdään että Suomeen kannattaa investoida kun täällä on vapaata työvoimaa. Paradoksi on se ettei täystyöllistettyyn maahan kenenkään kannata firmaa perustaa.

Ihanteellista olisi jos työikäisiä (työtä tekeviä) olisi reilusti enemmän kuin elätettäviä. Yritysten toimintaedellytyksiä on jo kohennettu…sitä pitää jatkaa.

Velanottoa pitää harjoittaa hallitusti mutta liika kavahtaminen turhaa, maailmalla on tolkuttomat määrät laiskaa ja halpaa rahaa.

”Pelkääkö Suomi mielestäsi pakolaisia syystä vai syyttä? Onko se hyvä vai huono asia?”

Vastaus ensimmäiseen kysymykseen: Suomeen tulee vuodessa niin älyttömän vähän pakolaisia, että heitä pelätään ihan syyttä.

Siitä seuraa vastaus jälkimmäiseen kysymykseen: tämä pelko on huono asia, sillä se ei ainoastaan perustu epätietoon, vaan ohjaa ihmisten huomion pois monista muista hirvittävistä asioista tässä yhteiskunnassa, joita on syytä pelätä ihan oikeasti.

Ei pelkää, mutta monia ärsyttää. Jatkuvasti käytetään sanaa pelko, sillä kuka nyt haluaisi myöntää pelkäävänsä? Juuri siksi tätä ilmaisua ”viljellään”, tarkoitushakuisesti! Mm. minua ärsyttää tämä ”vapaamatkustajien” hyysääminen ja paapominen! Kunhan saisimme ensin omat asiat kuntoon, niin katsotaan sitten, mihin meillä on oikeasti varaa!

En minä halua siirtolaisia tai pakolaisia Suomeen suurin määrin, pienet ryhmät totta kai ovat tervetulleita.

Minä todentotta pelkään sitä, että Suomi muuttuu ylettömän siirtolaisuuden vuoksi lähi-idän kaltaiseksi alueeksi, siksi haluan pitää maahanmuuton pienenä. Kuka tahansa näkee sen, ettei maahanmuutto ole vain positiivista, se tuo meille myös negatiivisia vaikutteita. Haluan pitää negatiiviset vaikutteet niin vähäisinä kuin mahdollista.

Ei yksittäisten maahanmuuttajien esimerkki voi olla peruste maahanmuuttopolitiikallemme, meidän tulee keskittyä suuriin linjoihin. Maahanmuutossa on kyse vain hyödyistä ja haitoista, ja kehitysmaaperäinen maahanmuutto ei meitä rikastuta rikostilastoja lukuunottamatta. Siksi sitä ei tulisi harjoittaa.

Minä sanoisin ei syyrialaispakolaisille, ellei ole takuita siitä, että he myös palaavat kotimaahansa pian. En halua heidän jäävän tänne ”pakolaisina”.

Pakolaistem yhteiskunnalle aiheuttamasta taloudellisesta taakasta ei kerrota avoimesti. Kaikki hoiva, asuminen, opetus maksaa. Me otetaan ulkomailta esim. SaudiArabiasta velkaa ja kustannamme elatuksen syyrialaisille, joita Sudit eivät huoli.

TuomasH: Ehkä pakolaisia tulee paljon, ehkä ei. Pakolaisenkaltaisia maahanmuuttajia tulee joihinkin paikkoihin paljon. White flight -ilmiötä esiintyy täälläkin. Ehkä lähiöissä asuu vain mielenvikaisia, kun syyttä kodeistaan pakenevat? Itse luulen, että epätietoisuus ja pelko johtuvat virallisen totuuden ja arkikokemusten välisistä kuiluista.

Väität, että pelko perustuisi epätietoon. Valitettavasti epätietoa jaetaan kumpaankin suuntaan. Tämä mahdollistaa vaikkapa Halla-ahon blogin, joka näyttää asialliselta ihan riippumatta siitä, pitävätkö siellä esitetyt faktat paikkaansa vai eivät. Suosittelen tutustumista.

Pitkässä juoksussa olisi parempi jos maahanmuuton ongelmista voitaisiin puhua avoimemmin. Vai väitätkö kenties, että mitään ongelmia ei ole?

Mitä maahanmuuttajiin tulee, tilanteesta riippuen välillä ryhmään luetaan vain kiintiöpakolaiset (kun määrän halutaan olevan pieni) tai kaikki mamut, kuten vaikkapa ulkomaankomennukselta palaavat Suomen kansalaiset ja erilaiset stephenelopit, kun pitää todistaa että ihan hyviä veronmaksajia ne ovat. Tämä hankaloittaa nykytilanteen hahmottamista. Syntyvä ristiriita voi myös luoda sellaista mielikuvaa että totuutta peitellään.

Sekä pakolaisuuden että muunkin humanitaarisen maahanmuuton hallinnointi ja rahoitus tulisi kokonaan siirtää EU:lle. Nykyoloissa varsinkin Etelä-Euroopan maat joutuvat kantamaan kohtuuttoman suuren taakan. EU:n tulisi sijoitella pakolaiset tasaisesti kaikkiin jäsenmaihin pyrkien myös siihen, että samaan maahan sijoitettaisiin semmoisten etnisten ryhmien edustajia, joilla ei ole vaaraa joutua keskinäisiin konflikteihin. Eroavuudet kantaväestön kulttuuriin eivät ole vältettävissä, mutta tehokas ja riittävästi resurssoitu kotoutus helpottaa sopeutumista uusiin oloihin. Kielitaito ja työllistyminen ovat tietysti avainasioita kantaväestön positiivisen asennoitumisen edistämiseksi.

Pakolaiskysymys on mielestäni huomattavasti monimutkaisempi kuin mitä annetaan ymmärtää. En usko, että juuri kukaan vastustaa pakolaisia, jotka omaavat jonkin hyödyllisen ammattitaidon ja tekevät töitä (kuten artikkelin kirjoittaja, jota tahdon onnitella hienosta sopeutumisesta ja jolle toivon pelkkää hyvää). Siitä huolimatta pakolaisstatuksen vaatimukset jo itsessään rajoittavat tätä, koska monet pakolaiset tulevat kolmannen maailman maista, joissa suhteellisen harvalla on ammatti, jota he voivat sujuvasti harjoittaa modernisoituvissa länsimaissa (esim. hyvin lyhyt koulutus tai ei koulutusta lainkaan). Esimerkiksi maissa, joissa on ollut jo pitkään sotatila ja/tai muuten jatkuva sisäpoliittinen konflikti, ammattitaidon hankkiminen vaikkapa nuorille aikuisille on hyvin haastavaa. Lisäksi kielitaidon puuttuminen rajoittaa monien työpaikkojen saantia, joissa suomenkielen taitoa tarvitaan.

Tämä ei tietenkään tarkoita, että näissä maista poispyrkivien avuntarve olisi ollenkaan vähäisempi, jopa päinvastoin. On kuitenkin vastaanottavan maan etujen mukaista, että pakolainen pääsisi jo ensimmäisessä sukupolvessa töihin. En halua kuulostaa kylmältä kyynikolta, mutta pakolaismäärä on määriteltävä niin, että vastaanottava maa pystyy ylläpitämään sujuvasti kehitystään. Lisäksi, pakolaisstatuksen edellyttävää ahdinkoa on niin paljon maailmassa, että pakolaisten ottaminen yleensäkin on niinsanotusti pisara meressä. On paljon tärkeämpää, että keskitytään ongelman aiheuttajiin eikä sen oireisiin. Uskon, että pakolaisten vastaanottamiseen käytettävä raha toisi enemmän hyvää oikeanlaisen kehitysavun muodossa (kriisinhallinta, infran kehitys, teollisuuden kehitys, koulutus). Toki pakolaisstatuksen omaavan henkilön ahdinko on epäilemättä käsittämättömän suuri ja minä onnekkaana keskiluokkaiseen suomalaisperheeseen syntyneenä en tiedä siitä mitään, mutta tosiasia on se, että länsimaat eivät parhaimmillaammekaan voi vastaanottaa edes murto-osaa apua tarvitsevista.

Dilemman potentiaaliset ratkaisut riippuvat tietystikin kunkin henkilön moraalisääntöjoukosta, jota on aina pidettävä ainakin jossain määrin objektiivisena. Uskon kuitenkin, että suurin osa joissakin suomalaisissa esiintyvästä typerästä pakolaisvastaisuudesta johtuu turhautumisesta tehottomaan ja naiiviin pakolaispolitiikkaan. Vaikkakin idealistisesti kaunis, yliholhoava ja yliherkkä pakolaispolitiikka on erittäin tehoton integroimaan etenkin suuren kulttuurimuurin takaa tulevia pakolaisia suomeen. En tietenkään tarkoita, etteivätkö esimerkiksi muslimit saisi vapaasti harjoittaa uskontoaan, mutta karkeat erivapaudet ja lainvastaisen toiminnan sormien läpikatsominen uskonnon varjolla ei kuulu moderniin valtioon.

Vielä sanainen muukalaisvastaisuudesta. Vaikka osa (mielestäni hyvin pieni) suomalaisista on epäilemättä aidosti muukalaisvastaisia, alkuperäinen vanhan pakolaispolitiikan idea oli, että totuttamalla suomalaiset vieraisiin kulttuureihin viimeinenkin ksenofobia katoaisi suomalaisista. Tämä on mielestäni periaatteessa uskottava oletus, mutta se toimii vain silloin kun pakolaispolitiikka on järkevää ja tarkoituksenhakuista, ja kun em. erivapauksia tai lain ylenkatsomista uskonnollisin syin ei ole olemassa. Muutoin syntyy vain turhautumista ja kansalaisten vapauksien menettämistä.

Pakolaiskysymys on mielestäni huomattavasti monimutkaisempi kuin mitä annetaan ymmärtää. En usko, että juuri kukaan vastustaa pakolaisia, jotka omaavat jonkin hyödyllisen ammattitaidon ja tekevät töitä (kuten artikkelin kirjoittaja, jota tahdon onnitella hienosta sopeutumisesta ja jolle toivon pelkkää hyvää). Siitä huolimatta pakolaisstatuksen vaatimukset jo itsessään rajoittavat tätä, koska monet pakolaiset tulevat kolmannen maailman maista, joissa suhteellisen harvalla on ammatti, jota he voivat sujuvasti harjoittaa modernisoituvissa länsimaissa (esim. hyvin lyhyt koulutus tai ei koulutusta lainkaan). Esimerkiksi maissa, joissa on ollut jo pitkään sotatila ja/tai muuten jatkuva sisäpoliittinen konflikti, ammattitaidon hankkiminen vaikkapa nuorille aikuisille on hyvin haastavaa. Lisäksi kielitaidon puuttuminen rajoittaa monien työpaikkojen saantia, joissa suomenkielen taitoa tarvitaan.

Tämä ei tietenkään tarkoita, että näissä maista poispyrkivien avuntarve olisi ollenkaan vähäisempi, jopa päinvastoin. On kuitenkin vastaanottavan maan etujen mukaista, että pakolainen pääsisi jo ensimmäisessä sukupolvessa töihin. En halua kuulostaa kylmältä kyynikolta, mutta pakolaismäärä on määriteltävä niin, että vastaanottava maa pystyy ylläpitämään sujuvasti kehitystään. Lisäksi, pakolaisstatuksen edellyttävää ahdinkoa on niin paljon maailmassa, että pakolaisten ottaminen yleensäkin on niinsanotusti pisara meressä. On paljon tärkeämpää, että keskitytään ongelman aiheuttajiin eikä sen oireisiin. Uskon, että pakolaisten vastaanottamiseen käytettävä raha toisi enemmän hyvää oikeanlaisen kehitysavun muodossa (kriisinhallinta, infran kehitys, teollisuuden kehitys, koulutus). Toki pakolaisstatuksen omaavan henkilön ahdinko on epäilemättä käsittämättömän suuri ja minä onnekkaana keskiluokkaiseen suomalaisperheeseen syntyneenä en tiedä siitä mitään, mutta tosiasia on se, että länsimaat eivät parhaimmillaammekaan voi vastaanottaa edes murto-osaa apua tarvitsevista.

Dilemman potentiaaliset ratkaisut riippuvat tietystikin kunkin henkilön moraalisääntöjoukosta, jota on aina pidettävä ainakin jossain määrin objektiivisena. Uskon kuitenkin, että suurin osa joissakin suomalaisissa esiintyvästä typerästä pakolaisvastaisuudesta johtuu turhautumisesta tehottomaan ja naiiviin pakolaispolitiikkaan. Vaikkakin idealistisesti kaunis, yliholhoava ja yliherkkä pakolaispolitiikka on erittäin tehoton integroimaan etenkin suuren kulttuurimuurin takaa tulevia pakolaisia suomeen. En tietenkään tarkoita, etteivätkö esimerkiksi muslimit saisi vapaasti harjoittaa uskontoaan, mutta karkeat erivapaudet ja lainvastaisen toiminnan sormien läpikatsominen uskonnon varjolla ei kuulu moderniin valtioon.

Vielä sanainen muukalaisvastaisuudesta. Vaikka osa (mielestäni hyvin pieni) suomalaisista on epäilemättä aidosti muukalaisvastaisia, alkuperäinen vanhan pakolaispolitiikan idea oli, että totuttamalla suomalaiset vieraisiin kulttuureihin viimeinenkin ksenofobia katoaisi suomalaisista. Tämä on mielestäni periaatteessa uskottava oletus, mutta se toimii vain silloin kun pakolaispolitiikka on järkevää ja tarkoituksenhakuista, ja kun em. erivapauksia tai lain ylenkatsomista uskonnollisin syin ei ole olemassa. Muutoin syntyy vain turhautumista ja kansalaisten vapauksien menettämistä.

Pakolaiskysymys on mielestäni huomattavasti monimutkaisempi kuin mitä annetaan ymmärtää. En usko, että juuri kukaan vastustaa pakolaisia, jotka omaavat jonkin hyödyllisen ammattitaidon ja tekevät töitä (kuten artikkelin kirjoittaja, jota tahdon onnitella hienosta sopeutumisesta ja jolle toivon pelkkää hyvää). Siitä huolimatta pakolaisstatuksen vaatimukset jo itsessään rajoittavat tätä, koska monet pakolaiset tulevat kolmannen maailman maista, joissa suhteellisen harvalla on ammatti, jota he voivat sujuvasti harjoittaa modernisoituvissa länsimaissa (esim. hyvin lyhyt koulutus tai ei koulutusta lainkaan). Esimerkiksi maissa, joissa on ollut jo pitkään sotatila ja/tai muuten jatkuva sisäpoliittinen konflikti, ammattitaidon hankkiminen vaikkapa nuorille aikuisille on hyvin haastavaa. Lisäksi kielitaidon puuttuminen rajoittaa monien työpaikkojen saantia, joissa suomenkielen taitoa tarvitaan.

Tämä ei tietenkään tarkoita, että näissä maista poispyrkivien avuntarve olisi ollenkaan vähäisempi, jopa päinvastoin. On kuitenkin vastaanottavan maan etujen mukaista, että pakolainen pääsisi jo ensimmäisessä sukupolvessa töihin. En halua kuulostaa kylmältä kyynikolta, mutta pakolaismäärä on määriteltävä niin, että vastaanottava maa pystyy ylläpitämään sujuvasti kehitystään. Lisäksi, pakolaisstatuksen edellyttävää ahdinkoa on niin paljon maailmassa, että pakolaisten ottaminen yleensäkin on niinsanotusti pisara meressä. On paljon tärkeämpää, että keskitytään ongelman aiheuttajiin eikä sen oireisiin. Uskon, että pakolaisten vastaanottamiseen käytettävä raha toisi enemmän hyvää oikeanlaisen kehitysavun muodossa (kriisinhallinta, infran kehitys, teollisuuden kehitys, koulutus). Toki pakolaisstatuksen omaavan henkilön ahdinko on epäilemättä käsittämättömän suuri ja minä onnekkaana keskiluokkaiseen suomalaisperheeseen syntyneenä en tiedä siitä mitään, mutta tosiasia on se, että länsimaat eivät parhaimmillaammekaan voi vastaanottaa edes murto-osaa apua tarvitsevista.

Dilemman potentiaaliset ratkaisut riippuvat tietystikin kunkin henkilön moraalisääntöjoukosta, jota on aina pidettävä ainakin jossain määrin objektiivisena. Uskon kuitenkin, että suurin osa joissakin suomalaisissa esiintyvästä typerästä pakolaisvastaisuudesta johtuu turhautumisesta tehottomaan ja naiiviin pakolaispolitiikkaan. Vaikkakin idealistisesti kaunis, yliholhoava ja yliherkkä pakolaispolitiikka on erittäin tehoton integroimaan etenkin suuren kulttuurimuurin takaa tulevia pakolaisia suomeen. En tietenkään tarkoita, etteivätkö esimerkiksi muslimit saisi vapaasti harjoittaa uskontoaan, mutta karkeat erivapaudet ja lainvastaisen toiminnan sormien läpikatsominen uskonnon varjolla ei kuulu moderniin valtioon.

Vielä sanainen muukalaisvastaisuudesta. Vaikka osa (mielestäni hyvin pieni) suomalaisista on epäilemättä aidosti muukalaisvastaisia, alkuperäinen vanhan pakolaispolitiikan idea oli, että totuttamalla suomalaiset vieraisiin kulttuureihin viimeinenkin ksenofobia katoaisi suomalaisista. Tämä on mielestäni periaatteessa uskottava oletus, mutta se toimii vain silloin kun pakolaispolitiikka on järkevää ja tarkoituksenhakuista, ja kun em. erivapauksia tai lain ylenkatsomista uskonnollisin syin ei ole olemassa. Muutoin syntyy vain turhautumista ja kansalaisten vapauksien menettämistä.

Muslimit ovat ongelma, heitä ei pitäisi ottaa pakolaisiksi mistään syystä.Meillä ei ole mitään yhteistä näiden neliraajaisten nisäkkäiden kanssa,miksi me siis niitä ruokimme.

Näitä luetaan juuri nyt