Helsingin kaupungin nuorisoasiainkeskuksen Nuorten Ääni -toimituksen blogi.

Miksi minihame ei kelpaa eduskuntaan?

Ina Mikkola
Blogit Megafoni 1.2.2010 19:04

Osmo Soininvaaran villapaita ja Rosa Meriläisen roiskeläppä. Myös shortseissa on nähty eduskuntaan talsittavan. Ja miten Paavo Arhinmäki saattoikin pukeutua t-paitaan ennen eduskunta-aikaansa? Pöyristyttävää! Melko ala-arvoista sakkia – no tuskin kuitenkaan.
Miksei eduskunnassa saisi pukeutua, kuten haluaa?

Kansanedustajien pitäisi edustaa meitä kansalaisia, mutta siltä ei päällepäin ainakaan tällä hetkellä näytä. Koko Suomen kansa ei tietääkseni ole puku päällä heiluvia ihmisiä. Vaatetuksesta päätellen kukaan eduskunnassa ei edusta esimerkiksi minua tai moniakaan kavereistani. Eikö myös jokainen kansanedustaja ole oma persoonansa, joten miksi sen ei anneta näkyä? Olisi helpompi äänestääkin, jos esimerkiksi t-paidassa lukisi ehdokkaan slogan eikä tilalla möllöttäisi valkoinen kauluspaita. Eihän siitä voi päätellä yhtään mitään.

Olisi virkistävää nähdä edustajien päällä jotain värikästä ja persoonallista harmaan ja räätälöidyn sijaan.
On naurettavaa, miten suuri julkinen meteli syntyy aina, jos kansanedustaja laittaa päällensä jotakin vähän erilaisempaa. Vielä naurettavampaa siitä tekee se, että yleensä kaikki niin sanottu erilainenkin on oikeastaan melko tavallista. Villapaitoja, minihameita ja shortsejahan näkyy katukuvassa silmänkantamattomiin.

Ei ole pinnallista ajatella edustajien pukeutumista ja vaatia siihen persoonallisuutta. Pinnallista sen sijaan on vaatia edustajien pukeutuvan jakkupukuun.
Mielipiteet eivät asua vaihtamalla muutu. Vai muuttuiko Soininvaara villapaidan riisuessaan keskustan kannattajaksi? Tuliko Meriläisestä kokoomuslainen hameenhelmaa pidentämällä? Muuttuiko Arhinmäki vakuuttavammaksi vasemmistolaiseksi vaihtaessaan t-paidan pukuun?
On naurettavaa, jos hameen helma tai hihan pituus määräävät poliitikon pätevyyden.

Ina Mikkola

Keskustelu

Mites ois Boratin uikkarit lukion lehtoreilla?Ootko muuten nähnyt Boratin?Onko elokuvassa sinun mielestä mitään huvittavaa tai outoa?Vai kuvaako se normimeininkiä unelmien stadissa?
Kiinnostaisi oikeasti kuulla sinulta arvio elokuvasta.
Boratin ja sinun näkökulmaahan yhdistää kysymys miksi ei saisi?
Ensiksi ihmiset suuttuvat kun suhtautuvat vakavasti sitten sivustaseuraajia alkaa naurattaa kun ymmärtävät kyseessä olevan komedian.

heh, virkapuvut ylipäätänsä luovat auktoriteetta, heh. poliisi, lääkäri ja ehkä kansanedustaja raukkakin saa hiukan auktoriteettia puvullaan, vallan symboleita, katsos. valta ja kontrolli se katos olla pitää, ei kato pelota niin kauheasti.

Kolumnissa pitäs olla yleensä joku pointti. Tässä sitä ei ole. Mutta kiva kun kirjoitellaan.

Tsemppiä seuraavaan kirjoitukseesi.

Ina, olet ihan oikeassa siinä että kansanedustajien pitäisi edustaa kansaa, ja tätä voisi ilmentää myöskin pukeutumalla vähän rohkeammin.

Iso ongelma on se, kun edustajat eivät osoita rohkeutta myöskään eduskuntatyössä, vaan keskittyvät nimenomaan olemaan keikuttamatta venettä. Tai joutuvat. Ryhmän paine on toki erittäin kova.

Joka tapauksessa osuit kyllä hermoon, vaikka kirjoituksesi olikin ensilukemalta aika keveään ja humoristiseenkin tyyliin laadittu. Meillä istuu tiukassa kuvien kumartelun kulttuuri, kuten monista saamistasi kommenteistakin voi lukea. Tärkeintä on siisti (lue: samanlainen) ulkoasu, sisällöllä ei ole niinkään väliä.

Kiitos virkeästä kirjoituksesta!

Ina, eipä hautajaisiin varmaankaan sitä vainajaa varten pukeuduta. Eihän kuollut voi olla mitään mieltä. Ajatusvirhe on siinä, että vastustat normia mutta implisiittisesti sanot, että jokin vaatekappale pitäisi hyväksyä, koska ”se on tavallinen”, ts. jonkin toisen normin mukainen.

Tuntuu, että käsität tuon kunnioittamisargumentin aika eri tavalla kuin minä. Jos vedän puvun päälle vaikkapa lakkiaisiin, se on tapani osoittaa kunnioitusta uusille ylioppilaille, heidän omaistensa juhlamielelle ja lakkiaisinstituutiolle. En suinkaan laita pukua siksi, että uusien ylioppilaiden mummut ja kummit ajattelisivat minun olevan kova jätkä. Käytän siis kauluksia osoittaakseni kunnioitusta, en hankkiakseni sitä.

Kunnioituksen osoittamisessa on vielä se erikoinen puoli, että se on nimenomaan ulkoista, ei sisäistä. Kunnioitusta voi osoittaa vain tavoilla, jotka kunnioituksen kohde kokee kunnioittaviksi. Siksi kunnioitusta on aika vaikea osoittaa persoonallisella, koodien vastaisella pukeutumisella, mutta helppo osoittaa konventionaalisella pukeutumisella. Yhteisöllisyyttä tämäkin.

Pukeutumisen syistä, luen nuo joiden ”ei anneta”, niihin, jotka eivät uskalla. Toisaalta täytyy sanoa, etten pahemmin arvosta tämän sortin uskaltajia, koska mielestäni edustajan pitää keskittyä työhön eikä julkisuuden metsästämiseen, mitä nämä vaatekokeilut yleensä ovat.

Asu on paitsi suoja, myös viesti. Myös sinun asusi on jonkinlainen viesti aina kun kotioven kiinni takanasi painat. Minkälainen viesti se on ja mitä asulla viestitään vaikkapa eduskunnassa? Mietipä sitä, Ina.

Täytyypä tässä sivaripellenä kompata nuorempaa, eli Inaa. Suomalainen kirjoitti: ”Asu on paitsi suoja, myös viesti.”

Suomalaisen miehen puku (yleensä istumaton ja tehdasvalmisteinen persoonaton sarjatuote) nimenomaan viestii kuinka tossun alla mies nykyään on. Mikä kohu nousikaan aikoinaan Velton baskerista. Jos olet tyylikäs – itsesi näköinen-, saat ongelmia. Onko puvun viesti, että suomalainen mies ei uskalla (osaa) olla mies. Katsokaa vaikka linnanjuhlia – miehet on muottiin pakotettu kuin lampaat. Ilmankos femakot (rationaaliselta älyltä ja fyysiseltä suorituskyvyltä heikompina) miehiä nykyään 6-0 pyörittävätkin.

Voishan tuon linnanjuhlan nähdä toisinkin: mies viestii että hän itse – hänen persoonansa – on se tärkeä, erottava tekijä muusta joukosta, vain naisen täytyy korostaa olemassaoloaan muista erottuvalla pukeutumisella.

Itse ainakin olen onnellinen siitä miten vähällä vaaterepertuaarilla mies selviää ”asiallisesti pukeutuneena” verrattuna naisihmisiin.

Kirjoittaja puhui asiaa, oli kuinka ristiriitaista puhuminen koodien vastustamisesta ja normaaleista vaatteista hyvänsä. Toivottavasti vielä joskus päästään maailmaan, missä vaatevalinnoista ei nouse pikkumaista mylvintää.
Terästotuus, miesten pukutyyli on todella persoonattomaksi sopeutettua ja tympeää sekin tilanne, mutta naiset eivät sitten pääsekään ikinä pakoon ulkonön ruotimista, tekivät sen eteen mitä hyvänsä. Femakon rationaalinen äly-provoon en jaksa edes tarttua.

Taas tuli todistettua miten nettikirjoittelu aiheuttaa vainoharhaisuutta.

Tässä siis oletan että Möre viittaa ”Femakon älyprovolla” ehdotukseeni asian katsomisesta toiselta kannalta. Kun nyt tavaan sitä uudelleen, niin minusta Femakko kyllä epäilee minua perusteetta, ei toisenlaisen näkökulman ehdottaminen väistämättä ole provo. Voi tietysti olla että olen ymmärtänyt kaiken väärin ja silloin minä taas epäilen Möreä syyttä. Joku silloinkin potee vainoharhaisuutta ;)

Mutta itse kirjoitukseen: itse uskon että ulkoisen olemuksen säätäminen tilanteen mukaisesti on varsin syvälle sisäänrakennettu koodi, joka tukee yhteistoimintaa monilla tasoilla. Tähän säätelyyn kuuluu miltä näytämme, tuoksumme, kuulostamme. Minun on vaikea kuvitella että lajinomainen yhteistoiminta toimisi hyvin maailmassa, jossa emme enää yrittäisi sovittaa ulkoista olemustamme ympärillämme olevien kanssa yhteisiin näkemyksiin ”tilanteeseen sopivasta”.

Voi tietysti olla että ”henkistymme” tai teknologia kehittyy niin, että olemuksen sovittaminen ympäristöön on yhä enemmän muuta kuin fyysistä?

Kummastelija,
Menet nyt ohi aiheen. Olen nähnyt Boratin, mutta sen verta unisena etten pahemmin muista siitä mitään.

Heh,
Virkapuvut ovat aivan eri asia kuin kansanedustajien puvut. Poliisi ja lääkäri pitää pystyä tunnistamaan, jotta heiltä voi pyytää esimerkiksi apua. Heillä kaikilla on myös yhtenäiset työasut, jotka on myös käytännölliset työssä. Heidän on myös määrä käyttää niitä. Näitä virkapukuja ei vois siis verrata kansanedustajien pukeutumiseen.

Mielestäni tässä tekstissä on ihan selkeä pointti ja jos et sitä ymmärrä, niin luulenpa että vika on sinussa. Uskon kuitenkin sitä paitsi, että ole sen ainakin osittain ymmärtänyt, sillä miten muuten pystyisit kommentoimaan mitenkään koko tekstiä.

Jone,
Olet kyllä oikeassa. Rohkeutta ei ole ulkoisesti, mutta ei kyllä myöskään sisäisesti. Ja jos on , niin taas suuri kohu. Ei siis ole mikään ihme, ettei jotkut asiat muutu, kun niistä ei uskalleta olla mitään mieltä.

Lehtori,
No ketäs varten sinne sitten pukeudutaan? Jos hautajaisiin mennään kerta vainajan takia.
Tosta ajatusvirheestä. Nämä ns. Normit liikkuvat vain ihan eri tasolla. Se, mikä on eduskunnassa normi, ei ole katukuvassa normi. Pääpointti on kuitenkin se, että pitäisi voida pukeutua ihan tavallisesti tai erikoisesti, niin kuin haluaa, eikä tietyn todella tarkan pukunormin mukaan. Katukuvan pukeutuminen ei kuitenkaan ole vain yhden normin mukaista, vaan koostuu monista eri tyyleistä. Kun puhuin aivan tavallista vaatteista, kuten villapaidasta ja minihameesta, en puhu mistään toisesta normista, vaan vaatekappaleista. Katukuva ei mitenkään voi noudattaa van yhtä normia.

No taidan ehkä käsittää ja sinä käsität omalla tavallasi. Jos minä pukeudun juhliin esim. Hienosti, en osoita kunnioitusta kellekään, mutta en myöskään halveksu ketään. En myöskään yritä olla kova mimmi. Musta on vain kiva pukeutua välillä hienommin ja juhlat on hyvä syy siihen. En myöskään loukkaannu siitä, jos vaikka minun juhliisi joku tulee tavallisissa vaatteissa tai ns. Vähän hienommissa. Ns. Vaatteiden juhlavuuskin on niin subjektiivista. Itse käytän arkena esim. Vaatteita, joita joku käyttäisi vian juhlissa.

Minun mielestäni kunnioitus on nimenomaan sisäistä, ei ulkoista. Toisaalta ulkoista se on eleillä ja niin edespäin, mutta ei vaatetuksella. Ja henkilökohtaisesti ihailen/kunnioitan enemmän persoonallista pukeutumista kuin koodimaista.

Vaatekokeilut eivät automaattisesti ole mtn julkisuuden metsästämistä. Media sen julkisuuden kaivaa juuri tollasista tyhmistä asioista. Ei kansanedustaja päätä, että joku lehti uutisoi hänen paidastaan tai hameestaan. Tässä pitäisi juuri median osalta tulla muutos. Jos media ei uutisoisi tällaisista asioista, niin pukeutuminen olisi varmasti vapautuneempaa.

Suomalainen,
Niinhän se asu kuule on. Sitä minäkin tässä juuri pohdin ja voit sen tekstistä osittain muun muassa lukea. Tiedän sen, että asu viestii jotakin, mutta jokaiselle kuitenkin eri asioita. Sama paita ei viesti samaa asiaa kaikille. Itse puen vaatteita, joista pidän. En murehdi koko aikaani miettien, mitä vaatteillani viestin, sillä tosiaan jokaiselle ne viestivät eri asioita. Kiinnitän kuitenkin huomiota siihen, että koitan välttää mielestäni todella tylsiä vaatteita, sillä ne kyllä joillekin viestivät juuri sitä. Joten mietipäs sitä, Suomalainen.

Terästotuus,
No toi linnajuhla pukeutuminen on kyllä kans niin läppää touhua. On todella virkistävää nähdä, jos joku yksi on uskaltanut poiketa siitä peruspukulinjasta.

Kesis,
Toi on vähän haettua. Jos persoona on kerta tärkeä, sen uskaltaa myös ulkoisesti näyttää. Tavispukuun pukeutuva viestii lähinnä linnajuhlissa joko sitä, että ei uskalla tai ei vain ole persoonallinen. Toisaalta voi olla, että ei ole vaikka löytänyt muuta tai haluaa päästä helpolla.
Naisen ei täydy, vaan hän voi ja saa.
Ja voit toki olla siitä onnellinen, jos haluat päästä ns. Helpolla. Itseäni kuitenkin kyrsisi, jos pakotettaisiin ns. pääsemään helpolla. On se nimittäin sallittua naisillekin ja moni niin tekeekin ja sen kun tekee vaan.

Haluat että kanasanedustajat pukeutuisivat ”persoonallisesti”, se olisi mielestäsi virkistävää yms ihmejuttua…eli niiden pitäis pukeutua sun mieliksi, heh

En tiedä moniko haluaa nähdä miten vanhanen, tuomioja kanerva tai joku muu poliitikko oikeesti pukeutuu..

Ne kait pukeutuis muutenkin pukuun, kun katos se on niiden persoona..ne ovat ehkä niin saamarin tylsiä, heh

ja minkä vuoksi haluat että eduskunnassa saisi pukeutua miten haluaa? Miksi et vaadi, että pankissa saa pukeutua miten haluaa? Sielläkin on pukupakko. Tai miksi et vaadi, että kaupassa työntekijät saisivat pukeutua miten haluaa?

Eikös kansanedustajat ole meille kanslaislle töissä, Olsiko se puku, jota niin kauhiasti vihaat, heidän työasu? Ja jos poliitikko ei mielestäsi muutu hameen helmaa pitentämällä, niin tuskin se muuttus sitä lyhentämälläkään.

Mutta pidä sinä minihametta, se on kesäisin näppärä.

Edustava pukeutuminen kuuluu asiaan ja tuo uskottavuutta. Samahan se on miten pukeutuu, jos ei työssään tapaa muita ihmisiä. Kansanedustajien työhön kuuluu kuitenkin paljon vuorovaikutusta eri ihmisten kanssa. Silloin asiallisella pukeutumisella kunnioitetaan myös henkilöitä, joiden kanssa töitä tehdään.

Minäkin näkisin asiallisen pukeutumisen parhaana, joka ei kuitenkaan tarkoita
tylsää ja mielikuvituksetonta vaatetta. Siisti villapaita voi olla myös ihan asiallinen
joidenkin päällä, jotka edustavat sitä tyyliä luontevasti esim. juuri Osmo Soininvaara
on yksi sellainen, älykäs ja rento tyyppi.

Naisille taas en katsoisi sopivan kovin paljastavaa asua, koska se antaa liian ”kepeän”
kuvan kansanedustajasta ts. ei ota kansanedustajuutta vakavasti, jota kansa kuitenkin
odottaa – luulisin? Roiskeläpät aiheuttavat myös vain turhaa ihmettelyä ja sen myötä
mennään keskusteluissa sivuraiteelle mm. lehdistössä, kun tärkeimpiäkin aiheita olisi.
Paras olisi, jos heidän pukeutumisestaan ei tarvitse edes kirjoittaa tai arvostella?

Eikös se ole kansan asia, millaisia kansanedustajia valitsee ja niiden kansanedustajien asia, miten arvokkaasti haluavat pukeutua. Nykyinen pukeutumissäännöstö on demokrarian vastainen, koska kansan valitsemat edustajat eivät voi hoitaa edustajantyötään sellaisina kuin heidän on siihen valittu, ja tasa-arvon vastainen, koska pukeutumissäännöt ovat erilaiset miehille ja naisille.

Näitä luetaan juuri nyt