Helsingin kaupungin nuorisoasiainkeskuksen Nuorten Ääni -toimituksen blogi.

Lisää ydinvoimaa!

Maxim Moshnyakov
Blogit Megafoni 18.3.2011 14:12

Fukushiman katastrofista on muodostunut historian toiseksi pahin ydinvoimalaonnettomuus, sijoittuen uhrittoman Three Mile Islandin edelle.

Onnettomuus onkin vetänyt kaiken mediahuomion paljon vakavammalta asialta, eli maanjäristyksen ja tsunamin aiheuttamista vahingoista, joihin ydinvoimalaonnettomuus toki lukeutuu.

Laitetaan näin ensialkuun faktat pöytään.

Tsunami ja maanjäristys ovat jo tällä hetkellä aiheuttaneet yli 10 000 ihmisen kuoleman, materiaalisista vahingoista puhumattakaan. Maanjäristys oli seitsemän kertaa voimakkaampi, kuin mikään aikaisempi ja 40 vuotta vanhan ydinvoimalan huoltoa ja turvatoimia laiminlyötiin. Worst-case scenariosta huolimatta kukaan ei ole kuollut. Pahimmassa tapauksessa ydinvoimalan lähiseutu muuttuu asuinkelvottomaksi pariksikymmeneksi vuodeksi.

Enemmistö suomalaisista ymmärtää ydinvoimasta yhtä paljon kuin texasilainen äärikristitty evoluutiosta tai muslimifundamentalisti feminismistä. Suurille massoille ydinvoima on jotain samankaltaista kuin noituus: käsittämätöntä, mahdollisesti hyödyllistä, varmasti vaarallista ja mitä kauempana omalta takapihalta, sen parempi. Ydinvoima nähdään ennen kaikkea teknisen edistyksen, riippumattomuuden ja globaalin kapitalismin symbolina.

Tämä on myrkkyä viheruskovaiselle, joiden mielestä juuri heillä pitäisi olla oikeus sanella ihmisille miten heidän pitäisi elää. Vihreä liike ei ole enää ympäristöliike, vaan sen ensisijaiseksi tehtäväksi on tullut länsimaisen elämäntavan arvostelu. Puhuminen vihreän uskovaisen kanssa joko ydinvoimasta, kasvisruokapäivästä tai eläinten oikeuksista on mahdotonta, sillä vihreä uskovainen tietää jo kaiken tarvitsemansa, eikä kukaan ”vääräuskoinen” voi olla tässä asiassa oikeassa.

Vain vihreällä on avaimet rousseaulaiseen paratiisiin. Viheruskovaisen ja uskonnollisen ihmisen ero onkin hiuksenhieno. Kummankin liikkeen pyrkimys on ottaa täydellinen kontrolli ihmisistä ja sanella heiden elämäntapansa. Ne ovat epärationaalisia, tunteisiin perustuvia, totalitarismiin pyrkiviä liikkeitä, joita vastaan pitää taistella, mikäli haluamme säilyttää nykyiset yksilönvapautemme.

Vihreä ei tarkastele ydinvoimaa energiantuotantona, eikä hän tarkastele siihen liittyviä riskejä. Se on tuomiopäivän airue, antikristus, jonka edustamaa perikatoa on jokaisen hyveellisen ihmisen vastustettava. Minkäänlaisilla tilastoilla, tosiasioilla tai faktoilla ei ole painoarvoa Vihreää Totuutta vastaa – samaan tapaan kuin katolinen kirkko ei voinut hyväksyä minkäänlaista todistetta siitä että Maa kiertää Aurinkoa.

Media on tarkoituksellisesti lietsonut pelkoa. Tällä en tarkoita vain sitä miten media puhuu ydinvoimasta, vaan sen välittämästä kokonaiskuvasta. Ydinvoima joutuu inkvisitioon johon muut energiatuotantomuodot eivät joudu, tapahtui mitä ikinä tahansa. Media ei ole yksin, vaan saa tukea politiikoilta, joiden intresseissä on pelon, turvattomuuden ja epävarmuuden lisääminen yhteiskunnassamme. Vasemmistoliiton puheenjohtaja Paavo Arhimäki ja Vihreiden puheenjohtaja Anni Sinnemäki ovat jo vaatineet ydinvoimalan alasajamista presidentti Halosen korostaessa ydinvoiman olevan vain tilapäinen ratkaisu.

Ihmisillä on jostakin syystä harhainen käsitys, että ydinvoimala on ainoa energiamuoto jonka kautta voi syntyä kuolonuhreja. Ihmiset kuvittelevat, että vesivoimalan ainoa seuraus on pato, tyylivoimalan melu ja maiseman pilaaminen; järkyttävintä on kuitenkin ihmisten välinpitämättömyys hiilivoimaloita kohti.

Pienhiukkassaasteet aiheuttavat vuosittain puolen miljoonan ihmisen kuoleman ympäri maailmaa, minkä lisäksi hiilivoimalan päästää ympäristöön reilusti enemmän radioaktiivista jätettä kuin esimerkiksi ydinvoimala normaalikäytössä. Vihreätä liikettä tämä ei kuitenkaan kiinnostaa, vaan cityvihreä ajelee rauhallisesti polkupyörällään hiilivoimalan ohi ilman sen suurempia vihan tunteita.

Uusiutuva energia on arvostelun ulkopuolella – vai onko joku muka huomannut pikku-uutista Japanista, jonka mukaan vesivoimalan padon murtuminen pyyhki yli tuhat taloa pois kartalta, missäpä muualla kuin Fukushimassa? En löytänyt asiasta tietoja, mutta en ihmettelisi jos padon murtuminen olisi vaikuttanut Fukushiman ydinvoimalan toimintaan.
Muistamme kaikki Tsernobylin, mutta kuinka moni muistaa Banqiaon? Moni kuulee ensimmäistä kertaa 1975 sattuneesta vesivoimalaonnettomuudesta, jossa kuoli 230 000 ihmistä, kuusi miljoonaa taloa tuhoutui ja 11 miljoonaa kärsi sen aiheuttamista vahingoista.

Vihreät ja Perussuomalaiset ovat loppujen lopuksi vain kolikon kaksi eri puolta – kummatkin yksinkertaistavat asiat ja luulevat että nämä asiat ratkaisemalla kaikki ongelmat hoituvat. Perussuomalaisilla peikkona on kehitysapu ja EU, Vihreillä taas ydinvoima. Yhteinen nimittäjä löytyy kapitalismin ja yksilönvapauksien vastustuksesta. Liberaalille on aivan sama kieltävätkö Vihreät liharuoan vai Persut postmodernin tekotaiteen. Kummatkin huutavat: ”tämä valtiolaiva ajaa nyt karille ja hukkuu kuin Titanic, jos ette päästä minua ruoriin.”

Toisin kuin luullaan, Fukushiman onnettomuudella on ympäristöllisiä vaikutuksia myös Suomen ympäristöön. Suurpääoma saa luvan unohtaa kolmannen ydinvoimalaluvan ja koko Euroopassa alkaa ydinvoimaloiden hidas alasajo. Tämän seurauksena joudumme turvautumaan fossiilisiin polttoaineisiin.

En tiedä vihreistä, mutta minä en halua lisää hiilidioksidipäästöjä ilmakehäämme. Ovatko viheruskovaiset valmiina riskeeraamaan tulevien jälkipolvien terveyden? Haluammeko me palata 1800-luvun energiapolitiikkaan?

Maxim Moshnyakov

Keskustelu

Japanin onnettomuus on ollut kutakuinkin hallinnassa kun ajattelee mitä ja miten tapahtui. Tehdään niinkuin vhreät , puhuvat muuta ja tekevät muuta, kutan heidän puh.joht. tekee, plus työ ministeri. Me olemme liikaa totuttu venäläiseen sähköön ja kylmään ilmanalaan.Ihmettelen että suomalaiset hyväksyy mukisematta venäläisen ydinvoiman ,pahinta itsepetosta,nauttia lämpimästä kodista toisten piikkiin,vastustaa pääsemistä omaanenergiaan.Kehitys menee eteenpäin vääjäämättä ja nyt vasta nopeasti meneekin Japanin tapauksen jälkeen valitettavasti.

Alma Media: Suomenlahden uraaninkuljetusmääristä ei tarkkaa tietoa

Sunnuntai 20.3.2011 klo 12.13

Suomen viranomaiset eivät Alma Median sanomalehtien mukaan tiedä tarkkaan, kuinka paljon uraania Suomenlahden kansainvälisillä vesillä kulkee vain kymmenien kilometrien päässä etelärannikon kaupungeista.

Lehtien mukaan Suomenlahti on Venäjän uraaninkaupan takia yksi maailman vilkkaimmista ydinmateriaalien kuljetusreiteistä. Enimmillään laivoja kulki parin viikon välein vielä muutama vuosi sitten.

Suomenlahden alusliikenteen ilmoittautumisjärjestelmä seuraa aluevesien ulkopuolisia kuljetuksia. Se kertoo, jos jollain aluksella on säteilevää lastia mukanaan. Muuten lasteja ei eritellä eikä tilastoida tarkemmin.

Säteilyturvakeskuksen STUKin mukaan uraanikuljetuksissa suurin uhka olisi tulipalo laivalla, joka kuljettaa kaasuuntuvaa uraaniyhdistettä. Silloin myrkkypilvi voisi levitä pääkaupunkiseudulle. STUKin mukaan asukkaat joutuisivat suojautumaan sisätiloihin, mutta evakuoinneilta vältyttäisiin.

STT

Hieno asia, että kaiken tämän ydinvoimahysterian keskellä vilautetaan hieman kolikon toistakin puolta. Kiistämätön tosiasia on, että ilman ydinvoimaa, olemme pian pulassa.

Kasvava energiantarve voidaan tyydyttää vain ydinvoimalla tai rakentamalla todella paljon lisää hiilivoimaloita. Viimeksimainittuja nousee muutenkin sadoittain kehitysmaihin, joilla ei ole varaa rakentaa kalliita ydinvoimaloita – kertainvestointi on liian suuri, vaikka ydinsähkö halpaa onkin. Köyhien maiden vaihtoehdot ovat vähissä.

Maxim on varmasti oikeassa siinä, että ydinvoimaa vastustetaan eniten, koska tavallinen kansalainen ei sen päälle juuri mitään ymmärrä. tietämättömyys on hyvä kasvualusta kaikille perusteettomille kauhukuville. Lisää valistusta kansalle!

Esim. tieto, että yksi tonni ydinpolttoainetta tuottaa yhtä paljon energiaa kuin sata tuhatta tonnia (siis 100 000 tn) kivihiiltä, saattaisi panna monet ajattelemaan asiaa terveellä järjellä eikä turvautumalla tunnepitoisiin kuvitelmiin. Asian voisi ilmaista niinkin että, kun tuleva Olkiluoto 3 käyttää rekkalastillisen (n. 32 tn) ydinpolttoainetta vuodessa, se vastaa sataa tuhatta rekkakuormallista kivihiiltä. Siitäpä voi itse kukin tehdä päästövertailuja!

Tsemppiä Maxim!

Se on aivan sama kuinka paljon uutta ydinvoimaa Suomeen ulkomaalaisten työmiesten voimin rakennetaa, sähkö tuodaan venäjältä edelleenkin ja myydään taas puolestaan Suomesta muualle. Ainakin niin kauan kuin tällä tapaa jonkun lompakko siitä pullistuu, eikä se joku ole tavallinen sähkön ostaja tai veronmaksaja. Että sillä verukkeella minulle ei saa kaupiteltua yhtään uutta ydinvoimalaa.

Muistuttaisin myös, että Suomelta odotetaan energiansäästöä, ei kulutuksen lisäämistä. Niin moni toitottaa ettei me kohta enää pärjätä ilman uusia ydinvoimaloita, kenen laskelmiin nämä kauhuskenaariot sähköpulasta oikein perustuvat. Ettei vain energiayhtiöiden! Siitä, mikä on tulevaisuuden enrgiantarve maassamme ollaan monta mieltä, samoin kuin tavoista, joilla tuo energiantarve pystytään kattamaan.

Monella ydinvoiman puoustajalla jo lähtökohdat kokonaisuuden arviointiin perustuvat siihen, että uskotaan laskelmat ydinvoiman edullisuudesta kaikken positivisimpien energiayritysten omien laskelmien mukaan ja lähdetään siitä osin virhellisestäkin oletuksesta että ilman valtaisaa energian tuotannon lisäämistä ilman ei pärjätä. Nämä laskelmat eivät kuitenkaan ole mitään tosiasioita vaan sellaisen tahon esittämiä, joille on RAHALLISESTI KANNATTAVAA esittää ydinvoima halpana, riskittömänä ja tarpeellisena. Ja onhan se halpaa, kun joku muu maksaa viulut kun kaikki menee pieleen ja kun lasketaan hinta ottamatta huomioon todennäköisesti moninkertaisiksi paisuvia kustannuksia JO rakennusvaiheessa.

”Se on aivan sama kuinka paljon uutta ydinvoimaa Suomeen ulkomaalaisten työmiesten voimin rakennetaa, sähkö tuodaan venäjältä edelleenkin ja myydään taas puolestaan Suomesta muualle. Ainakin niin kauan kuin tällä tapaa jonkun lompakko siitä pullistuu, eikä se joku ole tavallinen sähkön ostaja tai veronmaksaja. Että sillä verukkeella minulle ei saa kaupiteltua yhtään uutta ydinvoimalaa. ”

Sori, mutta en tajua ajattelutapaasi. Ajatellaanpa että Suomeen rakennetaan 10(!) ydinvoimalaa. Miksi ihmeessä äshköä ostettaisiin itänaapurin Tsernobylin tasoisista voimaloista? Se että sähkö myydään väärän ratkaisun tehneille ulkomaille kalliimalla on pelkästään hyvä asia.

”Muistuttaisin myös, että Suomelta odotetaan energiansäästöä, ei kulutuksen lisäämistä. Niin moni toitottaa ettei me kohta enää pärjätä ilman uusia ydinvoimaloita, kenen laskelmiin nämä kauhuskenaariot sähköpulasta ”

Minun tietääkseni vain Vihreät ovat odottaneet tämänkaltaista – energian kulutus on lisääntynyt viime vuosina, laskukaudesta huolimatta. Mitä sitten kun tulee nousukausi?

”Monella ydinvoiman puoustajalla jo lähtökohdat kokonaisuuden arviointiin perustuvat siihen, että uskotaan laskelmat ydinvoiman edullisuudesta kaikken positivisimpien energiayritysten omien laskelmien mukaan ja lähdetään siitä osin virhellisestäkin oletuksesta että ilman valtaisaa energian tuotannon lisäämistä ilman ei pärjätä. Nämä laskelmat eivät kuitenkaan ole mitään tosiasioita vaan sellaisen tahon esittämiä, joille on RAHALLISESTI KANNATTAVAA esittää ydinvoima halpana, riskittömänä ja tarpeellisena. Ja onhan se halpaa, kun joku muu maksaa viulut kun kaikki menee pieleen ja kun lasketaan hinta ottamatta huomioon todennäköisesti moninkertaisiksi paisuvia kustannuksia JO rakennusvaiheessa.”

Esitä omat tilastot ja todistukset, en ole sellaisia nähnyt.

Pyrin blogitekstissäni nimenomaan perustelemaan kantojani faktoilla ja tilastoilla. Sinä ja muut olette vastanneet haukkumalla minua uskovaiseksi ja esittämällä perustelemattomia väitteitä.

Miksi sellaista argumentaatiota pitäisi sanoa?

Tärkeintä olisi että ihmiset tajuaisivat perusasiat, eli miten ydinvoimala toimii. Pohjimmiltaan on kyse ”vain” veden keittämisestä, ei sen ihmeellisemmästä.

Minun on vaikea ottaa varsinaisesti kantaa energian tuottamisen riskeistä tai eri tapojen paremmuudesta, mutta ymmärrän ihmisten pelon ydinvoimaa kohtaan. Asioiden ei pitäisi mennä pieleen, mutta kun ne menevät, kyse on isommasta jutusta ja siitä ei selvitä yhden sukupolven aikana. Lisäksi maailmalla on enemmän epämääräisessä kunnossa olevia nykyisiä ja vanhoja ydinvoimaloita kuin haluaisi ajatella.

Murtuva pato on jotenkin helpompi käsittää, eikä se säteile tai vesi itsessään saastuta maata kymmeniksi vuosiksi. Luulen että suurin syy pelkoon on ydinvoiman näkymättömyys. Nytkin Japanissa monet ihmiset saavat miettiä onko ruoka saastunutta vai ei, ja se tuo arkeen näkymättömän uhan.

Hiili ei tietenkään ole sen turvallisempi ratkaisu ja satunsa lukeneet tietävät skenaarion murtuvan padon uhasta, mitään yksinkertaista ratkaisua energiapulaan ei taida olla.

Hei Megafoni !

Olen kuullut, että Japanista saisi nyt muutaman valmiin ydinvoimalan TOSI halvalla !
Varmaankin olisi kuitenkin hyvä pitää kiirettä tarjouksen tekemisen kanssa, koska niiden säteilyteho saattaisi piankin laskea jos ei niitä saa nopeasti siirrettyä Suomeen turvallisempaan ympäristöön !

Ydinvoima on vaarallista jos hölmöillään.

Suomessa ei hölmöillä, toivottavasti?

Andrei Saharov sanoi jo 1980 luvulla ennen kuolemaansa, että reaktorit tulee rakentaa maan alle. Miksi ei? Onko kallista tai mahdotonta rakentaa reaktoritilat 100m syvälle kallioon, suojaan ja turvaan.

Me tarvitsemme sähköä ja ydinvoimaa edelleen.

Tshernobyl .26.huhtikuuta 1986
Reaktorirakennuksessa työskenteli 146 henkilöä.
Tuhoutuneen ydinvoimalan siivoustöihin komennettiin
100 000 sotilasta ja lisäksi määrättiin
400 000 siviiliä siivoamaan ympäristön alueita ja taloja radioaktiivisesta pölystä.
Näitä henkilöitä kutsuttiin Liquidatoreiksi.
He saivat tehtäväksi myös ampua kaikki eläimet 30 kilometrin säteellä Tschenobylistä
Kolmenkymmenen kilometrin säteellä puut kuolivat.
Alue jonka suuruus on 300 000 ha on katsottu sadoiksi vuosiksi hengenvaaralliseksi alueeksi.
80 helikoptereista käsin heittäen pudotettiin 80kg:n hiekkasäkkejä reaktorirakennukseen. Yhteensä pudotettiin 6000 tonnia hiekkaa ja boorihappoa ja 2400 tonnia lyijyä.
Helikopterilentäjistä kuoli säteilysairauksiin 600 henkilöä..
Ydinreaktorin alle kaivettiin 150 metriä pitkä tunneli ja reaktorirakennuksen alle 30m x 30m ja kaksi metriä korkea tila täytettiin sementillä.
Tätä työtä tekemään komennettiin 10 000 kaivostyöläistä.
Kaivuutyön jälkeen he saivat sata ruplaa ylimääräistä palkkaa,kunniakirjan ja liput kotiin.
Paljon säteilyä saivat ne 3500 miestä jotka poistivat reaktorirakennuksen vieressä olevalta rakennus B katolta sinne lentänyttä radioaktiivista materiaalia.
He työskentelivät pienissä ryhmissä ja he saivat olla säteilyvaaran takia katolla lapiomassa vain 45 sekuntia kerrallaan.
Kolmekymmentä tuntia onnettomuuden jälkeen tuli paikalle 1000 linja-autoa ja ne evakuoivat koko kaupungin väestön 43 000 henkilöä.
Tämä onnettomuus aiheutti 40 000 syöpätapausta joista
1154 on rekisteröityjä kilpirauhassyöpäsairauksia yksinomaan Minskissä.
8 miljoonaa ihmistä on jouduttu alueelta evakuoimaan.
300 000 tonnia saastunutta maata reaktorin ympäriltä on jouduttu hautaamaan.
Ydinvoimalan ylle rakennettuun sarkofaagiin on mennyt 100 000 tonnia sementtiä
ja ydinvoimalan ylle rakennettu suojarakennus on 177 metriä pitkä ja 66 metriä korkea.
Tshernobylin ydinvoimalan suojaustyöt ovat tähän mennessä maksanut 18 miljardia €uroa.

”Minun tietääkseni vain Vihreät ovat odottaneet tämänkaltaista – energian kulutus on lisääntynyt viime vuosina, laskukaudesta huolimatta. Mitä sitten kun tulee nousukausi?”

Ei, vaan EU odottaa…

”Esitä omat tilastot ja todistukset, en ole sellaisia nähnyt.”

Kyllä tilastoja ja todistuksia on esitelly toiseenkin suuntaa, en ala keskustelupalstaa linkeillä pommittamaan. Aivan vasta esitti eräs fysiikan professori laskelmansa siitä, kuinka paljon tuulivoimalla saataisiin sähköntarvetta katettua, jos vain halua olisi.

”Pyrin blogitekstissäni nimenomaan perustelemaan kantojani faktoilla ja tilastoilla.”

Faktoilla et, jonkun faktoiksi esittämillä luvuilla ja tilastoilla ehkä. Joihin sinä sokeasti uskot. Olen huomannut että tartut mielelläsi sellaisiin muka-faktoihin ja mantroihin, joissa hoetaan toista mieltä olevien olevan ymmärtämättömiä ja harhaan johdettuja. Aiheessa kuin aiheessa. Sillä lailla on kautta historian pimitetty politikkojen ja yritysten toimesta ihmisiltä valheita ja petoksia, hoettu niin kauan että mustakin muuttuu valkoiseksi, estetty vastapuolen näkemyksiä tulemasta julki ja uskoteltu että erimieltä olevat ovat auttamattoman tyhmiä. Kai se saa sinut tunteaan jonkinlaista ylemmyyttä ja siksi niihin on niin kiva tarttua. Voit sitten uskoa, että on viisaampi kuin suurin osa kansasta.

”Sinä ja muut olette vastanneet haukkumalla minua uskovaiseksi ja esittämällä perustelemattomia väitteitä.”

Höpöhöpö, katsoppas omaa kirjoitustasi. Vihreät esität uskovaisina, joilla ei ole mitään tietoa, faktoja eikä tilastoja, vain sinun tietosi on faktaa, muiden vain tyhmyyttä ja tietämättömyyttä. Kaikki muut ihmiset ovat typeryksiä, jotka rinnastat noituuteen uskoviksi tolloiksi. Kyllä voisi joskus vilkaista teini hyvä sinne peiliin ja miettiä miksi täällä on esitetty kärkeviä kommentteja tyylistäsi. Eikä lähellekään niin alentuvia ja ylimielisiä kuin sinä olet esittänyt muka nasevasti blogissasi.

Yleensäkin kaikenlaisten laskelmien uskottavuudesta, kumpaakohan tahoa uskon enemmän, sitä joka haluaa ajatella yhteistä ympäristöämme vai sitä joka esittää laskelmansa eurot ja dollarit silmissä kiiluen.

Miksi sellaista argumentaatiota pitäisi sanoa?

”Ei, vaan EU odottaa…”
Linkki? TIlasto? EI löytynyt. Sen sijaan esimerkiksi Yhdysvaltojen energiahallinto (EIA) mukaan ”energian kulutuksen odotetaan kasvavan 49 prosenttia vuodesta 2007 vuoteen 2035”

Linkki: http://www.formin.fi/public/default.aspx?contentid=193676&nodeid=15145&contentlan=1&culture=fi-FI

”Yleensäkin kaikenlaisten laskelmien uskottavuudesta, kumpaakohan tahoa uskon enemmän, sitä joka haluaa ajatella yhteistä ympäristöämme vai sitä joka esittää laskelmansa eurot ja dollarit silmissä kiiluen.”

Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla; vai miten se nyt meni?

Puheet uusiutuvien energianlähteiden ”työllistävyydestä” ovat aivan hevonkukkua. Työllistävä vaikutus silläkin on, jos energiaa tuotettaisiin käsiveiviä pyörittämällä. Tai mitä jos kiellettäisiin traktorit, kyllä meinaan maajussia työllistyisi.

Tuulimyllyjen rakentelu on ensisijaisesti kustannus, josta hyötyvät vain tuulimyllyjen rakentajat. Kaikki muut maksavat.

Jos tuulivoima on sellaista autuutta kuin vihreät väittävät, miksi he mainostavat saavutuksenaan tuulienergialle päätettyä ”takuuhintaa”, eli subventiota? Nyt on kepulla maataloustuet ja vihreillä tuulimyllytuet. http://www.tem.fi/index.phtml?98603_m=94951&s=3804

Erittäin hyvä artikkeli, mielenkiintoista seurata tunneälyllä toimivien ihmisten epäloogisia ja vastauksia.

Japanin kauhistuttavassa ydinsuuronnettomuudessa jossa kaikki meni pieleen on kuollut tasan nolla ihmistä. Silti, sitli ollaan että kyllä on vaarallista tämä ydinenergia. Siis niin vaarallista. On se.

Todella asiallista tekstiä. Pankaa nimi mieleen, tästä Maxim Moshnyakovista kuullaan vielä.

Maxim, kirjoitat siihen tyyliin että ei jää epäselväksi minkä puolueen kannattaja olet. Ei se mitään, väriä saa tunnustaa ja avoimuus on hyvä asia. Tapasi demonisoida ymparistöliike (”vihreät”, ”vihreys”) on kuitenkin täsmälleen sama metodi, mitä toisilleen vihamieliset uskonnot käyttävät toisiaan vastaan. Putoat itse kaivamaasi kuoppaan vihaa lietsovalla kirjoituksessasi, sillä et esitä perusteita (eli faktoja) retoriikkasi tueksi.

Itse vastustan ydinvoimaa Suomessa ja aivan erityisesti lisäydinvoiman rakentamista. Minulla on tekninen koulutus ja ihan oikeaa käytännön osaamistakin. Olen monet monet kerrat keskustellut ydinvoiman kannattajien kanssa ja vielä kertaakaan en ole kohdannut heidän joukossaan henkilöä, joka tietäisi edes kohtuullisen hyvin perusasioita ydinvoimasta Suomessa menneisyydessä, nyt ja tulevaisuudessa. Useimmat eivät halua keskustella asiasta faktoihin pohjautuen.

Jos aloitetaan vaikka ydinvoiman osuudesta sähköntuotannossa… Moni tietää että Suomessa ydinvoimalla tuotetaan noin neljännes sähköstä ydinvoimalla. Mutta tämä menee aina pieleen ja kysyn myös Sinulta Maxim (ihan vaan vertailun vuoksi): Mikä on ydinsähkön osuus Venäjällä?

-taustana tähän kysymykseen: ydinvoiman lisärakentamista edeltäneen kampanjoinnin aikana 2009 ja 2010 Suomessa lukemattomia kertoja vedottiin siihen seikkaan, että Venäjältä tuodaan sähköä (tai siis YDINSÄHKÖÄ) Suomeen, ja (annetaan ymmärtää että) tämä haluttaisiin lopettaa siten, että Suomessa rakennettaisiin ydinvoimaloita, joissa sitten tuotettaisiin tämän sijasta ”suomalaista” ydinvoimaa. Tuonti on luokkaa 1500MW, joten sen verran pitäisi siis tämän logiikan mukaan rakentaa lisää ydinvoimaa, jotta korvattaisiin ”venäläinen ydinsähkö”. Tähän lainaus Jyrki Kataiselta: ”Jos valinnan vaihtoehtona on venäläinen ydinsähkö, joka tänne tuodaan tai kotimainen ydinsähkö, äänestäisin mieluummin kotimaisen ydinsähkön puolesta.” -annetaan siis aivan selkeästi ymmärtää, että venäläinen sähkö on pääosin ydinsähköä. Selvitä Maxim, pitääkö tämä paikkansa!

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2009/09/951143/katainen-ydinvoiman-rakennuslupa-kaikille-kolmelle

Jaa, mitäköhan puoluetta sitten (tietämättani) kannatan? Jos vastauksenasi on Kokoomus, Perussuomalaiset, SDP, Keskusta, Vihreät, Vasemmistoliitto, RKP tai KD, niin väärin meni.

Ideologiat ovat uskontoja ja uskonnot ovat ideologioita. Ei siitä sen enempää.

Olen perustelut kantani faktoilla sekä tilastoilla. Mm. http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:CO2_emissions_in_energy_production_according_to_Spadaro_et_al._2000.png
Suosittelen lukemaan Wikipedian aihetta koskevan sivun (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima)

”Minulla on tekninen koulutus ja ihan oikeaa käytännön osaamistakin.”
Suattaapi olla että on, suattaapi olla että ei. Netissa olet anonyymi ja argumenttisi auktoriteettivoima on yhtä iso kuin kenellä tahansa muulla.

”Mikä on ydinsähkön osuus Venäjällä?”
16% luokkaa, tilastosta riippuen.

Kataisen argumentti on hänen omansa, enkä ole sitä missään vaiheessa tuonut esille. En siis näe mitään syytä sanoa juuta taikka jaata asiaan.

Miksi tyytyisimme korvaamaan vain venäläisen ydinsähkon, kun paljon tärkeampää on korvata venäläinen maakaasu ja öljy?

Otan tässä kantaa vain ydinvoiman tilapäisyyteen ja uraanin loppumiseen 50 vuodessa: Uraani sen paremmin kuin muutkaan kallioperästä saatavat raaka-aineet ei lopu, hinta vain nousee. Tilapäisestä saattaa helposti tulla (lähes) pysyvä.

Näitä luetaan juuri nyt