Helsingin kaupungin nuorisoasiainkeskuksen Nuorten Ääni -toimituksen blogi.

Homojen syrjintä laillista syrjintää?

Silja Uusikangas
Blogit Megafoni 1.2.2011 15:11

YLE uutisoi perjantaina 28.1., että homoparien rukousohjeesta tehty kantelu jätetään pöydälle tuomiokapitulissa.

Kirkkovaltuutettu Unto Kivimäki on valittanut tuomiokapituliin ohjeesta, että rekisteröidyssä parisuhteessa elävien puolesta rukoiltaisiin. Vaikka valitus nyt jätettiin pöydälle, Kivimäki aikoo sanojensa mukaan jatkaa valittamista niin kauan, että valitus käsitellään. Tämä tarkoittaa, että tällä aikaa kirkolliskokous ei voi laatia pastoraalista toimintaohjetta asiasta. Kivimäki sanoo tuntevansa Raamatun läpikotaisin ja pelkäävänsä, että homoparien puolesta rukoileminen on ensimmäinen askel kohti heidän avioliittojensa siunaamista. Kuitenkaan tarkoitus ei ole eristää homoseksuaaleja kirkosta – vai onko?

Osa kirkon piirissä toimivista henkilöistä tuntuu tekevän kaikkensa, että heteronormin ulkopuolella olevat henkilöt tuntisivat olonsa mahdollisimman kiusalliseksi ja epämukavaksi. Esimerkiksi homoseksuaaleilta halutaan evätä kaikki oikeudet tunnustaa omaa identiteettiään kirkossa, ja heidät toivotetaan tervetulleeksi seurakunnan toimintaan vain, kun he muistavat piilottaa seksuaalisen suuntautumisensa. Toisin sanoen osan ihmisistä on pakko teeskennellä, jos haluavat harjoittaa uskontoaan julkisesti. On vaikea ymmärtää, miksi kukaan seksuaalivähemmistön edustaja edes haluasi kuulua yhteisöön, jossa vastaanotto on tämän kaltaista – paitsi uskoessaan aidosti kristinuskon oppeihin ja Jumalaan. Tätä miettii myös seurakuntanuori-biseksuaaliystävälleni, jonka isä uhkasi heittää pois kotoa, jos poika kertoisi olevansa homo. Perhe ei tue, kirkko ei tue. Onko Jumala samanlainen Isä kuin se isä kotona, joka kieltää oman lapsensa synnynnäisen ominaisuuden vuoksi? Eikö Jumala pelasta Häneen uskovat, myös homot? Miksi kirkko siunaa eläimiä, muttei homoja?

Mielestäni vaatimus kieltää homopareilta rukouksen vastaanottaminen, joka kuuluu esimerkiksi heteropareille automaattisesti, on syrjintää. Suomen lainsäädännössä sanotaan, että syrjintä seksuaalisen suuntautumisen perusteella on vastoin lakia. Myös Suomen perustuslaki sanoo seuraavaa: ”Ihmisoikeudet ovat universaaleja eli jos yhtä ihmistä tai ihmisryhmää kohdellaan ilman hyväksyttävää perustetta eri tavoin kuin toisia samassa asemassa olevia, niin silloin on kyse syrjinnästä.” Onko Raamatun sana tässä tapauksessa painavampi kuin maan laki? Miksei sitten esimerkiksi aviorikoksesta kivitetä? Se, että ennen on ajateltu yhdellä tavalla ei tarkoita, että täsmälleen niin pitäisi ajatella kahdentuhannen vuoden kuluttua.

En voi käsittää, ketä homoparien puolesta rukoileminen – tai vaikkapa avioliittoon siunaaminen – todella vahingoittaa. Kivimäki taistelee vakaumuksensa puolesta, mutta tasa-arvoa vastaan. Seksuaalivähemmistöjen edustajille kirkon siunaus olisi merkittävä askel kohti hyväksyntää ihmisenä ja yhteiskunnan jäsenenä. Silti edelleen valitettavan moni kärsii koko elämänsä henkisesti tästä hyväksynnän puutteesta ja elää epätyydyttävän elämän vain siitä syystä, että syntyi yhdeltä ominaisuudeltaan erilaiseksi kuin suurin osa väestöstä.

Onneksi Kivimäen kanta ei edusta koko evankelisluterilaisen kirkon kantaa, ja monet pitävät oikeutta tunnustaa rakkautta tärkeämpänä kuin velvollisuutta rakastaa vastakkaista sukupuolta. Arvostan seksuaalivähemmistöt hyväksyvää sävyä, jolla esimerkiksi Kirkko & Kaupunki -lehti kirjoittaa. Toivon kaikilta niin kirkon piirissä toimivilta kuin muiltakin henkilöiltä vakavaa pohdintaa siitä, mitä homoseksuaalisuuden hyväksyminen heteroseksuaalisuuden rinnalla vie keneltäkään pois.

Silja Uusikangas

Keskustelu

”Homojen syrjintä laillista syrjintää?”

Tässäpä lähiaikoina luin tähänkin aiheeseen sopivan vastauksen.

”So what”.

Vaikea aihe ja vaikeita kysymyksiä, mihin ei noin vain voi vastata. Rippikoulussa isoset opettivat,että Jumala rakastaa kaikkia juuri sellaisena kuin on. Miksi kirkkó ei tee niin? Koska kirkkokunnan silmät aukeaa ja näkee ettei maailma ole todellakaan samallainen kun ennen? Miksi USA:ssa avioliittoon vihitään BARBIE-nukke ja mies, koira ja nainen ja tietokone ja mies jne.
Onko liikaa vaadittu että kirkko hyväksyisi kaikki sellaisena kuin on ja sellaisena minä Jumala on meidät luonut?

”Onko liikaa vaadittu että kirkko hyväksyisi kaikki sellaisena kuin on ja sellaisena minä Jumala on meidät luonut?”

Onko liikaa vaadittu kunnioittamaan joidenkin uskonnollista vakaumusta. Nämä vaatimukset homoilta ja lesboilta ovat niinkauan aiheellisia kun kirkko ja valtio eivät ole erillään, joten jos kirkko päättää erkaantua valtiosta niin homojen ja lesbojen vaatimukset voi silloin jättää omaan arvoonsa.

Luin kirjoituksen ja kommentit, enkä tiedä mitä sanoa, vaikka voisi sanoa vaikka mitä. No, ihmiset ovat tajuttomia idiootteja, joilla ei ole koskaan hyvä olla. Jos on jotain mieltä, se on muotia, mikä on noloa, tai se on kiihkoilua, mikä on noloa, tai se on lapsellisuutta, mikä on noloa. Kenenkään mielipiteillä ei ole täälläkään loppujen lopuksi mitään arvoa, koska jollain on aina parempi ässä hihassa. Uskonnoista keskustelu on yksi typerimmistä asioista mitä tässä maassa voi tehdä. Typeryyttä.

”Uskonnoista keskustelu on yksi typerimmistä asioista mitä tässä maassa voi tehdä. Typeryyttä.”

Niinhän se onkin. Yhtenä kysymyksenä voisi heittää onko uskonnoissa yleensä mitään järkeä ja kuuluvatko ne johonkin menneisyyteen. Uskonnot ovat vain vallankäytön välineitä ja niiden nimissä tunnuttaan tekevän mitä omituisempia juttuja ja kuinka paljon meidän pitää kestää sellaisia asenteita tai toimintaa voisi jokainen miettiä mielessään.

Ja tarkoitan kaikkia uskontoja en vain kristinuskoa. Mielestäni vain yhden uskonnon jatkuva kritisoiminen on naurettavaa jos jätetään muut uskonnot rauhaan eikä vaadita myös niitäkin muuttamaan asenteitaan tai toimintaansa.

”Perustuslain 76 § säätää kirkkolaista seuraavasti: ”Kirkkolaissa säädetään evankelisluterilaisen kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta. Kirkkolain säätämisjärjestyksestä ja kirkkolakia koskevasta aloiteoikeudesta on voimassa, mitä niistä mainitussa laissa erikseen säädetään.”

Kirkkolaissa todetaan selvin sanoin, että valtionkirkko säätää itse omat lakinsa:
Kirkkolain 2 luku 2 § ”Kirkolla on yksinoikeus ehdottaa kirkkolakia kaikesta, mitä koskee ainoastaan kirkon omia asioita, sekä kirkkolain muuttamista tai kumoamista.” Kirkkolaki on saanut jopa niin merkittävän statuksen, että se julkaistaan yhdessä muiden Suomen valtion lakien kanssa säädöskokoelmassa ja lakikirjassa.

Kirkkolain tekee vieläkin poikkeuksellisemmaksi se, että eduskunta ei voi muuttaa tai poiketa kirkolliskokouksen esityksestä. Tämä kuvastaa hyvin kirkon asemaa valtiona valtiossa.”

Eipä tuohon oo sanomista. Älytön koko yhteisö ja tuhoon tuomittu pitkällä aikavälillä. Sitä odotellessa.

Mikä ihmeen hinku nillä homoloilla on niihin kirkollisiin toimintoihin ihan väkisin ängetä. Moon vaan tällanen tavallinen hetero ja olen pärjänny melko mukavasti jo 57 vuotta ilman isompia kirkollisia toimituksia. No,kastettu on ja rippikoulu käyty ,akka on ollu melekeen 40 vuotta ,mutta sen jälkeen olen vaan toisten hautajaisissa käyny eikä siellä ole itentiteettiä kyselty. Niin että eiköhän se tämäkin kouhotus siitä laannu kun tulee oikeita asioita ajateltavaksi. Ihmisillä on vaan liian hyvät olot kun täytyy niistä jalakoväliasioista niin helevetin tärkeitä tehä.

”Mikä ihmeen hinku nillä homoloilla on niihin kirkollisiin toimintoihin ihan väkisin ängetä.”

Mene naimisiin! Et voi syyttää kaikesta hallitusta ja eduskuntaa.

Kesis kirjoitti: ””Väitteeni on että tämä logiikka pettää: ”Toiset saa tehdä mitä ne haluaa ja kirkko siunaa sen, minä haluan tehdä jotain muuta ja se on perustuslain vastaista että minun tekemistäni
ei siunata.”

Tuo logiikka loppuun asti vietynä tarkoittaisi että kirkon pitää hyväksyä aivan kaikki lailliset teot ja ajatukset.””

Ei kirkon tarvitse kaikkea ihmisten laillisiakaan tekemisiä hyväksyä. Kuten aikaisemmassa kommentissa kirjoitin, perustuslaissa on kerrottu minkä syitten vuoksi ihmisiä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan. Kysymys on – enemmistöstä poikkeavienkin – ihmisoikeudesta. Muilta osin yhdistykset ja yhteisöt ml. kirkko voivat kohtuullisen vapaasti määritellä sääntönsä kunhan ne eivät ole ristiriidassa (maallisen)lain kanssa ja eivätkä ole hyvien tapojen vastaisia.

Jos kirkon ei tarvitse noudattaa (maallista)lakia, mitä muita yhteisöjä on, keiden ei myöskään tarvitse lakeja noudattaa? Tuolle toiminnalle on annettu nimikin, anarkia.

Uskon, että monet naispappeutta vastustavat miespapit tänä päivänä työskentelevät ”pitkin hampain” naispappien kanssa, mutta työskentelevät kumminkin. Kaikki me joudumme elämämme aikana tekemään sellaistakin mistä emme pidä, mutta asioita on vain tehtävä.

Petri H. Pyydän anteeksi kun loukkasin. En tarkoittanut sinua, tarkoitukseni oli puhua yleisellä tasolla, mutta eolet oikeassa,että sen voi ymmärtää sinuun kohdistuvana. Sorry.Totta on, että kirjoitit asiallisesti, maltillisesti ja perustellen asiasi.

Minkään sortin fundamentalismia en hyväksy. En kristityiltä, muslimeilta, ateisteilta, politikoilta, terveysasiantuntijoilta jne. Ymmärrän ja pidän oikeana, että meillä on erilaisia näkemyksiä ja elämäntapoja. Sallivuutta peräänkuulutan. Kuten muutkin ihmiset, myös minä en aina onnistu toimimaan tavoitteeni mukaan. Joskus läikkyy yli.

Kriittinen käsitykseni uskontoihin perustuu tieteeseen ja historiaan. En pidä meitä ihmisiä muuta kuin yhtenä lajina maapalloa tallaamassa. Aika kiistattomasti on todistettu ihmisen evoluutio kuten muidenkin lajien. Miksi me olisimme ”maan matoista” kummempia?

Historia osoittaa raamatun ja varsinkin uuden testamentin ihmisen kirjoittamaksi, ihmisten valittua tekstit, mm. evankeliumit. Evankeliumeita on löydetty tähän päivään mennessä yli 80 kpl. Silti niitä on raamatussa vain neljä. Eli siihen on valittu mieleisimmät.

Kirkko opettaa Jeesusta jumalan poikana. Kuitenkin on on tosiasia, että Jeesus korotettiin Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 äänestyspäätöksellä jumalan pojaksi. Surkuhupaisaa jutussa on, että vastustava kanta voitti, mutta Rooman silloisen keisarin veto-oikeudella päätökseksi tuli pyhä kolminaisuus, eli Jeesus korotettiin jumalan pojaksi.

Niin kauan kun Suomen ev.lut. kirkko on valtionkirkko ja sillä on verotusoikeus (myös yhteisövero…) on yhteiskunnalla ja meillä pakanoillakin oikeus puuttua sen toimintaan ja asenteisiin. Jos se olisi itsenäinen yhdyskunta se saisi itse tehdä sääntönsä. Mitä ilmeisimmin siellä tasainen rahatulo on tärkeämpää kuin täysi itsenäisyys.

Kiinnostavampaa Suomen mittakaavassa kuin muslimit on suhtautuminen toisen valtionkirkon (kolmesta) eli ortodoksisen kirkon ehdottomaan naispappeuskieltoon. Siellä ei nainen saa edes käydä alttarilla, menee kirkko uudelleen vihittäväksi. Taitaa olla niin että tämä eksoottinen ja lysti kirkkokunta on niin vaaraton ja harmiton, että sen sallitaan valtion suojeluksessa sortaa naisia minkä kerkiää.

Hyvä omon, ei kai pakanoiden ole pakko kuulua kirkkoon ja olla verotuksen kohteena. On eri asia ilmaista mielipiteensä kuin puuttua kirkon toimintaan.

Sorvarille sanon, että sekö on sallivuutta, jos kirkko alkaa toimia vastoin omaa oppiaan? Kun perustelet omaa uskonvastaista asennettasi tieteellisillä tutkimuksilla, niin aika vähäisiä ovat ihmisen evoluution todisteet. Pikemminkin valmista ennakkokäsitystä ihmisen evoluutiosta pyritään todistelemaan tieteellisin perustein. Koko kehitysoppi lepää tyhjän päällä, ja on vielä vähemmän kritiikkiä kestävä kuin ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen (AGW).

Hyvä Heimoveli, huoh. ”Ei kai pakanoiden ole pakko kuulua kirkkoon ja olla verotuksen kohteena.” Faktat kuntoon.

Valtio tukee taloudellisesti valtionkirkkoa myös suoraan. Vuonna 2009 valtionkirkon osuus yhteisöverosta piti olla 1,75 %, mutta Valtioneuvosto päätti 24.3.2009 nostaa valtionkirkkojen osuutta yhteisöverosta 0,8 %-yksikköä eli veroennusteen mukaan laskettuna noin 30 miljoonaa. euroa. Valtionkirkon tulee saamaan valtiolta suoraa tukea tänä vuonna noin 100 miljoonaa euroa. Tämä on luonnollisesti pois mm. kunnilta, jotka hoitavat perusopetuksen ja terveydenhuollon.

Myös kirkkoon kuulumaton tavallinen veronmaksaja joutuu maksamaan valtionkirkolle veroa. Kun osa yhteisöverosta ohjataan pois valtion budjetista, joudutaan puuttuvat verovarat korvaamaan korottamalla muita veroja. Yhteisöveron valtionkirkolle joutuvat maksamaan myös ne yrittäjät, jotka eivät ole kirkon jäseniä tai kuuluvat johonkin toiseen uskonnolliseen yhteisöön. Varsin nolo tilanne muodostuu esimerkiksi silloin, kun muslimi omistaa yrityksen. Vaikka ko. yrityksen omistaja on kilpailevan uskontokunnan edustaja, joutuu hän tukemaan Suomen kristillistä valtionkirkkoa yrittämisellään.

”Mene naimisiin! Et voi syyttää kaikesta hallitusta ja eduskuntaa”
Meen tuota meinannu ymmärtää että miten se tähän liittyy tuo hallitus. Lähinnä minua ihmetyttää että miksi ne homot ja lepsot välttämättä haluaa kirkon kanssa värkätä jos niitä ei sinne haluta. Minäkin kuuluisin mielelläni kunnanvaltuustoon mutta kun kukaan ei minua sinne halua niin minä olen lopettanu pyrkimästä sinne ja yritän keksiä muuta tekemistä tällä elämälläni ja voin vakuuttaa että tekemistä on löytyny. Kyllä on olemassa muitakin valtion tukemia järjestelmiä joihin ei kaikki voi osallistua. Esim. armeijan lentäjäkoulutukseen ei pääse jos korvakäytävät on liian ahtaat mutta ei se silti mielestäni oikeuta heittäytymään selälleen tantereelle ja potkimaan ilmaan ja syyttämään rasistiksi , se vaan täytyy hyväksyä.

Heimoveli: Jos kirkko toimii vastoin Suomen lakia se ei ole suvaitsevaisuutta. Se on anarkiaa.

Heimoveli on uskossaan vahva. Hyvä niin. Kuitenkin muistuttaisin siitä, että kaiken elollisen evoluutio maapallollamme (myös ihmisen) on todistettu kohtalaisen aukottomasti mm. fossiililöydöksillä. Raamatun tekstit on taas päinvastoin todistettu aikalaistensa ihmisten kirjoittamiksi laiksi ja moraalisäänöiksi. Kirkolliskokoukset ovat sitä muokanneet kulloiseenkin aikaan sopivaksi. Vai mitä sanot aikaisemmassa kommentissani mainitusta Jeesuksen jumalisuudesta ja evankeliumien määrästä?

Kyllä kai meistä ihmisistä valtaosa on rakennettu sillä tavoin, että tarvitsemme jonkun ylemmän jolta voi pyytää apua, jonka oppeihin ja määräyksiin voi turvautua ja niihin vedota. Se helpottaa elämistä, kun ei itse tarvitse ottaa kaikesta vastuuta ja se antaa samalla toivoa kuoleman jälkeisestä paremmasta elämästä. Se helpottaa elämistä myös siten, että suuren vastoinkäymisen tai menetyksen kohdattuaan ihminen voi lohduttautua sillä, että se oli jumalan tahto.

Tuolta terapeuttiselta pohjalta ymmärrän uskontoja ja jopa niitten tarpeellisuutta uskovilleen. Joku erittäin viisas mies onkin sanonut, että jos uskontoa ei olisi, se pitäisi keksiä.

Yksiselitteinen heteromies olen mutta en hyväksy homojen syrjintää Raamatun tulkinnan perusteella enkä kyllä oikeastaan millään muullakaan perusteella. Itse kuulun ev.lut. kirkkoon ja uskon Jumalan olemassaoloon ja Jeesuksen eloon maan päällä taannoin pari tuhatta vuotta sitten mutta kyllä se usko vaikeaa hommaa on varsinkin kun lukee ihmisten kirkasotsaisia tulkintoja Raamatusta….mihin minunkin pitäisi uskoa. Esitän yhden Raamatun esimerkin jonka perusteella maan päällä tallustaa vain yhtä mallia oleva ”ihminen” jolla on vain yksi sukupuolikin homoista ja heteroista puhumattakaan:
”Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä.” Sanalaskut, 9:13

Monet ovat kirjoittaneet tänne, ettei uskonnoista keskusteleminen ole mielekästä. Olen täysin eri mieltä. Itseasiassa asian voisi kärjistää niin, että mikään muu keskustelu kuin keskustelu uskonnoista ei ole mielekästä. Jos keskustelun osapuoli ei tiedosta omia uskomuksiaan todellisuuden alkuperästä, rakenteesta ja sen yhtenäisyyden perustasta eikä tunnusta niiden vaikutusta käsitteiden ja teorioiden muodostukseensa, niin väittely mistään asiasta ei johda alkua pidemmälle.

Sorvari: Fundamentalismi on monikäsitteinen sana, jota viskellessä on syytä varoa ettei pilkka kolahda omaan nilkkaan, varsinkaan kun et hyväksy ”minkään sortin” fundamentalismia. Suosittelen siis määrittelemään sen käsitteen tarkasti. Sallivuutta peräänkuulutan minäkin – uskonnonvapauden muodossa; yksikään ihminen ei nimittäin ole vapaa uskonvaraisista oletuksista.

Jeesuksen Jumaluus on aivan ilmeistä Raamatun perusteella – luepa esim. Johanneksen evankeliumin alkusanat. Myös kolminaisuus on selkeästi johdettavissa Raamatun teksteistä. Nikean kirkolliskokous vain totesi asiat harhaopeista eroon pääsemiseksi.

En ole vielä tullut maininneeksi, että kannatan myös valtion ja kirkon erottamista. Kuten omon kirjoitti: ”Niin kauan kun Suomen ev.lut. kirkko on valtionkirkko ja sillä on verotusoikeus (myös yhteisövero…) on yhteiskunnalla ja meillä pakanoillakin oikeus puuttua sen toimintaan ja asenteisiin. — Mitä ilmeisimmin siellä tasainen rahatulo on tärkeämpää kuin täysi itsenäisyys.”

Ei ole mitään todisteita siitä, ettei Raamatun kaanon olisi sitä, mitä se väittää olevansa: Jumalan Sanaa. Sitä vastoin on olemassa useita järkeviä perusteita uskoa näin. Esimerkkeinä mainittakoon vaikka lukuisat toteutuneet ennustukset ja historiallinen tarkkuus. Vaikka tästä tuleekin pitkä teksti niin otan yhden esimerkin: Jeesus ennustaa evankeliumeissa Jerusalemin kaupungin ja temppelin tuhon. Tästä syystä Raamattuun epäilevästi suhtautuvat tutkijat pitäytyvät dogmaattisesti uskomukseen, että evankeliumit olisi ajoitettava juutalaissodan 66-70 jälkeiseen aikaan. Tätä vastaan kuitenkin puhuvat mm. seuraavat seikat. Missään kohtaa Uudessa Testamentissa ei viitata Jerusalemin hävitykseen jo tapahtuneena tosiasiana. Apostolien teot ajoittuvat 60-luvun puolivälin paikkeille. Luukas kirjoitti Apostolien teot jatkoksi nimeään kantavalle evankeliumille, joten on painavia syitä uskoa Jeesuksen esittäneen ennustuksen, joka toteutui myöhemmin.

Olet oikeassa siinä, että Raamatun kirjat ovat ihmisten kirjoittamia, mutta taidat olettaa Jumalan olemattomaksi, tai ainakin niin heikoksi, ettei kykenisi ilmoittamaan itseään tarkasti ihmisten kautta. Itse uskon, että Raamatun kanonisten tekstien alkuperäiset käsikirjoitukset ovat Pyhän Hengen inspiroimia ja siksi 100% luotettavia. (Käännöksissä tietenkin aina menetetään jotain nyansseja ja joskus tehdään jopa virheitä, mutta kyllä nykyinen kirkkoraamattukin välittää kaiken olennaisen tiedon ihmisen pelastumiseksi.) Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jokainen Raamatun kohta pitäisi tulkita kirjaimellisesti, mutta ei myöskään sitä, etteikö olisi olemassa oikeaa tulkintaa. Raamattu ei ole akateemisen kuivakka tietokirja, vaan siinä on käytetty runsaasti eri tyylilajeja.

Raamatun kaanonkin on toki ihmisten valitsema. Sen valinta liittyy hyvin läheisesti varhaiskristillisyyden historiaan ja silminnäkijöiden kertomuksiin. On todisteita siitä, että varhaiset kirkkoisät ovat välttäneet omantunnontarkasti ansat esimerkiksi kirjoitusten muotoilemiseksi edullisempaan tai vakuuttavampaan muotoon. Kysymys Raamatun kanonisuudesta ei myöskään ollut alkukristityille pelkkä akateemisen ja teoreettisen pohdinnan aihe, vaan elämän ja kuoleman kysymys. Esimerkiksi keisari Diokletianuksen aikana toteutettiin viimeinen ja verisin vaino kristittyjä vastaan. Osana tätä, kristittyjen pyhät kirjoitukset pyrittiin tuhoamaan. Kun Rooman poliisiviranomaiset koputtivat ovelle ja vaativat kristittyjä luovuttamaan pyhät kirjoituksensa, heidän oli ratkaistava, mitä kirjoituksia he saattoivat luovuttaa syyllistymättä pyhäinhäväistykseen. Tämä pakotti kristityt löytämään vahvat perusteet sille, mitkä kirjoitukset ovat Jumalan Sanaa ja jonka vuoksi he ovat valmiita kärsimään.

Rytineva: Viittaat ilmeisesti minun tulkintaani kirkasotsaisena. Voisitko selventää minulle tyhmälle ja sokeasti uskovalle fundamentalistille, mikä tulkinnassani on pielessä? Vanhassa Liitossa seuraus homoseksuaalisesta käyttäytymisestä oli kivitystuomio. Uudessa Liitossa ei kehoteta kivittämään ketään, mutta Paavalin 1. kirjeessä Timoteukselle homoseksuaalinen käyttäytyminen luetaan synniksi samalla kertaa mm. isän- ja äidinmurhan ja ihmisten sieppaamisen ohella.

Erään määritelmän mukaan kristillinen fundamentalisti pitää raamatun sanaa ainoana oikeana jumalan sanana, eikä hyväksy mitään tulkintoja siitä, eikä hyväksy tieteellistä selitystä ihmisen ja ylipäätään luomakunnan synnystä ja kehittymisestä.

Jeesuksen jumalisuus on todettu aikaisemmin mainitsemassani Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325. Kirkon sisällä oli ollut kiistaa Jeesuksen jumalisuudesta. Tämä kiista häiritsi jopa Rooman valtakuntaa (Roomalaiset olivat kristittyjä) ja keisaria. Keisari Konstantinus määräsi po. kokouksen koolle asian ratkaisemiseksi. Käytännössä hänen veto-oikeudellaan pyhä kolminaisuus hyväksyttiin, koska se sopi paremmin keisarin politiikkaan ja Rooman valtakunnan rauhallisena pitämiseen.

Sama kirkolliskokous päätti myöskin, että naisella on sielu. Kokouksessa myös päätettiin raamattuun otettavista evankeliumeista (4 kpl.). Kymmenet muut jätettiin valitsematta. Kokouksen kulusta on lukuisia muistiinpanoja, täydellisimmät lienee läsnä olleen historioitsija Eusebiuksen kirjaukset.

Totta on se Petri H:n kirjoittama, että Roomalaiset määrätietoisesti tuhosivat raamatun ulkopuolelle jääneitä evankeliumeita, apokryfisiksi kutsuttuja kirjoituksia. Tämä oli keisarin selkeää valtapolitiikkaa. Haluttiin yksi totuus riitojen välttämiseksi. Näitä kirjoituksia on kuitenkin löytynyt viime vuosikymmeninä lukukelpoisina saviruukkuihin piilotettuina.

Mitä raamatun kaanoniin tulee, uuden testamentin kaanonin on luetellut eräs Aleksandrian piispa vuonna 367. Siihen, onko raamatun kanoniset tekstit jumalan sanelemia, uskokoon ken tahtoo.

minua kovasti ihmetyttää kun kautta aikain on rukoiltu milloin minkäkin puolesta ihan estoitta ja siunattu kaikkea mitä huvittaa, niin miten nyt tiettyjen ihmisten tai heidän yhteiselämänsä puolesta rukoileminen tai heille siunauksen puutäminen tai antaminen olisi yhtäkkiä ehdottomasti kielletty ilman ylhäältä tulevaa ohjetta tai hyväksyttyä menettelytapaa tai kaavaa.

Ja todellakin:”Mitä väliä”

Petri H:lle

”Rytineva: Viittaat ilmeisesti minun tulkintaani kirkasotsaisena. Voisitko selventää minulle tyhmälle ja sokeasti uskovalle fundamentalistille, mikä tulkinnassani on pielessä? Vanhassa Liitossa seuraus homoseksuaalisesta käyttäytymisestä oli kivitystuomio. Uudessa Liitossa ei kehoteta kivittämään ketään, mutta Paavalin 1. kirjeessä Timoteukselle homoseksuaalinen käyttäytyminen luetaan synniksi samalla kertaa mm. isän- ja äidinmurhan ja ihmisten sieppaamisen ohella.”

Myönnän että tunnen Raamattua laajemmin huonosti ja esim Paavalista tulee mieleen vain yksi kansakouluaikaisen(60-luvulta) kaverin kommentti: ”Paavali asuu temppelis ja peeveli tomppelis” :-)
..muuutta Paavali on sitten sitä mieltä…
Epäilen että tunnetko hyvin ketään homoa tai joka kuuluisi jopa jonkinlaiseen ystäväpiiriisi. Jos tuntisit, huomaisit että he ovat tavallisia ihmisiä jotka muuten kuin seksuaalisuudeltaan elävät ihan ”normaalia” elämää. Se on heille helpotus ja ”lääke” että saavat elää parisuhteessa keskenään. Ei meidän heterojen tarvitse tunkeutua heidän makuuhuoneeseensa tutkimaan ja kuulustelemaan mitä he siellä tekevät. Ei niin tehdä heterojenkaan suhteen jos halutaan noudattaa hyviä tapoja. Se että sallitaan homojen elää omaa elämäänsä tekee heidät paremmin jopa yhteiskuntakelpoisiksi, jos nyt näin kalseasti voidaan sanoa, koska yhteiskunnan sallivuus rauhoittaa ja heillä on näin parempi mahdollisuus elää onnellista elämää vaikka sopivan parin etsintä on varmaan paljon vaikeampaa kuin heteroilla. Väitän että homouteen ei ainakaan vielä ole ”parannuskeinoa”. Se on nyt vähän vaikeaa kun on myös homoja jotka uskovat Jumalaan ja Jeesukseen ja tuntevat silti itsensä yksiselitteisesti homoksi.
Huomaatko että minä yritan ja haluan saada yhdelle ihmisryhmälle oikeutta onnelliseen elämään ja sinä haluat että Raamattua tulkitaan oikein. …noh, ei näitä varmaan kukaan enää lue mutta se on ihme että minä yllättäen löydänkin itseni homojen puolustusjoukoista!!

Moro.

Näitä luetaan juuri nyt