Lehti hävisi kuluttajatestiriidan – oikeus tulkitsi Journalistin ohjeita ja epäili "äijän" osaamista

Pitäisikö vesieristeen pakkauksen käyttöohjeen olla riittävän informatiivinen tavallisen ”äijän” tekemää asennusta varten vai tarvitaanko kylpyhuoneeseen ammattilaista, joka ymmärtää virallisen tuotesertifikaatin vaatimukset?

Nyt on sekä käräjä- että hovioikeuden päätös siitä, että parempi kutsua ”äijän” sijaan ammattilainen paikalle, sillä pelkän pakkauksen käyttöohjeen tuijottaminen voi tuottaa katastrofaalisen lopputuloksen. Äijätesti tuli kalliiksi Otavamedian TM Rakennusmaailma -lehdelle, joka testasi vesieristeitä kuluttajapakkauksissa olleiden ohjeiden mukaisesti lehden numerossa 1/2010.

Lehden kuluttajatestin mukaan Laattapiste Oy:n edustama eriste päästi kosteutta läpi. Testi toistettiin, ja sen jälkeen myös VTT testasi tuotetta. Tulos oli joka kerta sama: jos työ tehtiin kuluttajapakkauksen ohjeen mukaisesti, aine ei pitänyt täysin vettä. Laattapisteen mielestä ammattirakennusmies näki jo lehtiartikkelissa julkaistusta valokuvasta, että eriste oli ammattitaidottomasti levitetty.

Lehti julkaisi aiheesta kolme juttua, joista viimeisessä kerrottiin eristeen sittenkin toimivan, kun vedeneristeen kuivakalvon paksuus sekä vedeneristeen ja primerin menekki täyttävät sertifikaatin mukaiset vaatimukset. Yrityksen kannalta vahinko oli kuitenkin jo ehtinyt tapahtua. Tuotteen myynti romahti, ja yrityksen tulos kääntyi pakkaselle.

Käräjäoikeus totesi asiasta viime vuonna näin: ”Lehti on ammattituotteesta ja sertifikaatista huolimatta valinnut lähtökohdakseen testata vedeneristeitä kuluttajatestinä kohderyhmänään lehden voittopuolinen lukijakunnan edustaja eli ’äijä’, joka ryhtyisi itse vedeneristystyöhön. Lehden tiedossa on ollut, että Mapegumin purkinkylkiohjeet ovat olleet suhteessa tuotteen muihin ohjeisiin ja sertifikaattitietoihin ja ’äijän’ tietotaitoihin ja käytäntöihin nähden epätäydelliset.”