Pasi Kivioja analysoi median ilmiöitä.

Keskustelu päättyy tähän

Pasi Kivioja
Blogit Mediaansekaantuja 1.9.2015 12:29

”Kommenttiosiostamme on tullut areena oudolle möyhäämiselle”, kirjoittaa Helsingin Sanomien uutispäällikkö Jussi Pullinen ja perustelee, miksi Nyt-liite sulkee verkon kommentointimahdollisuuden kahdeksi viikoksi.

”Sinne satelee  kymmenittäin kommentteja, joissa faktana esitetään täyttä sepitettä….

Tilaa Suomen Kuvalehti ja jatka lukemista

Saat uusia artikkeleita joka päivä ja 100 vuoden lehdet arkistossa.

Katso tarjous Kirjaudu

Pasi Kivioja

Kirjoittaja on YTM, vapaa toimittaja ja Julkisen sanan neuvoston toinen varapuheenjohtaja.

Keskustelu

Hyvin toimitettu (moderoitu) keskustelufoorumi tai sen kaltainen julkaisujärjestelmä voisi olla kiinnostava myös uutismediana. Esimerkiksi Uusi Suomi -lehti tarjoaa blogialustan, joka on valvonnassa. Siellä on mukana pari kirjoittajaa, jotka tuottavat laajempaa ja syvällisempää sisältöä kuin lehden varsinaiset toimittajat. Toki mukana on myös tyhjänpäiväistä jankuttamista.

Koska mediatalojen palkkaamat toimittajat ovat asiantuntemukseltaan ja eettisen periaatteiden noudattamisessa hyvin vaihtelevan tasoisia, olisi ainakin ajatuksena kiinnostava, että uutismediassakin parhaimmat sisällöntuottajat pääsisivät valikoitumaan luonnollisella, meritokraattisella tavalla. Aiemman toiminnan perusteella ansioitunut henkilökunta hyväksyisi tai hylkäisi julkaistavat jutut. He myös pisteyttäisivät juttuja ja kirjoittajia esimerkiksi arvioimalla sisällön ja tiedonlähteiden tasoa, juttujen näkökulman laajuutta, jutun herättämän keskustelun tasoa yms. Uutisen kommentoija voi saada pisteitä, jos hän pätevillä argumenteilla kumoaa jutussa käsitellyn poliitikon tai toimittajan kirjoittamia typeryyksiä.

Hyvien kirjoittajien sisältö saa enemmän näkyvyyttä; huonoimpien tekstit jäävät syrjään, tai kirjoittajat menettävät kirjoitusoikeuden määräajaksi. Ehkä mediatalokin voisi rekrytoida pätevimpiä sisällöntuottajia suoraan omalta julkaisualustaltaan.

Yksi tiedonvälityksen perusongelma säilyisi myös pitkälle viedyssä meritokraattisessa julkaisujärjestelmässä. Ihmisillä on pyrkimys toitottaa omaa sanomaansa ja hakea tukea muilta samanmielisiltä. Miten pidettäisiin yllä julkaistavan materiaalin moniarvoisuutta ja riittävän monipuolisia näkökulmia? Perinteisissä medioissa monipuolisuus ja eettiset ohjeet toteutuvat välillä todella huonosti, mutta samalla tavalla meritokraattisessa järjestelmässä päättäviin asemiin saattaa valikoitua samanmielinen porukka, joka sitten syrjii joitakin näkökulmia.

En oikeasti tiedä, voiko laadukasta ja monipuolista vuorovaikutteista uutismediaa toteuttaa mitenkään. Ehkä tilanne on lopulta sama kuin nytkin: me lukijat arvioimme itse, mitä kannattaa lukea ja mistä kannattaa maksaa.

Näitä luetaan juuri nyt