Blogit

Pasi Kivioja analysoi median ilmiöitä.

Jotain käsittämätöntä on meneillään, mutta en ymmärrä, mitä – ”Se ei ole strategia”

Blogit Mediaansekaantuja 15.6.2016 16:32
Pasi Kivioja
Kirjoittaja on YTM, vapaa toimittaja ja entinen Julkisen sanan neuvoston jäsen (2014-2017).

Olen viime päivinä yrittänyt saada täältä Suomesta käsin selkoa, mitä se Trump oikeasti vihjasi Obaman osallisuudesta Orlandon iskuun. Ei ole vielä selvinnyt, mutta jatkan tutkimuksia.

Hesarin mukaan televisiokanava Foxilla haastateltu presidenttiehdokas Donald Trump vihjasi, että presidentti Barack Obama saattaa tietää asioista enemmän kuin kertoo. Tämähän on ihan ymmärrettävää, eikä ole mitenkään salaiseksi luokiteltua tietoa, että Yhdysvaltain presidentti tietää asioista enemmän kuin kertoo. ”Hän ei ymmärrä tätä asiaa, tai hän ymmärtää sen paremmin kuin kukaan tietääkään”, Trump vihjasi HS:n mukaan.

Tässä vaiheessa aloin epäillä, ymmärränkö asioista vähemmän kuin kukaan tietääkään, mutta jatkoin silti uutterasti lukemista.

”Katsokaa, meitä johtaa ihminen, joka ei ole kova eikä älykäs – tai sitten hänellä on jotain muuta mielessään”, HS kertoi Trumpin sanoneen.

”Ja se muu, mikä hänellä on mielessä, tiedättehän, ihmiset eivät voi uskoa sitä. Ihmiset eivät voi, he eivät kykene uskomaan, että presidentti Obama käyttäytyy, kuten käyttäytyy, eikä voi edes mainita sanoja ’radikaali islamilainen terrorismi’. Jotain on meneillään. Se on käsittämätöntä. Jotain on meneillään.”

Minulla ei ole aavistustakaan, mitä siellä on meneillään ja mitä tällä tarkoitetaan.

Ilmeisen ymmyrkäisenä oli myös Washington Post, joka kirjoitti otsikkoonsa ”Donald Trump suggests President Obama was involved with Orlando shooting” (Donald Trump vihjaa presidentti Obaman sekaantuneen Orlandon ampumiseen).

Toimitus lievensi otsikkoa myöhemmin muotoon ”Donald Trump seems to connect President Obama to Orlando shooting” (Donald Trump vaikuttaa kytkevän presidentti Obaman Orlandon ampumiseen). Tässä vaiheessa Trump oli kuitenkin jo polttanut päreensä ja julistanut Washington Postin pannaan vaalitilaisuuksissaan, koska lehti vääristelee hänen sanomisiaan.

Jos oma viesti on niin epäselvä kuin Trumpilla tässä tapauksessa, lienee varsin todennäköistä, että se ymmärretään väärin. Sitten kun vihjaileva ja epämääräisiä ilmauksia vilisevä puhe vielä käännetään sanasta sanaan vieraalle kielelle, ollaankin jo aika kaukana alkuperäisistä ajatuksista.

Tänään olen yrittänyt ymmärtää, mitä Obama vastasi Trumpin puheisiin. Vaikeata on.

Jo HS:n otsikkoa piti tavata useampaan kertaan: ”Obama vastasi Trumpin muslimipuheisiin: ’Se ei ole Amerikka, jonka me haluamme'”.

En haluaisi saivarrella, mutta minkä te sitten haluatte, jos ette Amerikkaa?

Helsingin Sanomien mukaan ”Obama otti kantaa myös Trumpin kritiikkiin siitä, ettei Obama suostu käyttämään ilmaisua ’radikaali islam’. Obaman ilmaisu on enemmän poliittinen kuin hyödyllinen.”

Jäin ihmettelemään, millainen ilmaisu olisi enemmän poliittinen kuin hyödyllinen ja että mitä häh?

HS:n siteeraus jatkuu: ”’Joku siis todellakin ajattelee, että me emme [muka] tietäisi, ketä vastaan taistelemme?’ Obama kysyi.

’Ei termiin ’radikaali islam’ liity mitään taikuutta. Se on poliittinen näkökanta. Se ei ole strategia.'”

Jos joku teistä fiksummista ymmärtää, mitä tässä sanotaan, niin kivat teille. Minulle tämä on hepreaa. Mikä journalismia vaivaa?

Tai ehkä se olen minä, joka on loman tarpeessa. Se ei ole poliittinen näkökanta. Se on strategia.