HS uutisoi mullistavasta löydöksestä, mutta kenen vika oli ennenaikainen riemu Parkinsonin taudin syyn löytymisestä?

Helsingin Sanomat otsikoi vastikään (HS 5.5.), että Helsingin yliopiston tutkijat löysivät Parkinsonin taudin todennäköisen aiheuttajan. HS:n mukaan tutkimuslöydös mahdollistaa tietyn bakteerikannan kantajien seulonnan ja bakteerin häätämisen suolistosta ja tekee samalla mahdolliseksi Parkinsonin taudin ennaltaehkäisyn.

Kuulostaa hyvältä!

Ehkä jopa liian hyvältä ollakseen totta – ihan vielä.

”Uutisointi harkitsematon ja vastuuton”, toppuuttelikin Twitterissä Helsingin yliopiston akatemiaprofessori Anu Suomalainen-Wartiovaara.

”Valitettavasti uutisointi ei nyt vastaa lainkaan itse tutkimusta”, tyrmäsi lehden tiedot puolestaan Turun yliopiston apulaisprofessori Juho Joutsa.

HS:n lyhyt uutinen perustui kokonaan yliopiston julkaisemaan tiedotteeseen. Tiedote oli otsikoitu: ”Tutkijat löysivät Parkinsonin taudin todennäköisen aiheuttajan”. Tiedotteen ingressissä kerrottiin, että ”Helsingin yliopiston tutkijat osoittavat, että tietyt desulfovibrio-bakteerikannat ovat todennäköisesti Parkinsonin taudin aiheuttajia valtaosassa tapauksista. Tutkimus mahdollistaa desulfovibrio-bakteerikannan kantajien seulonnan ja bakteerin häätämisen suolistosta sekä taudin ennaltaehkäisyn”.

Käytännössä tiedotteen otsikko ja ingressi olivat siis menneet lehdessä läpi lähes sanasta sanaan. Lisäksi uutiseen oli otettu yksi sitaatti tiedotteesta, jossa professori Per Saris kehui tutkimusryhmänsä tuloksia merkittäviksi, sillä Parkinsonin taudin aiheuttajaa ei tunneta, vaikka sitä on 200 vuotta yritetty tunnistaa.

Tiedote sisälsi suoristettuja mutkia ja ennenaikaista riemua tulosten käänteentekevyydestä, mutta ymmärrän tiedotteen tekijää. Yliopiston viestijät ovat pitkälti sen varassa, mitä tutkijat heille kertovat. Saris on varmastikin nähnyt tekstin ennen sen lähettämistä medialle, mikä on normaali käytäntö.

Ongelman juurisyy oli siinä, että professorin mopedi lähti keulimaan. Kiinnostavia löydöksiä tehnyt tutkimusryhmän johtaja on tietysti innostunut ja ylpeä ryhmänsä työstä, joka saattaa myöhemmin osoittautua uraauurtavaksi. Hänellä on kuitenkin vastuu siitä, ettei tiedoteteksti luo katteettomia lupauksia ja pitää paikkansa. Tieteen tekijänä hänen pitäisi myös tuoda tulosten tulkintaan liittyvät epävarmuustekijät esille.

Mikä HS:N uutisessa sitten oli pielessä?

Se oli laiskaa copypaste-journalismia, jota näkee yleensä muissa tiedotusvälineissä kuin Hesarissa. Silloin kysymys on tavallisesti yritysten tiedotteiden pohjalta tehdyistä ”uutisista”.

HS:n Parkinson-uutisessa olisi pitänyt ensinnäkin kertoa, että tutkimuksessa löydökset tehtiin caenorhabditis elegans -madoilla.

”Madoista on aika pitkä matka ihmiseen”, huomautti neurologian erikoislääkäri, dosentti Filip Scheperjans Ylen haastattelussa.

Toiseksi, Ylen jutussa Juho Joutsa kommentoi, että tutkimus perustui kymmenen Parkinsonia sairastavan näytteisiin, eikä suppeasta aineistosta voi tehdä näin pitkälle meneviä päätelmiä.

Kolmanneksi, mullistavista tieteellisistä löydöksistä voidaan puhua vasta, kun tulokset ovat toistettavissa. Scheperjansin mukaan desulfovibrio-bakteerin ylimäärä ei ole ollut vahvasti toistettavissa aihetta käsittelevissä tutkimuksissa.

Tämä kontekstointi on toimittajan työtä, eli olisi pitänyt kysyä toista mielipidettä ulkopuoliselta asiantuntijalta. Etenkin, kun kysymys näytti olevan suorastaan mullistavasta lääketieteellisestä löydöksestä. Tuskin kovi moni lehden lukija käy lukemassa alkuperäisen tutkimuksen, saati ymmärtää siitä mitään.

Nyt asian mittasuhteisiin laittaminen jäi muun muassa Ylen ja Ilta-Sanomien hoidettavaksi jälkeenpäin, kun HS:n sensaatiouutisella oli jo ehditty luoda katteetonta toivoa Parkinsonia sairastaville ja heidän läheisilleen.

Yhtä mieltä professori Saris ja uutisointia kritisoineet tutkijat ovat siitä, että lisätutkimusta tarvitaan. Jatkotutkimus tarvitsee lisää rahaa, ja sitä tietenkin myönnetään lupaavia tuloksia antaneisiin hankkeisiin.

Itse asiassa HS:n uutinen oli vanhan toisinto. Jo vuonna 2021 Hesari kertoi, että Parkinsonin taudin todennäköinen syy on löydetty. Silloinkin juttu kertoi professori Per Sarisin innostavista löydöksistä, joita pitäisi tutkia lisää.